Állami vállalatok és állami vállalatok. Az állami vállalatok közjogi helyzetéről Lakás- és kommunális szolgáltatások reformját segítő alap

2016. október 2-án a közjogi társaságok állása ill állami vállalatok V Orosz Föderáció.

• a közjogi társaság státusza meg van határozva,
• Megállapítást nyert, hogy az állami társaság a nonprofit szervezet külön szervezeti és jogi formája.

Az ilyen újításokat az „Orosz Föderációban működő közjogi társaságokról és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról” (a továbbiakban: 236-FZ törvény) tartalmazza. Ez alapján ma már meg lehet határozni a hasonlóságokat és különbségeket egy állami vállalat és egy állami vállalat között.

Közjogi társaság

A jogalkotó 2014. szeptember 1-jén biztosította a nonprofit szervezet létrehozásának lehetőségét közjogi társaság formájában (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 11. alpontja, 3. szakasz, 50. cikk). Ennek a nyomtatványnak a jogi státuszát azonban nem határozta meg. Az egyetlen pontosítás az volt, hogy a közvállalat egységes jogi személy (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. bekezdése, 1. bekezdés, 65.1 cikk).

A közjogi társaság jogállását október 2-tól a 236-FZ. törvény részletesen szabályozta. Különösen ennek az űrlapnak a fogalmát tárta fel (1. rész, 2. cikk).

Így a közjogi társaság egységes nonprofit szervezet, amelyet az Orosz Föderáció:

• törvény szabályai szerint létrehozott 236-FZ és
• közjogi jellegű funkciókkal és jogkörrel ruházzák fel, hogy a társaság az állam és a társadalom érdekében járjon el.

Sajátosságok jogállás Az egyértelműség kedvéért a nyilvános társaságot az állami vállalat jellemzőivel összehasonlítva kell figyelembe venni.

Állami Társaság

2014. szeptember 1-jét követően felmerült a bizonytalanság, hogy egy állami vállalatot önálló szervezeti és jogi formának kell-e tekinteni vagy sem.

• a nonprofit szervezet külön formája (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 14. alpontja, 3. szakasz, 50. cikk). Különösen, ez nem egyfajta állami vállalat, és nem is valamiféle kiegészítő űrlap jogi személy;
• egységes jogi személy (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 65.1 cikkének (2) bekezdésének 1. pontja). Más szóval, bármennyire furcsán is hangzik, az állami vállalat egyáltalán nem társaság (az összes jogi személy társasági és egységes felosztása szempontjából).

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében nem jelentek meg az állami vállalatok tevékenységét szabályozó külön rendelkezések. Ez azt jelenti, hogy az állami vállalat jogi státuszát továbbra is a következők határozzák meg:

• A nonprofit szervezetekről szóló, 1996. január 12-i 7-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: a nonprofit szervezetekről szóló törvény) 7.1. cikke, valamint
• egyes állami vállalatok létrehozásáról szóló szövetségi törvények (például „A Rosatom Állami Atomenergia Társaságról”).

Hasonlóságok egy állami vállalat és egy állami vállalat között

Az állami vállalatnak és az állami vállalatnak három fő hasonlósága van:

• mindkét jogi személy egységes nonprofit szervezet;
• alapító - Orosz Föderáció;
• a legfelsőbb irányító szerv a felügyelő bizottság (állami társaságoknál megengedett az igazgatóság elnevezése is).

A közvállalat és az állami vállalat közötti különbségek

Az egyértelműség kedvéért a különbségeket táblázatos formában kell figyelembe venni.

Összehasonlítási kritérium	Közjogi társaság	Állami Társaság
Létrehozási módszer	A három jogi személy egyikének alapítása (cég alapítása a nulláról), vagy átszervezése: 1) állami vállalat; 2) részvénytársaság egyetlen részvényessel - az Orosz Föderáció; 3) állami társaság, öt társaság kivételével: "A Fejlesztési Bank és külgazdasági tevékenység(Vnesheconombank)", "Betétbiztosítási Ügynökség" "Rostec" "Rosatom" "Roscosmos"	Létrehozás
A teremtés oka	Szövetségi törvény vagy elnöki rendelet	Szövetségi törvény
Alapító okirat		Szövetségi törvény
Funkciók és (vagy) hatáskörök	Közjogi jellegű funkciók és jogkörök, beleértve: állami politikát folytatni; közszolgáltatásokat nyújtani; kezelni az állami vagyont; a gazdaság modernizálása és fejlesztése; ellenőrzési, irányítási és egyéb társadalmilag hasznos funkciókat lát el a gazdaság egyes területein, ágazataiban; különösen fontos projektek és kormányzati programok végrehajtása (különös tekintettel a régiók társadalmi-gazdasági fejlesztésére)	Társadalmi, vezetői vagy egyéb társadalmilag előnyös funkciók
A tulajdonképződés forrása	Kötelező forrás - az Orosz Föderáció vagyoni hozzájárulása vagy egy közjogi társasággá átalakult jogi személy vagyona. További (lehetséges) források: önkéntes hozzájárulások; a társaság tevékenységéből származó bevétel; egyéb, törvény által nem tiltott bevétel	Kötelező forrás - az Orosz Föderáció vagyoni hozzájárulása. További (lehetséges) forrás az állami vállalat tevékenységéből származó bevétel
A szervezetnek átadott vagyon jogállása	Közvállalat tulajdona. A társaságnak azonban az ingatlant üzleti tevékenysége és funkciói ellátására kell használnia. A társaság felügyelő bizottsága jogosult vagyonának egy részét ingyenesen az Orosz Föderáció tulajdonába adni.	Állami vállalat tulajdona. A társaságnak azonban az ingatlant az azt létrehozó törvényben meghatározott célokra kell használnia

Egy állami vállalat rendelkezik a táblázatban felsorolt ​​jellemzőkkel, hacsak a létrehozásáról szóló szövetségi törvény másként nem rendelkezik ().

1. Az állami társaságot tagsággal nem rendelkező nonprofit szervezetként ismerik el, amelyet az Orosz Föderáció vagyoni hozzájárulás alapján hozott létre, és amelyet társadalmi, vezetői vagy egyéb társadalmilag hasznos funkciók ellátására hoztak létre. A szövetségi törvény alapján állami társaság jön létre.

Az Orosz Föderáció által állami vállalatra átruházott vagyon az állami vállalat tulajdona.

Az állami vállalat nem felelős az Orosz Föderáció kötelezettségeiért, az Orosz Föderáció pedig nem felelős az állami vállalat kötelezettségeiért, hacsak az állami vállalat létrehozásáról szóló törvény másként nem rendelkezik.

Az állami társaság létrehozását előíró szövetségi törvényben meghatározott esetekben és módon az alaptőke vagyonának egy részének terhére alapítható. Az alaptőke határozza meg az állami vállalat azon minimális vagyonát, amely garantálja a hitelezői érdekeit.

2. Az állami társaság az ingatlant az állami társaság létrehozásáról szóló törvényben meghatározott célokra használja. Az állami társaság csak akkor folytathat vállalkozói tevékenységet, ha az azt a célt szolgálja, amelyre létrehozta, és ezekkel a célokkal összhangban van.

Az állami társaság az állami társaság létrehozásáról szóló törvény szerint köteles évente jelentést közzétenni vagyonának felhasználásáról, hacsak az említett törvény másként nem rendelkezik.

Az állami vállalat éves jelentésének, amelyet az Orosz Föderáció államtitokra vonatkozó jogszabályai követelményeinek figyelembevételével tesznek közzé, információkat kell tartalmaznia az állami vállalat stratégiájának végrehajtásáról, valamint az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt egyéb információkat. és legkésőbb a beszámolási évet követő év július 1-jéig kell jóváhagyni. Az Orosz Föderáció kormányának jogában áll további követelményeket megállapítani az állami vállalatok éves jelentésének tartalmára vonatkozóan, beleértve a befektetési tevékenységeket is.

Az állami vállalat éves jelentését az Orosz Föderáció államtitokról és üzleti titkokról szóló jogszabályainak előírásait figyelembe véve legkésőbb két héten belül közzéteszik az állami vállalat internetes információs és távközlési hálózaton található hivatalos honlapján. az állami vállalat legfelsőbb vezető testületének a jelen jelentés jóváhagyásáról szóló határozatának dátuma, kivéve, ha a szövetségi törvény ettől eltérő időszakot ír elő az állami vállalat létrehozásáról.

(lásd az előző kiadás szövegét)

Az állami társaság internetes információs és távközlési hálózaton található hivatalos honlapján tartalmaznia kell az állami vállalat stratégiáját, az áruk beszerzésének, a munkavégzésnek és az állami vállalat igényeinek megfelelő szolgáltatásnyújtás eljárását.

(lásd az előző kiadás szövegét)

3. Az állami társaság jogállásának sajátosságait az állami társaság létrehozásáról szóló törvény határozza meg. Állami társaság létrehozásához nincs szükség az 52. cikkben meghatározott alapító okiratokra Ptk Orosz Föderáció.

Az állami társaság létrehozásáról szóló törvénynek meg kell határoznia az állami társaság nevét, tevékenységének céljait, telephelyét, tevékenysége irányításának rendjét (ideértve az állami társaság irányító szerveit és azok megalakításának rendjét, a kinevezési eljárás tisztviselőkállami részvénytársaság és azok felszabadítása), az állami részvénytársaság reorganizációjának és felszámolásának rendje, valamint az állami társaság vagyonának felszámolása esetén történő felhasználásának rendje.

3.1. Az állami vállalat létrehozását előíró szövetségi törvénynek rendelkeznie kell az igazgatóság, ill felügyelő bizottságállami társaság (a továbbiakban: az állami részvénytársaság legfőbb irányító szerve).

Az állami társaság legfelsőbb vezető testületébe olyan tagok is tartozhatnak, akik nem állami köztisztviselők. Az Orosz Föderáció kormánya megállapítja az Orosz Föderáció kormányának tagjainak és az állami köztisztviselőknek az állami vállalatok legmagasabb vezető testületeiben való részvételére vonatkozó eljárást.

Az állami társaság legfelsőbb vezető testületének hatáskörébe tartozik:

az állami részvénytársaság hosszú távú tevékenységi és fejlesztési programjának jóváhagyása, amely előírja a termelés megvalósítását, a beruházást és pénzügyi mutatók, és (vagy) egyéb dokumentum arról hosszú távú tervezés szövetségi törvény határozza meg, amely egy állami vállalat létrehozását írja elő (az állami vállalat tevékenységére vonatkozó stratégia);

az állami vállalat alkalmazottainak javadalmazási rendszerének jóváhagyása, amely előírja alkalmazottai javadalmazásának a kulcsfontosságú teljesítménymutatók elérésétől való függőségét;

az állami társaság nyereségének felhasználási rendjének meghatározása;

határozat meghozatala egy állami vállalat vagyonának egy részének az Orosz Föderáció államkincstárába történő átruházásáról.

Az állami társaság létrehozásáról szóló szövetségi törvény egyéb, az állami társaság legfelsőbb irányító testületének hatáskörébe tartozó kérdéseket is tartalmazhat.

Az állami társaság legfelsőbb vezető testülete a hatáskörébe tartozó kérdésekben bizottságokat és bizottságokat hozhat létre azok előzetes megfontolása és előkészítése céljából. Az ilyen bizottságok, szakbizottságok tevékenységének rendjét és személyi összetételét a bizottságok és szakbizottságok létrehozásáról szóló határozatok határozzák meg.

Szergej Kuznyecov. Állami vállalatok jogállása // ÁLLAMI SZOLGÁLAT,

2015, №1 (93)

.

Szergej Kuznyecov, Az Orosz Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia Pénzügyi és Banktudományi Karának docense (119571, Moszkva, Vernadsky Avenue, 82). Email: [e-mail védett]~ Kuznyecov
Annotáció. A cikk azokat az állami vállalatokat érő kritikai területeket vizsgálja, amelyek alapul szolgáltak a megfelelő kérdésblokk beépítéséhez a polgári jogszabályok reformjáról és az állami vállalatok számának csökkentésére irányuló intézkedésekről. A főbb kritikák az állami társaságok jogi természetével, az egyedi törvényi szabályozással, az alapító okiratok hiányával, az állami vállalatok általános szabályozásának elégtelenségével kapcsolatos kérdések voltak; a korrupció magas kockázata, csökkentése gazdasági hatékonyság tevékenységüket.
Kulcsszavak:állami társaságok, polgári jogalkotás, közjogi jogi személy, közjogi társaság.

Az állami vállalatokat aktív kritika éri, bár e jelenség ellenzői közül sok nem teljesen tisztában a jogalkotásban való megjelenésének jogi természetével és történetével. A javasolt tanulmány kizárólag az állami vállalatok bírálatának jogi vonatkozásait foglalja össze azzal a céllal, hogy ennek alapján felállítsa az azonosított problémák jogi térképét. további fejlesztés közjogi jogi személyek elméletei. Az áttekintés úgy épül fel, hogy tükrözi a bármely kérdésben megfogalmazott kritikát, és egy kommentárt.

1. Az állami vállalatok sem nem vállalatok (nincs tagságuk), sem nem kormányzati szervezetek(vagyonuk magántulajdonosai), sem non-profit szervezetek, mert esetenként vállalkozói tevékenység végzésére jöttek létre.

A kritikusok azt az álláspontot képviselik, hogy az állami vállalatok létrehozásakor azok valódi jogi természete nem felel meg jogi formája, jogszabályban hozzájuk rendelt. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által javasolt szervezeti és jogi formák dogmának minősülnek. Ebben az esetben egyértelműen félreértésről van szó az állami vállalatok jogi természetéről, ami éppen a köz-magán eredetben rejlik (közcélok magánmódszerekkel), hiszen vállalkozói tevékenység ebben az esetben nem cél, hanem eszköz.

1. Minden állami vállalatot egy speciális szövetségi törvény alapján hoznak létre, ezért – az összes többi jogi személytől eltérően – nem rendelkeznek alapító okiratokkal. Ez van fő jellemzőjeállapotukat.

A jogtan szempontjából és külföldi tapasztalat, ez a tulajdonság valóban megkülönböztethető a közjogi jogi személyek számára. Ebből a szempontból hasonlóvá teszi az állami vállalatokat a kormányhivatalokhoz államhatalom, amelyek jogi személyek lévén szintén nem rendelkeznek létesítő okiratokkal, hanem közjogi aktusok alapján járnak el. Ebben az esetben az állami vállalatok törvényi szintű legalizálásának ténye semmilyen módon nem csökkenti jogi személyi státuszukat, hanem éppen ellenkezőleg, további jogi felhatalmazást ad nekik.

Ilyen kritikát szervezeti forma, talán csak a jogalanyok megítélésének sajátos polgári jogi elfogultságával magyarázható, annak a felfogásnak az elsőbbségével, amely szerint a jogi személyek tevékenységét kizárólag a Ptk. Ez azonban nem felel meg a valóságnak, mivel az Orosz Föderációban már régóta kialakult egy olyan jogi helyzet, amelyben a hatóságok jogi személyek tevékenységét más, közjogi tartalmú aktusok határozzák meg. Ezzel a kritikával összhangban áll V.A. Vaipana a „jogalkotási szintű végrehajtás szükségességéről általános elveket hasonló jogi személyek vonatkozásában. Ki kell alakítani egy bizonyos jogi mátrixot, amelybe minden általunk ismert jogalanyt be kell léptetni. Ennek a mátrixnak pedig a szövetségi jog szintjén kell lennie... A törvényalkotás ezen logikájának megsértése a jogelvek lerombolásához, a jogi esélyegyenlőség eltorzulásához vezet” [Vaipan V.A. A közjogi jogi személyek kérdésében. Jog és Közgazdaságtan. 2011. 3. sz.].

1. Nincs általános törvény az állami vállalatokról, és a szövetségi törvény „A non-profit szervezetekről” nem elegendő az egységes szabályozáshoz. E tekintetben nem dolgoztak ki egységes követelményeket, és minden új állami társasági törvény megismétli a meglévő törvények számos rendelkezését.

Ezt a pontot egészen logikusnak kell tekinteni. A közjogi személyekről szóló általános törvény lehetővé teszi számos jogintézmény szabályozását, amelyek főként szakemberek és politikusok közötti viták tárgyát képezik. Hasonló álláspontot osztanak más szakértők is. Például V.I. Lafitsky úgy véli, hogy „szükséges... külön általános törvény közzététele a közjogi jogi személyekről, amely szabályokat állapítana meg azok különleges jogképességére... Egy ilyen általános szabályozási jogi keret szolgál majd a fejlesztés alapjául. speciális törvények körülbelül bizonyos típusok vagy egyedi közjogi jogi személyek" [Lafitsky V.I. A közjogi jogi személyek kérdésében. Orosz Jogok Lapja. 2011. 3. sz.]. Egy általános törvény szükségességéről is ír V.V. Bondarenko: „Az első lépés a gazdálkodó szervezetek magánjogi és közjogi jogi személyekre való felosztása koncepciójának törvényi megszilárdítása lehet, elsősorban kodifikált források szintjén. A következő lépés a közjogi jogi személyek jogállását meghatározó speciális normatív jogi aktus kidolgozása és elfogadása lehet, amely meghatározza azokat a kritériumokat, amelyek alapján a jogi személy közjogi jogalanynak minősíthető lenne. stb.” [Bondarenko V.V. Az állami vállalatok közjogi státusza. Jogi terület modern gazdaság. 2012. 2. sz. 115. o.]

1. Az állam által állami vállalatnak átruházott vagyon megszűnik az állami tulajdon tárgya lenni. Az államnak ehhez az ingatlanhoz sem valós joga (ellentétben a szövetségi állami egységvállalkozásokkal és állami intézményekkel), sem magával az állami vállalattal szemben kötelezettségi joga nincs (ellentétben az állami tulajdonú részvénytársasággal, ill. non-profit partnerség), ezért egy ilyen művelet jogi természeténél fogva ingyenes privatizációnak minősül.

Ebben az esetben egyszerre több körülményt kell kiemelni. Valójában a privatizációs jogszabályok szempontjából az állami vállalatok alapítása privatizáció, de csak első pillantásra. Az ingatlan ténylegesen elhagyja az Orosz Föderáció birtokát, de ez a cselekmény nem végleges, mivel magának az állami vállalatnak nincs joga legalább jogilag elidegeníteni a szövetség tulajdonát, és jogi sorsa összefügg az Orosz Föderáció sorsával. maga az állami vállalat, mint jogi személy. Az állami vállalat végső sorsát viszont a szövetségi törvény, vagyis az állam aktusa határozza meg. Így az állami vállalatokra átruházott vagyon nem kerül ki teljesen az állam tulajdonából, mivel az államnak mindig joga van e vagyon felett tovább rendelkezni. Például az Orosz Nanotechnológiai Vállalat állami részvénytársasággá alakult. Vagyis jogilag nem teljesen helyes, ha az állami vállalatok tulajdonra ruházását illegális (ingyenes) privatizációval hasonlítjuk össze.

Ez a megközelítés összefügg azzal a doktrinális állásponttal, hogy a szövetségi vagyon feletti rendelkezés egyetlen alanya az Orosz Föderáció kormánya. Valójában a szövetségi tulajdon több alanyra kiterjedő selejtezési helyzete már régóta kialakult. A Szövetségi Gyűlés azon joga sem vitatott, hogy törvényhozási eljárás útján rendelkezzen az állami vagyon felett.

Következésképpen jogi szempontból helyesebb lenne nem a szövetségi törvény alapján az állami vállalatoknak (közjogi jogalanyoknak) történő tulajdon átruházásával történő privatizáció jogellenességét feltenni, hanem a szövetségi vagyonkezelés formáinak és módszereinek javítása. Egy ilyen paradigma keretein belül egyrészt az állam további mobilitási szinttel rendelkezik, amikor megvalósítja gazdasági tevékenység, másrészt a vagyontárgyak nem hagyják el az állam joghatóságát.

1. Az állami vagyon tulajdonjogának átruházása növeli a korrupció kockázatát.

Önmagában a szervezeti és jogi forma ellen felhozott ilyen vád meglehetősen ellentmondásos, mivel a korrupciót nem maga a vagyonátruházás ténye, hanem e cselekmény jogi eljárásai és az ingatlan későbbi használatának rendje segíti elő. Ami az állami vállalatokat illeti, a probléma az állami tulajdon felhasználása feletti elégtelen ellenőrzésben rejlik. A jogtudósok a megfelelő ellenőrzés hiányára hivatkoznak, amikor az állami vállalatokat kritizálják: „...az állami egységes vállalatokhoz képest az állami vállalatok tulajdona gyakorlatilag kikerül a közvetlen állami ellenőrzés alól” [Dubovtsev D. Do orosz állami vállalatoknak van egy jövő? Föderalizmus. 2012. 2. szám (66). 168. o.]. Az elemzés számos olyan területet tárt fel, amelyek lehetővé teszik egy állami vállalat vagyonának kivonását a tulajdonából. TV. Bondar az „állam fő jellemzőjeként jegyzi meg vállalati tulajdon a természetes motiváció hiánya az alanyok között hatékony tevékenységek» [Bondar T.V. Az állami vállalat mint az állami vagyon realizálásának szervezeti módja. Az Irkutszki Állami Gazdasági Akadémia hírei. (Bajkál állami egyetem közgazdaság és jog), ( elektronikus folyóirat). 2012. No. 2. P. 30], amely jelentősen csökkenti e tulajdoni forma hatékonyságát. Sok kutató rámutat arra, hogy szükség van „olyan teljesítménymutatók bevezetésére, amelyek lehetővé teszik a vállalatvezetés munkájának objektív értékelését, valamint olyan mechanizmusokat, amelyek megalapozzák a vezetői felelősséget a szervezet munkájának eredményeiért” [Bagaryakov A. State corporations: tapasztalat és kilátások . Kockázat: erőforrások, információ, kínálat, verseny. 2011. 3. szám 229. o.]. Ahhoz, hogy az állami vállalatok – lényegében tisztségviselő – vezetői e szervezetek tevékenységéből társadalmilag előnyös eredményeket tudjanak biztosítani, „megfelelő figyelmet kell fordítani szervezeti és jogi helyzetükre... Lehetségesnek látszik egy intézet létrehozása közjogi jogi személyek, amelyek közé tartoznak az állami vállalatok is. Ezeket a jogi személyeket közigazgatási jognak kell szabályoznia” [Adarchenko E.O. Az állami vállalatok, mint a közjogi jogalanyok egy fajtája. Közigazgatási és önkormányzati jog. 2012. No. 7. P. 15].

Mérlegeljük konkrét példák lehetséges korrupciós kockázatokat.

Ingyenes finanszírozás. Egyes vállalatoknak (Rosnanotech, Russian Technologies, FSR Housing and Communal Services) joga van (volt) arra, hogy térítésmentes finanszírozás alapján pénzt allokáljon különböző címzetteknek, ami lehetővé teszi az úgynevezett „visszarúgást”.

Kedvezményes hitelek kiadása. Az állami vállalatok non-profit státusza lehetővé teszi számukra, hogy a piaci kamatlábnál lényegesen alacsonyabb kamatozású kedvezményes hiteleket adjanak ki célzott tevékenységeikhez, amelyek akár átlagos jövedelmezőségű eszközökből is profitot termelhetnek. Ennek a nyereségnek egy része az állami vállalatok vezetőihez kerül, akik a kölcsön kiadásáról döntöttek. A kedvezményes hitelek kibocsátásával és az ingyenes finanszírozással kapcsolatos kockázatokat súlyosbítja az a tény, hogy e források potenciális címzettjei valójában nem képesek rövid időn belül racionálisan nagy mennyiségű pénzt felvenni.

Pénzeszközök befizetése a jegyzett tőkék leányvállalatok és függő vállalatok. Társalapítói ilyen leányvállalatok magánvállalkozásokká válhatnak, beleértve a külföldön bejegyzetteket is, offshore zónákban, és végső soron a társaság vezetőinek tulajdonában állnak. Így a költségvetési pénzek olyan magáncégek tulajdonába kerülnek, amelyeket nem az állam irányít.

Eszközök kedvezményes bérbeadása. A bérlők általában olyan vállalkozások, amelyek formálisan ahhoz a tevékenységi területhez tartoznak, amelyek támogatására ez az állami társaság létrejött. Valójában semmi sem akadályozza meg őket abban, hogy reálpiaci árfolyamon albérletbe adják az ebből származó nyereséget az állami vállalat vezetőivel.

Vásárlás felfújt áron. Az állami vállalatok beszerzése feletti ellenőrzés sokkal gyengébb, mint a beszerzések ellenőrzése kormányzati szervekÉs kereskedelmi szervezetek Vel állami részvétel. Ez lehetővé teszi a menedzserek számára, hogy felfújt áron vásároljanak árut, és ezért a beszállítóktól csúszópénzt kapnak. Az ilyen rendszerek nemcsak anyagi javak vásárlásakor lehetségesek, hanem személyzet felvételekor, biztosítási ügyletek megkötésekor stb.

Felfújt építési és javítási költségek. Az építési és felújítási költségek a szervezet optimális intézményi felépítése mellett is fokozott visszaélésveszélyes területet jelentenek. Minden építési és felújítási projekt bizonyos mértékig egyedi, ezért csak a projektet közvetlenül felügyelő menedzser tudja pontosan felmérni a kapcsolódó költségek ésszerűségét. Ilyen feltételek mellett a vezetők arra ösztönöznek, hogy túlzott összegeket költsenek el zsebvállalkozók igénybevételével vagy velük való összejátszással.

Megemelt hozamú hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok kibocsátása. Egyes állami vállalatok adósságkibocsátási jogot kaptak értékpapír– kötvények és váltók. Ugyanakkor a vezetőknek minden lehetőségük megvan arra, hogy ezeknek az értékpapíroknak a költségét nagyon alacsonyra (a jövedelmezőséget, ennek megfelelően magasra), és az elhelyezésük eljárását rendkívül zárttá és a közeli emberek szűk körére összpontosítsák. Így egy állami vállalat rendszeresen jelentős összegeket fizethet ezen értékpapírok tulajdonosainak.

Tőzsdei manipuláció. Az információk „időben történő” kiszivárogtatása arról, hogy a társaság pontosan mely értékpapírokba fekteti be átmenetileg szabad pénzeszközeit, mind az információt kapott tőzsdei spekulánsnak, mind a kiszivárogtatás szervezőjének nagy nyereségre tesz majd lehetőséget. Maga az állami vállalat, miután megengedte ezt a kiszivárogtatást, kénytelen lesz értékpapírokat megemelt áron vásárolni vagy csökkentett áron eladni, mivel a piaci információk terjesztése megváltoztatja az árakat, mielőtt a társaság megkezdi a tervezett műveletek végrehajtását.

Meg kell jegyezni, hogy ez a tézis sok szempontból hipotetikus: az „Orosz Föderáció Számviteli Kamarájáról” szóló szövetségi törvény módosításainak 2010-es elfogadásával az állami vállalatok a Számviteli Kamara felügyeleti jogkörébe kerültek.

1. Az állami vállalatok esetében a törvény a tulajdonuk rendeltetésszerű használatára vonatkozó szabályt állapít meg, amely az intézmények velejárója.

Ez a rendelkezés nem veszi figyelembe az Art. (3) bekezdésének teljesen egyértelmű normáját. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. §-a, amely pontosan meghatározza, hogy a törvény meghatározhatja a tulajdonában lévő, többek között a szövetség tulajdonában lévő vagyon használati, birtoklási és rendelkezési jogának gyakorlásának sajátos jellemzőit. Az állami vállalatok vagyona rendeltetésszerű használatának feltüntetése pontosan utal a használat sajátosságaira.

1. Nem megoldott az állami vállalatok vagyonának tevékenységük támogatására való felhasználásának kérdése (alkalmazottak fizetése, reprezentációs költségek, vagyonszerzés stb.).

A kérdés egyértelmű jogszabályi megoldásának hiánya nagyrészt ad okot e szervezeti forma speciális korrupciós potenciáljával kapcsolatos vádakhoz. A nyereség résztvevők közötti fel nem osztása azonban – amely alapvető jellemzője ennek a szervezeti és jogi formának a nonprofit szervezetekhez való hasonlósága – nem ekvivalens a „nyereség rendellenes felhasználása” fogalmával. Nyilvánvaló, hogy az állami vállalatok Orosz Föderációtól kapott vagyonát csak saját tevékenységeik támogatására lehet felhasználni.

Ugyanakkor az állami vállalatokról szóló jogszabály különböző megközelítéseket vázolt fel erre a kérdésre. Például a Betétbiztosítási Ügynökségnél a kiadások finanszírozása szigorúan becslés szerint történik, a betétbiztosítási alapot pedig, ahová a bevétel irányul, el kell különíteni a többi vagyonától. A Lakás- és Kommunális Ágazati Reformtámogató Alap is rendelkezik a becslés jóváhagyásáról. Más állami vállalatok a legfelsőbb irányító testületek döntése alapján jogosultak céltartalékot (alapot) képezni vagyonuk részeként.

1. Az állami társaságok jogállására vonatkozó általános szabályok különféle és számtalan kivételt tartalmaznak a jogi személyek általános jogállása alól: különösen nem vonatkoznak rájuk az általános kötelezettség. nonprofit szervezetek tevékenységéről és vagyonának használatáról időszakonként jelentést nyújt be az arra jogosult szervnek.

Ez a nonprofit szervezetek jogállásából való kizárás a gyakorlatban számos súlyos kifogást eredményezett az állami vállalatok tevékenysége feletti általánosságban történő ellenőrzés hiányára vonatkozóan. Szóval, V.A. Vaypan hangsúlyozza, hogy a speciális szabályozásnak csak a meglévő általános szabályozás alapján szabad megtörténnie [Vaipan V.A. A közjogi jogi személyek kérdésében. Jog és Közgazdaságtan. 2011. 3. sz. Ebben az értelemben az állami vállalatok beszámolási kötelezettségének általános szabályai az 1. sz. köztörvény a közjogi jogi személyek külön törvényben meghatározható tevékenységéről.

2010-ig a jogi helyzetet a következőképpen írták le: az állam az ingatlant állami vállalat tulajdonába adja, ezért tevékenysége nem tartozik az Orosz Föderáció Számviteli Kamara ellenőrzési jogkörébe. Más ellenőrzési mechanizmusok is hatástalannak bizonyultak: nincs külön kormányhivatal, amelynek az állami vállalatok alárendeltek lennének, és nincs az állami vállalatok ellenőrzésére sem. A „Számla Kamaráról” szóló szövetségi törvényben 2010-ben elfogadott változtatások lehetővé tették az állami vállalatok tevékenységének teljes átláthatóságát az állam számára.

1. Valójában az állami társaság a polgári törvénykönyv és általában a polgári jog szempontjából nem a jogi személy szervezeti és jogi formája, hanem a jogi státuszában egyedi jogi személyek létrehozásának sajátos módja.

Ez a rendelkezés azt jelzi, hogy az állami jogi személyek jellege már nem abszolút újdonság az orosz tudományos közösség számára. Ugyanakkor továbbra is negatív ténynek tekintik a jogalanyok létrejöttét, amelyek jogi természetüknél fogva köz-magánjellegűek, bár a jogi személyek új kategóriájának bevezetése az orosz jogrendszerbe ellenkezőleg, kizárólag pozitív oldalról kell értékelni.

1. Ennek a szervezeti és jogi formának a gazdasági megvalósíthatósága megkérdőjelezhető.

Ennek a kritikai pontnak a fő tézise az állami vállalatok tevékenységében tapasztalható ellentmondásokon alapul. Egyes kutatók, például K.S. Sztyepanov, vegye figyelembe, hogy az állami vállalatoknál továbbra is ellentmondások vannak a társaságot alkotó társaságok kereskedelmi jellege és a nonprofit jellegük törvényi előírása között. „A szóban forgó társaságok létrehozása során céljaik helyébe léptek (fejlesztés high-tech termékek) az a vágy, hogy egy állami megrendelés megalkotásakor monopolhelyzetbe lépjenek a piacon, és ármonopóliumot hozzanak létre” [Stepanov K.S. Állami vállalatok: a fejlődés külső hatásai és ellentmondásai. VSU Bulletin. Sorozat: közgazdaságtan és menedzsment. 2011. No. 2. P. 42–43.], amely hazánk már amúgy is súlyos problémáját - a verseny problémáját - súlyosbítja.

Hangsúlyozni kell azonban, hogy ez a logika az állami vállalat kereskedelmi lényegén alapul, miközben a közigazgatási szerv jellemzőit a gazdálkodó szervezet tevékenységével ötvözi, ami annak „általános” jellemzője. Ebből adódik minden félreértés a kizárólag gazdasági egységként végzett tevékenysége hatékonyságának meghatározásában.

Irodalom

Adarchenko E.O. Az állami vállalatok, mint a közjogi jogalanyok egy fajtája. Közigazgatási és önkormányzati jog. 2012. 7. sz.

Bagaryakov A. Állami vállalatok: tapasztalatok és kilátások. Kockázat: erőforrások, információ, kínálat, verseny. 2011. 3. sz.

Bondarenko V.V. Az állami vállalatok közjogi státusza. A modern gazdaság jogterülete. 2012. 2. sz.

Bondar T.V. Az állami vállalat mint az állami vagyon realizálásának szervezeti módja. Az Irkutszki Állami Gazdasági Akadémia (Bajkal Állami Közgazdasági és Jogi Egyetem) hírei (elektronikus folyóirat). 2012. 2. sz.

Vaypan V.A. A közjogi jogi személyek kérdésében. Jog és Közgazdaságtan, 2011. 3. sz.

Vinnitsky A.V. A közjogi jogi személyek intézményének jogalkotási megszilárdításának szükségességéről. Orosz Jogok Lapja. 2011. 5. sz.

Dubovcev D. Van jövője az orosz állami vállalatoknak? Föderalizmus, 2012. 2. szám (66).

Lafitsky V.I. A közjogi jogi személyek kérdésében. Orosz Jogok Lapja. 2011. 3. szám.

Stepanov K.S. Állami vállalatok: a fejlődés külső hatásai és ellentmondásai. VSU Bulletin. Sorozat: közgazdaságtan és menedzsment. 2011. 2. sz.

Ez a kritika az állami vállalatok reformjának megkezdése előtt hangzott el.

Állami Társaság- tagsággal nem rendelkező nonprofit szervezet, amelyet az Orosz Föderáció vagyoni hozzájárulás alapján hozott létre, és amelyet társadalmi, vezetői vagy egyéb társadalmilag hasznos funkciók ellátására hoztak létre. A szövetségi törvény alapján állami társaság jön létre. Az Orosz Föderáció által állami vállalatra átruházott vagyon az állami vállalat tulajdona. Az állami vállalat nem felelős az Orosz Föderáció kötelezettségeiért, az Orosz Föderáció pedig nem felelős az állami vállalat kötelezettségeiért, hacsak az állami vállalat létrehozásáról szóló törvény másként nem rendelkezik.

A jogállás jellemzői

A Polgári Törvénykönyvet a szövetségi törvény alapján hozzák létre.

Az Orosz Föderáció által a Polgári Törvénykönyvbe átruházott vagyon a Polgári Törvénykönyv tulajdona, vagyis nem állami tulajdon (a polgári törvénykönyv így különbözik a szövetségi állami egységvállalkozásoktól). Így a Polgári Törvénykönyv tulajdona feletti ellenőrzés kikerül az Orosz Föderáció Számviteli Kamara felügyelete alól.

A Polgári Törvénykönyv nem felelős az Orosz Föderáció kötelezettségeiért, és az Orosz Föderáció nem felelős a Polgári Törvénykönyv kötelezettségeiért, kivéve, ha a polgári törvénykönyv létrehozásáról szóló törvény másként rendelkezik.

A polgári társaság különbözik mind a túlnyomórészt állami részesedéssel rendelkező kft-ktől, mind az állami egységes vállalatoktól (FSUE): különösen a polgári társaságokra nem vonatkoznak az állami részvénytársaságokra kötelező információszolgáltatási rendelkezések, valamint a csődtörvény; A szövetségi állam egységes vállalataival ellentétben a polgári társaságokat számos kormányzati szerv irányítása alól kivonják.

A Ptk nem köteles alávetni kormányzati szervek tevékenységükről szóló jelentést tartalmazó dokumentumok (az Orosz Föderáció kormányához benyújtott számos dokumentum kivételével). A kormányhivatalok a Polgári Törvénykönyv hozzájárulása nélkül különösen nem:

bekérni a társaság vezető testületeitől adminisztratív dokumentumaikat;

információkat kérhet és kaphat a társaság pénzügyi-gazdasági tevékenységéről az állami statisztikai szervektől, az adó- és illetékek ellenőrzésére és felügyeletére feljogosított szövetségi végrehajtó szervtől, valamint más állami felügyeleti és ellenőrző szervektől, valamint a hitel- és egyéb pénzügyi szervezetek;

képviselőket küldeni a társaság rendezvényein való részvételre;

a törvényi szabályozási feladatokat ellátó szövetségi végrehajtó szerv által meghatározott módon ellenőrzi a társaság tevékenységének – ideértve a pénzeszközök kiadását és az egyéb vagyon felhasználását is – az alapító okiratokban meghatározott céloknak való megfelelését. az igazságszolgáltatás területén;

az Orosz Föderáció jogszabályainak megsértése vagy a társaság olyan cselekmények elkövetése esetén, amelyek ellentétesek az alapító okiratokban meghatározott célokkal, írásbeli figyelmeztetést adnak ki, amelyben jelzik a jogsértést és annak megszüntetésének határidejét;

megállapítja, hogy a társaságok pénzeszközök felhasználása és egyéb vagyonhasználata megfelel-e az alapító okiratokban meghatározott céloknak.

Az állami vállalatokra nem vonatkoznak a fizetésképtelenségről (csőd) szóló 127-FZ szövetségi törvény rendelkezései. De ha egy állami vállalat állami földet használ, akkor formális indoka van a Számvevőszék általi ellenőrzésnek. Például: „az állami tulajdon eredményességének és rendeltetésszerű használatának ellenőrzése ( földterületek), amelyet a Polgári Törvénykönyv használ..." Ezen túlmenően az "Orosz Föderáció Számviteli Kamarájáról" szóló szövetségi törvény 12. cikke az ellenőrzési jogkörbe tartozó szervezeteket is magában foglalja, az adó-, vám- és egyéb kedvezmények, valamint számukra biztosított előnyöket. Az állami társaság alapítási eljárása, vagyis az Orosz Föderáció vagyoni hozzájárulása az az előny, amely alapján meghatározott szervezetek az Orosz Föderáció Számviteli Kamara ellenőrzése alá tartoznak. Az ellenőrzés tárgya az Orosz Föderáció vagyoni hozzájárulásának kezelésének hatékonysága.

Az állami vállalatokra nem vonatkoznak a közbeszerzésekről szóló 94-FZ szövetségi törvény rendelkezései, amely lehetővé teszi az állami vállalatok számára, hogy bármilyen sorrendben versenyeket és aukciókat tartsanak áruk, munkák és szolgáltatások megvásárlására.

A Polgári Törvénykönyv tevékenységeinek ellenőrzését az Orosz Föderáció kormánya végzi a társaság éves beszámolója, a karbantartásról szóló könyvvizsgálói jelentés alapján. számvitelés pénzügyi (számviteli) kimutatások, valamint következtetések könyvvizsgáló bizottság a társaság pénzügyi (számviteli) kimutatásai és egyéb dokumentumai ellenőrzésének eredményei alapján. Bármely más szövetségi kormányzati szerv, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok kormányzati szervei, szervei önkormányzat nincs joga beavatkozni a vállalatok tevékenységébe. A Polgári Törvénykönyv nem köteles közzétenni ezeket a jelentéseket.

Az állami társaság jogállásának sajátosságait, beleértve az igazgató kinevezési eljárást is, az állami társaság létrehozásáról szóló törvény határozza meg (a legtöbb ilyen jellegű jogszabály szerint a polgári társaság vezetőjét a az Orosz Föderáció elnöke).

2007 második felében felgyorsult a különböző állami vállalatok létrehozásának folyamata; különösen a „Lakás- és kommunális szolgáltatások reformját segítő alap”, a „Rostechnologies”, a „Rosnanotech”, „Olympstroy” állami vállalatok jöttek létre vagy tervezték létrehozni. A Fejlesztési Bank (korábban VEB) állami társaság formájában jött létre. A Betétbiztosítási Ügynökséget állami társaság formájában hozták létre. A halászat, a lakásépítés, az útépítés, a gyógyszerellátás és a szerszámgépgyártás területén számos tisztviselő és politikus szólalt fel állami vállalatok létrehozása mellett. Ugyanakkor az állami tulajdonú United Aircraft Corporation és a United Shipbuilding Corporation OJSC, nem pedig állami vállalat formájában jött létre.

r ub. 2,000.00

Elkészült polgári jogi szakdolgozat „Állami társaságok jogállása” témában. Ezt a munkát az orosz jogszabályok 2009. novemberi változásait figyelembe véve hajtották végre. Ennek a munkának az egyénisége az Anti-Plagiarism rendszerben 71%-os.

Leírás

Bevezetés
I. fejezet Az állami vállalatok mint polgári jogi viszonyok alanya fogalma és jellemzői
1.1 Általános jellemzők Az Orosz Föderáció állami vállalatokra vonatkozó szabályozási kerete
1.2. Az állami vállalatok fogalma és jellemzői
1.3. Az állami vállalatok alapításának, átszervezésének és felszámolásának eljárása
fejezet II. Az állami vállalatok és tevékenységeik általános jellemzői
2.1. Általános álláspont modern állami vállalatok az Orosz Föderációban
2.2. Az állami vállalatok jogi szabályozásának sajátosságai
2.3. Az orosz jogszabályok fejlesztésének kilátásai az állami vállalatok példáján
Következtetés
Bibliográfia

A polgári jogi szakdolgozat „Állami társaságok jogállása” témában 2009 novemberében készült.

A munka terjedelme 70 oldal.

Bevezetés

A szakdolgozat témájának relevanciája. Az orosz gazdaság gyors fejlődése az emelkedő olaj- és gázárak időszakában, a külföldi befektetések aktív vonzása az orosz gazdaságba 2000-2008-ban, valamint a világgazdaság viszonylagos stabilitása lehetővé tette. Az orosz kormánynak hatalmas pénzügyi forrásokat halmoznak fel, amelyeket különféle drága társadalmi projektekre fordítottak (pl. nemzeti projekt megfizethető lakhatás), komplexum infrastrukturális projektek(A 2012-es vlagyivosztoki APEC-csúcsra és a 2014-es szocsi téli olimpiára való felkészülés). A fenti és más, nagy pénzügyi befektetést igénylő stratégiai projektek többek között magas hatásfok menedzsment szervezeti struktúrák költségvetési források felhasználásával. Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy nem használjuk az űrlapot egységes vállalkozás vagy részvénytársaság, hanem a legszélesebb jogkörrel felruházott állami vállalatok létrehozása, amelyek az állami hatóságok véleménye szerint képesek megoldani az Orosz Föderáció Kormánya által tervezett grandiózus feladatokat.

Kormányzati vállalatok felhasználása a megoldáshoz stratégiai projektek Az orosz államot az első oroszországi állami vállalat, a 2003-ban létrehozott Betétbiztosítási Ügynökség életképessége motiválta. Ez az állami vállalat hatékonyan befolyásolta a bankszektor fejlődését, és jelentős gazdálkodást is folytat pénzügyi források.

2008 elején az állami vállalat betétbiztosítási alapja 68 milliárd rubelre nőtt. Ez a biztosított betétek több mint 5 százaléka, ami megfelel a nemzetközi gyakorlatban elismert megfelelőségi mutatónak. 2007-ben az alap átmenetileg szabad pénzeszközeinek kihelyezésének jövedelmezősége 7,2 százalék volt. A befektetésekből származó nyereség lehetővé tette a betétbiztosítási alap mintegy 2,7 ​​milliárd rubel növelését. A. Turbanov állami vállalat vezetője szerint a Betétbiztosítási Ügynökség készpénztartaléka 2008 végére 95-97 milliárd rubelre nő.

Következtetés

Az állami társaság új jogalany, amelynek jogképességét elsősorban a polgári és közigazgatási jog területén gyakorolja.

A közéleti származás, az állammal való szoros vezetői kapcsolat és az általános vezetői megjelenés képezi az állami vállalat státuszának keretét. Eredeti tulajdonjog és „szabad lebegés”. piaci kapcsolatok- polgári jogi jellemzők. Nyilvánvaló, hogy az állami vállalatok vegyes jogi szabályozás alá esnek. Mindenesetre így fogjuk hívni mindaddig, amíg a közjogi személyek jogállása a közjogi keretek között teljes körűen nem szabályozódik.

Már az állami vállalatok megjelenése is jelzi az állam közvetlen részvételének növekedését a gazdasági kapcsolatokban. „Bizonyos mértékig a liberális irányvonal jelentős kiigazítását mutatták be gazdasági fejlődés országok, amelyek célja a közgazdasági szektor megerősítése.” Természetesen az állami vállalatok az állam gazdaságpolitikájának másik irányítói, és ehhez meg kell erősíteni az állammal való különleges kapcsolatukat.

Az állami vállalatok létrehozásának leggyakoribb okai a világon gazdasági válság, a közérdekű áruk és szolgáltatások hiánya, azok alacsony minősége vagy felfújt árai, az ország történelmi függőségének gyengítésének szükségessége. külföldi tőke. Ezért az állami vállalatok új tárgyi láncszemet jelentenek a végrehajtásban közrend egyik vagy másik területen. Ezek a dereguláció következményei, hiszen egyrészt be kell illeszkedniük a piaci rendszerbe, másrészt meg kell valósítaniuk menedzsment funkciók, az állam „kirakása”.

Bibliográfia

én. Szabályozó jogi aktusok és a bírói gyakorlat anyagai

1. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (első rész) 1994. november 30-i N 51-FZ (az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája által 1994. október 21-én elfogadott) (a 2009. július 17-i módosítással 2009. július 18.) // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 1994. december 5., N 32, art. 3301
2. 1996. január 12-i N 7-FZ szövetségi törvény (a 2009. július 17-én módosított) „A nonprofit szervezetekről” (az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája által 1995. december 8-án elfogadott) (módosításokkal) és 2009. augusztus 1-jétől hatályba lépő kiegészítések) // Az Orosz Föderáció jogszabálygyűjteménye, 1996.01.15., N 3, art. 145
3. 1999.08.07. N 140-FZ szövetségi törvény „A nonprofit szervezetekről szóló szövetségi törvény módosításairól” (az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1999.06.25-én fogadta el) // SZ RF. 1999. N 28. Art. 3472
4. 1999. július 8-i szövetségi törvény N 144-FZ „A hitelintézetek szerkezetátalakításáról” // SZ RF. 1999. N 28. 3477. sz.
5. 2004. július 28-i N 87-FZ szövetségi törvény „A hitelintézetek szerkezetátalakításáról szóló szövetségi törvény és az Orosz Föderáció jogalkotási aktusainak egyes rendelkezései érvénytelenítéséről, valamint az „Ügynökség” állami vállalat felszámolási eljárásáról. A hitelintézetek szerkezetátalakítása” // SZ RF. 2004. N 31. cikk 3223
6. 2003. december 23-i N 177-FZ szövetségi törvény (a 2008. december 22-i, 2009. szeptember 27-i módosítással) „A betétbiztosításról magánszemélyek az Orosz Föderáció bankjaiban" (az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 2003. november 28-án fogadta el) // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 2003. december 29., 52. szám (I. rész) , Art. 5029
7. A Fejlesztési Bankról szóló, 2007. május 17-i N 82-FZ szövetségi törvény (az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája által 2007. április 20-án elfogadott) // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, május 28., 2007, N 22, Art. 2562
8. 2007. július 19-i N 139-FZ szövetségi törvény (a 2009. április 9-i módosítással) orosz vállalat nanotechnológiák" (az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 2007. július 4-én fogadta el) // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 2007. július 23., 30. sz., Art. 3753
9. 2007. július 21-i N 185-FZ szövetségi törvény (a 2009. július 17-én módosított) „A lakás- és kommunális szolgáltatások reformját segítő alapról” (az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája fogadta el 2007. július 6.) // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 2007. július 23., N 30, Art. 3799
10. 2007. október 30-i N 238-FZ szövetségi törvény (a 2009. július 17-én módosított) „Az Olimpiai létesítmények Építéséért és Szocsi városának hegyvidéki éghajlati üdülőhelyként történő fejlesztéséért felelős állami társaságról” (az állam által elfogadott) Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Duma 2007. október 18-án) // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 2007.11.05., N 45, art. 5415
11. 2007. november 23-i N 270-FZ szövetségi törvény (a 2009. május 7-én módosított) „Az „Orosz Technológiák” Állami Vállalatról (az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 2007. november 9-én fogadta el) / / Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 2007. november 26., N 48 (2 rész. ), Art. 5814
12. 2007. december 1-i N 317-FZ szövetségi törvény (a 2009. július 19-i módosítással) „A Rosatom Állami Atomenergia Társaságról (az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 2007. november 13-án fogadta el) // Az Orosz Föderáció Jogszabálygyűjteménye, 2007. december 3., N 49, Art. 6078,
13. 1990. december 2-i N 395-1 szövetségi törvény (a 2009. április 28-án módosított) „A bankokról és a banki» // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye, 1996.02.05., N 6, art. 492
14. 2001. augusztus 8-i szövetségi törvény N 129-FZ „On állami regisztráció jogi személyek és egyéni vállalkozók» // NW RF. 2001. N 33 (I. rész). Művészet. 3431
15. 2006. november 3-i N 174-FZ szövetségi törvény (a 2007. október 18-án módosított) „Az autonóm intézményekről” (az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája fogadta el 2006. október 11-én) // Jogszabálygyűjtemény Orosz Föderáció, 2006. november 6., N 45, Art. 462
16. 2008. május 13-i szövetségi törvény N 68-FZ „Az Orosz Föderáció hatalma gyakorlását megszüntető elnökök történelmi örökségének központjairól” // SZ RF. 2008. N 20. Art. 2253.
17. A Rosatom Állami Atomenergia Társaság 2008. december 12-i, N 658. sz. rendelete „A Roszatom Állami Társaság azon jogi aktusainak közzétételére és hatálybalépésére vonatkozó eljárásról, amelyeket az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma nem igényel állami regisztrációt”
18. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1996. július 1-i határozata N 6/8 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről Orosz Föderáció // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 1996. N 9.

II. Speciális és publicisztikai irodalom

1. Üzletemberek támadták meg Medvegyevet // Nezavisimaya Gazeta. 2008. április 9.
2. Bogdanov E. Állami társaság tulajdonának jogi rendszere // Gazdaság és jog. 2008. N 5.
3. Verbitskaya Yu.O. A szervezetek felosztásáról kereskedelmi és nonprofit szervezetekre // Vállalatok és intézmények: Cikkgyűjtemény / Felelős. szerk. M.A. Rozskova. M.: Alapszabály, 2007.
4. Polgári jog. 1. kötet: Tankönyv / Szerk. A.P. Szergejeva, Yu.K. Tolsztoj. M., 2002
5. Az állami vállalatok létrehozásának és tevékenységének polgári szabályozása az orosz jogszabályok alapján (A.B. Celovalnyikov, „Oroszország törvényei: tapasztalat, elemzés, gyakorlat”, 2009. április 4. szám)
6. Dolinskaya V.V. Állami részvénytársaságok // Gyűjtemény tudományos munkák, amelyet V.A. emlékének szenteltek. Ryasentseva. Moszkvai Állami Jogi Akadémia / Felelős szerk.: A.G. Kalpin, A.I. Maszljajev, V.V. Dolinskaya. M., 1995;
7. Dolinskaya V.V. Jogi személyek: Ch. 6 // Polgári jog. Első rész: Tankönyv / Válasz. szerk. A.I. Maszljajev, V.P. Mozolin. M., 2007.
8. Efimova L.G. Az állami vállalatok jogi természetéről // Gazdaság és Jog 2008. N 8
9. Zurabyan A.A. A társasági testület jogi természete // Jogi világ. 2006. N 11.
10. Internetes interjú E.A. Sukhanov // www.consultant.ru/law/interview/sukhanov.html
11. Kashanina T.V. Társasági jog. M., 2006.
12. Komszomolszkaja Pravda. 2008. június 9.
13. Kulik A.A. Az Orosz Föderáció polgári jogi vállalatai // Jog és politika. 2007. N 7.
14. Kurbatov A.Ya. Jogi szabályozás az állami vállalatok tevékenysége, mint a jogi személyek szervezeti és jogi formája.
15. Kurbatov A.Ya. A hitelintézetek fizetésképtelenségének (csődjének) jogi szabályozása // Gazdaság és jog. 2006. N 4.
16. Luzan S. Állami részvétellel működő vállalkozások szabályozása és irányítása: nemzetközi tapasztalatok // Economic Issues. 2004. N 9.
17. Makarova Y.M. Az Orosz Föderáció Központi Bankja, mint jogi személy jogállásának problémái: Diss. ...folypát. jogi Sci. M., 2000.
18. Novak D.V. A nonprofit szervezetek rendszerének racionalizálása felé // Polgári Jogi Értesítő. 2007. N 3.
19. Osakwe K. Összehasonlító joggyakorlat a sémákban: Általános és speciális részek. M., 2002.
20. Petukhov V. Az oroszországi vállalatok szervezetének és tevékenységének adminisztratív és jogi szabályozásának néhány kérdése // Jog és közgazdaságtan. 2000. N 4.
    1. Potapov V.A., Lazarev V.V. Vállalatok és típusaik oroszul jogrendszer// Külkereskedelmi jog. 2006. N 2.
21. A Betétbiztosítási Ügynökség jogi státusza (L.G. Efimova, “ Jogi munka hitelintézetben”, N 3-4, 2008. július-december)
22. Az állami vállalatokra vonatkozó jogszabályok problémái (V. V. Dolinskaya, „Oroszország törvényei: tapasztalat, elemzés, gyakorlat”, N 4, 2009. április)
23. Semenov A., Seregina T. Az állami vállalat jogállásának jellemzői // Jog és közgazdaságtan. 2008, N 2; Kurbatov A. Az állami társaság, mint a jogi személy szervezeti és jogi formája // Gazdaság és jog. 2008. N 4; Bogdanov E. Az állami vállalatok tulajdonának jogi szabályozása // Gazdaság és jog. 2008. N 5; Kudashkin V.V. Az állami vállalatok mítoszai és valósága // EZh-Lawyer. 2008. N 24; Efimova L. Az állami vállalatok jogi természetéről // Gazdaság és jog. 2008. N 8.
24. Soldatov V.I. „Új szövetségi törvény „A Fejlesztési Bankról” // „Jog és közgazdaságtan”, 2007 N 10.
25. Stepashin S. Modernizáció – Oroszország áttörése Putyin terve szerint // orosz újság. 2007. november 2.
26. Suyazov E.E. A vállalatok jogi természete az Orosz Föderációban // Ügyvéd. 2002. N 6.
27. Chemezov S. Capital // Kommersant. 2008. július 14
28. Chirkin V.E. Jogi személy közjog. M., 2007