Kollektív per a fogyasztói szövetkezet elnöke ellen. A Primorszkij kerület Artyomovszkij Városi Bírósága

A _______ számú bírósági körzet bírájának
Felperes: GSK "Lada"
Válaszadó: Ivanov Ivan Ivanovics

ÁTTEKINTÉS
a GSK "Lada" Ivan Ivanovics Ivanovval szembeni követeléséről tagdíjhátralék behajtása miatt

A felperes keresetet nyújtott be a bírósághoz az alperes tagdíjfizetési kötelezettségének behajtása iránt, úgy véljük, hogy a felperes keresetét az alábbi indokok alapján el kell utasítani:

Az alperes nem tagja a Lada garázs- és építőipari szövetkezetnek, ezért tagdíj fizetésére nem kötelezett.

IN keresetlevél a felperes megjelöli, hogy az alperes a tulajdonosa a 352. számú garázsfülkének, valójában azonban az alperes a 352. számú garázsfülkének és a hozzá tartozó garázsfülkének a tulajdonosa. földterület alatta. IN Orosz Föderáció Nincs olyan törvény, amely szerint a garázsfülkék és az alatta lévő telek tulajdonosa automatikusan bármely szövetkezet tagjává válna. A szövetkezet tagjává váláshoz akaratnyilvánítás szükséges egyedi a szövetkezethez való csatlakozásra és a szövetkezet azon döntésére, hogy ezt a személyt a szövetkezet tagjává fogadja.

IN Az orosz jogszabályok A garázsszövetkezetekre nincs külön törvény, ezért az ilyen szervezetek tevékenységét az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) szabályozza.

pp. 3. cikk (8) bekezdés Az első rész 4. fejezetének módosításáról szóló, 2014. május 5-i N 99-FZ szövetségi törvény 3. cikke Ptk Az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció jogalkotási aktusainak egyes rendelkezéseinek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. szeptember 1-jén hatályba lépett garázsszövetkezetek A 2014. szeptember 1. előtt létrejött Ptk. fogyasztói szövetkezetekre vonatkozó rendelkezései az irányadók (123.2. és 123.3. pont).

Az Art. (1) bekezdésében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 123.2. cikke kimondja, hogy fogyasztói szövetkezet felismerte az állampolgárok tagsági alapú önkéntes egyesülete vagy állampolgárok és jogi személyek anyagi és egyéb szükségleteik kielégítése érdekében végeznek tagjainak vagyoni részesedésének összevonásával.

Az 5.2. A GSK Lada Alapszabálya kimondja, hogy a szövetkezet tagjává válni kívánó polgárok a szövetkezethez nyújtanak be kérelmet írásban a tagfelvételről a szövetkezet elnökének nevére, melyben feltüntetik útlevél adatait.

Az 5.3. A GSK „Lada” alapszabálya kimondja, hogy a szövetkezeti tagság a szövetkezet igazgatóságának, a szövetkezeti tagok közgyűlésének vagy a Konferenciának a határozatával lehetséges.

Az 5.3. A GSK „Lada” alapító okirata kimondja, hogy miután a szövetkezeti tagok közgyűlése határozatot hozott a szövetkezeti tagság felvételéről, és határidőt tűzött ki a kérelmező törzsrészesedékének befizetésére, köteles megfizetni a belépési díjat és a szövetkezet egy részét. a Szövetkezet vagy a Konferencia közgyűlése által megállapított részvénydíj. A kérelmező a szövetkezet tagjává válik csak fizetés után belépődíj és a részvénydíj egy része.

Az ügy anyagában nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az alperes a GSK Lada tagja:

1. Az ügy irataiban nincs olyan szövetkezeti tagfelvételi kérelem, amely igazolná, hogy az alperes önként akart szövetkezeti taggá válni.
2. Az ügy irataiban a szövetkezeti tagok közgyűlésének határozata az alperes szövetkezeti taggá történő felvételéről nem született.
3. Az ügy anyagában nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az alperes a belépési díjat és az üzletrész díjának egy részét megfizette volna.

A felperes által benyújtott igazolás, amely szerint Ivan Ivanovics Ivanov a Lada garázs- és építőipari szövetkezet tagja, valamint a Lada Állami Építőipari Vállalat tagjegyzéke nem elfogadható bizonyíték, mert nem bizonyítják, hogy az alperes belépett egy szövetkezetbe , és az elnök bármilyen névre kiállíthat ilyen igazolást, valamint listát is készíthet.

A felperes, megsértve a Kbt. 56. §-a alapján nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely igazolná, hogy az alperes belépett a szövetkezetbe, a szövetkezet tagja, tagdíj fizetésére köteles.

A 3.8. A GSK "Lada" Alapszabálya értelmében a belépési, tagsági és részvénydíjak összegét a szövetkezeti tagok közgyűlése határozza meg, és azt a szövetkezeti tagok részvény- és egyéb kifizetések fizetési rendjéről szóló szabályzat tartalmazza. valamint a testület által jóváhagyott garázsok és egyéb ingatlanok részükre történő biztosítása.

A felperes 2008-tól 11 400 rubel tartozás behajtását kéri, de az ügy anyagai nem tartalmaznak olyan közgyűlési jegyzőkönyvet, amelyen a megfelelő évekre vonatkozó tagdíjak összegét meghatározták. Az ügy anyagai nem tartalmaznak az Igazgatóság által a megfelelő évekre jóváhagyott, a szövetkezeti tagok részvény- és egyéb befizetéseinek, valamint a részükre garázsok és egyéb ingatlanok biztosításának rendjére vonatkozó előírásokat.

A felperes a tartozást a 30 nm-es garázsterület alapján számolja, de az ügy irataiban nincsenek garázsterületet igazoló dokumentumok, ezért a felperes számítása nem tekinthető helyesnek és jogszerűnek.

A felperes a keresetlevélben hivatkozik a 2014. február 15-én kelt konferencia határozatra, amely alapján a tartozás számítása történik, de az ügy anyagai nem tartalmazzák a „2014. február 15-én kelt konferencia határozatot”; megküldte a „Kivonat a GSK Lada 2014. február 15-i 14. számú konferenciájának jegyzőkönyvéből”, de a konferencia jegyzőkönyvének kivonatában nincs információ a 2014. évi tagdíjakról, sőt, az pont 3.8. pontja értelmében a konferencia nem jogosult dönteni a tagdíjak mértékéről közgyűlés a szövetkezet tagjai.

Így az ügy anyagaiban nincsenek olyan jogilag legitim dokumentumok, amelyek lehetővé tennék a GSK Lada számára, hogy behajthassa a késedelmes adósságot, és megerősítse a beszedett összegeket.

A keresetlevélben a felperes 2500 rubel értékben kéri a képviselő szolgáltatásaiért járó költségek behajtását. A felmerült költségek igazolására a felperes a 2014. július 30-án kelt 161. számú pénztárbizonylatot csatolja a keresetnek ezt a részét is meg kell utasítani a felperestől, mert Ez a bizonylat nem bizonyíték a jogi költségekre.

(1) bekezdése szerint A 2003. május 22-i N 54-FZ szövetségi törvény "A pénztárgépek használatáról készpénzes fizetések és (vagy) fizetési kártyával történő elszámolások során" (a továbbiakban: N 54-FZ törvény) 2. cikke pénztárgép berendezések(a továbbiakban: KSZF), tartalmazza Állami Nyilvántartás, az Orosz Föderáció területén használatos kötelező minden szervezet és egyéni vállalkozók amikor készpénzzel és (vagy) fizetési kártyával fizetnek áruértékesítés, munkavégzés vagy szolgáltatásnyújtás esetén.

Vagyis a „Jogi Kamara” (a szervezeti és jogi forma nincs megadva, a TIN, az OGRN nincs megadva) köteles volt pénztárbizonylatot vagy nyomtatványt kiállítani. szigorú jelentéstétel törvény (54-FZ. sz. törvény 2. cikkének 2. szakasza), amely megerősítené, hogy a Jogi Kamara (jogi forma nincs meghatározva) pénzt kapott a GSK Ladától, és a GSK Ladának költségei merültek fel. Ebből a bizonylatból nem állapítható meg, hogy állítólag milyen „bírósági képviseletre” vették át a pénzeszközöket, pl. ezt a bizonylatot nem lehet a jelen jogi eljáráshoz kapcsolni, i.e. Ez a bizonyíték nem releváns ebben a bírósági ügyben.

Az Orosz Föderáció Állami Statisztikai Bizottságának 1998. augusztus 18-i N 88 „A jóváhagyásról” határozatával összhangban egységes formák elsődleges számviteli dokumentáció készpénzforgalom elszámolására, leltári eredmény elszámolására", pénztárbizonylat-bizonylat a főkönyvelő vagy az erre jogosult személy írja alá, és a pénztáros pecséttel (bélyegzővel) igazolvaés a bevételi és kiadási pénztári bizonylatok nyilvántartásába (N KO-3 formanyomtatvány) nyilvántartásba veszi és a pénzt átadó személynek átadja, valamint a nyugtát készpénzes utalvány a pénztárnál marad. Ahogy a nyugtán látjuk, csak egy aláírás van. És a hiány pénztárbizonylat, a szervezet pecsétjei kétségeket vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy a GSK Ladának valóban felmerült-e kiadása a képviselő szolgáltatásaiért.

Az Orosz Föderáció alkotmányának 45. cikke rögzíti a jogok és szabadságok állami garanciáit, valamint azt, hogy mindenki jogait minden olyan eszközzel megvédje, amelyet a törvény nem tilt. A követelések elismerése nélkül a felperes rámutat arra, hogy a felperes által megfogalmazott követelések az elévülési idő lejárta miatt (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 195-199. cikke) nem teljesíthetők maradéktalanul.

Az Orosz Föderáció alkotmányának 45. cikke rögzíti a jogok és szabadságok állami garanciáit, valamint azt, hogy mindenki jogait minden olyan eszközzel megvédje, amelyet a törvény nem tilt. Jogainak védelme érdekében a felperes kénytelen volt felvenni a kapcsolatot a YurCenter LLC-vel, hogy jogi segítséget nyújtson a keresetlevélre adott válasz megfogalmazásához. Érdekeinek bírósági képviselete érdekében az alperes kénytelen volt fizetni a közjegyző szolgáltatásaiért, hogy meghatalmazást adjon ki Petrov képviselőjének, P.P.

pontjában foglaltak értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 98. §-a szerint a bíróság a másik felet kötelezi az ügyben felmerült valamennyi jogi költség megtérítésére, kivéve az Art. 2. részében meghatározott eseteket. . 96. §-a.

A perköltség kérdése bírósági határozattal megoldható (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 14. cikke).

A fentiek alapján

1. A GSK Lada Ivan Ivanovics Ivanovval szembeni követeléseit teljes mértékben el kell utasítani;
2. Ossza el a jogi költségeket, és térítsen be _____ rubelt a GSK Ladától.

Alkalmazás:

1. Megállapodás a rendelkezésről jogi szolgáltatások;
2. Nyugta és pénztárbizonylat jogi szolgáltatások fizetéséről;
3. A meghatalmazás kiadására vonatkozó közjegyzői cselekmények fizetési bizonylata;
4. A meghatalmazás másolata;

2014. szeptember 5. _____________________ (Petrov Petrov Petrovich meghatalmazott képviselője)

Nem megfelelő döntésre bukkantam, amellyel a bíróság rendkívül nehéz helyzetbe hozta a felperest. A lényeg: a hitelszövetkezet bírósághoz fordul a kölcsön, a kamat, a kötbér és a tagdíj beszedésének követelésével. Minden igényt egy keresetlevélben foglalnak össze. Tehát a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 151. cikkével összhangban nem választotta el egymástól a tagdíj beszedésére vonatkozó követeléseket és a kölcsönszerződésből eredő követeléseket, hanem egyszerűen megtagadta a tagdíj beszedését, és azért is, mert az Art. nem említi. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 807. és 809. cikke. Az elutasítás természetesen megakadályozza, hogy újra bírósághoz forduljon.

2-971/ 2012. sz. ügy
MEGOLDÁS
Az Orosz Föderáció nevében
******. 2012-es hegyek Pszkov
Pszkov Városi Bíróság a következőkből áll:
tanácsvezető bíró Maslennikov V.V.
titkár, O. N. Yakutina
ügyvédek részvételével Zabavin V.K. és Nazarenko S.V.
miután nyílt tárgyaláson megvizsgálta a CPC „Narodny Kredit” Egorova M.B., Yarmusheva I.V. elleni keresetével kapcsolatos polgári ügyet. tartozás, kölcsön kamata, tagdíj és kötbér behajtásáról,
TELEPÍTETT:
A KPC "Népi Hitel" pert indított Egorova M.B., Yarmusheva I.V. (házasság előtt - Ivanova) az adósság behajtásáról, a kölcsön kamatairól, a tagdíjakról és a kötbérekről.
Keresetének alátámasztására a felperes képviselője meghatalmazott útján Troshchenko S.K. jelezte, hogy **.***.2010 Egorova M.B. 80 000 rubel kölcsönt nyújtottak. 18 hónapos futamidőre, és vállalta, hogy a kölcsönt havonta külön részletekben törleszti, felhasználása után a megállapított fizetési ütemterv szerint évi 24%-os kamatot, valamint 21%-os mértékű tagdíjat fizet. évi. Azonban Egorova M.B. mindössze két befizetést teljesített, majd késedelmet tett a kölcsön összegének kifizetésével, a kölcsön felhasználási kamatai átutalásával és a tagdíjfizetéssel.
A 2010. **.***.-i kölcsönszerződésből fakadó kötelezettségek hitelfelvevő általi teljesítésének biztosítására Ivanova I. V.-vel kezességvállalási szerződést kötöttek, melynek feltételei szerint a kezes a hitelezővel azonos összegű felelősséggel tartozik a kölcsönadóval szemben. az adós, ideértve a kamat és egyéb veszteségek megfizetését, amelyeket az adós kötelezettségeinek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése okozott.
Mivel a tartozás, a kamat, a tagdíj és a kötbér megfizetésére vonatkozó követeléseket a mai napig nem teljesítették az alperesek, 75 458 rubel behajtását kérte az alperesektől egyetemlegesen a felperes javára. tartozás, 19 251 dörzsölje. kamat a kölcsön felhasználásáért, 16 845 rubel. tagdíjfizetési hátralék, 75 458 rubel. büntetések, valamint 4941 rubel. az állami illeték megfizetésének költségeit.
alperes Yarmusheva I.V. képviselője pedig nem vitatta a kölcsön igénybevételéért járó tőke és kamat mértékét, de vitatta a tagdíjbeszedés feltételeit, és a kötbér mértékének csökkentését kérte.
alperes Egorova M.B. a bírósági tárgyaláson nem jelent meg, a tárgyalás időpontja, időpontja és helye a legutóbbi ismert lakóhelyén jelenleg ismeretlen.
E tekintetben az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 50. §-a alapján a bíróság az alperest Egorova M.B. ügyvéd Zabavin V.K. képviselőként, aki jelezte, hogy a tagdíjhátralék behajtása nem kapcsolódik a kölcsönszerződéshez és a kötbér mértéke indokolatlanul fel van duzzadva. A többi állítást nem vitatták.
A megjelentek meghallgatása és az ügy anyagának megvizsgálása után a bíróság az alábbi következtetésre jutott.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 309. cikkének rendelkezései alapján a kötelezettségeket megfelelően kell teljesíteni, a kötelezettség feltételeinek és a törvényi, egyéb jogi aktusok követelményeinek megfelelően, és ilyen feltételek és követelmények hiányában - az üzleti szokásoknak vagy más általában előírt követelményeknek megfelelően.
pontjában foglaltaknak megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikke értelmében a kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és feltételeinek egyoldalú megváltoztatása nem megengedett, kivéve a törvényben meghatározott eseteket.
(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 807. §-a szerint a kölcsönszerződés alapján az egyik fél (a kölcsönadó) pénzt vagy egyéb, általános jellemzők által meghatározott dolgokat ad át a másik fél (kölcsönfelvevő) tulajdonába, és a kölcsönvevő vállalja, hogy visszaadja a hitelezőnek. ugyanannyi pénzt (hitelösszeget) vagy ugyanannyi más, ugyanilyen dolgot kapott tőle kedvesen és minőségben.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. §-a alapján, hacsak törvény vagy a kölcsönszerződés másként nem rendelkezik, a hitelezőnek joga van kamatot kapni a hitelfelvevőtől a kölcsön összegére a szerződésben meghatározott összegben és módon.
A hitelfelvevő köteles a kapott kölcsön összegét időben és a kölcsönszerződésben előírt módon visszaküldeni a kölcsönadónak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 810. cikkének 1. szakasza).
(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 811. §-a szerint, ha a kölcsönszerződés előírja a kölcsön részleges (részletekben történő) visszafizetését, akkor ha a hitelfelvevő megsérti a kölcsön következő részének visszaküldésére megállapított határidőt, a hitelező köteles joga van a teljes fennmaradó hitelösszeg előtörlesztésének követelésére az esedékes kamattal együtt.
Megállapítást nyert, hogy **.***.2010 között a CPC „Narodny Kredit” és Egorova M.B. *** számú kölcsönszerződés megkötésére került sor, a szerződésben foglaltaknak megfelelően a hitelfelvevő 80 000 rubel összegű kölcsönt kapott 18 hónapos időtartamra, 2012. ******-ig (ügylap). 5-8).
A megállapodás szerint a kölcsön összegének visszafizetése érdekében kifizetéseket teljesítenek; a kölcsön igénybevételének kamata 24%, a tagdíjak évi 21%-os mértéke alapján havonta, 2010.**.***-tól kezdődően a törlesztési ütemterv szerint fizetendő (eset. 13. lap).
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 363. §-a szerint a kezességvállalással biztosított kötelezettség adós általi nem vagy nem megfelelő teljesítése esetén a kezes és az adós egyetemlegesen felelősek a hitelezővel szemben, kivéve, ha törvény vagy garancia megállapodás rendelkezik a kezes másodlagos felelősségéről. A kezes a hitelezővel szemben az adóssal azonos mértékben tartozik felelősséggel, ideértve a kamat megfizetését, a követelés behajtásával kapcsolatos perköltség megtérítését és a hitelezőnek az adós kötelezettségének elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt okozott egyéb veszteségeit, kivéve, ha az adós másként. a kezességi szerződés biztosítja.
A 2010. **.***.-án kelt *** számú kezességvállalási szerződés értelmében Ivanova I.V. kötelezte a kölcsönadót az Egorova M.B. teljesítéséért. a kölcsönszerződésből eredő összes kötelezettségét, ideértve a kölcsön összegének visszafizetését, a kölcsön felhasználási kamatának és a tagdíjfizetésnek a megfizetését, a késedelem minden napjára napi 1% kötbért, valamint a veszteségek megtérítését.
Az ügy anyagaiból egyértelműen kitűnik, hogy a megállapodás feltételeit megsértve Egorova M.B. szerződésben vállalt kötelezettségeit nem megfelelően teljesíti, nevezetesen a tőketartozást, a kamatokat a fizetési ütemtervben megállapított összegben és módon nem fizette meg (58. ügyirat).
Így a bíróság úgy találja, hogy a CPC „Narodny Kredit” követelései 75 458 tartozás és 19 251 rubel behajtására vonatkoznak. mások használatának érdeklődése készpénzben.
Ugyanakkor 16 845 rubel behajtását követeli. A tagdíjfizetés hátraléka nem tartozik kielégítésre.
A 6., 7. bekezdés 3. részének megfelelően A 2009. július 18-i 190-FZ szövetségi törvény (2011. november 30-án módosított) „A hitelszövetkezeti tagok (részvényesek) hitelegyüttműködési hozzájárulásairól” című szövetségi törvényének 1. cikke – a jelen rendelkezése alapján Szövetségi törvényés a hitelszövetkezet alapító okiratában a hitelszövetkezeti tag (részvényes) által a hitelszövetkezethez a hitelszövetkezet tevékenységének végzésére és költségeinek fedezésére, valamint egyéb célokra a hitelszövetkezet által meghatározott módon befizetett pénzeszközök. hitelszövetkezet alapszabálya.
Tagdíj - a hitelszövetkezeti tag (részvényes) által a hitelszövetkezet költségeinek fedezésére és egyéb célokra a hitelszövetkezet alapszabályában meghatározott módon befizetett pénzeszköz.
A tagdíjfizetési kötelezettség azonban nem lehet kölcsönszerződés tárgya, hiszen a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 807. és 809. cikke értelmében az adósnak csak a kölcsönt és a kölcsön kamatait kell visszafizetnie. Mivel a tagdíjfizetési jogviszony a szövetkezeti tagságból fakad, és nem kölcsönkötelezettség, ezek teljesítése a megfogalmazott követelmények keretein belül megtagadandó.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 330. §-a szerint a törvény vagy megállapodás által meghatározott büntetést ismerik el pénzösszeg, amelyet az adós a kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése, így különösen a kötelezettség teljesítésének késedelme esetén köteles a hitelezőnek megfizetni.
Amint az a 6.3. 2010. **.***.-án kelt megállapodás (7. ügylap) a kölcsön idő előtti visszafizetése esetén az adós minden késedelmes nap után 1% kötbért fizet a szövetkezetnek. A felperes által bemutatott számítás szerint a kötbér, figyelembe véve a nem teljesített kötelezettség összegének csökkentését, 75 458 rubel.
Így a felperes javára kötbért kell behajtani a kölcsön visszafizetési kötelezettségének és a kölcsön igénybevételének kamatainak megszegése miatt.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. §-a szerint, ha a fizetendő kötbér egyértelműen aránytalan a kötelezettség megszegésének következményeivel, a bíróságnak jogában áll a bírságot csökkenteni.
Tekintettel arra, hogy a kötbér megállapított összegű behajtása nyilvánvalóan aránytalan a kötelezettségszegés következményeivel, az ésszerűség és a méltányosság követelményeit is figyelembe véve, a bíróság szükségesnek tartja a behajtandó kötbér 30.000 rubelre csökkentését.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 98. §-a alapján a CPC „Narodny Kredit” javára az alperesek 1847 rubel kártérítést kötelesek fizetni. 09 kop. a bíróság által kielégített követelések összegének arányában az állami illetékek megfizetésének jogi költségei.
A bíróság az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 194. és 198. cikke alapján
HATÁROZOTT:
Gyűjtse Egorova M.B.-től, Yarmusheva I.V. együttesen a CPC „Narodny Kredit” javára 75 458 RUB. adósság, 19251 rubel. kamat mások pénzeszközeinek felhasználására, 30 000 rubel. büntetés, de csak 124 709 rubel, a felperes keresetének többi részét megtagadja.
Gyűjtse Egorova M.B.-től, Yarmusheva I.V. a CPC "Népi Hitel" javára 1847 rubelért. 09 kop. az egyes után fizetendő állami illetékek jogi költségei.
A határozat ellen a Pszkov Területi Bírósághoz lehet fellebbezni a Pszkov Városi Bíróságon keresztül a határozat végleges meghozatalától számított egy hónapon belül.
Az indokolással ellátott határozatot **.*** hozta meg. 2012
bíró V.V. Maszlenyikov
A határozat nem lépett jogerőre. Fellebbezéssel fellebbezett.

Moszkvában elterjedt az interakcióra vonatkozó jogszabályokon alapuló joggyakorlat jogi személy, a GSK-nak nem tagjai garázsboksz-tulajdonosok szövetkezete. Ilyen esetekben a GSK és a garázsfülkék tulajdonosai szerződést vagy megállapodást kötnek a kompenzációs költségekről, amely tartalmazza: a villamos energia kiszámítását, a köztulajdont terhelő adó egy részét, a vízelvezetést stb. Ha a felek nem jutnak megegyezésre a költségek megtérítésében, ez a kérdés ben megoldódik bírósági eljárás. Ebben az esetben a GSK-27 nemcsak hogy nem kért ilyen megállapodás megkötését, hanem a költségek kérdését sem vetette fel. 2012-ig vásárolt egy villamosított garázsdobozt, az egyes villanyórák költségeit az igazgatóság nem próbálta behajtani a GSK tagjaitól. Ha fizetni kell az áramért, akkor a mérőóra szerint kész fizetni.

Hiba történt.

számú bírósági körzet bírájának Felperes: GSK "Lada" Alperes: Ivanov Ivan Ivanovics FELÜLVIZSGÁLAT a GSK "Lada" Ivanov Ivan Ivanovicshoz intézett keresetlevelére a tagdíjfizetési hátralék behajtása miatt A felperes benyújtott egy alperes tagdíjhátralékának behajtása iránti kereset bíróság előtt, úgy véljük, hogy a felperes keresetét az alábbi indokok alapján el kell utasítani: Az alperes nem tagja a Lada garázsépítő szövetkezetnek, ezért nem köteles tagdíjat fizetni. -1- A keresetlevélben a felperes megjelöli, hogy az alperes a 352. számú garázsfülke tulajdonosa, de valójában az alperes a 352. számú garázsfülke és az alatta lévő megfelelő telek tulajdonosa.

Kérjük, engedélyezze a javascriptet

HATÁROZAT Az Orosz Föderáció nevében<ДАТА1 г. Электросталь Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н. при секретаре судебного заседания Кутеповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гаражно — строительного кооператива — 27 к Пикалову В.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс установил: Гаражно — строительный кооператив — 27 (ГСК-27) обратился в суд с иском к Пикалову В.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс <НОМЕР, находящийся на территории ГСК-27 и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за гаражный бокс за 2009-2011 год в размере 2700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 29 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

2-108/2012287 számú ügy

A tagsági viszonyból eredő vitákat a szövetkezet szervei az alapszabályban meghatározott módon, a Szovjetunió és a szakszervezeti köztársaságok jogszabályai által előírt esetekben pedig a bíróság rendezik. A szövetkezeti tagok a szövetkezet alapszabályában meghatározott jogokkal és kötelezettségekkel rendelkeznek. A bíróság elé terjesztett iratokból kiderül, Garázs - építőszövetkezet - 27, cím:<АДРЕС, является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на <ДАТА8) , Устав ГСК -27 утвержден Общим собранием Кооператива от 29.04.

2004 (Jegyzőkönyv<НОМЕР) , с последующими изменениями на <ДАТА9 и ранее действующего Устава, утвержденного решением исполкома народных депутатов г.

Köteles befizetni a garázsszövetkezet tagdíját

Azaz a szövetkezeti tagok járulékfizetési kötelezettsége nem támadható. Az adósság keletkezésével járó helyzetet könnyű elkerülni. A garázsbox minden tulajdonosának éreznie kell, hogy egyéni lét nehéz feladat.

Kényelmesebb életkörülmények, a gazdasági tevékenység irányításának és befolyásolásának képessége - a státusz megőrzése. A gyakorlatban sokkal könnyebb megakadályozni az ellenséges kapcsolatok kialakulását egy csapatban, mint hosszú ideig és kitartóan leküzdeni azok következményeit. Csak néhány egyszerű szabályt kell betartania a szövetkezetben: 1.

Figyelem

A szövetkezet elnöke nem apanázs fejedelem hűbérbirtokában. A Chartával összhangban külső képviselői feladatokat lát el.2. A gazdasági tevékenység aktuális kérdéseinek megoldása a választott testület - az Elnökség - hatásköre.3.

A könyvelő (ha nem tagja a GSK-nak, akkor önkéntes alapon) egy alkalmazott, és nem több.

Válasz a garázsszövetkezet keresetére

Info

A GSK Alapszabálya szerint a tagdíjak mértékéről a konferencia nem jogosult döntést hozni, ilyen döntést csak a szövetkezeti tagok közgyűlése hozhat. Így az ügy anyagaiban nincsenek olyan jogilag legitim dokumentumok, amelyek lehetővé tennék a GSK Lada számára, hogy behajthassa a késedelmes adósságot, és megerősítse a beszedett összegeket. -3- A keresetlevélben a felperes 2500 rubel összegű képviselői szolgáltatásai költségeinek behajtását kéri. A felmerült költségek igazolására a felperes a 2014. július 30-án kelt 161. számú pénztárbizonylatot csatolja a keresetnek ezt a részét is meg kell utasítani a felperestől, mert

Ez a bizonylat nem bizonyíték a jogi költségekre. (1) bekezdése szerint

Maksimov Alekszandr Ivanovics

A Szovjetunió törvényei 16.10.89 N 603-1, 06.06.90 N 1540-1, 05.03.91 N 1997-1, 07.03.91 N 2014-1, 07.03.91 N 603-1), 2015 az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 1992. június 19-i N 3086-1 sz. határozatával bevezetett módosításokkal; 1995. december 8-i szövetségi törvények N 193-FZ, 1996. május 8. N 41-FZ, 1998. április 15. N 66-FZ).” Tehát a GSK egyfajta fogyasztói szövetkezet. A GSK létrehozásának célja a tagok gépkocsi-tárolási igényeinek kielégítése A Polgári Törvénykönyv a fogyasztói szövetkezetet nonprofit szervezetként jellemzi. A nonprofit szervezetekről szóló törvény azonban nem vonatkozik a fogyasztói szövetkezetekre (záradék
3 evőkanál. Az 1996. január 12-i 7-FZ szövetségi törvény 1. cikke). A polgári jogszabályok megállapítják, hogy a fogyasztói szövetkezet jogállását, tagjainak jogait és kötelezettségeit külön törvények határozzák meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 116. cikkének 6. szakasza).
Nem érti, miért kell tagdíjat fizetnie. Ebben az évben az elnök egyetlen dokumentumot sem terjesztett elő a pénzügyi tevékenységről. Ezzel kapcsolatban közleményt írtak az ügyészségnek<ДАТА3 о проверке финансовой деятельности.
Az alkalmazás ellenőrzése jelenleg folyamatban van. Ennek a kifejtett állításnak az elbírálásához először meg kell állapítani, hogy az alperes Pikalov a GSK-27 tagja-e, ez a tény az eljárás során nem bizonyított-e. Az Orosz Föderáció területén a legfőbb törvény az Orosz Föderáció alkotmánya, amely kifejezetten kimondja, hogy minden állampolgárnak joga van politikai párt, nonprofit szervezet, vallási szervezet és egyéb egyesület tagja lenni. Pikalov soha nem írt írásbeli kérelmet, hogy a GSK-27 tagja legyen.

Hiányzik a GSK-27 tagok közgyűlésének határozata Pikalov GSK taggá való felvételéről.

Bírósági gyakorlat az UCR-tagsággal kapcsolatban

1985. november 22-én kelt Elektrostal 886 /22, a garázsboksz 2001. évi vásárlásakor érvényes, a garázsfülkére vonatkozó használati jog a szövetkezeti tagot illeti meg, a szövetkezet által a rendelkezésére bocsátott. részvény-hozzájárulásról. A teljes részarányos hozzájárulás tényét a garázsépítő szövetkezet vezető testülete által kiállított igazolás igazolta. 25., 27., 28. pontja szerint a szövetkezet nyugdíjas tagjának felszabadult garázshelyét más személy részére biztosították, aki köteles volt a szövetkezet felé fennálló kötelezettségeiért felelni, valamint viselni a garázs kezelésének és üzemeltetésének költségeit. a szövetkezet közgyűlése által meghatározott, a Szövetkezet Közgyűlése által jóváhagyott Aktuális Alapszabály GSK-27<ДАТА14 (Протокол <НОМЕР) п.

Bírósági gyakorlat a Polgári Bírósági tagságról

A „célzott hozzájárulások” kifejezést a polgárok kertészeti, kertészeti és dacha-szövetségei használják (az 1998. április 15-i szövetségi törvény 66-FZ 1. cikke). A szövetkezet tagjai nem kötelesek vagy nem kötelesek kezdetben hivatalossá tenni a tulajdonjogok állami nyilvántartásba vételét, amint azt a Polgári Törvénykönyv más esetekben előírja (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 223. cikkének 2. szakasza). A jogszabály előírja, hogy a működő garázsban a parkolóhelyek a szövetkezet minden egyes tagját illetik meg, akik teljes részesedést fizettek értük (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 4. cikkelye, 218. cikk). ellenőrző gödör stb.) szintén a GSK mérlegében szerepel, nem veszik figyelembe, ha megosztott tulajdon tárgya, és nem használják kereskedelmi tevékenységben (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 244. cikke). a szövetkezeti tag garázsfülkére való tulajdonjoga nem függ az állami bejegyzés tényétől.

MEGOLDÁS

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ NEVÉBEN

A Primorsky Krai Artemovszk városi bírósága

tagjai: Dorokhov A.P. tanácsvezető bíró,

a „K” Garázsépítő Szövetkezet képviselőjének közreműködésével hivatali jogon, A. elnök,

alperes V., képviselője ügyvédje T.,

Mikhailova S.V. titkár alatt,

nyilvános tárgyaláson a „K” Garázs- és Építőipari Szövetkezet V.-vel szembeni kártérítési keresetén alapuló polgári peres ügyet tárgyalt,

TELEPÍTETT:

A „K” garázsépítő szövetkezet kártérítési pert indított V. ellen.

A bírósági tárgyaláson A. felperes képviselője pontosította a felhozott igényeket és kérte a „K” garázsépítő szövetkezet tagjai javára az alperes által beszedett 14 000 rubelt tagdíjként és 15 000 rubelt a tagságért beszedett. a GSK tagjának könyvei, összesen 29 000 rubel; a GSK "K" javára a "K" garázs és építőszövetkezet alperes által értékesített garázshelyisége után 295 000 rubel, valamint a GSK "K" tagjai javára 86 000 rubel behajtásáról, amelyet az alperes telekadóként beszedett. . A pontosított állításokat a keresetben szereplő érvek és indokok alapján támogatták. Kifejtette továbbá, hogy ő a „K” garázs- és építőszövetkezet elnöke. Előtte ezt a tisztséget V. vádlott töltötte be. V. pályafutása során a garázs- és építőszövetkezet elnöki jogkörével élve ügyleteket bonyolított le a szövetkezet tagjai által beszedett pénzeszközökkel. Így három éven keresztül rendszeresen beszedett pénzt a GSK tagjaitól, állítólag földadó fizetése céljából, amelyet a GSK „K” tagjai javára kellett beszedni, mivel az adó valójában nem fizetett. Ezen kívül 15 000 rubel összegű pénzeszközök gyűltek össze az V. elnök által kiadott tagkönyvekre, amelyeket ő maga állított elő. Kérte a meghatározott összeg behajtását a GSK tagjai javára. Ezenkívül V. eladta a GSK ingatlanát, különösen a garázsokat. Az alperes 295 000 rubelt tulajdonított el magának a garázsok eladásából származó pénzeszközöket. A jogellenesen eltulajdonított és V.-től behajtandó pénzeszközök teljes összege 410 000 rubel.

V. alperes nem ért teljesen egyet az állításokkal, és kifejtette a bíróságnak, hogy a „K” GSK 1950 óta létezik. Attól kezdve, hogy elnökké választották, elkezdte helyreállítani a rendet a szövetkezetben. Bevezették az összegyűjtött pénzeszközök jelentését, új vezetéket építettek ki. Akkoriban sok garázst elhagytak. A GSK tagjaitól beszedett pénzt a szövetkezet fejlesztésére fordították, többek között a villamosenergia-tartozások törlesztésére, amelyek az egyes garázstulajdonosok hűtlensége miatt keletkeztek, akik a meghatározott határértéken felül költötték az áramot. Ami a tagkönyveket illeti, azokat valóban ő állította ki, csak az előállításukért számolt fel díjat. A tagdíj formájában befolyt összegek között szerepelt többek között a telekadó összege is. Mivel azonban a telket nem az Orosz Föderáció földtörvényeinek követelményeivel összhangban alakították ki és nem regisztrálták, a telekadót nem fizették be, és az összes feltüntetett összeget a szövetkezet szükségleteire költötték, amit a folyóiratok megerősítenek. Semmi köze nem volt az eladott garázsboxokhoz. Egyrészt a garázsokat maguk a tulajdonosok adták el, elnökként egyesek kilépése, mások belépése kapcsán módosította a szövetkezeti tagok névsorát, másrészt a vitatott garázsok nem a szövetkezet tulajdonát képezték. GSK „K”.

T. alperes képviselője a bíróságnak kifejtette, hogy A. nyilatkozata alapján a Primorszkij Területi Artem város Belügyi Osztályának vizsgálati osztálya csalás tényének megállapítására, ill. pénzeszközök visszaélése V. A büntetőeljárás megindítását a bűncselekmény hiánya miatt megtagadták.

A bírósági tárgyaláson a felperes kérelmére M.-t tanúként hallgatták ki, aki kifejtette, hogy a szövetkezet áramellátásának minden kérdését V. Ő volt a szövetkezet elnöke és fővillanyszerelője. Az elmúlt 4 évben senki sem ellenőrizte a villanyóra állását. Mindent az átlagnak megfelelően fizettek. Miután V.-t leváltották az elnöki posztról, a számvizsgáló bizottság feltárta a villamos energia jelentős alulfizetését.

A bíróság a felperes képviselőjének, az alperes és a keresetet el nem ismerő képviselőjének álláspontjának meghallgatása, valamint az ügy anyagának tanulmányozása után arra a következtetésre jutott, hogy a GSK „K” keresete elutasítandó. a következők miatt.

A bírósági tárgyaláson megállapították, hogy a „K” Garázsépítő Szövetkezet a jogszabályban előírt módon jogi személyként került bejegyzésre.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 49. cikke (2) bekezdésének (1) bekezdése értelmében a kereskedelmi szervezetek – az egységes vállalkozások és a törvényben meghatározott egyéb típusú szervezetek kivételével – rendelkezhetnek polgári jogokkal, és viselhetnek polgári felelősséget, amely szükséges törvény által nem tiltott tevékenységeket.

A bírósági tárgyaláson megállapítást nyert, hogy a „K” Garázs- és Építőipari Szövetkezet pert indított V. ellen, míg a felperes a „K” Garázs- és Építőipari Szövetkezet tagjai javára 14 000 rubelt kér - az általa átvett pénzeszközt. V. a GSK „K” tagjaitól tagdíjként, amely a 3.3. A GSK "K" alapító okiratában foglaltak átruházásuk pillanatától a GSK "K" tulajdonát képezik. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikke értelmében nem nyújtottak be olyan dokumentumokat a bíróságnak, amelyek megerősítenék a GSK „K” felhatalmazását 14 000 rubel behajtására a GSK „K” tagjai javára, és nem nyújtottak be egy listát sem. azon személyek közül, akiknek a javára a felperes ezen összeg behajtását kéri. Ezen túlmenően a GSK „K” hasonló indokok alapján követelte V.-t, hogy a GSK „K” tagjai javára az alperes által a GSK tagok tagkönyveiért beszedett 15 000 rubelt követeljen, amelyet a GSK tagok részére kiállított. Összességében ezen indokok alapján a GSK „K” 29 000 rubel behajtását kéri az alperestől a „K” szövetkezet tagjai javára. Nem nyújtottak be bizonyítékot a bíróságnak a felperes által az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. cikke alapján megfogalmazott követeléseinek alátámasztására.

Ezen túlmenően a „K” Garázsépítő Szövetkezet pert indított V. ellen, hogy a GSK „K” tagjai javára 86 000 rubelt követeljen vissza az alperestől, amelyet a „K” GSK tagjai az alperesnek utaltak át. telekadó fizetéséről.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének 1. része alapján az a személy, akinek jogát megsértették, követelheti a neki okozott veszteségek teljes megtérítését, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kisebb összegű kártérítést ír elő.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 3. cikkének 1. részével összhangban az érdekelt személynek joga van a polgári eljárásra vonatkozó jogszabályok által meghatározott módon bírósághoz fordulni megsértett vagy vitatott jogainak védelme érdekében. , szabadságjogok vagy jogos érdekek.

A fenti körülmények vizsgálata után a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a fenti kereseteket el kell utasítani, mivel a GSK „K” felperesnek nincs joga ezen kereset benyújtására. A GSK „K” tagjai ezeket a követelményeket önállóan nem nyilatkozták. Ugyanakkor a GSK „K” tagjainak joga van önállóan megvédeni megsértett jogaikat és jogos érdekeiket.

A bíróság nem találja kielégítőnek a GSK „K” azon követeléseit sem, hogy az alperestől a felperes javára behajtsák az alperes által a neki eladott GSK „K” garázsládákért kapott 295 000 rubelt, mivel a A GSK „K” tulajdonjogát a vitatott garázsok az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikke értelmében a felperes nem erősítette meg, és a GSK „K” alapokmányának 3. cikke értelmében a garázsbokrok. nem tartoznak és nem a szövetkezet tulajdonai. Az 5.3. pont 6. alpontja értelmében. A GSK „K” alapszabálya szerint a garázsterület elidegenítésének joga kizárólag a szövetkezet tagját illeti meg. Nem nyújtottak be bizonyítékot a bíróságnak a felperes által az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. cikke alapján megfogalmazott követeléseinek alátámasztására.

A fenti körülmények figyelembevételével a bíróság nem talál jogalapot a GSK „K” által V.-vel szemben előterjesztett igények kielégítésére. A fentiek alapján a Kbt. 194-198 Az Orosz Föderáció bíróságának polgári perrendtartása

HATÁROZOTT:

A „K” Garázs- és Építőipari Szövetkezet V.-vel szemben 410 000 rubel kártérítés behajtása iránti követelései, ideértve az alperes által tagdíjként beszedett 14 000 rubel behajtását a „K” Garázs- és Építőipari Szövetkezet tagjai javára, ill. 15 000 rubel, a GSK tagjának tagsági könyveihez gyűjtve, összesen 29 000 rubel; a GSK „K” javára a „K” garázsépítő szövetkezet alperes által eladott garázsai után 295 000 rubel, a GSK „K” tagjai javára pedig 86 000 rubel beszedését az alperes telekadóként, elégedetlen marad.

A határozat ellen 10 napon belül lehet fellebbezni a Primorszkij Területi Bíróságon, panasz benyújtásával a Primorszkij Terület Artemovszkij Városi Bíróságán keresztül.

Szövetségi bíró A.P. Dorokhov

№ 2-2683/13

LEVELEZÉS
MEGOLDÁS

Az Orosz Föderáció nevében

Volgográd Központi Kerületi Bírósága, amely a következőkből áll:

Korotenko D.I. tanácsvezető bíró,

Polikarpova M. V. titkár alatt,

felperes Lyashenko N.V. részvételével,

Nyílt tárgyaláson megvizsgálva a Lyashenko N.V. keresetén alapuló polgári ügyet. a "Tsaritsyn Credit Union" fogyasztói hitelszövetkezetnek a kölcsönszerződés felmondása, pénzeszközök beszedése, az erkölcsi kár megtérítése és pénzbírság miatt,

TELEPÍTETT:

Felperes Lyashenko N.V. keresetet nyújtott be a bírósághoz az alperes "Tsaritsyn Credit Union" fogyasztói hitelszövetkezet ellen a kölcsönszerződés felmondása, a pénzeszközök visszaszerzése, az erkölcsi károk megtérítése és pénzbírság miatt. Keresetének alátámasztására jelezte, hogy NN.HH.YYYY a... számú személyes megtakarítások átruházásáról szóló megállapodást kötöttek Lyashenko N.V. és a CPC "Tsaritsyn Credit Union" másrészt. A kölcsönszerződés értelmében 56 517 rubel 79 kopek összegű pénzeszközöket utalt át a szövetkezetnek NN.HH.YYYY időtartamra, és a szövetkezet ezeket felhasználásra elfogadta, és 15 értékű díjat fizetett. évi % a személyes megtakarítások szövetkezeti átruházásáról szóló megállapodás lejártakor. Ugyanakkor a megállapodás 1.6 pontja rendelkezik a személyes megtakarítások korai visszaszolgáltatásáról, a hitelszövetkezeti tag részére évi 3% befizetéssel a személyes megtakarítás tényleges idejére.

NN.HH.YYYY szóbeli nyilatkozattal megkereste a szövetkezetet a személyes megtakarítások és az utána járó kamatok korai visszaszolgáltatása céljából, de az esedékes összeg kifizetését megtagadták. Ezt követően írásbeli panaszt küldött a Tsaritsyn Credit Union Fogyasztói Hitelszövetkezetnek, amely elégedetlen maradt. Így úgy véli, hogy jogait megsértették, és a keresetlevélben kifejtett érvek alapján kéri: a DD.MM. számú.... számú személyes takarékátruházási szerződést szüntesse meg. ÉÉÉÉ, amelyet Lyashenko N.V. és a "Tsaritsyn Credit Union" fogyasztói hitelszövetkezet, hogy a "Tsaritsyn Credit Union" fogyasztói hitelszövetkezettől behajtsa a javára a személyes megtakarítások átruházásáról szóló, NN.HH.YYYY. 56517 rubel 79 kopecket, hogy a „Tsaritsyn Credit Union” Credit Consumer Cooperative-tól javára 11 hónapos letéti kamatot szedjen be 1554 rubel összegben. 24 kopejka, erkölcsi kártérítés 10 000 rubel összegben.

A bírósági tárgyaláson a felperes Lyashenko N.V. támogatta a követeléseket, és ragaszkodott azok kielégítéséhez

Az alperes Hitel Fogyasztói Szövetkezet Tsaritsyn Fogyasztói Szövetkezet Tsaritsyn Fogyasztói Szövetkezet képviselője szabályszerű értesítést kapva a bírósági tárgyaláson nem jelent meg.

Így a felperes számítása szerint, amelynek ellenőrzése után a bíróság matematikailag helyesnek ítéli meg, valamint figyelembe véve a felperes által előterjesztett bizonyítékokat, a hatályos jogszabályok követelményeit is, a bíróság szükségesnek tartja a felperes követeléseinek kielégítését és a kártérítés behajtását. alperes a felperes javára a személyes megtakarítások átruházásáról szóló ... számú megállapodás alapján befizetett pénzeszközöket DD.MM.YYYY-tól 56517 rubel 79 kopecks összegben, a betét kamata 1554 rubel. 24 kopejka

Ezzel egyidejűleg az Art. 2. részének (1) bekezdésének megfelelően az egyik fél kérelmére a szerződés a másik fél jelentős szerződésszegése esetén bírósági határozattal módosítható vagy felmondható. Jelentősnek minősül az egyik fél szerződésszegése, amely a másik fél számára olyan kárt okoz, amely nagymértékben megfosztja attól, amire a szerződés megkötésekor számíthatott.

Tekintettel arra, hogy az alperes megsérti a szerződés lényeges feltételeit, a felperes Lyashenko N.V. a kölcsönszerződés felmondása indokolt.

A fentiek alapján és az Art. - ; - , bíróság

HATÁROZOTT:

Lyashenko N.V. követelései a "Tsaritsyn Credit Union" fogyasztói hitelszövetkezetnek a kölcsönszerződés felmondása, pénzeszközök beszedése, erkölcsi károk megtérítése és pénzbírság miatt - részben elégedett.

számú személyi megtakarítások átruházásáról szóló, NN.HH.YYYY keltezésű, Lyashenko N.V. között létrejött szerződés felmondása. és a „Tsaritsyn Hitelszövetkezet” Fogyasztói Hitelszövetkezet.

A "Tsaritsyn Credit Union" hitelfogyasztói szövetkezettől való behajtása Lyashenko N.V. javára. 56 517 rubel 79 kopejka, 1 554 rubel 24 kopekka kamat, 1 000 rubel 00 kopekka erkölcsi kártérítés és 29 536 pénzbírság a fogyasztói igények kielégítésére irányuló önkéntes eljárás elmulasztásáért rubel 05 kopecks, az erkölcsi kártérítési követelések többi részében kár - elutasítani.

A "Tsaritsyn Credit Union" hitelfogyasztói szövetkezettől 1972 rubel 16 kopecs állami illeték beszedése az állami bevételek után.

Az alperesnek jogában áll a mulasztást hozó bírósághoz a határozat kézhezvételétől számított 7 napon belül kérelmet benyújtani a határozat visszavonása iránt.

Alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. 151, 1100, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve