Ebben az esetben köteles végrehajtani a végzést mindaddig, amíg a bíróság nem dönt a vitatott végzés felfüggesztéséről. Ehhez a bírósághoz kell fordulni.

254. § A testület határozata, intézkedése (tétlensége) megtámadása iránti kérelem benyújtása államhatalom, orgona önkormányzat, hivatalos, állami vagy önkormányzati alkalmazott
4. A bíróságnak jogában áll a megtámadott határozat hatályát a bírósági határozat jogerőre emelkedéséig felfüggeszteni.

A megtámadott határozat érvényességének felfüggesztésének kérdését a bíróság az eljárás bármely szakaszában eldöntheti: az ügy tárgyalásra való előkészítésekor, az ügy tárgyalása során, valamint az ügy eldöntését követően, de még a tárgyalás előtt. bírósági határozat jogerőre emelkedik, ha az ügyhöz csatolt anyagokból A kérelmező magyarázata szerint az következik, hogy a megtámadott határozat felfüggesztésével a kérelmezőt érintő esetleges negatív következmények elkerülhetők.

Tájékoztatásul:

Önnek csak abban az esetben van joga megtagadni a megrendelés teljesítését, ha a rábízott munka meghaladja az Ön hatáskörét munkafunkció. A munkavégzési funkciót a munkaszerződés és a munkaköri leírások rögzítik.

A munkáltatónak joga van parancsot, utasítást adni, adni szóbeli parancsokat a munkavállalónak, hogy a munkavállaló munkaszerződésében meghatározott munkavégzési funkciója keretében bármilyen munkát végezzen. Ugyanakkor a munkáltató meghatározza az adott munkát végző munkavállaló megvalósíthatóságát és szükségességét.

Megtagadhatja a munkavégzést, ha a rábízott munka egyértelműen túlmutat a munkaköri feladatkörén, feltéve, hogy jogát a törvény nem korlátozza (a végzés lényegének megértése nélkül nem állapítható meg, hogy az adott esetre vonatkozik-e ilyen esetekre).

Az elutasításhoz értesítenie kell munkáltatóját a munkajogok önvédelméről.

379. cikk Az önvédelem formái
A munkavállaló a munkajogok önvédelme érdekében a munkáltatót vagy közvetlen felettesét vagy a munkáltató más képviselőjét írásban értesítve megtagadhatja a munkaszerződésben nem rögzített munkavégzést, valamint megtagadhatja a munkavégzést. életét és egészségét közvetlenül veszélyeztető munka, kivéve a jelen Kódexben és más szövetségi törvényekben meghatározott eseteket. Az elutasítás időpontjában mondta a munka A munkavállaló minden jogát fenntartja, amelyet a munkajog és a munkajogi normákat tartalmazó egyéb törvények biztosítanak.
A munkavállalói jogok önvédelme érdekében a munkavállalónak joga van megtagadni a munkavégzést a jelen Kódexben vagy más szövetségi törvényekben meghatározott egyéb esetekben is.
380. cikk. A munkáltató kötelezettsége, hogy ne avatkozzon be a munkavállalók önvédelembe
A munkáltatónak és a munkáltató képviselőinek nincs joga megakadályozni a munkavállalókat a munkavállalói jogok önvédelmének gyakorlásában.

De ne feledje, hogy a megbízott munkavégzés jogellenes megtagadása esetén a munkáltató fegyelmi felelősségre vonhatja (megrovás, megrovás, felmondás).

A munkavállalónak joga van különböző okokból aláírás ellenében ne ismerkedjen meg a megbízással. Például egy megrendeléssel való egyet nem értés miatt stb.

Ha a munkavállaló a megbízással nem ért egyet, és nem kíván vele megismerkedni, a munkáltatónak intézkednie kell a megbízásról a munkavállaló tudomására hozása érdekében (olvassa el a munkavállalóval, küldje el postai úton a lakcímére ajánlott küldemény postai átvételi elismervénnyel stb.) és az elutasítást írásban formálja .

Így a munkavállaló megtagadhatja a fegyelmi eljárás rendjének írásbeli megismerését. Ebben az esetben a munkavállaló akkor tekinthető ismerősnek, ha a megbízást közölték vele, és az írásbeli megismerkedés megtagadása a jelenlévő tanúk megjelölésével történik (Munka Törvénykönyve 5., 7. része, 199. cikk). Törvény által megállapított egységes forma intézkedni arról, ha a munkavállaló megtagadja a fegyelmi büntetés kiszabását kimondó végzés (utasítás) megismerését (Egységes szervezeti és igazgatási dokumentációs rendszer, jóváhagyva az IM Igazságügyi Minisztérium Levéltári és Iratkezelési Főosztálya Igazgatójának rendeletével Fehéroroszország, 2007. május 14. N 25). Az aktusban célszerű megemlíteni, hogy a megbízást felolvasták a munkavállalónak, fel kell jegyezni a munkavállaló reakcióját a megbízásra (például jelezte, hogy nem hajlandó aláírni, nem ért egyet a végzéssel, felbontotta a megbízást stb.), ill. az aláírás megtagadásának okait. A cselekmény dátuma az a nap, amikor a munkavállaló megtagadta, hogy megismerkedjen a rendeléssel. Kívánatos a munkavállaló aláírása a dokumentumon, de a gyakorlatban ritkán van lehetőség megszerezni. Az okiratot általában az azt kiíró alkalmazottak írják alá.

Ezenkívül a munkavállalót például elbocsáthatják távollét miatt, és megtagadhatják az elbocsátási végzés megismerését. Ebben az esetben megtagadása azonos formájú aktussal történik.

Azon példányok számát, amelyekben a munkavállalók utasításokkal való megismertetését megtagadó aktusok készülnek, a munkáltató önállóan határozza meg.

Ha a felülvizsgálati határidőt túllépték

Az a munkavállaló, aki szabadság, betegség, üzleti út stb. miatt távol van a munkahelyéről, néha nem ismeri meg a megrendeléseket (az ilyen munkavállalóknak nem küldenek dokumentumokat postai úton). Ha nem lehet megvárni a munkavállaló munkába állását, akkor is postai úton, tértivevényes ajánlott küldeményként küldje el neki a rendelést, mivel a munkahelyéről tartós okból hiányzó munkavállaló nem köteles eljönni és megismerkedni a rendeléssel.

Előfordul, hogy a fegyelmi vétséget elkövető alkalmazottat nem tájékoztatják a fegyelmi eljárás elrendeléséről. Például a fizetés kiadásának napján a munkavállaló megtudja a számviteli osztálytól, hogy megrovásban részesítették, és nem kapott jutalmat, bár több mint öt nap telt el a fegyelmi intézkedés kibocsátása óta. Ebben az esetben a munkavállalót fegyelmi szankcióval nem sújtottnak kell tekinteni (a Munka Törvénykönyve 199. cikkének 6. része). Következésképpen a munkáltatónak törölnie kell a végzést, és ha ez nem történik meg, a munkavállalónak joga van bírósághoz vagy ügyészséghez fordulni azzal a követeléssel, hogy szüntesse meg a fegyelmi büntetés hatályát, és nyilvánítsa érvénytelennek a végzést. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a munkáltató köteles kimerítő intézkedéseket tenni annak érdekében, hogy a fegyelmi intézkedés elrendelését az előírt határidőn belül - a közzétételtől számított öt napon belül - megismertesse a munkavállalóval.

Az „elolvastam” nem azt jelenti, hogy „egyetértek”

A megbízás elolvasása nem jelenti azt, hogy a munkavállaló egyetért vele. Egyes esetekben a munkaviszony megszűnésének időpontjáról a munkáltatónak és a munkavállalónak meg kell állapodnia. Ilyen helyzetekben nemcsak a munkavállalót kell megismertetni a vonatkozó utasítással, hanem meg kell szerezni a beleegyezését is.

Például annak a munkavállalónak, aki határozatlan időre kötött munkaszerződéssel dolgozik (Mt. 17. § 1. pont 1.) joga van azt felmondani úgy, hogy a munkáltatót egy hónappal korábban írásban értesíti. nem köteles feltüntetni a kérelemben az elbocsátás kívánt időpontját (a Munka Törvénykönyve 40. cikkének 1. része). A munkavállalónak joga van a kérelmét a hónap lejárta előtt írásban bármikor visszavonni, kivéve, ha a helyére más munkavállalót hívnak meg, és a munkaviszonya a törvény értelmében nem tagadható meg. munkaszerződés(A Munka Törvénykönyve 40. cikkének 3. része) (különösen a munkavégzésre irányul). közszolgálat foglalás miatti foglalkoztatás, ideértve az állam által a gyermekek eltartására fordított kiadások megtérítésére kötelezett állampolgárokat is. állami rendelkezés; írásos munkára való felhívás az egyik munkáltatótól a másikhoz történő áthelyezés útján, a megállapodás szerint, a kiállítás napjától számított egy hónapon belül írásos meghívó, hacsak a felek másként nem állapodnak meg stb. (Munka Törvénykönyve 16. cikk 1. rész)). Ebben a tekintetben, ha egy ilyen munkavállalót a felmondási idő lejárta előtt elbocsátanak, a végzés elolvasása előtt meg kell szerezni az elbocsátáshoz való hozzájárulását. Ha nem jegyzi meg, hogy a munkavállaló beleegyezett-e a végzéssel, a kilépéssel kapcsolatban „meggondolta magát” a munkavállalónak jogában áll megtámadni az elbocsátást bíróság előtt, amely dönthet a munkahelyi visszahelyezéséről. bírói gyakorlat Legfelsőbb Bíróság A Belarusz Köztársaság 2011. június 16-i keltezésű „A Fehérorosz Köztársaság Legfelsőbb Bírósága polgári ügyekben folytatott 2010. évi semmítési és felügyeleti gyakorlatának felülvizsgálata”).

Ha a munkavállalóval kapcsolatban végzést adnak ki a munkaügyi kapcsolatok bizonyos típusairól, amelyekhez a munkavállaló hozzájárulása szükséges (például áthelyezés, változtatás lényeges feltételek munka (Munka Törvénykönyve 30., 32. cikkelye)), a sorrendben az „ismerős” szó mellett célszerű feltüntetni az „egyetértek”, „olvastam és egyetértek”.

Mert egyes fajok a munkaügyi jogviszony változásaihoz nincs szükség a munkavállaló hozzájárulására, de ez nem jelenti azt, hogy a munkavállaló ne ismerné az e változásokra vonatkozó utasításokat.

Például az áthelyezéshez nem szükséges a munkavállaló hozzájárulása (Mt. 31. § 3. rész), hanem termelési, szervezési vagy gazdasági okokkal kell indokolni, ezért az új munkahelyen történő munkavégzés előtt más mechanizmuson, ill. egység, a munkavállalót meg kell ismerni az áthelyezési utasítással (a Munka Törvénykönyve 31. cikkének 4. része).

A munkaadó arra kényszerített, hogy önerőből mondjak fel, de én visszautasítottam. Azt mondja, kapsz egy cikket a munkaügyi jelentésben (((Holnap parancsot ad... aláírjam vagy ne? Vagy írhatom elolvastam, nem értek egyet? Vagy ne írd alá a mind melyik lehetőség jobb az alapján, hogy bírósághoz kívánok fordulni, végül is 400-szor olvasták el a 2170468-as számú kérdést. 91-11 ingyenes.

• Először meg kell kérni, hogy írjon egy magyarázó jegyzetet, majd egy parancsot, valószínűleg holnap nem történik semmi. Jobb, ha azt írom, hogy ismerem, de nem értek egyet. És vigyen magával egy hangrögzítőt, és tegyen fel kérdéseket, miért és hogyan. Személyes konzultáció Köszönöm szépen válaszát) a hangrögzítővel kapcsolatban, elolvasta a gondolataimat) Milyen kérdéseket tegyek fel?? Kérjük, konzultáljon.

Ingyenes jogi tanácsadás

Tartalmazza az elkészítés dátumát, számát, hivatkozást a dokumentumhoz (olyan megrendelés, amelyben a munkavállaló nem akar aláírni). A bizottság összetételét fel kell tüntetni. A bizottság minden tagját ábécé sorrendben veszik nyilvántartásba, teljes nevük és beosztásuk feltüntetésével.

• A fő rész.

Kiáll megállapított tények esetek, megállapítások és következtetések. Ez a rész például a következő bejegyzést tartalmazhatja: „A bizottság megállapította, hogy az értékesítési vezetői pozíciót betöltő Ivan Ivanov alkalmazott megtagadta az elbocsátási végzés aláírását.”

Az utolsó rész.
Minden bizottsági tag aláírta a dokumentumot. A dokumentum példányszámára vonatkozó információ feltüntetésre kerül.

FONTOS! Nagyon fontos, hogy a munkáltató a törvényt maradéktalanul megalkotja.
Ennek alapvetően az az oka, hogy a munkavállaló aláírásának megtagadása már összeférhetetlenséget jelez.

„Subsidies Mortgage Agency of Ugra Payments 2012”

Mit kell itt csinálni? Meggyógyulhatok még? És követelhetek-e erkölcsi kártérítést a jogellenes elbocsátás miatt? Igen, a keresetlevél elmulasztásának oka jogos, ezért nyújtson be igényt, és egyéb iratok mellett csatolja az elévülés helyreállítására irányuló kérelmet a határidő elmulasztásának okának megjelölésével, valamint a betegszabadság másolata. Ami az erkölcsi kártérítést illeti, igen, igényelheti.

Figyelem

Általában csekély összegben ítélik oda, de ha bizonyítja, hogy az idegösszeomlás oka jogellenes elbocsátás volt, akkor tisztességesebb összeget nyerhet. Nehéz megmondani, hogy melyiket, mivel a bíróságok saját belátásuk szerint határozzák meg.

De azt tanácsolhatjuk, hogy írjon többet (természetesen ésszerű keretek között) - a bírák általában csökkentik az összeget. De az ügy érdemét csak a második ülésen tárgyalják.

Fellebbezés az elbocsátás ellen

Például a fizetés kiadásának napján a munkavállaló megtudja a számviteli osztálytól, hogy megrovásban részesítették, és nem kapott jutalmat, bár több mint öt nap telt el a fegyelmi intézkedés kibocsátása óta. Ebben az esetben úgy kell tekinteni, hogy a munkavállalót nem sújtották fegyelmi büntetés (Rész.

6 evőkanál. 199 TK). Következésképpen a munkáltatónak törölnie kell a végzést, és ha ez nem történik meg, a munkavállalónak joga van bírósághoz vagy ügyészséghez fordulni azzal a követeléssel, hogy szüntesse meg a fegyelmi büntetés hatályát, és nyilvánítsa érvénytelennek a végzést. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a munkáltató köteles kimerítő intézkedéseket tenni annak érdekében, hogy a munkavállalót a fegyelmi intézkedés elrendelésével az előírt határidőn belül - a kiadástól számított öt napon belül - megismertesse. »

Ismerős” nem azt jelenti, hogy „egyetértek” A rendeléssel való ismerkedés nem jelenti azt, hogy a munkavállaló egyetért vele. Egyes esetekben a munkaviszony megszűnésének időpontjáról a munkáltatónak és a munkavállalónak meg kell állapodnia.

Ha a munkavállaló nem ért egyet az elbocsátással

Info

A jogszabály megállapítja a fegyelmi büntetés kiszabására vonatkozó végzés (utasítás) megismerésének a munkavállaló általi megtagadási aktusának egységes formáját (egységes szervezeti és igazgatási dokumentációs rendszer, amelyet a Levéltári és Irattári Főosztály igazgatójának rendelete hagy jóvá) A Fehérorosz Köztársaság Igazságügyi Minisztériumának vezetése, 2007. május 14. N 25). Az aktusban célszerű megemlíteni, hogy a megbízást felolvasták a munkavállalónak, fel kell jegyezni a munkavállaló reakcióját a megbízásra (például jelezte, hogy nem hajlandó aláírni, nem ért egyet a végzéssel, felbontotta a megbízást stb.), ill. az aláírás megtagadásának okait.

A cselekmény dátuma az a nap, amikor a munkavállaló megtagadta, hogy megismerkedjen a rendeléssel. Kívánatos a munkavállaló aláírása a dokumentumon, de a gyakorlatban ritkán szerezhető be.

Az okiratot általában az azt kiíró alkalmazottak írják alá.

Mit tegyen a vezető, ha egy alkalmazott nem hajlandó aláírni a megbízást?

MUNKA Törvénykönyv „Nemrég elbocsátottak a munkahelyemről. Szerintem ez illegális. Mit tehetek jogaim védelmében? Szergej (Kurszk).

A kurszki Zheleznodorozhny kerület ügyésze, Szergej SZTUPAKOV így válaszol: „Az elbocsátás csak akkor tekinthető jogszerűnek, ha három körülmény egyidejűleg fennáll: 1) az elbocsátásnak jogalapja van; 2) a munkaszerződés meghatározott alapon történő megszüntetésére vonatkozó eljárást követték; 3) van a munkaszerződés megszüntetésére vonatkozó jogi aktus - elbocsátásról szóló végzés (utasítás). Abban az esetben, ha a munkavállaló a felmondással nem ért egyet, élve a bírói védelemhez való alkotmányos jogával, bírósághoz fordul. keresetlevél az elbocsátás jogellenességéről és a megsértett munkához való jog helyreállításáról.

Ha a munkavállaló nem ért egyet a rendeléssel

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. Ezenkívül illegálisnak minősül, ha:

• megsértették az elbocsátási eljárást;
• nem fizették ki az összes szükséges kártérítést;
• kisebb fegyelemsértésért (például egyszeri 15 perc késés a munkából) azonnal elbocsátották őket;
• szabadságon vagy betegszabadságon szerzett tudomást arról, hogy elbocsátási végzést adtak ki;
• a munkáltató egyszerűen arra kényszerítette, hogy szabad akaratából nyilatkozatot írjon;
• ha előzetes figyelmeztetés nélkül elbocsátották létszámleépítés miatt, vagy ténylegesen nem volt eljárás sem létszám-, sem létszámleépítésre, vagy eltartott rokonai vagy kisgyermekei vannak;
• egyedülálló anya (apa), aki 14 év alatti gyermeket nevel;
• és egyéb árnyalatok, amelyek ellentmondanak a munkaügyi jogszabályoknak.

A felmondást aláírás ellenében meg kell ismerni.

A bíróság elegendő hatáskörrel rendelkezik ahhoz, hogy döntsön a visszahelyezéséről és a fizetéséről készpénz kényszerű távollétért, erkölcsi kárért (ha bizonyítja, hogy az elbocsátás testi vagy erkölcsi szenvedést okozott Önnek). Emellett a bírósági határozat végrehajtását a bírósági végrehajtók ellenőrzik.

Az alkalmazott fellebbezési eljárása az elbocsátási végzés ellen Tehát, ha a vezetőhöz intézett fellebbezés nem hozta meg a kívánt eredményt, vagy a probléma békés megoldásának reménye nélkül úgy döntött, hogy azonnal bírósághoz fordul a jogellenes elbocsátás fellebbezése érdekében. , gyűjtenie kell szükséges dokumentumokat. 1. Felvételkor megkötött munkaszerződés, amely valóban bizonyítja az Ön munkaviszonyát és a felek felelősségét.2. A felvételi és elbocsátási végzések másolatai.3. Átlagkeresetről szóló igazolás a kényszerű távollét napjaiért járó kártérítés kiszámításának lehetőségéhez.

Ha nem ért egyet az elbocsátási végzéssel, mit tegyen?

Éppen ezért meg kell bizonyosodnia arról, hogy a munkáltató a jogviszony megszüntetésekor törvénysértést követett el munkaszerződés az igazságügyi hatóságokhoz fordulva. A visszahelyezési igény benyújtásakor nem kell állami illetéket fizetni, de az erkölcsi kár megtérítése iránti igény benyújtásakor már meg kell fizetni, amit az Ön javára szóló döntés meghozatalakor meg is térítenek.
Leggyakrabban, ha valóban jogsértés történt a felmondás során, a bírósági tárgyaláson az alperes képviselője egyezségi megállapodás megkötését javasolja. A munkaügyi vita a vállalkozással véget ér, ha megegyeznek az Ön igényeinek kielégítésében. Itt fontos megjegyezni, hogy miután beleegyezett az egyezség aláírásába, többé nem fordulhat bírósághoz ebben az ügyben, ha később kiderül, hogy a munkáltató ahelyett, hogy visszahelyezte volna Önt a munkába, beleegyezett például a kártérítésbe. ön a kényszerű távollét miatt.
Ezenkívül a munkavállalót például elbocsáthatják távollét miatt, és megtagadhatják az elbocsátási végzés megismerését. Ebben az esetben megtagadása azonos formájú aktussal történik.

Azon példányok számát, amelyekben a munkavállalók utasításokkal való megismertetését megtagadó aktusok készülnek, a munkáltató önállóan határozza meg. Az a munkavállaló, aki szabadság, betegség, üzleti út stb. miatt távol van a munkahelyéről, néha nem ismeri meg a megrendeléseket (az ilyen munkavállalóknak nem küldenek dokumentumokat postai úton).

Ha nem lehet megvárni a munkavállaló munkába állását, akkor is postai úton, tértivevényes ajánlott levélben küldje el neki a rendelést, mivel az a munkavállaló, aki alapos okból huzamosabb ideig távol van a munkahelyéről nem köteles eljönni és megismerkedni a rendeléssel. Előfordul, hogy a fegyelmi vétséget elkövető alkalmazottat nem tájékoztatják a fegyelmi eljárás elrendeléséről.

Az elbocsátás szövege megváltozik, vagy visszahelyezik, attól függően, hogy melyik kérdés érinti jobban. 2. Ha Ön tagja szakszervezeti bizottság, nyújtsa be ezt a panaszt vállalkozása szakszervezeti szervezetének elnökéhez, mivel az elbocsátás a tagok szakszervezeti bizottságának hozzájárulása nélkül lehetetlen.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 374. cikke szerint a szakszervezeti testületnek jogában áll kérelmet benyújtani az Állami Munkaügyi Felügyelőséghez azzal a kéréssel, hogy ellenőrizze a munkavállalókkal kötött munkaszerződések felmondásának helyességét, és kényszerítse őket visszahelyezésre. munkahelyén, kártérítés fizetésével azokra a napokra, amelyeket kénytelen volt kihagyni. 3. Ön is benyújthat kérelmet az Állami Munkaügyi Felügyelőséghez, amely az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 357. cikke értelmében jogosult megfelelő intézkedéseket tenni az Ön visszahelyezése és kártérítése érdekében. pénzbeli kompenzáció(Művészet.

Természetesen kirúghatnak, de a bíróság nagy valószínűséggel érvényesnek ismeri el ezt a távolmaradási okot - még ha nem is betegszabadságról, hanem igazolásról van szó. De mégis gondoljon arra, hogy ki tudja legalább közvetve megerősíteni, hogy a munkáltató valóban szabadságot adott Önnek, legalább szóban - ez nagyban segít a helyzeten.

Kisebb szabálysértések - késés, terv nem teljesítése stb. - esetén fegyelmi szankciót lehet alkalmazni megrovás vagy megrovás formájában. Felhívjuk figyelmét, hogy a bónusz megvonása fegyelmi eljárás nem.

Az elsőt követő egy éven belül elkövetett második fegyelmi büntetésért – sőt, akár két ötperces késésért is – elbocsátható. 2. példa Titkárként dolgozom egy kereskedelmi cégben, és nemrég súlyos megrovásban részesítettek, mert késtem a munkából.

Szergej, jó olvasni érdekes véleményét. Köszönjük, hogy lehetővé tette számunkra, hogy a problémát különböző szemszögekből nézzük. Teljesen egyetértek azzal a véleményével, hogy számos esetben „a felek jogait és kötelezettségeit nem pusztán egy végzés, hanem a végzés végrehajtására vonatkozó megállapodás teremti meg”.

Az irodai munkavégzésre vonatkozó utasítások azt mondják, hogy a parancs a szervezet vezetőjének, a parancsnokság egysége alapján eljáró, a szervezetet érintő főbb feladatok megoldására kiadott jogi aktus. A dátumot a sorrendben, utasításban, utasításban az írja le, aki aláírta. A megrendelés, utasítás, utasítás kelte az aláírás dátuma. Az adminisztratív okirat a közzététele (elfogadása) pillanatától lép hatályba, kivéve, ha abban ettől eltérő időtartam van meghatározva.

Találgassunk.
Mit jelent a „rendelet érvénytelensége” (a törvény nem határozza meg egyértelműen ezt a fogalmat, talán mindenki a saját tartalmát helyezi bele ezt a kifejezést). A törvény ismeri és közli az „ügylet érvénytelensége”, „házasság érvénytelensége”, „munkaszerződés érvénytelensége”, „munkaszerződés bizonyos feltételeinek érvénytelensége” fogalmakat.

Van, aki a „megrendelés érvénytelensége” kifejezést a (illetéktelen személy által aláírt) megbízás jogi erejével kapcsolatos kételyként értelmezi, van, aki hamisított, hamisított (egy végzést egy szöveggel helyettesített egy másik szövegű végzéssel) , egyesek úgy értik, hogy a végrehajtási parancs bármilyen okból lehetetlen.

Tekintsük a megrendelések kibocsátásának konyháját egy szervezetben, például az „l” betűs személyzet megrendeléseit.
Egy nagy szervezetben egy munkanap alatt 6-10 „l” betűs személyi rendelés adható ki.
Vegyünk fel egy rendelést a munkaszüneti napra. Általános szabály, hogy egy vagy több alkalmazottat egy megrendelésben jeleznek.
A megbízás elkészítésekor a végrehajtó (a feljegyzés szerzője) általában először derül ki a munkavállaló szabadnapos munkavégzés iránti igényéről. A törvény nem határozza meg, hogy a munkáltató mikor köteles szabadnapos munkát felajánlani - a megbízás kiadása előtt vagy a megbízás kiadása után a munkavállaló hozzájárulását általában az adminisztratív dokumentum kifogás nélküli aláírása fejezi ki. A gyakorlatban előfordul, hogy a munkavállaló kívánságai valamilyen okból nem tisztázódnak (előre nem láthatóan felmerült a szabadnapos munkavégzés igénye; a szabadnap előtti munkanap vége előtt kevés idő van hátra a felkészülésre, adjon ki utasítást és ismertesse meg azzal a nem a munkáltató telephelyén tartózkodó munkavállalókat, a munkavállaló közvetlen felettese nem tudta meg a munkavállaló hozzáállását, de a feljegyzésben jelezte, hogy a munkavállaló beleegyezett stb.) vagy a munkavállaló korábban szóban beleegyezett a munkavégzésbe egy szabadnapot a parancs kiadása előtt, de aztán meggondolta magát, amikor a parancsot átadták neki.
A megbízást a vezető írja alá, az illetékes szolgálat nyilvántartásba veszi, és csak ezt követően adja át áttekintésre az abban megnevezett munkatársaknak. A naplóba már megtörtént a regisztráció, e megrendelés után több további bejegyzésre került sor.
Olyan helyzet áll elő: a megbízást a vezető aláírta és regisztrálta, de a megbízásban megjelölt munkavállaló nem vállalta, hogy szabadnapon dolgozzon (nem mindegy, hogy ő az egyetlen, akit a megrendelésben feltüntettek, vagy 20 másik alkalmazott, aki beleegyezett a munkába).
Parancs, hogy tépje szét és dobja ki? Nem komoly és nem fog működni, maradnak a dokumentumfilmes nyomok.
Mi a teendő ebben az esetben? Jogellenesnek nyilvánítják a parancsot? Nem. Ebben az esetben a megrendelés vagy a megrendelés valamelyik pontja törlésre kerül, és ha a megrendelés egyik pontjában 21 szabadnapos munkavégzésre kerülő munkavállaló szerepel (teljes név, beosztás (szakma), szerkezeti egység), akkor az ilyen, ill. az ilyen szavak ki vannak zárva ebből a záradékból.
És ha a munkavállaló számára kötelező a szabadnap, akkor a vita egy másik szintre kerül.

A gyakorlatban azonban az ilyen helyzetekben egyes szervezetek gyakrabban nem törlik a megbízást (megrendelés tételét), hanem egyszerűen nem hajtják végre (nem veszik figyelembe) a munkavállaló hozzájárulásának hiánya miatt. ahol az ő beleegyezése szükséges. Ami nem jó.

"Személyügyi tiszt. Munkajog személyzeti tisztnek", 2011, N 12; 2012, N 1

ELTÉRÉS A FEGYELMEZTETÉSSEL

A cikk írója szerint a fegyelmi felelősség hatékony alkalmazása csak a hatályos jogszabályok részletes betartása mellett lehetséges, ellenkező esetben az ellentmondó munkavállaló sikeresen fellebbez a büntetés ellen a bíróságon. Bővebben a cikkben.

A fegyelmi intézkedések alkalmazásának joga

A munkafegyelmet szabályozó jogi intézkedések eredményességének és végrehajtásának felelősségének fontos tényezője a fegyelmi felelősségre vonatkozó munkajogi normák ügyes és szakszerű alkalmazása. A gyakorlat meggyőzi, hogy e jogszabály helyes és jogszerű alkalmazásával az ilyen normák pozitív hatással vannak a munkavállalók viselkedésére a munkafolyamatban, erősítve munkafegyelemés végső soron egy adott munkáltatónál uralkodó általános közrendről. Emlékeztetni kell arra, hogy a munkáltatónak joga van, de nem köteles a munkavállalókat fegyelmi felelősségre vonni (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 22. cikke).

A fegyelmi intézkedések alkalmazásának joga a munkaügyi kapcsolatokban általában gyakorolható:

Olyan magánszemély, aki munkáltató;

Vezető testületek által jogi személy(szervezetek);

Jogi személy (szervezet) nevében törvényben, egyéb szabályzatban megállapított módon meghatalmazott személyek jogi aktusok, alapító okiratok jogi személy (szervezet) és a helyi szabályozás.

A fegyelmi jogkörrel felruházott tisztségviselők köre, fegyelmi jogainak köre helyi szabályzattal vagy fegyelmi szabályzattal bővíthető. Ugyanakkor a munkából való elbocsátás formájában fegyelmi szankciókat csak a munkáltató vagy az általa felhatalmazott személyek szabhatnak ki, akik a munkavállalók felvételének és elbocsátásának jogát gyakorolják.

A fegyelmi jogkörrel nem rendelkező tisztviselő által kiszabott fegyelmi büntetésnek nincs jogereje.

A gyakorlat azt mutatja, hogy a munkáltató fegyelmi jogkörének gyakorlása során a legtöbb szabálysértés a fegyelmi szankciók alkalmazására vonatkozó eljárás elmulasztására vonatkozik. Ezért a munkáltatóknak alaposan tanulmányozniuk kell a vonatkozó eljárást, és szigorúan be kell tartaniuk azt. A fegyelmi szankciók alkalmazásának legalább egy feltételének megsértése a munkáltató által kiszabott büntetés törlését vonhatja maga után.

A fegyelmi szankciók alkalmazásának rendje

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke, amely megállapítja a fegyelmi szankciók alkalmazására vonatkozó eljárást, a munkafegyelmet megsértő munkáltató és munkavállaló cselekményeinek tisztességes és jogszerűségének biztosításának érdekén alapul, és garanciát jelent a munkavállalók védelmére. a munkavállalók érdekeit az indokolatlan fegyelmi eljárástól.

A fegyelmi szankciók alkalmazására irányuló eljárás fő célja a fegyelmi vétség elkövetésének valamennyi körülményének figyelembevétele és a munkavállaló fegyelmi felelősségének kérdésében megalapozott döntés meghozatala.

pontjában foglaltak alkalmazásakor a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. cikke értelmében figyelembe kell venni a következő feltételek fennállását: hogy a munkavállaló által elkövetett kötelességszegés valóban megtörtént-e, és az alapja lehet-e a fegyelmi büntetés kiszabásának; betartották-e a fegyelmi büntetés alkalmazására vonatkozó határidőket.

A fegyelmi vétség tényének azonosítását jegyzőkönyvben (késésről, a megállapított időpontnál korábbi munkából való távozásról, ittas állapotban a munkahelyen való megjelenésről stb.) vagy a munkavállaló közvetlen felettesének feljelentést kell dokumentálnia.

A fegyelmi büntetés kiszabása előtt a munkáltatónak írásbeli magyarázatot kell kérnie a munkavállalótól. Az írásbeli magyarázat kérése lehetővé teszi a munkáltató számára, hogy átfogóan tisztázza a jogsértés körülményeit és okait, és megállapítsa a munkavállaló bűnösségének fokát. Az ilyen magyarázatban a munkavállaló meg tudja jelölni az ezt indokoló körülményeket. Mindez garancia arra, hogy a fegyelmi intézkedés megválasztása ésszerű, jogszerű és méltányos lesz.

Ha a munkavállaló két munkanap elteltével nem adta meg a megjelölt magyarázatot, szabad formában megfelelő okirat készül, amely rögzíti ezt a tényt. Ezenkívül a munkáltatónak két okiratot kell készítenie: az első megerősíti, hogy a munkavállalótól ilyen magyarázatot kértek, a második pedig azt, hogy két munkanap elteltével nem adtak magyarázatot. Az okiratot mindkét esetben alá kell írnia a szervezet azon alkalmazottainak, akik jelen voltak az írásbeli magyarázat kérésekor.

Felhívjuk figyelmét, hogy a munkáltatónak személyesen kell magyarázatot kérnie, és azt a munkavállalónak kell címeznie, és nem továbbítania kell harmadik személyen keresztül, aki nem a munkavállaló képviselője. Ezeket a körülményeket a bírói gyakorlatból származó példa is megerősíti.

Példa. Jekatyerinburg város Egészségügyi Igazgatósága végzésével megrovásban részesítette G. Városi Egészségügyi Igazgatóságának igazgatóját a pénzügyi és gazdasági fegyelem megsértése miatt, amely az intézményben végzett ellenőrzés eredményeként derült ki a város Önkormányzati Ellenőrzési Osztálya által. Jekatyerinburg. G. a fegyelmi büntetés alkalmazását a bírósághoz fellebbezett, és arra hivatkozott, hogy a munkáltató anélkül, hogy G.-től magyarázatot kért volna, megsértette a büntetés alkalmazására vonatkozó eljárást. A munkáltató képviselője a bíróságon beadványt nyújtott be, hogy G.-nek telefonüzenetet küldtek, amit I. elfogadott, és megígérte, hogy továbbítja G.-nek a munkáltató magyarázat iránti igényét. G. képviselője azonban a bíróságon kijelentette, hogy ebben az intézményben nincs I. alkalmazott, amit a dolgozói névjegyzék is megerősít. A munkáltató nem tudta igazolni a fegyelmi eljárás betartását. Ezenkívül kiderült, hogy a jekatyerinburgi KRU nem azonosított olyan szabálysértést, amely fegyelmi szankció alkalmazásának alapjául szolgálhatna. Ennek eredményeként a bíróság jogellenesnek minősítette a fegyelmi szankciók alkalmazását.

A szabálysértés tényének írásbeli magyarázata a munkavállaló joga, nem kötelessége, és ezt a jogot a munkáltató köteles tiszteletben tartani. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2004. szeptember 28-i, N 47-G04-29 sz. határozata szerint az, hogy a munkavállaló megtagadja, hogy megtagadja tetteivel kapcsolatos magyarázatot, nem tekinthető fegyelmi vétségnek, és a munkáltatót terheli az a kötelezettség, hogy a munkavállalói büntetés alkalmazása előtt írásban kérjen ilyen magyarázatot.

2. részével összhangban Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. cikke értelmében a munkavállaló magyarázatának elmulasztása nem akadálya a fegyelmi szankció alkalmazásának. Érdemes megjegyezni, hogy ez a megfogalmazás magában foglalja mind a munkavállaló elutasítását, mind a munkavállaló egyszerű hallgatását és tudatlanságát a munkáltatóval kapcsolatban.

Úgy tűnik, hogy a hibák elkerülése érdekében módosítani kell az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke, nevezetesen: az alkalmazottak magyarázatának kérésére vonatkozó eljárás meghatározása.

azt javaslom...

Módosítsa az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvét

1. rész art. 193 Javaslom a következő megfogalmazásban megfogalmazni:

„A fegyelmi büntetés alkalmazása előtt a munkáltatónak írásbeli magyarázatot kell kérnie, és aláírás ellenében át kell adnia a munkavállalónak ezt a követelményt, megfelelő törvényt készítenek. Ha a munkavállaló két munkanap elteltével nem adja meg a megjelölt magyarázatot, akkor erről is jegyzőkönyv készül.”

Ezt követően a szabálysértés összes körülményét megvizsgálják, és a szabálysértővel szemben büntetést szabnak ki. Bizonyos esetekben, amikor a munkafegyelem munkavállaló általi megsértése nem nyilvánvaló, a körülmények tisztázása és a megbízható adatok megszerzése érdekében közigazgatási vizsgálatot (belső ellenőrzést) rendelnek ki és hajtanak végre.

A munkáltató elrendeli az ellenőrzés lefolytatását, amely meghatározza az ellenőrzés időpontját, az elvégzésével megbízott személyt (vagy személyeket), az ellenőrzési anyagok benyújtásának határidejét és az eredményre vonatkozó következtetést.

Az ellenőrzés során, begyűjtés és dokumentáció a bûncselekménnyel kapcsolatos információk, ideértve a következõk megállapítását: a bûncselekmény elkövetésének célja és indítéka; a bűnösség jelenléte meghatározott alkalmazottak cselekményében vagy tétlenségében, és mindegyikük bűnösségének mértéke több alkalmazott által elkövetett bűncselekmény esetén; a vétkes munkavállaló felelősségének mértékét és jellegét befolyásoló körülmények; személyes és üzleti tulajdonságok a munkavállaló, korábbi viselkedése; a bűncselekmény elkövetéséhez hozzájáruló okok és feltételek; a jogsértést elkövető munkavállaló által okozott kár jellege és mértéke.

Munkavállalói jogok

A munkavállalónak pedig joga van: írásban magyarázatot adni, amelyben ismerteti véleményét az elkövetett szabálysértésről, bizonyítást adni magyarázatának érdemében; követeli, hogy a hozzá benyújtott dokumentumok, anyagok szerepeljenek az ellenőrző anyagokban; kérelmet nyújt be a munkavállalónak az ellenőrzés lefolytatásától való eltiltása iránt, az elállást indokoló konkrét érvekkel; Ha az ellenőrzés végén jogsértést állapítanak meg tevékenységében, ismerkedjen meg annak anyagaival és az ellenőrzés eredményére vonatkozó következtetéssel, amelyet az ellenőrzést végző munkavállaló aláírásával igazol. következtetést az ellenőrzés eredményeiről. A következtetés megismerésének vagy aláírásának megtagadása esetén jegyzőkönyv készül.

Az ellenőrzés befejezése után következtetést kell levonni és bemutatni a vezetőnek. A következtetés lesz az alapja a munkavállaló fegyelmi felelősségre vonásáról szóló végzés kiadásának.

Annak eldöntésekor, hogy a fegyelmi vétség elkövetésének jó vagy rossz okai vannak, a munkáltatónak józan ésszel kell élnie, mert egyetlen jogszabály sem tartalmaz ilyen minősítést. Alapos oknak általában a közlekedési meghibásodás, baleset, tűz, árvíz, a munkavállaló vagy közeli hozzátartozóinak betegsége, felhívás. rendvédelmi szervekés így tovább. Az enyhítő körülményeket (ahol lehetséges) a munkavállalónak dokumentálnia kell, pl. betegszabadság, szállítási hiba igazolása, idézés stb. A munkáltatónak mindenesetre egyértelműen igazolnia kell, hogy a hivatali kötelezettségek elmulasztására nincs alapos ok.

A munkáltató választja ki a konkrét fegyelmi intézkedést. A döntés érvényessége és méltányossága nagymértékben függ attól, hogy a munkáltatót az individualizálás és a büntetés arányosságának elve vezérelte-e. Ugyanakkor az Art. 5. része szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 192. cikke szerint a fegyelmi szankció kiszabásakor a munkáltatónak figyelembe kell vennie az elkövetett jogsértés súlyosságát és az elkövetés körülményeit.

A fegyelmi eljárást legkésőbb a kötelességszegés felfedezésétől számított egy hónapon belül kell alkalmazni, nem számítva a munkavállaló betegségének idejét, szabadságon való tartózkodását, valamint a képviselő-testület véleményének figyelembevételéhez szükséges időt. alkalmazottak (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. cikkének 3. része).

Begyűjtési határidők

A fegyelmi szankció alkalmazásakor szem előtt kell tartania az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának 2004. március 17-i N 2 „A bírósági kérelemről” című határozatának 34. bekezdésében foglalt magyarázatokat. Orosz Föderáció Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve" (2010. szeptember 28-i módosítással), amely különösen a következőkre terjed ki:

a) a fegyelmi büntetés kiszabásának egy hónapos határidejét a szabálysértés felfedezésének napjától kell számítani;

b) a kötelességszegés felfedezésének napjának, amelytől kezdődik a hónapos időszak, azt a napot kell tekinteni, amikor az a személy, akinek a munkavállaló munkavégzésre (szolgálati jogviszonyra) van beosztva, tudomást szerzett a kötelességszegés elkövetéséről, függetlenül attól, hogy megbízott volt-e. fegyelmi szankciók kiszabásának jogával;

c) a fegyelmi büntetés alkalmazásának havi időtartamába nem számít bele a munkavállaló betegsége, szabadságolása, valamint a munkavállalói képviselő-testület véleményének figyelembevételére vonatkozó eljárási rend betartásához szükséges idő (3. az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke); a munkavállaló egyéb okból – ideértve a pihenőnapok (szabadidő) igénybevételével összefüggő – távolléte a munkából, függetlenül azok időtartamától (például rotációs munkaszervezési móddal), nem szakítja meg a munkavégzés menetét. meghatározott időszak;

d) az egy hónap lefolyását megszakító szabadságnak tartalmaznia kell a munkáltató által a hatályos jogszabályoknak megfelelően biztosított összes szabadságot, beleértve az éves (fő- és pótszabadságot), a képzéssel kapcsolatos szabadságokat oktatási intézményekben, fizetés nélkül távozik.

Ha a munkavállalót a bekezdések alapján bocsátják el. "g" 6. szakasz, 1. rész, 1. cikk Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikkének megfelelően a hónapos időszakot ebben az esetben a bírósági ítélet jogerőre emelkedésének napjától kell számítani, amely megállapította a munkavállaló bűnösségét valaki más tulajdonának (beleértve a kis értékű) eltulajdonításában. munkavégzés helye, sikkasztás, szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás, vagy hatósági, közigazgatási bírság alkalmazására jogosult tisztségviselő határozata.

A fegyelmi szankció azonban semmi esetre sem alkalmazható a szabálysértés elkövetésétől számított 6 hónapnál, az ellenőrzés, a pénzügyi-gazdasági tevékenység ellenőrzése vagy a könyvvizsgálat eredménye alapján - a naptól számított 2 évnél később. a bűncselekmény elkövetéséről. A megadott időkeret nem tartalmazza a büntetőeljárás idejét (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. cikkének 4. része).

A munkáltatónak joga van fegyelmi szankciót alkalmazni akkor is, ha a munkavállaló e szabálysértés elkövetése előtt saját kezdeményezésére munkaszerződés felbontása iránti kérelmet nyújtott be, mivel a munkaviszony ebben az esetben csak a felmondási idő lejárta után szűnik meg. felmondási időszak. A munkáltatóval fennálló munkaviszonyát megszüntető munkavállalót nem lehet fegyelmi eljárás alá vonni.

A jogszabály tehát egyértelműen rögzíti azokat a határidőket, amelyeken belül a munkavállaló fegyelmi felelősségre vonható. E határidők után fegyelmi büntetés kiszabása jogellenes. Gondoskodnak arról, hogy az adminisztráció időben reagáljon a munkavállaló fegyelmi vétségére, és hogy a szankcióknak az elkövetőre gyakorolt ​​​​nevelő hatása gyors legyen.

5. rész Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 193. cikke nem teszi lehetővé több fegyelmi szankció alkalmazását egy bűncselekmény miatt. Ebben az esetben a munkáltató csak azoktól a szankcióktól köteles vezérelni, amelyekről az 1. pont rendelkezik szövetségi törvényhozás, különösen az Art. 192 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve. A munkáltatók gyakran megrovást, majd megrovást adnak ki, vagy azonnal elbocsátják a munkavállalót. Ez a gyakorlat elfogadhatatlan, mivel az ilyen elbocsátást a bíróság jogellenesnek nyilvánítja. Ebben az esetben a munkáltató ugyanazon fegyelmi vétségért kétszer szab ki fegyelmi büntetést. Ugyanakkor, ha az adminisztráció, miután megrovást hirdetett, visszavonta ezt a végzést, és újat adott ki, amelyben megrovást hirdetett, akkor a büntetés ilyen helyettesítése megfelel a törvénynek.

Ez a szabály azonban nem érvényes az úgynevezett folyamatos fegyelmi vétségek, például az iskolakerülés elkövetésekor. Ha a munkavállalónak a rábízott munkavégzési kötelezettségének elmulasztása vagy hibás teljesítése a fegyelmi büntetés kiszabása ellenére is folytatódott, lehetséges vele szemben új fegyelmi büntetés kiszabása, ideértve a rész 5. pontja szerinti elbocsátást is. 1. cikk 81 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.

Helyzet. S. keresetet nyújtott be az LLC-vel szemben munkahelyi visszahelyezés, a kényszerű távollét idejére járó munkabér és az erkölcsi kár megtérítése, valamint a fegyelmi szankciót kiszabó végzések hatályon kívül helyezése miatt. S. keresetének alapjául azt jelölte meg, hogy 2005. 01. 04-én a 392. számú végzéssel összhangban a vele kötött munkaszerződés az Art. 1. rész 5. pontja alapján megszűnt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. §-a a munkaköri kötelezettségek alapos ok nélküli ismételt elmulasztása miatt. A felmondás okát a 2005.05.03.-án kelt vizsgálati jegyzőkönyv, a 2005.01.20-án kelt N 47. és 2005.03.29. N 350. sz.

A bírósági tárgyaláson megállapították és az ügy anyagai megerősítették, hogy az LLC igazgatójának 2004. november 23-án kelt végzésével a leltári cikkek leltározását rendelték el, és ugyanezen a napon leltári jegyzéket és a hozzá tartozó ívet. elkészített. Ezzel egy időben S. magyarázatot adott, a bizottság tagjai pedig jelentést nyújtottak be a vezetőségnek. A munkáltató azonban ezen körülmények ellenére csak 2005. január 20-án, tehát a törvényben biztosított egy hónapos határidő lejárta után hozott fegyelmi büntetés kiszabására vonatkozó végzést S.-vel szemben. Ebben az esetben a fegyelmi szankciót legkésőbb 2004. december 23-ig kellett volna alkalmazni a felperessel szemben. A fegyelmi büntetés kiszabásának határidejének elmulasztása miatt a 2005. január 20-án kelt végzést a bíróság jogellenesnek minősítette.

Ezen túlmenően S. elbocsátásakor nem vették figyelembe, hogy ezeket a jogsértéseket egy ellenőrzés során tárták fel, és egy dokumentumban - 2005.05.03.-án - rögzítették. A törvény szerint ismételt fegyelmi büntetés alkalmazására van lehetőség, ha a munkavállaló alapos ok nélkül nem teljesíti, vagy nem megfelelően látja el feladatát. munkaköri kötelezettségek. Új fegyelmi büntetés alkalmazása a munkavállalóval szemben, ideértve az 5. pont 1. része szerinti elbocsátást is. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. §-a értelmében megengedett, ha a fegyelmi büntetés kiszabása ellenére a munkavállaló hibájából a rábízott munkavégzés elmulasztása folytatódott. Ebben az esetben az összes jogsértést ugyanazon bizottság munkájának eredményeként azonosították, amely ellenőrizte a 2003-2004 közötti leltári tételek elszámolását. abban a cégben, ahol a felperes dolgozott. Valamennyi szabálysértés felderítésének időpontja megegyezik a feltárt jogsértések a 2005. január 20-án kelt végzés szerinti első fegyelmi büntetés kiszabása előtt történtek.

Az Asztrahán régió Krasznojarszk Kerületi Bíróságának 2006. március 20-i határozatával az S.-vel szembeni büntetés kiszabására vonatkozó végzéseket törölték, a felperest visszahelyezték a munkahelyére korábbi pozíció, javára behajtották a kényszer távollét idejére járó munkabért és az erkölcsi kár megtérítését. Az alperes panaszát a semmítői testület megalapozatlannak ismerte el, mivel a jogsértések egy ellenőrzés során derültek ki, és még azelőtt történtek, hogy a 2005. január 20-án kelt végzés alapján a felperessel szemben az első fegyelmi szankciót kiszabták volna, amit a bíróság jogellenesnek nyilvánított. a kiszabására vonatkozó határidő lejártáig.

A fegyelmi büntetés alkalmazásáról a munkáltató megfelelő végzése (utasítása) kerül kiadásra. A végzésben fel kell tüntetni az alkalmazásának indokait, vagyis azt a konkrét fegyelmi vétséget, amely miatt a munkavállalót büntetik, a büntetés fajtáját és jogalapját, azaz hivatkozást a Munka Törvénykönyve vonatkozó cikkére. Orosz Föderáció.

Létrehozta az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. §-a szerint a munkáltató fegyelmi büntetés alkalmazására vonatkozó utasítását (utasítását) a közzétételtől számított három munkanapon belül, az időt figyelmen kívül hagyva, aláírás ellenében bejelentik a munkavállalónak. a munkavállaló hiányzik a munkából, fontos jogi jelentése. A fegyelmi büntetés alkalmazását elrendelő határozaton a munkavállaló aláírása feltétlen bizonyítéka annak, hogy a munkavállaló ismeri a vele szemben alkalmazott intézkedéseket. Az aláírás azonban egyáltalán nem jelenti azt, hogy az elkövető beleegyezik a felelősségre vonásba, és nem kíván fellebbezni.

E végzés kibocsátásának határidejét a jogalkotó külön nem írja elő, ezért a általános szabály a munkavállaló fegyelmi büntetés kiszabásának határidejére vonatkozóan megállapíthatjuk, hogy az is a kötelességszegés felfedezésétől számított egy hónapon belül van. Ezt különösen fontos figyelembe vennie a munkáltatónak a folyamatos fegyelmi vétségek, például a hiányzások esetén.

Azt, hogy a munkavállaló megtagadja a rendelkezés (utasítás) megismerését aláírás ellenében, az elutasítás tanúit megjelölő okiratban kell rögzíteni. Önmagában az a tény, hogy a munkavállaló megtagadja a büntetés alkalmazására vonatkozó utasítás (utasítás) megismerését aláírás ellenében, nem befolyásolja e büntetés jogszerűségét, de ha a munkáltató hibájából nem ismeri meg, az a büntetés elismerésének alapja. mint törvénytelen.

Mivel a fegyelmi eljárás nem csak a szabálysértő megbüntetését, hanem a többi munkavállaló által elkövetett jogsértések megelőzését is hivatott szolgálni, célszerű a fegyelmi büntetés alkalmazására vonatkozó végzést az adott munkáltató valamennyi munkavállalója tudomására hozni.

Fellebbezés

A fegyelmi büntetés alkalmazására irányuló eljárásban nem kötelező a fellebbezés, de a munkáltatónak ne feledje, hogy a fegyelmi büntetés megalapozatlansága vagy a kiszabására vonatkozó szabályok be nem tartása esetén a munkavállalónak joga van munkajogai visszaállításához.

A jelenlegi munkaügyi jogszabályok (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 193. cikkének 7. része) lehetőséget biztosítanak a kiszabott fegyelmi szankciók elleni fellebbezésre a következő szervekhez: 1) az állami munkaügyi felügyelőséghez; 2) a testületeknek egyéni megfontolás céljából munkaügyi viták. Ebben az esetben ezeknek a szerveknek a megválasztása a munkavállalóra van bízva. A panasz elbírálása ben állami ellenőrzés a munka nem fosztja meg a munkavállalót attól a jogától, hogy ennek megfelelő panaszt (kérelmet) nyújtson be az egyéni munkaügyi viták elbírálására szolgáló szervekhez, amelyek bizottságok munkaügyi vitákés bíróságok.

Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 356. és 357. cikke értelmében az állami munkaügyi felügyelők jogosultak megvizsgálni a munkavállalóktól a munkavállalói jogaik megsértésével kapcsolatos panaszokat, intézkedéseket tenni az azonosított jogsértések kiküszöbölésére és a megsértett jogok helyreállítására. Joguk van kötelező erejű utasítást adni a munkáltatóknak a jogsértések megszüntetésére munkaügyi jogszabályok, a munkavállalók megsértett jogainak helyreállításáról, az elkövetők felelősségre vonásáról, a hivatalból való elmozdításig.

A fegyelmi büntetés kiszabására vonatkozó határozat ellen a munkavállaló fellebbezhet a munkaügyi vitabizottságnál. Ehhez a büntetés kihirdetésétől számított három hónapon belül kérelmet kell benyújtania a bizottsághoz. A kérelmet tízen belül nyilvántartásba kell venni és felül kell vizsgálni naptári napok a benyújtás napjától (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 386. és 387. cikke).

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 391. §-a alapján közvetlenül a bíróságokon az egyéni munkaügyi vitákat a munkavállalók munkába történő visszahelyezésére irányuló kérelmei alapján vizsgálják, függetlenül a munkaszerződés megszűnésének indokaitól, vagy az ok dátumának és megfogalmazásának megváltoztatásáról. elbocsátásért. Ha a munkavállaló úgy véli, hogy a fegyelmi intézkedést, például az elbocsátást jogellenesen alkalmazták vele szemben, akkor közvetlenül a bírósághoz kell fordulnia, megkerülve a munkaügyi vitabizottságot. Ugyanakkor, ha olyan szankciókat alkalmaznak, mint például megrovás vagy megrovás, a munkavállaló a bírósághoz és a munkaügyi vitabizottsághoz is fellebbezhet.

A munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni egyéni munkaügyi jogvita rendezésére attól a naptól számított 3 hónapon belül, amikor tudomására jutott, vagy tudomást kellett szereznie jogainak megsértéséről, felmondási jogviták esetén pedig - attól a naptól számított egy hónapon belül, amikor a munkaügyi jogvitát megkapta. az elbocsátási végzés másolata vagy a kiállítás napja munkakönyv(Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikkének 1. része).

A munkaügyi fegyelem megsértése miatti munkaügyi jogvita elbírálására jogosult szervek jogosultak a kiszabott fegyelmi büntetés visszavonására, ha úgy találják, hogy az különösen nem felel meg az elkövetett szabálysértés súlyának. A fegyelmi intézkedést azonban nem helyettesíthetik, hiszen a fegyelmi büntetés kiszabása annak a munkáltatónak a joga, akivel a munkavállaló munkaviszonyban áll. Ebben az esetben az adminisztráció más bírságot is alkalmazhat, de csak az Art. 3. és 4. részében meghatározott határidők betartásával. 193 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve.

Figyelni kell arra, hogy a munkahelyi visszahelyezéssel kapcsolatos jogviták mérlegelésekor az elbocsátás érvényességének bizonyítási kötelezettsége a munkáltatót terheli. Sőt, meg nem felelés esetén kialakult rendés (vagy) feltételek szerint a felmondás jogellenesnek nyilvánítható, és az elbocsátott munkavállaló visszahelyezhető a pozíciójába, emellett a bíróság kötelezi a munkáltatót a munkavállaló fizetésére. bérek kényszerű távollét során.

A fegyelmi büntetés megszüntetése

A jogszabály rendelkezik a munkafegyelem megsértőjével szemben kiszabott fegyelmi büntetés feloldásának eljárásáról. Ez a sorrend kettőt állapít meg lehetséges opciók: büntetések visszafizetése, szankciók megszüntetése munkáltatói határozattal.

A fegyelmi büntetés visszafizetése azt jelenti, hogy a munkavállalót fegyelmi büntetés nélkül kell tekinteni, ha a fegyelmi büntetés alkalmazásától számított egy éven belül nem sújtják új fegyelmi büntetést (Mt. 194. cikk). Orosz Föderáció). Ebben az esetben a büntetés automatikusan feloldásra kerül, külön parancs (utasítás) kiadása nélkül.

Az a szabály azonban, hogy a fegyelmi büntetés egy év elteltével feloldásra kerül, ha a munkavállalót nem sújtják új fegyelmi büntetésnek, nem vonatkozik az ilyen szankcióra, mint felmondásra, mivel ebben az esetben munkás hozzáállás megáll.

2. rész Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 194. cikke előírja a fegyelmi szankció korai visszavonásának lehetőségét - az alkalmazásától számított egy év lejárta előtt. A fegyelmi büntetés idő előtti feloldásáról dönthet:

a munkáltató saját kezdeményezésére;

A munkavállaló saját kérésére;

Közvetlen felettese (csoport-, osztály- vagy egyéb szerkezeti egység vezetője) kérésére;

A munkavállalókat képviselő testület (szakszervezeti bizottság, adott munkáltató munkavállalóinak érdekeit képviselő egyéb szerv) kérésére.

A jogalkotó nem rendelkezett olyan objektív körülményről, amelynek bekövetkezésekor a vezető köteles a büntetést idő előtt feloldani, továbbá ez a rendelkezés kizárólag a munkáltató joga. Ezért a büntetés idő előtti eltörlésének alapja látszólag a munkavállaló lelkiismeretes magatartása kell, hogy legyen, jelezve, hogy belátta kötelességszegését, és a munkavégzéshez való hozzáállásával fegyelmezett munkavállalónak mutatkozott.

A büntetés idő előtti megszüntetését a munkavállalóval szembeni fegyelmi büntetés alkalmazására vonatkozó utasítást (utasítást) kiadó tisztviselőnek kell hivatalossá tennie. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem határoz meg minimális időtartamot, amely alatt a fegyelmi szankciót idő előtt fel lehet oldani. A fegyelmi büntetés feloldásáról szóló döntést bármikor meg lehet hozni, olyan konkrét körülmények alapján, amelyek a munkavállaló lelkiismeretes hozzáállását jelzik a munkavégzéshez.

Figyelembe kell venni, hogy a feloldott vagy hatályon kívül helyezett fegyelmi szankciókat nem lehet figyelembe venni, amikor a munkáltató úgy dönt, hogy elbocsátja a munkavállalót azért, mert ismételten, alapos ok nélkül nem teljesítette munkakörét (5. pont, 1. rész). , az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 81. cikke), ellenkező esetben a bíróság megállapítja a munkajog fegyelmi büntetés eltörlésére vonatkozó rendelkezéseinek megsértését, és kötelezheti a munkáltatót, hogy helyezze vissza a munkavállalót a munkahelyére. Ezen túlmenően a visszavont fegyelmi szankciókat nem szabad feltüntetni a teljesítményjellemzők között, mivel a munkavállaló fegyelmi eljárás alatt állónak minősül. Ezenkívül nem veszik figyelembe azokat a fegyelmi szankciókat, amelyeket az előző munkáltató szabott ki a munkavállalóra.

Megoldatlan fegyelmi eljárás általános szabály nem zavarja a munkavállalók ösztönzését. Helyben előírások(bónuszokról szóló szabályzat, kollektív szerződés, belső szabályzat munkaügyi előírásokat) szabályok állapíthatók meg arra vonatkozóan, hogy a fennálló vagy elmaradt fegyelmi büntetéssel rendelkező munkavállalók esetében nem lehet ösztönzést alkalmazni. Előfordulhat az ösztönzők tilalma is szövetségi törvény például az Art. 3. része. Az atomenergia-felhasználás területén különösen sugár- és nukleáris veszélyes termelést és létesítményeket üzemeltető szervezetek munkavállalóinak fegyelméről szóló, 2011.08.03-i N 35-FZ. a fegyelmi büntetés, az üzemeltető szervezet alkalmazottja nem részesül jutalomban.”

A fentiekből következik, hogy a fegyelmi felelősség hatékony alkalmazása csak a hatályos jogszabályok részletes betartása mellett lehetséges. Ellenkező esetben től hatékony eszköz fikcióvá válik, amely lerombolja az erkölcsi légkört, és rávezeti a munkáltatót további kiadások, különösen a jogsértés miatt elbocsátott alkalmazottak visszahelyezése esetén.

Bibliográfia

1. Gusov K. N., Poletaev Yu N. Felelősség az orosz munkajogért. M.: Prospekt, TK "Velby", 2008. 140 p.

2. Hozzászólás Munka Törvénykönyve Orosz Föderáció. 6. kiadás, átdolgozva. és korr. / Szerk. K. N. Gusova. M.: Prospekt, 928 p.

3. Zhiltsov M. A. A jog anyagi és eljárási normáinak alkalmazása a munkaügyi viták bírósági tárgyalása során // Munkaügyi viták. 2007. N 5. P. 14.

4. Polyanskaya Yu. Fegyelmi szankciók kiszabása // Munkaügyi viták. 2005. N 10. o. 33.

5. Dzarasov M. E. A fegyelmi felelősségre vonás jogi vonatkozásai // Személyzeti névjegyzék. 2005. N 1. P. 20.

6. Keil A. N. Új rendelésés a fegyelmi szankciók kiszabásának feltételei // Munkajog. 2007. N 2. P. 18.

7. Nikulina A. Kh., Gorbunova N. A. Munkahelyi visszahelyezés: a bírói gyakorlat bizonyos vonatkozásai // Munkaügyi viták. 2007. N 4. 56. o.

8. Kommentár az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvéhez. 5. kiadás, add. / Szerk. V.I. Shkatully. M.: Norma Infra-M, 2009. 1136 p.