Otthon Árfolyamok Mit mond a 152. cikk? Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve)

Mit mond a 152. cikk? Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve)

Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderáció az ennek megfelelően elfogadott szövetségi törvényekkel együtt a polgári jogalkotás fő forrása Orosz Föderáció. Más normatív jogi aktusokban foglalt polgári jogi normák nem lehetnek ellentétesek a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, amelynek kidolgozása 1992 végén kezdődött, és kezdetben az 1993-as orosz alkotmány kidolgozásával párhuzamosan zajlott, egy egységes szerkezetbe foglalt törvény, amely négy részből áll. A polgári törvénykönyvbe való beépítést igénylő hatalmas anyagmennyiség miatt úgy döntöttek, hogy azt részekre szedik.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1995. január 1-jén hatályba lépett első része (egyes rendelkezések kivételével) a kódex hét szakaszából hármat tartalmaz (I. szakasz „Általános rendelkezések”, II. Tulajdonjogok és egyéb vagyoni jogok”, szakasz III"A kötelmi jog általános része"). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének ez a része tartalmazza a polgári jog alapvető normáit és terminológiáját (a polgári jog tárgyáról és általános elveiről, alanyainak (egyének és jogi személyek) jogállásáról), a polgári jog tárgyairól ( különféle típusok vagyoni és vagyoni értékű jogok), ügyletek, képviselet, elévülési idők, vagyoni értékű jogok, valamint a kötelmi jog általános alapelvei.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második része, amely az első rész folytatása és kiegészítése, 1996. március 1-jén lépett hatályba. Ez teljes egészében a törvénykönyv IV. szakaszának szentel. Válogatott fajok kötelezettségek." Oroszország új polgári jogának az 1993-as alkotmányban és a Polgári Törvénykönyv első részében rögzített általános elvei alapján a második rész részletes szabályrendszert hoz létre az egyéni kötelezettségekre és szerződésekre, a károkozásból eredő kötelezettségekre (deliktok) és jogalap nélküli gazdagodás. Tartalmát és jelentőségét tekintve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második része az Orosz Föderáció új polgári jogszabályainak megalkotásának egyik fő szakasza.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének harmadik része az V. szakaszt „Öröklési jog” és VI. szakasz „Nemzetközi magánjog” tartalmazza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve harmadik részének 2002. március 1-jei hatálybalépése előtt hatályos jogszabályokhoz képest az öröklési szabályok jelentős változásokon mentek keresztül: új végrendeletformák kerültek be, az örökösök köre bővült, valamint az örökletes utódlás sorrendjében átvihető tárgyak köre; Az örökség védelmére és kezelésére vonatkozóan részletes szabályokat vezettek be. A szabályozásnak szentelt Polgári Törvénykönyv VI civil kapcsolatok külföldi elem által bonyolított, a nemzetközi magánjog szabályainak kodifikációja. Ez a szakasz különösen a minősítésre vonatkozó szabályokat tartalmazza jogi fogalmak az alkalmazandó jog meghatározásakor a pluralitású ország jogának alkalmazásáról jogi rendszerek, a viszonosságról, a visszaadásról, a külföldi jog normáinak tartalmának megállapításáról.

A Polgári Törvénykönyv negyedik része (2008. január 1-jén lépett hatályba) teljes egészében a „Szellemi tevékenység eredményéhez és az individualizáció eszközeihez való jogok” VII. Szerkezete magában foglalja általános rendelkezések- normák, amelyek a szellemi tevékenység minden eredményére és az individualizáció eszközére, vagy azok jelentős részére vonatkoznak. A szellemi tulajdonjogokra vonatkozó normáknak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvébe való felvétele lehetővé tette e normák jobb összehangolását a polgári jog általános normáival, valamint a szellemi tulajdon területén használt terminológia egységesítését. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve negyedik részének elfogadásával befejeződött a hazai polgári jogszabályok kodifikációja.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kiállta az idő próbáját és a kiterjedt alkalmazási gyakorlatot, azonban a gyakran polgári jog leple alatt elkövetett gazdasági bűncselekmények számos klasszikus polgári jogi intézmény jogának hiányosságát tárták fel, mint például az ügyletek érvénytelensége, jogi személyek létrehozása, átszervezése és felszámolása, engedményezési követelések és adósság, zálog átruházása stb., amelyek miatt számos rendszerszintű változtatást kellett bevezetni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében. Amint azt az ilyen változások egyik kezdeményezője, az Orosz Föderáció elnöke, D.A. Medvegyev: „A meglévő rendszert nem átstrukturálni, alapvetően megváltoztatni... hanem javítani kell, feltárni a benne rejlő lehetőségeket és ki kell dolgozni a végrehajtási mechanizmusokat. A polgári törvénykönyv már a civilizált államok kialakulásának és fejlődésének alapja lett, és annak is kell maradnia piaci kapcsolatok, hatékony mechanizmus a tulajdon valamennyi formájának, valamint az állampolgárok és jogi személyek jogainak és jogos érdekeinek védelmére. A kódex alapvető változtatásokat nem igényel, de a polgári jogalkotás további javítása szükséges..."<1>.

2008. július 18-án kiadták az Orosz Föderáció elnökének N 1108 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének javításáról” szóló rendeletét, amely az Orosz Föderáció polgári jogalkotásának kidolgozására vonatkozó koncepció kidolgozását tűzte ki célul. 2009. október 7-én a Koncepciót az Orosz Jogszabályok Kodifikációja és Javítása Tanácsa határozatával jóváhagyta, és az Orosz Föderáció elnöke aláírta.

________
<1>Lásd: Medvegyev D.A. Oroszország Polgári Törvénykönyve - szerepe a fejlesztésben piacgazdaságés a jogállamiság megteremtése // Polgári Jogi Értesítő. 2007. N 2. T.7.

(a 2013. július 2-i N 142-FZ szövetségi törvénnyel módosított)

1. Az állampolgárnak joga van a bíróságon követelni a becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét hiteltelenítő információk cáfolatát, kivéve, ha az ilyen információt terjesztő személy bizonyítja, hogy azok igazak. A cáfolást ugyanúgy kell megtenni, ahogyan az állampolgárra vonatkozó információkat terjesztették, vagy más hasonló módon.

Az érdeklődők kérésére a becsület, a méltóság védelme ill üzleti hírnévállampolgár és halála után.

2. Az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét hiteltelenítő és a médiában terjesztett információkat ugyanazon a médián kell megcáfolni. Az a polgár, akivel kapcsolatban a médiában a meghatározott információt terjesztették, jogában áll követelni a cáfolat mellett, hogy válaszát is tegyék közzé ugyanabban a médiában.

3. Ha valamely szervezettől származó dokumentumban valamely állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megsértő információ található, az ilyen dokumentumot ki kell cserélni vagy visszavonni.

4. Azokban az esetekben, amikor az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti jó hírnevét megsértő információ széles körben ismertté vált, és ezzel összefüggésben cáfolat nem hozható nyilvánosságra, az állampolgárnak joga van az érintett információ eltávolítását követelni. valamint ezen információk további terjesztésének eltiltása vagy megtiltása a meghatározott információkat tartalmazó adathordozók polgári forgalomba hozatala céljából készült másolatainak lefoglalásával és kártérítés nélküli megsemmisítésével, feltéve, hogy a tárgyi adathordozók ilyen másolatait nem semmisítik meg. , a vonatkozó információk törlése lehetetlen.

5. Ha az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti jó hírnevét hiteltelenítő információ terjesztését követően az interneten hozzáférhetővé válik, az állampolgárnak jogában áll követelni a vonatkozó információ eltávolítását, valamint ezen információ cáfolatát olyan módon, amely biztosítja, hogy a cáfolat kommunikáljon az internetezőkkel.

6. Az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megsértő információk megcáfolásának eljárását a jelen cikk (2)–(5) bekezdésében meghatározottaktól eltérő esetekben a bíróság állapítja meg.

7. A bírósági határozat elmulasztása miatt a jogsértővel szembeni szankciók alkalmazása nem mentesíti őt a bírósági határozatban előírt intézkedés végrehajtásának kötelezettsége alól.

8. Ha az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti jó hírnevét megsértő információt terjesztő személy azonosítása nem lehetséges, az az állampolgár, akiről az információt terjesztették, jogosult a bírósághoz fordulni a terjesztett információ valótlanságának megállapítása érdekében.

9. Az a polgár, akiről becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megsértő információt terjesztettek, ezen információ megcáfolásával vagy válaszának közzétételével együtt, jogosult az általa okozott veszteségek és erkölcsi kár megtérítését követelni. az ilyen információk terjesztése.

10. Jelen cikk (1)–(9) bekezdésének szabályait – az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó rendelkezések kivételével – a bíróság az állampolgárral kapcsolatos valótlan információ terjesztése esetén is alkalmazhatja, ha az állampolgár bizonyítja, hogy a megadott információk nem felelnek meg a valóságnak. Az említett információk médiában való terjesztésével kapcsolatos követelések elévülési ideje egy év az ilyen információnak az érintett médiában való közzétételétől számítva.

11. A jogi személy üzleti hírnevének védelmére e cikknek az állampolgár üzleti jó hírnevének védelmére vonatkozó szabályai az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó rendelkezések kivételével, ill.

Megjegyzések a cikkhez

A becsület és a jó hírnév védelméhez való jogot a Ptk. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 43. cikke.

Megjegyzés. Művészet. meghatározza az állampolgárok becsülete és méltósága, valamint az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírnevének védelmének feltételeit és eljárását. A becsület az egyén társadalmi és lelki tulajdonságainak nyilvános értékelése; méltóság - az egyén belső értékelése tulajdonságairól; az üzleti hírnév egy magánszemély vagy jogi személy szakmai érdemeiről kialakult közvélemény. Mivel egy személy méltósága elleni támadás nem képzelhető el a becsület elleni támadás nélkül, a becsület és a méltóság fogalmát általában együtt használják. Éppen ellenkezőleg, az üzleti hírnév elleni támadás önálló jellegű lehet.

bekezdésnek megfelelően. A Legfelsőbb Bíróság plénumának 1992. augusztus 18-i 11. számú határozatának 1 2. pontja „Az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint az üzleti életnek a bírósági tárgyalása során felmerült egyes kérdésekről polgárok és jogi személyek jó hírnevét” az állampolgárok becsületét és méltóságát, illetve a polgárok és jogi személyek üzleti hírnevét hiteltelenítő információk terjesztése során meg kell érteni az ilyen információk sajtóban, rádióban és televízióban sugárzott, valamint videoműsorokban történő közzétételét, bemutató híradóban és egyéb médiában, bemutatás munkaköri leírásokban, nyilvános beszéd, tisztviselőknek címzett nyilatkozatok vagy más formában történő közlés, beleértve a szóbelit is, több vagy legalább egy személy felé. Az ilyen információknak az érintett személlyel való közlése nem tekinthető terjesztésnek.

Egy személy becsületének, méltóságának vagy üzleti hírnevének védelmére vonatkozó igénye védelem alá esik, ha a terjesztett információ egyrészt rágalmazó, másrészt valótlan.

A rágalmazó információ olyan információ, amely az állampolgár becsületét és méltóságát, vagy egy állampolgár vagy jogi személy üzleti hírnevét etikai szempontból lealacsonyítja, erkölcsi elvek, üzleti szokások stb. bekezdésének megfelelően. A Legfelsőbb Bíróság 11. számú határozatának 2. pontja 2. pontja szerint a rágalmazó információnak minősül a hatályos jogszabályok vagy erkölcsi elvek állampolgár vagy jogi személy általi megsértésére vonatkozó állításokat tartalmazó információ (tisztességtelen cselekmény elkövetéséről, helytelen magatartásról). munka kollektíva, mindennapi élet és egyéb termelést, gazdasági és társadalmi tevékenységeket, üzleti hírnevet hiteltelenítő információk stb.).

A megjegyzésben megadott sorrendben. Art., a bírósági határozatokban és ítéletekben, az előzetes vizsgálati szervek határozataiban és egyéb hivatalos iratokban foglalt információk megcáfolására irányuló követelések nem vehetőek figyelembe, amelyek fellebbezése más, jogszabályban meghatározott eljárást ír elő (a Btk. Legfelsőbb Bíróság 11. sz.).

A személyt hiteltelenítő információknak a megtörtént tényekre (a személy viselkedésére, konkrét cselekedeteire) kell vonatkozniuk; értékítéletek (például „aljas személy”, „hozzá nem értő újságíró”, „megbízhatatlan szervezet”) nem szolgálhatnak a kereset kielégítésének alapjául, bár gyakran meglehetősen nehéz meghatározni, hol ér véget egy értékítélet és egy nyilatkozat kezdődik a tény.

A terjesztett információk nem felelhetnek meg a valóságnak. Ellenkező esetben, bármilyen káros is legyen ez az információ, a személyt megfosztják a jogi védelemtől. Ebben az esetben a felperes köteles bizonyítani magát az információterjesztés tényét (a Legfelsőbb Bíróság 11. számú plénuma határozatának 7. pontja), valamint azt, hogy a terjesztett információ rágalmazó jellegű. A terjesztett információk valóságnak való megfelelőségének bizonyítása az alperest terheli.

A terjesztett információk néha igazak lehetnek, de ugyanakkor rágalmazóak is lehetnek. Így az olyan információk terjesztése, hogy egy személy szexuális úton terjedő betegség miatt kezelés alatt áll, negatívan befolyásolhatja az adott személy megítélését a társadalom szemében. Ha azonban ez a személy a bírósághoz fordul a becsület és a méltóság védelméért, a bíróság megtagadhatja a felperes követeléseinek kielégítését arra hivatkozva, hogy a kezelésre ténylegesen sor került. Ezzel kapcsolatban egyes tudósok a Ptk. vonatkozó normájának megváltoztatását javasolják oly módon, hogy a személynek még a valós, de rágalmazó jellegű információk terjesztése esetén is biztosítsák a jogi védelmet, kivéve az eseteket. ha az ilyen információk terjesztése más személyek jogainak és érdekeinek védelme érdekében szükséges. Így a gyámhatóság és az ügyész kénytelen lesz a bíróság előtt hangot adni a tudomásukra jutott információknak egy személy által elkövetett bűncselekményekről vagy erkölcstelen cselekményekről, ha ez a személy örökbefogadóvá válását kéri. Ilyen helyzetben az ilyen információk terjesztése az örökbe fogadott gyermek jogainak védelme érdekében szükséges.

Az érdekelt felek kérésére az állampolgár becsületének és méltóságának védelme a halála után is megengedett (lásd a Polgári Törvénykönyv 150. cikkéhez fűzött kommentárt). Az érdekelt felek közé tartozik a túlélő házastárs és a közeli hozzátartozók (szülők, gyermekek, testvérek, nővérek, nagyszülők, unokák), mivel léteznek olyan fogalmak, mint a családi becsület, a családi becsület, a nemzetségi becsület (lásd még: Maleina M. N. . Személyes, nem vagyoni jogok polgárok M., 2000. P. 141). Egyes szervezeteket is érdekelt félként ismerhetnek el (például az Orosz Föderáció Zeneszerzőinek Szövetsége, az Orosz Föderáció Íróinak Szövetsége, az Oroszországi Színházi Dolgozók Szövetsége). Ilyen keresetet az ügyész is előterjeszthet (a polgári perrendtartás 45. cikke).

A megjegyzés által biztosított fő orvoslás. Az Art. egy állampolgárt vagy jogi személyt lejárató információ cáfolata.

Ha egy állampolgár vagy jogi személy becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét hiteltelenítő információ kerül terjesztésre a médiában, azt ugyanabban a médiában meg kell cáfolni. A becsületet és méltóságot, illetve az üzleti hírnevet hiteltelenítő információk megcáfolására irányuló keresetek vádlottjai azok, akik ezeket az információkat terjesztették. Ha a kereset a médiában elterjedt információk megcáfolására irányul, alperesként a szerzőt és az érintett média szerkesztőit nevezik meg. A cáfolat közzétételének rendjét és a cáfolat közzétételének megtagadásának indokait a Kbt. A tömegtájékoztatási törvény 43-45.

A munkaköri leírásokban szereplő rágalmazó adatok cáfolata iránti keresetekben az alperesek azok, akik azt aláírták, valamint az a vállalkozás, intézmény, szervezet, amelynek nevében a jellemzőt kiállították (a Legfelsőbb Bíróság plénumának 6. pontja). 11).

Ugyanakkor a törvény nem kötelezi a felperest arra, hogy először kérelmet nyújtson be az alpereshez, ideértve azt az esetet sem, ha a keresetet rágalmazó információt terjesztő sajtóorgánum ellen nyújtják be.

Ha az állampolgár vagy jogi személy becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megsértő információt terjesztő személy azonosítása nem lehetséges, a sértettnek jogában áll bírósághoz fordulni a terjesztett információ valótlanságának megállapítása érdekében. Ebben az esetben arról beszélünk olyan tények megállapításáról, amelyek rendelkeznek jogi jelentése fejezete szerinti speciális eljárásokkal kell megoldani az ilyen kérdéseket. 28 Polgári perrendtartás.

Az a polgár vagy szervezet, amellyel kapcsolatban a média jogait vagy törvényileg védett érdekeit sértő információt közölt, jogosult válaszát ugyanazon a médián közzétenni. A válaszadás (kommentár, visszajelzés) jogát a tömegtájékoztatási törvény szabályozza részletesebben (a törvény 46. cikkelye).

4. pont megjegyzés. Művészet. lényegében a végrehajtási eljárásról szóló törvényben foglalt normát reprodukálja. Ha az adóst bizonyos cselekmények elvégzésére vagy azok végrehajtásától való tartózkodásra kötelező végrehajtási okirat alapos ok nélküli nem teljesítése esetén a végrehajtó által megállapított határidőn belül határozatot hoz, amelyben az adóssal szemben pénzbírságot szab ki. 200 minimálbérig, és rendelje hozzá új kifejezés végrehajtásra (a törvény 85. cikke). Abban az esetben, ha az adós később alapos indok nélkül megsérti a végrehajtási végzés új határidejét, a bírság összege minden alkalommal megduplázódik. A bírság megfizetése nem mentesíti az elkövetőt a bírósági határozatban előírt cselekmény végrehajtásának kötelezettsége alól.

Az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint az állampolgárok vagy jogi személyek üzleti hírnevének megsértése hátrányos következményekkel járhat a tulajdon területén (lásd különösen a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének 1999. szeptember 23-i tájékoztatóját). 46. sz. „Az üzleti jó hírnév védelmével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának áttekintése” (Legfelsőbb Választottbíróság Értesítője 1999. 11. sz.) Ebben az esetben jogukban áll kártérítést követelni a Az alperes, akivel kapcsolatban becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megsértő információt terjesztettek, jogában áll az információ megcáfolásával és a veszteségek megtérítésével követelni az erkölcsi kár megtérítését (lásd a Ptk. 151. cikkét). és az ehhez fűzött kommentárok) terjesztésükkel okozott felelősség ebben az esetben a bűnösségért kártérítés formájában keletkezik, az erkölcsi kár pedig a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév megsértésének minősül, függetlenül az okozó hibájától.

Tekintettel arra, hogy a jogi személyek fikciók, ezért nem élhetnek át fizikai vagy erkölcsi szenvedést, nem jogosultak az erkölcsi kár megtérítésére.

Az elévülési idő nem vonatkozik a becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelmére irányuló igényekre (Ptk. 208. cikk).

Az állampolgár becsületét és méltóságát a büntetőjog is védi. Abban az esetben, ha annak a személynek a cselekménye, aki más személyt lejárató információt terjesztett, a Btk. 129. §-a (rágalom) vagy a Btk. 130. §-a alapján (sértés) a sértettnek joga van bírósághoz fordulni az elkövető büntetőjogi felelősségre vonása érdekében, valamint a becsület és méltóság, illetve az üzleti jó hírnév védelme érdekében polgári eljárásban keresetet benyújtani.

A büntetőeljárás megindításának megtagadása, a megindított büntetőeljárás megszüntetése, valamint az ítélethozatal nem zárja ki a becsület és méltóság, illetve az üzleti jó hírnév védelmében polgári eljárásban kereset benyújtásának lehetőségét (8. pont). a Legfelsőbb Bíróság plénumának 11. számú határozata).

Az érdekelt felek kérésére lehetőség van az állampolgár becsületének, méltóságának, üzleti hírnevének védelmére a halála után is.

10. Jelen cikk (1)–(9) bekezdésének szabályait az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó rendelkezések kivételével a bíróság az állampolgárral kapcsolatos valótlan információ terjesztésének esetére is alkalmazhatja, ha az állampolgár bizonyítja, hogy a megadott információ nem felel meg a valóságnak. Az említett információk médiában való terjesztésével kapcsolatos követelések elévülési ideje egy év az ilyen információnak az érintett médiában való közzétételétől számítva.

Kommentár az Art. 152 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve

1. A becsületnek, méltóságnak és üzleti hírnévnek nincs jogi meghatározása. A doktrínában általában a becsület értik társadalmi megítélés egy adott személy tulajdonságai és képességei, méltóság - saját tulajdonságainak és képességeinek önbecsülése, jó hírnév (lat. reputatio - gondolkodás, reflexió) - egy személyről kialakult vélemény társadalmilag jelentős tulajdonságainak értékelése alapján, beleértve a szakmaiakat is ( az utóbbi esetben üzleti hírnévről szokás beszélni). Ezenkívül a hírnevet, mint egy személyről kialakított közvéleményt, többek között néven (néven) keresztül személyesítik meg (minden alanynak joga van mindenkitől követelni, hogy csak azokat a cselekedeteket és (vagy) eseményeket kapcsolják össze, amelyekben részt vett. a nevével (névvel) És megjelenés. Ezért a jó hírnév védelmét gyakran a jó hírnév védelmének nevezik, és az állampolgár imázsának védelmével is összefüggésbe hozzák (lásd a Polgári Törvénykönyv 152. cikkének (1) bekezdéséhez fűzött kommentárt).

Bár mindezen előnyöket függetlennek ismerik el, tartalmilag elválaszthatatlanul kapcsolódnak egymáshoz, meghatározva az egyén státuszát, önbecsülését, társadalmi helyzetét és mások objektív észlelésének alapját. Ebben az értelemben a jó hírnév védelme egybeesik a becsület és a méltóság védelmével abban a formában, ahogyan azt törvény biztosítja (további részletek: Szergejev A.P. A jó hírnév védelméhez való jog. L., 1989. 4. o.), és együttesen a szólásszabadsággal való visszaélés és a tömegtájékoztatás szükséges korlátozását szolgálják (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának preambulumának (4) bekezdése, 1) bekezdése). Ezért a becsület és a méltóság védelme egyidejűleg történik a név és a magánélet védelmével (ezt hagyományosan a tág értelemben vett jó hírnév védelmének nevezik).

2. Az Art. (1) bekezdése szerint. 152 becsület, méltóság, üzleti jó hírnév védelmének alapja az alábbi feltételek egyidejű fennállása: harmadik személy által terjesztett, rágalmazó tényekről való valótlan információ.

Elméletileg a valóságnak nem megfelelő tényekre vonatkozó információ általában az egyén tulajdonságairól, képességeiről, viselkedéséről, életmódjáról, az életben megtörtént eseményeiről szóló tényszerű ítéletekre vonatkozik, amelyekre az igazság és a hamisság kritériumai vonatkoznak (pl. , van lehetőség az igazolásra), például egy szabálysértést elkövető, szadista vagy mazochista hajlamú személyről szóló nyilatkozatok stb. A bírói gyakorlat olyan álláspontra helyezkedett, amely szerint a bírósági határozatokban és ítéletekben, az előzetes nyomozó szervek határozataiban és egyéb eljárási vagy egyéb hivatalos iratokban szereplő információk nem tekinthetők valótlannak, amelyekre a fellebbezésre és a megtámadásra jogszabályban meghatározott egyéb rendelkezések vonatkoznak. bírósági eljárás(például a felmondó végzésben szereplő adatok a Ptk. 152. §-a alapján nem cáfolhatók, mivel az ilyen végzés csak a Munka Törvénykönyvében meghatározott módon támadható meg) (4. bekezdés, 7. pont) Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozata).

Meg kell különböztetni a tényszerű ítéletektől az értékelőket, amelyekre az igazság (hamisság) kritériumai nem alkalmazhatók, mivel az ilyen ítéletek csak egy harmadik személy magánvéleményét, a gondolkodási alanyhoz, mint egészhez vagy az egyénhez való viszonyulását fejezik ki. jellemzők (például annak megítélése, hogy egy személy barátságos (militáns) nézete van stb.). Ezért az értékítélet kifejezése nem sértheti a becsületet, a méltóságot és az üzleti hírnevet. Más kérdés, ha egy ilyen értékítéletet illetlen formában (káromkodással stb.) fogalmaznak meg, ha bűncselekményre utaló jelek vannak, a becsület és méltóság védhető sértésért való büntetőjogi felelősségre vonással (Btk. 130. cikk). ).

A doktrína megkülönbözteti az úgynevezett értékítéleteket ténybeli hivatkozással, amelyek értékelés formájában nyilatkoznak (például arra utalnak, hogy valaki aljas, elvtelen stb.). Lehetetlen egyértelműen megválaszolni, hogy az ilyen információk terjesztését a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév megsértésének kell-e tekinteni. Tartalmi szempontból meglehetősen nehéz megkülönböztetni az egyszerű értékítéletet a ténybeli hivatkozással rendelkező értékítélettől, mivel a tényekkel való kapcsolat így vagy úgy velejárója a szubjektum minőségének minden megítélésében. Ha az információ etikai szempontból nem semleges, ugyanakkor a valóságnak való megfelelés igazolható, akkor csak minden esetben a konkrét körülmények figyelembevételével, valamint az információ lényegének figyelembevételével. , és nem az egyéni részletek, a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelme elfogadhatónak tűnik.

Rágalmazásnak minősül az olyan információ, amely a hatályos jogszabályok egy magánszemély (jogi személy) általi megsértésére, hűtlen cselekmény elkövetésére, a személyes, közéleti vagy politikai életben való helytelen, etikátlan magatartásra, a gazdasági, ill. vállalkozói tevékenység, szabálysértés üzleti etika vagy olyan üzleti szokások, amelyek sértik az állampolgár becsületét és méltóságát, vagy egy állampolgár vagy jogi személy üzleti hírnevét (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának 5. bekezdése, 7. bekezdés). A „rágalmazó információ” fogalma értékelő jellegű, így a fenti felsorolás aligha tekinthető kimerítőnek. Minden olyan információt, amely jogi vagy erkölcsi jellegű negatív információkat tartalmaz, rágalmazónak kell tekinteni (lásd még: Sergeev A.P. Op. cit. 24–25. o.). Az információ rágalmazónak minősítésének problémája azonban szintén nem áll fenn univerzális megoldás. Figyelembe kell venni az eset összes sajátos körülményét, ideértve azokat is, amelyek mind a sérült, mind az információt terjesztő személyazonosságával kapcsolatosak.

Normák Art. 152 nem vonatkozik az úgynevezett rágalmazás eseteire, azaz. olyan valós információ terjesztése, amely egy személyt hiteltelenít (például büntetett előéletről, nemi betegségről stb.), vagy akár nem is hiteltelenítő, de negatívan jellemzi, vagy egyszerűen kellemetlen vagy nem kívánatos egy adott személy számára (különösen családi titkok nyilvánosságra hozatala, információ a fizikai hiányosságokról stb.). Ilyen helyzetekben az áldozat jogos érdekeit a sérthetetlenség védelmére vonatkozó szabályok biztosítják magánélet stb. (ez a megközelítés megerősítést nyert bírói gyakorlat- lásd a bekezdést. A Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának 1., 2. 8. pontja).

Valótlan és rágalmazó információ terjesztése általában az ilyen információk sajtóban való közzétételét, rádióban és televízióban történő sugárzását, híradóban és más médiában, az interneten történő bemutatását, valamint egyéb távközlési eszközök igénybevételét, hivatalos jellemzőkkel való bemutatását, nyilvános bemutatását jelenti. beszédek, tisztviselőknek címzett nyilatkozatok vagy ilyen vagy olyan formában történő kommunikáció, beleértve a szóbelit is, legalább egy személlyel. Az ilyen információknak az érintett személlyel való közlése nem tekinthető terjesztésnek, ha az információt átadó személy megfelelő titoktartási intézkedéseket tett (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának (2) bekezdése, 7. bekezdés).

Az információ terjesztésének kérdése nem mindig nyilvánvaló. Különösen időnként fordulnak az állampolgárok az állami (önkormányzati) szervekhez olyan nyilatkozatokkal, amelyek a valóságnak nem megfelelő információkat tartalmaznak (például elkövetett vagy készülő bűncselekményről). Önmagában az ilyen fellebbezés nem szolgálhat alapul a kérelmező polgári jogi felelősségre vonásához. 152. §-a, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy a hatóságokhoz fordulásnak nem volt alapja, és azt nem állampolgári kötelesség teljesítésének szándéka diktálta, hanem kizárólag az a szándék, hogy másnak kárt okozzanak (a Legfelsőbb Bíróság 3. sz. határozatának 10. pontja). ).

Végül a fenti információk terjesztését harmadik félnek kell elvégeznie. Ez különösen azt jelenti, hogy egy személy által önmagáról szóló információ terjesztése nem tekinthető olyan körülménynek, amely sérti az érintett személyről alkotott véleményalkotás tárgyilagossági feltételeit, amely nem utolsósorban a saját magatartásától is függ. Az Art. jelentéséből. 152 ebből az következik ezt a szabályt vannak kivételek. Így ha egy személy rágalmazó információkat terjeszt magáról az őt ért fizikai és (vagy) szellemi erőszak eredményeként, akkor ennek eredményeként a becsülettől, méltóságtól és üzleti hírnévtől való eltérés áll fenn. helytelen magatartást egy másik személy, akinek a becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelmére irányuló igény kötelezett félként kell eljárnia.

3. A kommentált cikk (1) és (7) bekezdéséből következően a védelemhez való jog alanyai azok az állampolgárok és jogi személyek, akik úgy vélik, hogy róluk a valóságnak nem megfelelő, rágalmazó információkat terjesztettek. A kiskorúak vagy cselekvőképtelen személyek érdekeinek védelmét törvényes képviselőik látják el.

Az érdekelt felek (például rokonok, örökösök stb.) kérésére az állampolgár becsületének, méltóságának és üzleti hírnevének védelme a halála után is megengedett. Ez a szabály indokolt, hiszen az ember jó emlékének megőrzése társadalmilag jelentős. Ezenkívül az elhunyt érdekeinek védelme elválaszthatatlanul összefügg az élők, különösen a rokonok és barátok érdekeinek védelmével. A törvény értelme szerint a megszűnt jogi személy üzleti hírnevének védelme jogutódjai kérésére megengedett.

Elméletileg helyesen állapítják meg, hogy a megfelelő védelemhez való jog alanyai lehetnek szervezeti egység fennállása esetén jogi személy jogaival nem felruházott csoportok is (lásd bővebben: Szergejev A.P. rendelet. Op. 11. o. - 12). Például egy családot nevezhetünk egyfajta kollektívának, amelynek bármely rátermett tagja nemcsak a saját, hanem az egész család nevében is felléphet (a családi becsület és jó hírnév védelme).

4. A becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelmére vonatkozó igények kötelezettek az információforrásként fellépő személyek (hagyományosan szerzőknek nevezik őket, bár a terminológia nem teljesen helyénvaló), valamint a releváns információkat terjesztő személyek.

Például a konkrét körülményektől függően meghatározott személyek a) az érintett tömegtájékoztatási eszközök szerzője és szerkesztői, ha a vitatott információ a médiában terjesztették, megjelölve a forrást; b) a média szerkesztősége, i.e. szervezet, egyén vagy csoport magánszemélyek meghatározott tömegtájékoztatási eszköz előállításának és kiadásának elvégzése (a tömegtájékoztatási törvény 2. §-ának 9. pontja), valamint az alapító, ha a szerkesztőség nem rendelkezik jogi személyiséggel, ha a szerző neve nem a valóságnak nem megfelelő, rágalmazó információ közzétételekor vagy egyéb módon történő terjesztésekor feltüntetett (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának 2., 3. 5. pontja); c) az a jogi személy (Ptk. 1068. §), amelynek alkalmazottja becsületsértő és valótlan információt terjesztett a törvény végrehajtásával kapcsolatban. szakmai tevékenység annak a szervezetnek a nevében, amelyben dolgozik (például munkaköri leírásban) (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának (4) bekezdése, (5) bekezdése).

5. A becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelmére irányuló kereset benyújtásakor a bizonyítási teher az alábbiak szerint oszlik meg. A sértettnek bizonyítania kell, hogy az információt az a személy terjesztette, akivel szemben a keresetet benyújtották, és az információ rágalmazó volt. Az alperes ezzel szemben köteles igazolni a terjesztett információk pontosságát (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának (1) bekezdése, 9. pontja).

A törvény a hamis rágalmazó adatok terjesztése esetén a felelősség alóli mentesítés eseteit állapíthatja meg. Így nem keletkezik felelősség, ha ez az információ a kötelező üzenetekben szerepel; hírügynökségektől kapott; a tájékoztatás iránti kérelemre adott válaszban vagy az állami (önkormányzati) szervek, szervezetek, intézmények, vállalkozások, közjogi egyesületek szervei sajtószolgálatainak anyagaiban; képviselők, kongresszusok, konferenciák, társadalmi egyesületek plénumai küldöttei beszédei, valamint hivatalos beszédek szó szerinti reprodukciói tisztviselőkállami (önkormányzati) szervek, szervezetek és állami egyesületek; előzetes rögzítés nélkül sugárzott szerzői művekben, vagy nem szerkeszthető szövegekben szerepelnek; más médiumok által terjesztett üzenetek és anyagok vagy azok töredékei szó szerinti reprodukciói, amelyek azonosíthatók és felelősségre vonhatók e jogsértésért (a tömegtájékoztatási törvény 57. cikke). Ez a lista zárt jellegű, és nincs tág értelmezés tárgya. Ezért például az arra való hivatkozás, hogy a kiadvány reklámanyag, nem szolgálhat a felelősség alóli mentesülés alapjául (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának (1) bekezdése, 12. pontja).

A kommentált cikk (6) bekezdése szerint a becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelmét a törvény akkor is biztosítja, ha a hamis információt terjesztő személy azonosítása nem lehetséges (például állampolgároknak, szervezeteknek címzett névtelen levélben, információ terjesztésében). az interneten olyan személy által, aki nem tudja azonosítani). A sértettnek jogában áll a bíróságtól kérelmezni az ilyen információk valótlannak nyilvánítását egy különleges eljárás során (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának 3. bekezdése, 2. bekezdés).

6. A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmének speciális módja a cáfolat (a kommentált cikk 2., 3. pontja). Természeténél fogva azonban egy olyan általános védelmi módszer változata, mint a jogellenes cselekmények visszaszorítása és a jogsértés előtti állapot helyreállítása, és megvalósítható: a) nem joghatósági (pl. , az állampolgár válaszadási, retorziós joga, azaz terjesztett közzététele, amely a médiát tájékoztatja a közzétételre adott válaszáról) vagy b) a védelem joghatósági formája (különösen bírósági kereset benyújtásával). A bíróság a kereset teljesítésekor a határozat rendelkező részében köteles megjelölni a valóságnak nem megfelelő rágalmazó információ megcáfolásának módját és eljárását, és szükség esetén az ilyen cáfolat szövegét megjelölni, pontosan megjelölve, hogy milyen információkat. valótlan és rágalmazó, mikor és hogyan terjesztették, és meghatározza azt az időszakot is, ameddig ezt követnie kell (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának 1., 2., 17. bekezdése).

Ha a médiában hamis rágalmazó információt terjesztettek, azt ugyanabban a médiában meg kell cáfolni, vagy ha a vita elbírálása során abbahagyják annak a médiának a közzétételét, amelyben a megcáfolt információt terjesztették, más médiában meg kell cáfolni a médiában. az alperes tájékoztatását (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának 13. pontja). Ha a megadott információkat a szervezettől származó dokumentum tartalmazza, az ilyen dokumentumot ki kell cserélni vagy visszavonni.

A bocsánatkérés, mint a becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév bírói védelmének a Ptk.-ban foglalt módszere nem rendelkezik, ezért a bíróságnak nincs joga arra kötelezni az alpereseket, hogy ilyen vagy olyan formában kérjenek bocsánatot a felperesektől. A bíróságnak azonban jogában áll olyan egyezségi megállapodást jóváhagyni, amely szerint a felek közös megegyezéssel rendelkeznek az alperes bocsánatkéréséről a felperesre vonatkozó valótlan rágalmazó információ terjesztése kapcsán, mivel ez nem sérti a jogokat. és más személyek jogos érdekei, és nem mond ellent a törvénynek (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának 2. bekezdése, 3. p. 18.).

A bírósági határozat be nem tartása pénzbírsággal jár a szabálysértővel szemben, amelyet az Orosz Föderáció bevételeibe szednek be. A bírság megfizetése ugyanakkor nem mentesíti a jogsértőt a bírósági határozatban előírt cáfolat végrehajtásának kötelezettsége alól (a kommentált cikk 4. pontja).

7. Az Art. (5) bekezdése szerint. A hamis rágalmazó adatok cáfolata más védelmi módszerekkel együtt alkalmazható, így különösen a veszteségek megtérítése (lásd a Ptk. 15. §-ához fűzött kommentárt) és az erkölcsi kár megtérítése (lásd a Ptk. 151. §-ához fűzött megjegyzést). csak a felperes javára hajtható be, az általa megjelölt személyek javára nem (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának 1. pontja, 18. pontja).

Jelenleg a bírói gyakorlat meglehetősen ellentmondásos álláspontot képvisel a jogi személy erkölcsi kárának megtérítésének lehetőségével kapcsolatban, ha az üzleti jó hírnevétől eltér. Úgy gondolják, hogy mivel az állampolgárok üzleti hírnevével kapcsolatos veszteségek és erkölcsi károk követelésének lehetőségére vonatkozó szabály a megbízhatatlan rágalmazó információk cáfolatával együtt a jogi személyek üzleti hírnevének védelmére is vonatkozik ( A kommentált cikk 7. pontja) annyiban, hogy ez a szabály teljes mértékben érvényesül az ilyen jellegű információk jogi személlyel kapcsolatos terjesztése esetén is (a Legfelsőbb Bíróság 3. számú határozatának (1) bekezdése, 15. pontja). Ez az álláspont nem áll összhangban az erkölcsi sérelem mint testi és erkölcsi szenvedés jogi definíciójával (Ptk. 151. § (1) bekezdés), amelyet csak magánszemély élhet át, jogi személy nem, mivel ez utóbbi egy mesterségesen okozott szenvedés. létrehozott (fiktív) jogalany.

Bárhogy is legyen, ha a jogi személynek más (a vagyoni) károk megtérítésének lehetőségét feltételezzük, akkor az erkölcsi káron kívül más típusú nem vagyoni kárról kell beszélni. Különösen a bekezdésnek megfelelően. Az Alkotmánybíróság 2003. december 4-i, N 508-O határozatának 5. 2. pontja „V. az Orosz Föderáció” (Az Alkotmánybíróság közleménye. 2004. N 3) a megsértett polgári jogok védelmének egyik vagy másik módszerének alkalmazhatóságát a jogi személyek üzleti hírnevének védelmére a jogi személy természete alapján kell meghatározni. . A jogi személyek üzleti hírneve védelmének módjára vonatkozó közvetlen jogszabályi megjelölés hiánya nem fosztja meg őket attól a joguktól, hogy kártérítési igényt nyújtsanak be a veszteségekért, ideértve az üzleti jó hírnevétől való eltéréssel okozott immateriális kárt, vagy az olyan immateriális kárt, amelyet saját (az állampolgárnak okozott erkölcsi sérelem tartalmától eltérő) tartalma, amely a megsértett nem tárgyi jog lényegéből és e jogsértés következményeinek jellegéből következik.

Az Alkotmánybíróság álláspontja meglehetősen ésszerű, és megfelel az Art. (2) bekezdésében foglaltaknak. 150. §-a szerint azonban a jelenlegi jogszabályok módosítása szükséges a probléma egyértelmű megoldásához.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke szerinti bírói gyakorlat

Az EJEB 2017. június 20-i ítélete

15. Keresetlevelében a kérelmező sérelmezte, hogy fia fényképének gyermekvállalásra felhívó füzetben való jogellenes közzététele megsértette saját és fia becsületét, méltóságát és jó hírnevét. A fényképet az asszony tudta vagy beleegyezése nélkül tették közzé. A füzetet a címre küldték különféle szervezetek Usolye városában és a Perm Terület Usolsky kerületében (könyvtárak, kórházak, rendőrőrsök), és negatív hozzáállást váltott ki vele és fiával szemben a kollégák, szomszédok és rokonok körében. A körülötte lévő emberek úgy döntöttek, hogy elhagyta a fiát. A fiú nevetség tárgyává vált ben óvoda. Ezen túlmenően, a fénykép közzététele hatással volt becsületére és méltóságára, valamint iskolai tanári hírnevére. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének cikkelyeire hivatkozva (lásd e határozat „Az Orosz Föderáció vonatkozó jogszabályai és a bűnüldözési gyakorlat” című részét) kérte a bíróságot, hogy ítélje meg az erkölcsi károkért, és kötelezze a kiadót elnézést a fénykép közzétételéért.

EJEB 2017.04.25-i ítélet

9. 2004. december 8-án a kerületi bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének egy cikkére és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 11. számú határozatára hivatkozva megvizsgálta és részben helyt adott a keresetnek. A következő indokolást adta:

"...vitatott információ: "...[aki] éktelenül gyorsan fejlődött vállalkozói tevékenység, figyelmen kívül hagyva a partnerség alapszabályát és számos regionális és szövetségi törvények cáfolhatók [a vádlottak]... mivel az ügy bírósági tárgyalása során a vádlottak nem bizonyították T. cselekményének jogellenességét.

Az EJEB 2017. június 13-i ítélete

A bûncselekmény elkövetésének tényére vonatkozó állítást a Btk. által elõírt módon kell elbírálni, ezért N. nyilatkozatát a bíróság nem ismerheti el értékítéletnek vagy véleménynek, és [megbízhatósága] büntetőeljárási iratok bíróság elé terjesztésével bizonyítandó , amely megerősíti , hogy L.K. bűncselekmény történt. Az alperes a Ptk. cikkébe ütközve nem nyújtott be ilyen dokumentumokat a bírósághoz...

EJEB 2017.10.03-i ítélet

A bíróság nem fogadhatja el a kereset elutasításának indokaként [a becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelme érdekében] az alperesek azon érvelését, hogy a vitatott információ a Ptk. cikkének megfelelően nem cáfolható vélemény, értékítélet a következő okok miatt.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018.09.01-i, N 305-ES17-19519 sz. ítélete az N A40-211675/2016.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018.09.01-i, N 303-ES17-19915 sz. ítélete az N A24-84/2017.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének egy cikke szerint a személynek joga van bíróságon követelni az üzleti hírnevét meghiúsító információk cáfolatát, kivéve, ha az ilyen információkat terjesztő személy bizonyítja, hogy azok igazak; ha a médiában egy jogi személy üzleti hírnevét hiteltelenítő információ kerül terjesztésre, azt ugyanabban a médiában meg kell cáfolni.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. január 23-i, N 305-ES17-20889 sz. ítélete az N A40-166380/16. sz.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2018. január 25-i határozata N 62-O

AZ OROSZ Föderáció polgári törvénykönyvének CIKKEI,

ÉS 1. RÉSZ AZ ELJÁRÁSRÓL SZÓLÓ SZÖVETSÉGI TÖRVÉNY 6. CIKK

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ POLGÁRAI PÁLYÁZATÁNAK ELbírálása"

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, amelynek elnöke V. D. Zorkin, bírák K.V. Aranovsky, A.I. Bojcova, N.S. Bondar, G.A. Gadzsieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, S.M. Kazantseva, S.D. Knyazeva, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V.G. Jaroszlavceva,

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 27-i N 309-ES17-23545 sz. ítélete az N A60-60916/2016.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének egy cikke szerint a jogi személynek joga van bíróságon követelni az üzleti hírnevét hiteltelenítő információk cáfolatát, kivéve, ha az ilyen információkat terjesztő személy bizonyítja, hogy azok igazak; ha a médiában egy jogi személy üzleti hírnevét hiteltelenítő információ kerül terjesztésre, azt ugyanabban a médiában meg kell cáfolni.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. február 26-i, N 309-ES17-23372 számú határozata az N A07-26792/2016.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének egy cikke szerint a személynek joga van bíróságon követelni az üzleti hírnevét meghiúsító információk cáfolatát, kivéve, ha az ilyen információkat terjesztő személy bizonyítja, hogy azok igazak; ha a médiában az üzleti hírnevet lejárató információkat terjesztenek, azt ugyanabban a médiában meg kell cáfolni.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2018. március 12-i N 304-ES18-71 határozata az N A27-13325/2016.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikk. A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelme

(lásd az előző kiadás szövegét)

Az érdekelt felek kérésére lehetőség van az állampolgár becsületének, méltóságának, üzleti hírnevének védelmére a halála után is.

6. Az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megsértő információk megcáfolásának eljárását a jelen cikk (2) bekezdésében meghatározottaktól eltérő esetekben a bíróság állapítja meg.

10. Jelen cikk (1) bekezdésének szabályait – az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó rendelkezések kivételével – a bíróság az állampolgárral kapcsolatos valótlan adat közlésének esetére is alkalmazhatja, ha az állampolgár bizonyítja, hogy a az információ nem felel meg a valóságnak. Az említett információk médiában való terjesztésével kapcsolatos követelések elévülési ideje egy év az ilyen információnak az érintett médiában való közzétételétől számítva.

Az Art. új kiadása. 152 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve

Az érdekelt felek kérésére lehetőség van az állampolgár becsületének, méltóságának, üzleti hírnevének védelmére a halála után is.

Kommentár az Art. 152 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve

1. A kommentált cikk a becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelmének speciális (nem előirányzott) módszereit rögzíti, mint egy személy személyes, nem vagyoni jogát. Sajátosságok megfoghatatlan előnyök bírósági és egyéb védelmük sajátosságait előre meghatározza.

2. Ismeretes, hogy a becsület egy személy bizonyos nyilvános megítélését ismeri el, a méltóság pedig a személy szubjektív elképzelését személyiségének nyilvános értékeléséről. A törvény e kategóriák alapvető „nem-divergenciájából” indul ki, anélkül, hogy ezek egyikének sajátosságait is előírná. Az üzleti hírnév a környező társadalom véleménye szakmai tulajdonságok téma.

Bírói gyakorlat.

A tömegtájékoztatási intézmény nem vállal felelősséget a valótlan és a jogi személy üzleti hírnevét lejárató információk terjesztéséért, ha egy másik médium által közzétett, azonosítható és felelősségre vonható üzenetet szó szerint reprodukált ( tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége, 1999. szeptember 23. N 46).

Még egy megjegyzés az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke

1. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének kommentált 152. cikke a legfontosabb immateriális előnyöknek: az állampolgárok becsületének, méltóságának és üzleti hírnevének, valamint a jogi személy üzleti hírnevének a rágalmazástól való védelmének szentelt.

A méltóság az, hogy a polgári jogviszonyok alanya saját véleménye szerint értékeli tulajdonságait. A becsület a polgári jogviszonyok alanyának minőségi értékelése közvélemény. Az üzleti hírnév a polgári jogviszonyok alanyának azon tulajdonságainak közvélemény általi értékelése, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az állampolgár teljesítményéhez. hivatalos feladatokat, áruk előállítása, munkavégzés és szolgáltatásnyújtás, valamint a törvényben meghatározott tevékenységeinek jogi személy általi végrehajtása.

2. Az Art. (2) bekezdésében. A 152. cikk ezen előnyök védelméről rendelkezik azáltal, hogy a bíróságot kötelezi az elkövetőre a terjesztett információk cáfolatára. A cáfolathoz való jog megjelenésének okai: információterjesztés, i.e. ezek közlése magán az áldozaton kívül legalább egy személlyel; a terjesztett információ becsületének, méltóságának vagy üzleti hírnevének hiteltelenítése, pl. az áldozatot lejárató tényekről szóló üzenetek jelenléte bennük; az információ és a valóság közötti eltérés. A terjesztett információk megcáfolásának nem feltétele a károkozó bűnössége. A terjesztett információk pontosságának bizonyítása a terjesztőt terheli. Az információ, bár rágalmazó, megbízható és nem cáfolható.

3. A válasz közzétételének joga védelmi mód arra az esetre, ha a terjesztett információ nem becsületsértő tényt közöl, de a terjesztett információ, például véleménynyilvánítás, ennek ellenére sérti a sértett jogait és törvényileg védett érdekeit.

4. Mivel a jogi személy – jogi természeténél fogva – nem képes testi és erkölcsi szenvedést elviselni, a Ptk. A rágalmazással okozott erkölcsi kár megtérítéséről szóló 152. sz. törvény csak az állampolgárokra vonatkozik. Jogi személy mesterséges jogi konstrukció, és nincs pszichéje, ezért az Art. (5) bekezdésének szabálya érvényesül. 152 rá nem vonatkozik. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának 1992. augusztus 18-i 11. számú határozatának 11. pontjában „Egyes olyan kérdésekről, amelyek a bíróságok a fegyveres erők védelmével kapcsolatos ügyek tárgyalása során merültek fel az állampolgárok becsülete és méltósága, valamint az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírneve” (módosítva: 1993. december 21. N 11, 1995. április 25. N 6 // Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Értesítője. 1992. N 11, 1994. N 3; N 7) tartalmaz a jogi károk megtérítésének lehetőségét. A modern bírói gyakorlatban azonban ezt a helytelen rendelkezést a bíróságok nem alkalmazzák. A jogi személynek, akárcsak az állampolgárnak, a cáfolat és a válasz közzététele mellett joga van az okozott veszteségek megtérítését követelni. .