Proces colectiv împotriva președintelui unei cooperative de consum. Tribunalul Artyomovsky din regiunea Primorsky
Magistratului Judecătoriei nr. _______
Reclamant: GSK "Lada"
Respondent: Ivanov Ivan Ivanovici
REVIZUIRE
privind cererea GSK „Lada” împotriva lui Ivan Ivanovici Ivanov pentru colectarea restanțelor la plata cotizațiilor de membru
Reclamanta a formulat o cerere la instanta de incasare a datoriilor la plata cotizatiei de la parata, consideram ca cererile reclamantei trebuie respinse pentru urmatoarele motive:
Pârâta nu este membră a cooperativei de garaj și construcții Lada și, prin urmare, nu este obligată la plata cotizației.
În întâmpinare, reclamanta arată că pârâta este proprietara cutiei de garaj nr. 352, dar în fapt, pârâta este proprietara casetei de garaj nr. 352 și corespunzătoare. teren sub el. ÎN Federația Rusă Nu există nicio lege conform căreia proprietarul unei casete de garaj și al terenului situat sub aceasta să devină automat membru al vreunei cooperative. Pentru a deveni membru al cooperativei trebuie să existe o exprimare a voinței individual să se alăture cooperativei și decizia cooperativei de a accepta această persoană ca membru al cooperativei.
Legislația rusă nu are o lege separată care reglementează cooperativele de garaje, prin urmare activitățile unor astfel de organizații sunt reglementate de Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare Codul civil al Federației Ruse).
pp. 3 clauza 8 art. 3 din Legea federală din 5 mai 2014 N 99-FZ „Cu privire la modificările la capitolul 4 din partea întâi Cod Civil al Federației Ruse și privind abrogarea anumitor prevederi ale actelor legislative ale Federației Ruse”, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2014, prevede că cooperative de garaj creat înainte de 1 septembrie 2014, se aplică prevederile Codului civil privind cooperativele de consum (articolele 123.2 și 123.3).
La paragraful 1 al art. 123.2 din Codul civil al Federației Ruse prevede că cooperativa de consumatori recunoscut asociație voluntară a cetățenilor bazată pe apartenență sau cetățeni și persoane juridice în scopul satisfacerii nevoilor lor materiale și de altă natură, efectuate prin combinarea cotelor de proprietate ale membrilor săi.
În clauza 5.2. Carta GSK Lada prevede că cetățenii care doresc să devină membri ai cooperativei depun o cerere la scris despre admiterea în calitate de membru în numele președintelui cooperativei, în care indică detaliile pașaportului.
În clauza 5.3. Carta GSK „Lada” prevede că admiterea în calitate de membru al cooperativei este posibilă prin decizie a Consiliului de administrație al cooperativei, a adunării generale a membrilor cooperativei sau a Conferinței.
În clauza 5.3. Carta GSK „Lada” prevede că, după ce adunarea generală a membrilor cooperativei a luat decizia de a accepta calitatea de membru în cooperativă și a stabilit un termen limită pentru plata cotizațiilor solicitantului, acesta trebuie să plătească taxa de intrare și o parte din comisionul de acțiuni stabilit de adunarea generală a Cooperativei sau de Conferință. Solicitantul devine membru al cooperativei numai dupa plata taxa de intrare și o parte din taxa de acțiune.
În materialele cauzei nu există nicio dovadă care să confirme că inculpatul este membru al GSK Lada:
- În materialele cauzei nu există nicio cerere de admitere în calitate de membru în cooperativă, care să confirme că pârâtul a dorit în mod voluntar să devină membru al cooperativei.
- În cazul materialelor nu există o hotărâre a adunării generale a membrilor cooperativei privind admiterea pârâtului ca membru al cooperativei.
- În materialele cauzei nu există nicio dovadă că pârâta a plătit taxa de intrare și o parte din taxa pe acțiuni.
Nu constituie probe admisibile adeverința depusă de reclamantă din care să rezulte că Ivan Ivanovici Ivanov este membru al cooperativei de garaj și construcții Lada și lista membrilor Societății de Construcții de Stat Lada, deoarece nu fac dovada ca inculpatul s-a alăturat unei cooperative , iar președintele poate elibera un astfel de certificat oricărui nume, precum și să întocmească o listă.
Reclamanta, cu încălcarea art. 56 Cod procedură civilă, nu a făcut probe care să facă dovada că pârâta s-a afiliat la cooperativă, este membru al cooperativei, și este obligat la plata cotizației.
În conformitate cu clauza 3.8. din Carta GSK „Lada”, cuantumul taxelor de intrare, de membru și de acțiuni este determinat de adunarea generală a membrilor Cooperativei și se reflectă în Regulamentul privind procedura de plată de către membrii Cooperativei a acțiunilor și a altor plăți. și punerea la dispoziție a acestora de garaje și alte imobile, aprobate de către Consiliu.
Reclamantul solicită încasarea unei datorii din 2008 în valoare de 11.400 de ruble, dar materialele cauzei nu conțin procese-verbale ale adunărilor generale la care a fost stabilit cuantumul cotizațiilor pentru anii corespunzători. Materialele cauzei nu conțin reglementări privind procedura de plată de către membrii Cooperativei a acțiunilor și a altor plăți și furnizarea acestora de garaje și alte imobile aprobate de Consiliu pentru anii corespunzători.
Reclamanta efectuează calcule ale datoriei pe baza suprafeței garajului de 30 mp, dar în cazul materialelor nu există documente care să confirme suprafața garajului, prin urmare, calculul reclamantului nu poate fi considerat corect și legal.
În întâmpinare, reclamanta face referire la hotărârea conferinței din data de 15 februarie 2014, în baza căreia se calculează creanța, însă materialele cauzei nu conțin „Hotărârea conferinței din 15 februarie 2014”; pârâta a fost a trimis o copie a „Extractului din procesul-verbal al conferinței GSK Lada „Nr. 14 din 15 februarie 2014”, dar în extrasul din procesul-verbal al conferinței nu există informații despre taxele de membru pentru anul 2014, de altfel, în conformitate cu clauza 3.8. din Carta GSK, conferința nu este autorizată să ia decizii cu privire la valoarea cotizațiilor de membru; o astfel de decizie poate fi luată numai de către intalnire generala membri ai cooperativei.
Astfel, în cazul materialelor nu există documente legitime din punct de vedere legal care să permită GSK Lada să încaseze datorii de la debitori și să confirme suma sumelor încasate.
În declarația de cerere, reclamantul solicită recuperarea cheltuielilor de plată pentru serviciile unui reprezentant în valoare de 2.500 de ruble. Ca dovadă a cheltuielilor efectuate, reclamantul anexează chitanță la ordinul de primire în numerar nr.161 din 30 iulie 2014, considerăm că și această parte a creanței trebuie respinsă reclamantului, deoarece Această chitanță nu constituie dovada costurilor judiciare.
Potrivit paragrafului 1 al art. 2 din Legea federală din 22 mai 2003 N 54-FZ „Cu privire la utilizarea echipamentelor de marcat la efectuarea plăților în numerar și (sau) decontărilor cu carduri de plată” (denumită în continuare Legea N 54-FZ) echipamente de casa de marcat(denumite în continuare CCP), incluse în Registrul de stat, este folosit pe teritoriul Federației Ruse în obligatoriu toate organizaţiile şi antreprenori individuali atunci când efectuează plăți în numerar și (sau) plăți cu carduri de plată în cazurile de vânzare de bunuri, prestare de muncă sau prestare de servicii.
Adică „Camera juridică” (nu este specificată forma organizatorică și juridică, nu sunt specificate TIN, OGRN) a fost obligată să emită chitanță sau formular de numerar raportare strictă(clauza 2 din art. 2 din Legea nr. 54-FZ), care ar confirma că Camera juridică (forma juridică nespecificată) a primit fonduri de la GSK Lada, iar GSK Lada a efectuat cheltuieli. Din această chitanță este imposibil de stabilit pentru ce „reprezentare în instanță” fondurile ar fi fost acceptate, adică. este imposibil să legați această chitanță de prezenta procedură judiciară, i.e. Aceste dovezi nu sunt relevante pentru acest caz în instanță.
În conformitate cu rezoluția Comitetului de Stat de Statistică al Federației Ruse din 18 august 1998 N 88 „La aprobare forme unificate documentație contabilă primară pentru înregistrarea tranzacțiilor cu numerar, pentru înregistrarea rezultatelor inventarului”, o chitanță pentru o comandă de primire în numerar semnat de contabilul-șef sau de o persoană împuternicită în acest sens, și casierul, atestat prin sigiliul (ștampila) casieriei si se inregistreaza in registrul de evidenta a incasarilor si cheltuielilor documente de numerar (Formular N KO-3) si se preda persoanei care a predat banii, iar chitanta comandă în numerar rămâne la casa de bilete. După cum vedem pe chitanță, există o singură semnătură. Și absența Bon fiscal, sigiliile organizației ridică îndoieli că GSK Lada a suportat efectiv cheltuieli pentru serviciile unui reprezentant.
Articolul 45 din Constituția Federației Ruse consacră garanțiile de stat ale drepturilor și libertăților și dreptul fiecăruia de a-și proteja drepturile prin toate mijloacele care nu sunt interzise de lege. Fără a recunoaște pretențiile, reclamantul arată că cererile formulate de reclamantă nu pot fi satisfăcute integral din cauza expirării termenului de prescripție (articolele 195 - 199 din Codul civil al Federației Ruse).
Articolul 45 din Constituția Federației Ruse consacră garanțiile de stat ale drepturilor și libertăților și dreptul fiecăruia de a-și proteja drepturile prin toate mijloacele care nu sunt interzise de lege. Pentru a-și proteja drepturile, reclamantul a fost nevoit să contacteze YurCenter LLC pentru a-i oferi asistență juridică în redactarea unui răspuns la declarația de revendicare. Pentru a-și reprezenta interesele în instanță, inculpatul a fost obligat să plătească pentru serviciile unui notar pentru a emite o împuternicire reprezentantului lui P.P. Petrov.
În virtutea prevederilor art. 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța dispune părții în favoarea căreia a luat hotărârea judecătorească să ramburseze celeilalte părți toate cheltuielile judiciare efectuate în cauză, cu excepția cazurilor prevăzute în partea 2 a art. 96 din prezentul Cod.
Problema cheltuielilor de judecată poate fi rezolvată printr-o hotărâre judecătorească (articolul 14 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Pe baza celor de mai sus,
- Pretențiile GSK Lada împotriva lui Ivan Ivanovici Ivanov vor fi respinse în totalitate;
- Distribuiți costurile legale și recuperați _____ ruble de la GSK Lada.
Aplicație:
- Acord pentru furnizare servicii juridice;
- Chitanță și chitanță de numerar pentru plata serviciilor juridice;
- Chitanța de plată a acțiunilor notariale pentru eliberarea împuternicirii;
- O copie a procurii;
„05” septembrie 2014 __________________ (reprezentant prin împuternicit Petrov Petrov Petrovici)
Am dat peste o decizie neadecvată, cu care instanța l-a pus pe reclamantă într-o poziție extrem de dificilă. Esența: o cooperativă de credit se duce în instanță cu cererea de a colecta împrumutul, dobânzile, penalitățile și cotizațiile de membru. Toate cererile sunt combinate într-o singură declarație de revendicare. Deci, instanța nu a separat, în conformitate cu articolul 151 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, cererile de colectare a cotizațiilor de membru și cererile din contractul de împrumut, ci pur și simplu a refuzat să colecteze cotizațiile de membru și și pentru că nu este menționat la art. 807 și 809 din Codul civil al Federației Ruse. Refuzul te împiedică în mod natural să mergi din nou în instanță.
Cauza nr. 2-971/ 2012
SOLUŢIE
În numele Federației Ruse
***.***. 2012 munți Pskov
Tribunalul Pskov alcătuit din:
preşedintele judecător Maslennikov V.V.
subsecretar O.N. Yakutina,
cu participarea avocaților Zabavin V.K. și Nazarenko S.V.
având în vedere în ședință publică o cauză civilă întemeiată pe cererea CPC „Narodny Kredit” împotriva lui Egorova M.B., Yarmusheva I.V. privind încasarea datoriilor, dobânzi la împrumut, cotizații și penalități,
INSTALAT:
KPC „People’s Credit” a intentat un proces împotriva lui Egorova M.B., Yarmusheva I.V. (înainte de căsătorie - Ivanova) despre încasarea datoriilor, dobânzi la împrumut, cotizații și penalități.
În susținerea cererii, reprezentantul reclamantei prin împuternicire Troshchenko S.K. a indicat că **.***.2010 Egorova M.B. a fost acordat un împrumut de 80.000 de ruble. pe o perioadă de 18 luni, iar ea s-a angajat să ramburseze lunar împrumutul în tranșe separate și să plătească dobânzi pentru utilizarea acestuia la rata de 24% pe an în conformitate cu graficul de plată stabilit și cotizațiile de membru în baza unei rate de 21% pe an. Cu toate acestea, Egorova M.B. a efectuat doar două plăți și, ulterior, a întârziat plata sumei împrumutului, transferul dobânzii pentru utilizarea împrumutului și plata taxelor de membru.
Pentru a asigura îndeplinirea de către împrumutat a obligațiilor care decurg din contractul de împrumut **.***.2010, a fost încheiat un contract de garanție cu Ivanova I.V., potrivit căruia garantul răspunde față de creditor în aceeași sumă cu debitorului, inclusiv plata dobânzilor și a altor pierderi cauzate de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de către debitor.
Întrucât până în prezent cererile de plată a sumei debit, dobânzi, cotizații și penalități nu au fost îndeplinite de pârâți, a solicitat încasarea în solidar de la pârâți a 75.458 ruble în favoarea reclamantei. datorie, 19.251 rub. dobândă pentru utilizarea împrumutului, 16.845 ruble. restanțe la plata cotizațiilor de membru, 75.458 RUB. penalități, precum și 4941 de ruble. cheltuieli pentru plata taxei de stat.
Inculpatul Yarmusheva I.V. iar reprezentantul ei nu a contestat cuantumul principalului și dobânzile pentru utilizarea împrumutului, ci a contestat cerințele pentru încasarea cotizațiilor de membru și a solicitat reducerea cuantumului penalității.
Inculpatul Egorova M.B. nu s-a prezentat la ședința de judecată, data, ora și locul ședinței de judecată au fost comunicate la ultimul ei loc de reședință cunoscut; locul de reședință este în prezent necunoscut.
În acest sens, în conformitate cu art. 50 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța a numit-o pe pârâta Egorova M.B. avocat Zabavin V.K. în calitate de reprezentant care a indicat că încasarea datoriilor la cotizațiile de membru nu are legătură cu contractul de împrumut și cuantumul penalității este umflat nejustificat. Restul pretențiilor nu au fost contestate.
După ce au ascultat persoanele care s-au prezentat și au examinat materialele cauzei, instanța ajunge la următoarea concluzie.
Pe baza prevederilor articolului 309 din Codul civil al Federației Ruse, obligațiile trebuie îndeplinite în mod corespunzător în conformitate cu termenii obligației și cerințele legii, altor acte juridice și, în absența unor astfel de condiții și cerințe - în conformitate cu obiceiurile comerciale sau cu alte cerințe impuse de obicei.
În conformitate cu prevederile art. 310 din Codul civil al Federației Ruse, refuzul unilateral de a îndeplini o obligație și modificarea unilaterală a condițiilor acesteia nu sunt permise, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.
Potrivit paragrafului 1 al art. 807 din Codul civil al Federației Ruse, în temeiul unui contract de împrumut, una dintre părți (împrumutatul) transferă în proprietatea celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte lucruri determinate de caracteristici generice, iar împrumutatul se obligă să returneze creditorului. aceeași sumă de bani (suma împrumutului) sau un număr egal de alte lucruri primite de el de același fel și calitate.
În virtutea art. 809 din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazului în care prin lege sau prin contractul de împrumut se prevede altfel, împrumutătorul are dreptul de a primi dobândă de la împrumutat la suma împrumutului în suma și în modul specificate în contract.
Împrumutatul este obligat să returneze împrumutătorului suma primită la timp și în modul prevăzut în contractul de împrumut (clauza 1, articolul 810 din Codul civil al Federației Ruse).
În conformitate cu paragraful 2 al art. 811 din Codul civil al Federației Ruse, dacă contractul de împrumut prevede restituirea împrumutului în rate (în rate), atunci dacă împrumutatul încalcă termenul stabilit pentru returnarea următoarei părți a împrumutului, împrumutătorul are dreptul de a cere rambursarea anticipată a întregii sume rămase a împrumutului împreună cu dobânda datorată.
S-a stabilit că **.***.2010 între CPC „Narodny Kredit” și Egorova M.B. contractul de împrumut nr.*** a fost încheiat, în conformitate cu termenii acordului, împrumutatului i s-a acordat un împrumut în valoare de 80.000 de ruble pe o perioadă de 18 luni, până la **.***.2012 (fișa de caz 5-8).
Conform acordului, plățile sunt efectuate pentru rambursarea sumei împrumutului; dobânda de utilizare a creditului, în baza cotei de 24%, cotizațiile de membru, în baza cotei de 21% pe an, trebuie plătite lunar, începând cu **.***.2010 în conformitate cu graficul de rambursare (caz foaia 13).
În conformitate cu art. 363 din Codul civil al Federației Ruse, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către debitor a obligației garantate prin garanție, garantul și debitorul sunt răspunzători solidar față de creditor, cu excepția cazului în care legea sau garanția acordul prevede răspunderea subsidiară a garantului. Garanția este răspunzătoare față de creditor în aceeași măsură ca și debitorul, inclusiv plata dobânzilor, rambursarea cheltuielilor de judecată pentru recuperarea creanțelor și alte pierderi ale creditorului cauzate de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligației de către debitor, cu excepția cazului în care este altfel. prevăzute de contractul de fidejusiune.
În conformitate cu contractul de garanție Nr.*** din data de **.***.2010, Ivanova I.V. a obligat creditoarea să fie responsabilă de prestația Egorova M.B. toate obligațiile sale în baza contractului de împrumut, inclusiv rambursarea sumei împrumutului, plata dobânzii pentru utilizarea împrumutului și a cotizațiilor de membru, o penalizare de 1% pe zi pentru fiecare zi de întârziere și compensarea pierderilor.
Din materialele cauzei reiese că, cu încălcarea termenilor acordului, Egorova M.B. isi indeplineste necorespunzator obligatiile asumate prin contract si anume nu a platit datoria principala, dobanzi in cuantumul si modalitatea stabilite prin graficul de plata (dosar 58).
Astfel, instanța constată că cererile CPC „Narodny Kredit” pentru colectarea a 75.458 de datorii și 19.251 de ruble sunt supuse satisfacerii. interes pentru folosirea altor persoane în numerar.
În același timp, solicită recuperarea a 16.845 de ruble. Resturile la plata cotizațiilor de membru nu sunt supuse satisfacerii.
În conformitate cu paragrafele 6, 7, partea 3, art. 1 din Legea federală din 18 iulie 2009 nr. 190-FZ (modificată la 30 noiembrie 2011) „Cu privire la cooperarea de credit” contribuții ale unui membru al unei cooperative de credit (acționar) - prevăzute de prezentul Lege federalași statutul cooperativei de credit, fonduri aduse de către un membru al cooperativei de credit (acționar) către cooperativa de credit pentru desfășurarea activităților și acoperirea cheltuielilor cooperativei de credit, precum și în alte scopuri în modul stabilit de statutul cooperativei de credit.
Cotizația de membru - fonduri aduse de un membru al unei cooperative de credit (acționar) pentru acoperirea cheltuielilor cooperativei de credit și în alte scopuri în modul stabilit de statutul cooperativei de credit.
Totuși, obligația de a plăti o cotizație nu poate face obiectul unui contract de împrumut, întrucât în temeiul art. Artă. 807 și 809 din Codul civil al Federației Ruse, debitorul trebuie să ramburseze numai împrumutul și dobânda la suma împrumutului. Întrucât relația de plată a cotizației de membru decurge din calitatea de membru în cooperativă și nu este o obligație împrumutată, satisfacerea acestora în cadrul cerințelor menționate ar trebui refuzată.
În conformitate cu art. 330 din Codul civil al Federației Ruse, o sancțiune este recunoscută așa cum este stabilită prin lege sau prin acord suma de bani, pe care debitorul este obligat să le plătească creditorului în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligației, în special în cazul întârzierii îndeplinirii obligației.
După cum se poate vedea din paragraful 6.3. acord din data de **.***.2010 (fisa 7) in cazul rambursarii la termen a creditului, debitorul plateste cooperativei o penalitate in cuantum de 1% pentru fiecare zi de intarziere. Conform calculului prezentat de reclamant, penalitatea, ținând cont de reducerea cuantumului obligației neîndeplinite, se ridică la 75.458 de ruble.
Astfel, în favoarea reclamantului trebuie încasată o penalitate sub aspectul încălcării obligației de rambursare a creditului și a dobânzii de utilizare a creditului.
În conformitate cu art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, dacă penalitatea plătibilă este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării obligației, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa.
Având în vedere că încasarea unei penalități în cuantumul declarat este în mod vădit disproporționată față de consecințele încălcării obligației, ținând cont și de cerințele de rezonabilitate și corectitudine, instanța consideră că este necesar să se reducă pedeapsa ce urmează a fi colectată la 30.000 de ruble.
În virtutea art. 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse în favoarea CPC „Narodny Kredit”, inculpații sunt supuși unei despăgubiri de 1.847 de ruble. 09 kop. cheltuieli judiciare pentru plata taxelor de stat proporțional cu suma creanțelor satisfăcute de instanță.
Îndrumat de articolele 194, 198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța
HOTĂRÂT:
Colectați de la Egorova M.B., Yarmusheva I.V. împreună în favoarea CPC „Narodny Kredit” 75.458 RUB. datorie, 19251 rub. dobândă pentru utilizarea fondurilor altor persoane, 30.000 de ruble. penalități, dar doar 124.709 ruble, refuzând reclamantului restul cererii.
Colectați de la Egorova M.B., Yarmusheva I.V. în favoarea CPC „People’s Credit” pentru 1847 de ruble. 09 kop. cheltuieli judiciare pentru plata taxei de stat pe fiecare.
Decizia poate fi atacată la Tribunalul Regional Pskov prin Tribunalul Pskov în termen de o lună de la data pronunțării deciziei în formă definitivă.
Decizia motivată a fost luată de ***. 2012
Judecătorul V.V. Maslennikov
Decizia nu a intrat în vigoare legală. A făcut recurs în apel.
Practica juridică bazată pe legislația privind interacțiunea este larg răspândită la Moscova entitate legală, o cooperativă de proprietari de cutii de garaj care nu sunt membri ai GSK. În astfel de cazuri, între GSK și proprietarii de cutii de garaj se încheie contracte sau un acord privind costurile de compensare, care include: calculul energiei electrice, o parte din impozitul pe proprietatea publică, drenaj etc. Dacă părțile nu ajung la un acord privind compensarea cheltuielilor, problema va fi rezolvată în procedura judiciara. În acest caz, GSK-27 nu numai că nu a solicitat încheierea unui astfel de acord, dar nici nu a ridicat problema costurilor. A cumpărat o cutie de garaj electrificată; până în 2012, consiliul de administrație nu a încercat să recupereze cheltuielile pentru contoarele electrice individuale de la membrii GSK. Dacă este necesar să plătească pentru electricitate, atunci el este gata să plătească pentru aceasta conform contorului.
A aparut o eroare.
Magistratului Judecătoriei Nr. Reclamant: GSK „Lada” Pârâtul: Ivanov Ivan Ivanovici REVIZIE privind declarația de creanță a GSK „Lada” către Ivanov Ivan Ivanovici pentru încasarea restanțelor la plata cotizațiilor Reclamantul a depus un cerere în instanță pentru recuperarea restanțelor la plata cotizației de la pârâtă, considerăm că cererile reclamantei trebuie respinse pentru următoarele motive: pârâta nu este membră a cooperativei de construcții de garaje Lada și, prin urmare, este nu este obligat să plătească taxe de membru. -1- În întâmpinare, reclamanta arată că pârâta este proprietara casetei de garaj nr. 352, dar, în fapt, pârâta este proprietara casetei de garaj nr. 352 și a terenului aferent de sub aceasta.
Vă rugăm să activați javascript
DECIZIE În numele Federației Ruse<ДАТА1 г. Электросталь Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н. при секретаре судебного заседания Кутеповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гаражно — строительного кооператива — 27 к Пикалову В.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс установил: Гаражно — строительный кооператив — 27 (ГСК-27) обратился в суд с иском к Пикалову В.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс <НОМЕР, находящийся на территории ГСК-27 и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за гаражный бокс за 2009-2011 год в размере 2700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 29 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Cauza nr 2-108/2012287
Litigiile în cauzele care decurg din raporturile de membru se soluționează de organele cooperativei în modul stabilit de statutul acesteia, iar în cazurile prevăzute de legislația URSS și a republicilor unionale, de către instanță. Membrii cooperativelor au drepturi și poartă, de asemenea, responsabilitățile prevăzute de statutul cooperativei. Dupa cum s-a stabilit din actele prezentate instantei, Garaj - cooperativa de constructii - 27, situata la adresa:<АДРЕС, является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на <ДАТА8) , Устав ГСК -27 утвержден Общим собранием Кооператива от 29.04.
2004 (Protocol<НОМЕР) , с последующими изменениями на <ДАТА9 и ранее действующего Устава, утвержденного решением исполкома народных депутатов г.
Este necesar să plătească cotizațiile de membru la cooperativa de garaj
Adică, obligația de a plăti contribuții de către membrii cooperativei nu poate fi contestată. Situația cu apariția datoriilor este ușor de evitat. Fiecare proprietar al unei cutii de garaj ar trebui să simtă că a fi un individ este o sarcină supărătoare.
Condiții de viață mai confortabile, capacitatea de a controla și influența activitatea economică - de a rămâne în același statut. În practică, este mult mai ușor să previi apariția unor relații ostile într-o echipă decât să depășești consecințele acestora pentru o lungă perioadă de timp și cu persistență. Trebuie doar să urmezi câteva reguli simple în cooperativa ta: 1.
Atenţie
Președintele cooperativei nu este un prinț apanat în feudul său. În conformitate cu Cartea, îndeplinește funcții de reprezentare externă.2. Rezolvarea problemelor actuale ale activității economice este de competența organului ales – Consiliul de administrație.3.
Un contabil (dacă nu este membru al GSK, pe bază de voluntariat) este un angajat și nimic mai mult.
Răspuns la revendicarea cooperativei de garaj
Info
Conform Cartei GSK, conferința nu este autorizată să ia decizii cu privire la valoarea cotizațiilor de membru; o astfel de decizie poate fi luată numai de adunarea generală a membrilor cooperativei. Astfel, în cazul materialelor nu există documente legitime din punct de vedere legal care să permită GSK Lada să încaseze datorii de la debitori și să confirme suma sumelor încasate. -3- În cererea de cerere, reclamantul solicită recuperarea cheltuielilor de plată pentru serviciile unui reprezentant în valoare de 2.500 de ruble. Ca dovadă a cheltuielilor efectuate, reclamanta anexează chitanță la ordinul de primire în numerar nr.161 din 30 iulie 2014, considerăm că și această parte a creanței trebuie respinsă reclamantului, deoarece
Această chitanță nu constituie dovada costurilor judiciare. Potrivit paragrafului 1 al art.
Maksimov Alexandru Ivanovici
Legile URSS din 16.10.89 N 603-1, din 06.06.90 N 1540-1, din 05.03.91 N 1997-1, din 07.03.91 N 2014-1, din 07.03.91 N 2015-1), astfel cum a fost modificat., introdus prin Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 19 iunie 1992 N 3086-1; Legile federale din 8 decembrie 1995 N 193-FZ, din 8 mai 1996 N 41-FZ, din 15 aprilie 1998 N 66-FZ).” Și astfel, GSK este un tip de cooperativă de consumatori. Scopul creării GSK este de a satisface nevoile membrilor săi de depozitare a mașinilor.Codul civil caracterizează cooperativa de consumatori ca fiind o organizație non-profit. Dar legea „Cu privire la organizațiile non-profit” nu se aplică cooperativelor de consumatori (clauza
3 linguri. 1 din Legea federală din 12 ianuarie 1996 nr. 7-FZ). Legislația civilă stabilește că statutul juridic al unei cooperative de consumatori, drepturile și obligațiile membrilor săi sunt determinate de legi speciale (clauza 6 din articolul 116 din Codul civil al Federației Ruse).
Nu înțelege de ce trebuie să plătească taxe de membru. În acest an, președintele nu a prezentat un singur document privind activitățile financiare. În acest sens, a fost scrisă o declarație către parchet<ДАТА3 о проверке финансовой деятельности.
Aplicația este în prezent în curs de verificare. Pentru a examina această afirmație, trebuie stabilit primul fapt dacă inculpatul Pikalov este membru al GSK-27, fapt care nu a fost dovedit în cursul procedurii. Legea supremă pe teritoriul Federației Ruse este Constituția Federației Ruse, care prevede în mod specific că fiecare cetățean are dreptul de a fi membru al unui partid politic, organizație non-profit, organizație religioasă și alte asociații. Pikalov nu a scris niciodată o cerere scrisă pentru a deveni membru al GSK-27.
Lipsește și decizia adunării generale a membrilor GSK-27 privind admiterea lui Pikalov ca membru al GSK.
Practică judiciară privind apartenența la UCR
Elektrostal nr. 886/22 din 22 noiembrie 1985, valabil la data cumpararii cutiei de garaj in anul 2001, dreptul de folosinta a casetei de garaj a apartinut membrului cooperativei, oferit acestuia de catre cooperativa, din momentul a aportului de cotă. Faptul aducerii integrale a aportului de actiuni a fost confirmat printr-un certificat emis de organul de conducere al cooperativei de constructii de garaje. Potrivit clauzelor 25, 27, 28, spațiul de garaj liber al unui membru pensionar al cooperativei a fost pus la dispoziție altei persoane, care era obligată să răspundă pentru obligațiile sale față de cooperativă și să suporte cheltuielile de administrare a garajului și exploatarea acestuia în suma stabilită de adunarea generală a cooperativei.Carta actuală GSK-27, aprobată de Adunarea generală a cooperativei din<ДАТА14 (Протокол <НОМЕР) п.
Practică judecătorească privind calitatea de membru al Tribunalului civil
Termenul „contribuții direcționate” este folosit de asociațiile cetățenilor horticole, de grădinărit și dacha (articolul 1 din Legea federală din 15 aprilie 1998 nr. 66-FZ). Membrii cooperativei nu au obligația sau necesitatea de a oficializa inițial înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate, așa cum este prevăzut de Codul civil în alte cazuri (clauza 2 a articolului 223 din Codul civil al Federației Ruse). Legislația stabilește că locurile de parcare dintr-un garaj funcțional aparțin membrilor cooperativei, fiecare în parte, care au adus o contribuție integrală pentru aceștia (clauza 4 din articolul 218 din Codul civil al Federației Ruse). Proprietate publică (zonă de spălat). , groapă de inspecție etc.) se află, de asemenea, în bilanțul GSK, nu este luat în considerare dacă este un obiect de proprietate comună și nu este utilizat în activități comerciale (articolul 244 din Codul civil al Federației Ruse). dreptul de proprietate al unui membru cooperativ asupra unei casete de garaj nu depinde de faptul înregistrării sale de stat.
SOLUŢIE
IN NUMELE FEDERATIEI RUSE
Curtea orașului Artemovsk din regiunea Primorsky
compus din: președintele Dorokhov A.P.,
cu participarea unui reprezentant al Cooperativei de Construcții de Garaje „K” pe baza drepturilor din oficiu, Președintele A.,
inculpatul V., reprezentantul său avocat T.,
subsecretar Mikhailova S.V.,
având în vedere în ședință publică o cauză civilă întemeiată pe cererea Cooperativei de Garaje și Construcții „K” împotriva lui V. pentru recuperarea prejudiciului,
INSTALAT:
Cooperativa de constructii de garaje „K” a intentat un proces împotriva lui V. pentru daune.
În ședința de judecată, reprezentantul reclamantului A. a clarificat pretențiile declarate, a solicitat recuperarea în favoarea membrilor cooperativei de construcție de garaje „K” a 14.000 de ruble încasate de pârâtă drept cotizații de membru și 15.000 de ruble încasate pentru calitatea de membru. cărțile unui membru al GSK, un total de 29.000 de ruble; privind recuperarea în favoarea GSK „K” a 295.000 de ruble pentru garajul cooperativei de construcție de garaje „K” vândut de pârât și în favoarea membrilor GSK „K” a 86.000 de ruble colectate de pârât ca impozit pe teren . Afirmațiile clarificate au fost susținute pe baza argumentelor și motivelor prezentate în cerere. Ea a mai explicat că este președintele cooperativei de garaj și construcții „K”. Înaintea acesteia, această funcție a fost ocupată de inculpatul V. Pe parcursul carierei sale de serviciu, V., folosindu-se de atribuțiile care i-au fost acordate în calitate de președinte al cooperativei de garaj și construcții, a efectuat tranzacții cu fonduri încasate de membrii cooperativei. Astfel, timp de trei ani, a colectat în mod regulat bani de la membrii GSK, presupus în scopul plății unui impozit pe teren, care era supus colectării în favoarea membrilor GSK „K”, deoarece de fapt taxa nu era plătit. În plus, au fost colectate fonduri în valoare de 15.000 de ruble pentru carnetele de membri emise de președintele V., pe care le-a produs el însuși. Ea a solicitat încasarea sumei specificate în favoarea membrilor GSK. În plus, V. a vândut proprietatea GSK, în special garaje. Pârâtul și-a însușit fonduri în valoare de 295.000 de ruble primite din vânzarea garajelor către sine. Suma totală a fondurilor deturnate și supuse recuperării de la V. este de 410.000 de ruble.
Pârâtul V. nu este pe deplin de acord cu pretențiile, el a explicat instanței că GSK „K” există din 1950. Din momentul în care a fost ales președinte, a început să restabilească ordinea în cooperativă. Introducerea raportării pentru fondurile colectate, instalarea unei noi linii electrice. La acea vreme, multe garaje au fost abandonate. Banii strânși de la membrii GSK au fost cheltuiți pentru dezvoltarea cooperativei, inclusiv pentru achitarea datoriilor care au apărut pentru energie electrică din cauza necinstei proprietarilor de garaj individuali care au cheltuit energie electrică peste limitele stabilite. În ceea ce privește carnetele de membru, chiar le-a emis, taxând doar pentru producția lor. Sumele primite sub formă de cotizații au inclus, printre altele, și cuantumul impozitului pe teren. Cu toate acestea, din cauza faptului că terenul nu a fost format în conformitate cu cerințele legislației funciare a Federației Ruse și înregistrat, impozitul pe teren nu a fost plătit, iar toate sumele indicate au fost cheltuite pentru nevoile cooperativei, ceea ce este confirmat de jurnale. Nu avea nimic de-a face cu cutiile de garaj care se vindeau. În primul rând, garajele au fost vândute de către proprietarii înșiși, acesta, în calitate de președinte, a adus modificări listei de membri ai cooperativei în legătură cu plecarea unora și intrarea altora, iar în al doilea rând, garajele în litigiu nu erau proprietatea GSK „K”.
Reprezentantul inculpatului T. a explicat instanței că, în baza declarației lui A., departamentul de investigații al Departamentului de Interne al orașului Artem, Teritoriul Primorsky, a efectuat o anchetă asupra faptului de fraudă și deturnarea de fonduri de către V. S-a respins punerea în mișcare a unui dosar penal din lipsă de corpus delict.
La ședința de judecată, la cererea reclamantei, a fost audiat în calitate de martor M., care a explicat că de toate problemele de alimentare cu energie electrică a cooperativei s-a ocupat V. Era președinte și electrician șef al cooperativei. În ultimii 4 ani, nimeni nu a verificat citirile contorului electric. Totul a fost plătit conform mediei. După ce V. a fost înlăturat din funcția de președinte, comisia de audit a scos la iveală o mare subplată pentru energie electrică.
Auzind poziția reprezentantului reclamantului, poziția pârâtului și a reprezentantului acestuia, care nu au recunoscut cererea, și studiind materialele cauzei, instanța ajunge la concluzia că susținerile GSK „K” sunt supuse respingerii. datorita urmatoarelor.
În ședința de judecată s-a stabilit că Cooperativa de Construcții Garaje „K” a fost înregistrată ca persoană juridică în modul prevăzut de lege.
În temeiul paragrafului 2, partea 1, articolul 49 din Codul civil al Federației Ruse, organizațiile comerciale, cu excepția întreprinderilor unitare și a altor tipuri de organizații prevăzute de lege, pot avea drepturi civile și pot avea responsabilitățile civile necesare pentru a îndeplini exclude orice tip de activitate neinterzis de lege.
În ședința de judecată, s-a stabilit că Cooperativa de garaje și construcții „K” a intentat un proces împotriva lui V., în timp ce reclamantul solicită recuperarea a 14.000 de ruble în favoarea membrilor Cooperativei de garaje și construcții „K” - fonduri primite de către V. de la membrii GSK „K” ca taxe de membru, care, în virtutea clauzei 3.3. din charterul GSK „K” sunt proprietatea GSK „K” din momentul transferului lor. În conformitate cu articolul 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, nu a fost prezentat instanței niciun document care să confirme autoritatea GSK „K” de a colecta 14.000 de ruble în favoarea membrilor GSK „K” și nici o listă. a persoanelor în favoarea cărora reclamantul solicită recuperarea acestei sume. În plus, din motive similare, GSK „K” a depus cereri împotriva lui V. de a recupera în favoarea membrilor GSK „K” 15.000 de ruble încasate de pârât pentru carnetele de membri ale membrilor GSK, pe care le-a emis acestora. În total, din aceste motive, GSK „K” solicită să recupereze de la pârât în favoarea membrilor cooperativei „K” 29.000 de ruble. Nicio dovadă nu a fost prezentată instanței pentru a susține pretențiile declarate de reclamant în conformitate cu articolul 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
În plus, Cooperativa de construcții de garaje „K” a intentat un proces împotriva lui V. pentru a recupera de la pârât în favoarea membrilor GSK „K” 86.000 de ruble, care au fost transferate de către membrii GSK „K” pârâtului sub forma de plata impozitului pe teren.
În temeiul părții 1 a articolului 15 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană al cărei drept a fost încălcat poate cere despăgubiri integrale pentru pierderile cauzate, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede despăgubiri pentru pierderi într-o sumă mai mică.
În conformitate cu partea 1 a articolului 3 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, o persoană interesată are dreptul, în modul stabilit de legislația privind procedurile civile, să se adreseze instanței pentru protecția drepturilor încălcate sau în litigiu. , libertăți sau interese legitime.
Examinând circumstanțele de mai sus, instanța ajunge la concluzia că cererile de mai sus ar trebui respinse, întrucât reclamanta GSK „K” nu are dreptul să introducă această cerere. Membrii GSK „K” nu au declarat în mod independent aceste cerințe. În același timp, membrii GSK „K” au dreptul de a-și proteja în mod independent drepturile și interesele legitime încălcate.
De asemenea, instanța nu consideră posibilă satisfacerea pretențiilor GSK „K” pentru recuperarea de la pârât în favoarea reclamantului a 295.000 de ruble primite de pârât pentru cutiile de garaj ale GSK „K” vândute acestuia, întrucât proprietatea GSK „K” asupra garajelor în litigiu în temeiul articolului 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse nu a fost confirmată de către reclamant și, în temeiul articolului 3 din Carta GSK „K”, cutiile de garaj nu aparțin și nu sunt proprietatea cooperativei. În virtutea subclauzei 6 din clauza 5.3. Conform Cartei GSK „K”, dreptul de a înstrăina spațiile de garaj aparține exclusiv unui membru al cooperativei. Nicio dovadă nu a fost prezentată instanței pentru a susține pretențiile declarate de reclamant în conformitate cu articolul 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Ținând cont de circumstanțele de mai sus, instanța nu găsește temeiuri legale pentru a satisface pretențiile formulate de GSK „K” împotriva lui V. În baza celor de mai sus, îndrumat de art. 194-198 Codul de procedură civilă al instanței din Federația Rusă
HOTĂRÂT:
Pretenții ale Cooperativei de garaje și construcții „K” împotriva lui V. pentru recuperarea a 410.000 de ruble drept daune, inclusiv recuperarea în favoarea membrilor Cooperativei de garaje și construcții „K” a 14.000 de ruble colectate de pârât ca taxe de membru și 15.000 de ruble, colectate pentru cărțile de membru ale unui membru al GSK, un total de 29.000 de ruble; colectarea în favoarea GSK „K” de 295.000 de ruble pentru garajele cooperativei de construcție de garaje „K” vândute de pârât și în favoarea membrilor GSK „K” de 86.000 de ruble colectate de pârât ca impozit pe teren; va fi lăsat nesatisfăcut.
Decizia poate fi atacată în termen de 10 zile la Tribunalul Regional Primorsky, cu depunerea unei plângeri la Tribunalul Artemovsky al Teritoriului Primorsky.
Judecătorul federal A.P. Dorhov
№ 2-2683/13
CORESPONDENŢĂ
SOLUŢIE
În numele Federației Ruse
Judecătoria centrală din Volgograd, compusă din:
președintele judecătorului Korotenko D.I.,
subsecretar Polikarpova M.V.,
cu participarea reclamantului Lyashenko N.V.,
Având în vedere în ședință publică un caz civil bazat pe cererea lui Lyashenko N.V. Cooperației de consum de credit „Uniunea de credit Tsaritsyn” cu privire la rezilierea contractului de împrumut, colectarea fondurilor, compensarea daunelor morale și o amendă,
INSTALAT:
Reclamanta Lyashenko N.V. a depus o cerere în instanță împotriva pârâtei Cooperativa de Consum de Credit „Tsaritsyn Credit Union” pentru rezilierea contractului de împrumut, recuperarea fondurilor, despăgubiri pentru daune morale și amendă. În susținerea cererii, ea a indicat că ZZ.LL.AAAA un acord privind transferul de economii personale Nr. Nr.... a fost încheiat între Lyashenko N.V. și CPC „Tsaritsyn Credit Union” pe de altă parte. În condițiile acordului de împrumut, ea a transferat fonduri către cooperativă în valoare de 56.517 ruble 79 copeici pentru o perioadă de ZZ.LL.AAAA, iar cooperativa le-a acceptat pentru utilizare și s-a angajat să plătească o remunerație în valoare de 15 % pe an la sfârșitul acordului privind transferul economiilor personale către cooperativă. Totodată, clauza 1.6 din acord prevede restituirea anticipată a economiilor personale cu plata a 3% pe an către membrul cooperativei de credit pentru timpul efectiv al economiilor personale.
ZZ.LL.AAAA ea a contactat cooperativa cu o declarație orală în scopul returnării anticipate a economiilor personale și a dobânzii datorate pentru acestea, dar i s-a refuzat plata sumei datorate. După care a trimis o plângere scrisă la Tsaritsyn Credit Union Consumer Credit Union, care a rămas nesatisfăcută. Astfel, consideră că i-au fost încălcate drepturile și, pe baza argumentelor expuse în întâmpinare, solicită: să rezilieze acordul de transfer al economiilor personale Nr. Nr.... din DD.MM. YYYY, încheiat între Lyashenko N.V. și Cooperativa de credit de consum „Uniunea de credit Tsaritsyn”, să recupereze de la Cooperativa de consum de credit „Uniunea de credit Tsaritsyn” în favoarea acesteia fondurile contribuite în temeiul acordului de transfer al economiilor personale Nr. Nr... din data de ZZ.LL.AAAA. în valoare de 56517 ruble 79 copeici, pentru a colecta de la Cooperativa de consum de credit „Tsaritsyn Credit Union” în favoarea ei dobândă la depozit timp de 11 luni în valoare de 1.554 de ruble. 24 de copeici, despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de 10.000 de ruble.
În ședința de judecată, reclamantul Lyashenko N.V. a susținut pretențiile și a insistat asupra satisfacției acestora
Reprezentantul pârâtei Credit Consumer Cooperative Tsaritsyn Consumer Cooperative Tsaritsyn Consumer Union, fiind sesizat în mod corespunzător, nu s-a prezentat la ședința de judecată.
Astfel, după calculul reclamantei, după verificarea pe care instanța le consideră corecte din punct de vedere matematic, și ținând cont și de probele prezentate de reclamantă, de cerințele legislației în vigoare, instanța apreciază că este necesară satisfacerea cererilor reclamantei și recuperarea din pârâtul în beneficiul reclamantului fondurile contribuite în temeiul acordului privind transferul de economii personale Nr. ... de la ZZ.LL.AAAA în sumă de 56517 ruble 79 copeici, dobândă la depozit în valoare de 1554 ruble. 24 de copeici
Totodată, în conformitate cu paragraful 1, partea 2 din art. la cererea uneia dintre părți, contractul poate fi modificat sau reziliat printr-o hotărâre judecătorească în cazul unei încălcări semnificative a contractului de către cealaltă parte. O încălcare a contractului de către una dintre părți este considerată semnificativă, ceea ce atrage pentru cealaltă parte un astfel de prejudiciu încât aceasta este în mare măsură lipsită de ceea ce avea dreptul să se bazeze la încheierea contractului.
Avand in vedere ca parata incalca termenii esentiali ai contractului, cererile reclamantei Lyashenko N.V. despre rezilierea contractului de împrumut sunt justificate.
Pe baza celor de mai sus și ghidat de art. -; - , tribunal
HOTĂRÂT:
Pretențiile lui Lyashenko N.V. Cooperativei de consum de credit „Tsaritsyn Credit Union” pentru rezilierea contractului de împrumut, colectarea fondurilor, compensarea daunelor morale și o amendă - satisfăcută parțial.
Încetează acordul de transfer al economiilor personale Nr. Nr.... din data de ZZ.LL.AAAA, încheiat între Lyashenko N.V. și Cooperativa de consum de credit „Tsaritsyn Credit Union”.
Pentru a recupera de la Cooperativa de consum de credit „Tsaritsyn Credit Union” în favoarea Lyashenko N.V. o sumă de 56.517 ruble 79 de copeici, dobândă în valoare de 1.554 de ruble 24 de copeici, despăgubiri pentru daune morale în valoare de 1.000 de ruble 00 de copeici și o amendă pentru nerespectarea procedurii voluntare pentru satisfacerea cerințelor consumatorilor în valoare de 29.536 ruble 05 copeici, restul cererilor de daune morale daune - refuza.
Pentru a colecta de la Cooperativa de consum de credit „Tsaritsyn Credit Union” o taxă de stat pentru veniturile statului în valoare de 1972 de ruble 16 copeici.
Pârâtul are dreptul de a depune o cerere la instanța care a pronunțat hotărârea în lipsă de anulare a acestei hotărâri în termen de 7 zile de la data primirii hotărârii.
Practica judiciara in aplicarea art. 151, 1100 Cod civil al Federației Ruse
