JUSTIȚIA SOCIALĂ este un concept folosit pentru a desemna dimensiunea instituțională a justiției.

Idealul lui S.s. este un astfel de sistem institutii publice, care nu se află în acțiuni individuale, ci prin însăși structura sa, ceea ce înseamnă că asigură în mod constant o repartizare echitabilă a drepturilor socio-politice și a beneficiilor materiale.

Diversitatea abordărilor problemei justiției sociale este determinată de prioritățile valorice concept general justiția, care poate fi înțeleasă ca în primul rând:

1. egalitate;

2. proporţionalitate cu meritul

3. garanții ale drepturilor inalienabile de a deține ceva.

1. Prima interpretare corespunde istoriei lungi a unui concept strict egalitar al dreptății sociale și liberalismului revizionist și egalitarismului radical formulat în tradiția intelectuală occidentală modernă.

Conceptul egalitar non-socialist corespunde idealului rousseauian de mică proprietate egală într-o societate în care „niciun cetățean nu ar trebui să fie atât de bogat încât să poată cumpăra pe altul și nimeni atât de sărac încât să fie forțat să se vândă” (J. -J. Rousseau/ 1712-1778/).

Versiunea socialistă a justiției sociale implică socializarea proprietății, ceea ce înseamnă mutarea centrului de greutate al politicii de distribuție în zona de distribuție egală a produsului produs în comun.

În acest caz, diferența fundamentală dintre egalitate și drepturi egale este eliminată în mod conștient sau intuitiv.

Liberalismul revizionist (fondat de D. Dewey (1859-1952), L.T. Hobhouse), spre deosebire de liberalismul clasic, pornește din imposibilitatea reală a egalității juridice și politice și chiar a egalității în afara măsurilor egalitare în alte sfere sociale. La urma urmei, prea multe neuniformități în distribuția bogăției creează dependență a săracilor de angajator, iar în prezența procedurilor democratice, bogăția este ușor convertită în putere nelimitată.

2. Al doilea cerc de teorii ale justiției sociale este format din concepte meritocratice - principiul managementului, conform căruia funcțiile de conducere ar trebui să fie ocupate de cei mai mulți. oameni capabili, indiferent de originea lor socială și de averea financiară.

Parametrii succesului includ: talentele, eforturile, asumarea riscurilor, rolul în atingerea rezultatului final.

Susținătorii înțelegerii meritocratice a justiției sociale (de exemplu, Z. Brzezinski) consideră că nu are sens ca posesorul talentelor naturale să demonstreze meritul bazei naturale a propriilor merite, deoarece încă nu ar putea deveni o realitate fără activitate intenționată, responsabilă. Prin urmare, conceptele egalitare ale justiției sociale sunt conceptualizate în cadrul acestei tradiții ca o justificare pentru „sclavia celor dotați și harnici”.

3. A treia tradiție, libertariană, se bazează pe înțelegerea S.s. ca respect pentru drepturile inalienabile asupra anumitor proprietăți, care este percepută ca o parte organică a personalității și, prin urmare, nu poate fi transformată într-un mijloc de rezolvare a problemelor sociale (aceasta este „justiția bazată pe îndreptățire” de R. Nozick). Totuși, conceptele libertare nu pot fi atribuite decât formal teoriilor lui S.S. întrucât libertarianii înșiși cred că acest concept se bazează pe modele de distribuție „șabl” (după Nozick) sau „constructivist” și „atavist” (după F.A. von Hayek) și, prin urmare, este absolut inacceptabil și chiar periculos (cf.: „ miraj S.s." de von Hayek).

EGALITATEA SOCIALĂ este un concept care denotă același statut social al persoanelor aparținând unor clase și grupuri sociale diferite.

idee SR. ca principiu al organizării societăţii în diferite epoci istorice a fost înţeles diferit. Filosofia lumii antice, începând cu Platon, a încercat să rezolve problema alegerii între egalitate și privilegii de clasă prin formula „Fiecare a lui”: egalitatea în cadrul fiecărei clase și inegalitatea claselor între ele. În filosofia creștină a Europei medievale, egalitatea era o normă religioasă care determina atitudinea oamenilor față de Dumnezeu („toată lumea este egală în fața lui Dumnezeu”) și nu avea nimic de-a face cu inegalitatea de clasă din societate. Dar deja în utopiile sociale ale Renașterii și în filosofia iluminismului, ideea de SR. capătă un caracter laic, se pune problema egalității firești a oamenilor. În timpul formării societății burgheze, această teză a fost adoptată de ideologii progresiști, iar ideile de „libertate, egalitate și fraternitate” s-au opus ordinii mondiale de clasă feudală. O adevărată revoluție a avut loc în concepțiile oamenilor cu privire la conținutul principiului „fiecare după faptele sale”: evaluarea meritului și, în consecință, repartizarea beneficiilor nu mai erau determinate de apartenența individului la un grup sau altul, ci prin proprietăţile şi meritele sale personale. Aceste idei au fost reflectate în „Declarația drepturilor omului și cetățeanului” din Franța și în „Tabelul de ranguri” al lui Petru din Rusia. Limita dintre grupuri (moșii și clase) a devenit acum doar faptică și nu legală. Accentul principal a fost pus pe egalitatea tuturor cetățenilor în fața legii în ceea ce privește egalitatea libertăților civile și șansele egale formal de a reuși. idee SR. ia treptat forma principiului „fiecare după capitalul său”. Capitalul și deținerea lui devin simultan principala condiție a inegalității, în care oamenii au acces inegal la astfel de beneficii sociale precum banii, puterea și prestigiul. În secolul 19 Mulți filozofi sociali, începând cu Saint-Simon, Tocqueville cu celebra sa carte „Democrația în America”, au început să evidențieze o tendință clară către o creștere semnificativă a egalității la niveluri superioare de dezvoltare industrială. Concepte sociale moderne care afectează problema SR. și inegalitatea, pot fi împărțite aproximativ în două direcții: 1) concepte care susțin teza conform căreia inegalitatea este un mod natural de supraviețuire pentru societate - teoria funcționalismului (Durkheim, K. Davis, W. Moore etc.), teoria grupurilor de statut de M. Weber și etc.; 2) concepte care susțin că este posibilă stabilirea SR. și să elimine sau să minimizeze inegalitatea economică prin revoluții sociale sau prin reorganizarea sistemelor economice și sociale. Acestea includ teoria de clasă a lui Marx, diverse teorii social-democrate (socialism democrat, etic, cooperativ etc.), teorii ale „statului bunăstării”.

DREPTURILE OMULUI - oportunitati, puteri, potentialitati ale actiunilor umane intr-un anumit domeniu specificat de lege.

Drepturile civile includ: dreptul la viață; dreptul la libertate, la integritate personală, la libertatea de cruzime; dreptul la intimitate a vieții personale și de familie; dreptul la libera circulatie; dreptul la cetățenie; dreptul la protectie prin lege. Drepturile politice includ: dreptul la libertatea de gândire, conștiință și religie; dreptul la libertatea de întrunire și asociere pașnică; dreptul de a participa la gestionarea afacerilor statului. Drepturile economice includ: drepturi de proprietate; dreptul la muncă și odihnă. Drepturi sociale includ: dreptul de a viață de familie, dreptul la un nivel de trai adecvat. Drepturile culturale includ: dreptul la educație; dreptul de a participa la viața culturală.

Conceptul de „Drepturile omului” este unul dintre cele centrale în Stiinte Sociale. Își are rădăcinile ideologice în filozofia antică și creștinism, dar a început să se impună viata sociala abia în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, în timpul formării capitalismului.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Buna treaba la site">

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Introducere

Nicio valoare morală nu inspiră încredere în oameni ca justiția. Poporul rus a crezut de multă vreme că dreptatea își are originea în compasiune și milă pentru cei slabi și că egalitatea este primul pas către instituirea ei. Întotdeauna a crezut instinctiv că fără egalitate libertatea este imposibilă. Pentru el, libertatea în egalitate este dreptate. Egalitatea este punctul de plecare al mișcării către justiție. Egalitatea creează baza unei comunități de interese. Și s-au gândit și acum 2500 de ani. Milenar valorile morale lumea civilizată nu a suferit eroziune. În „Gorgias” a lui Platon, Socrate, polemizand cu omul obișnuit, întreabă: „Nu este oare majoritatea de părere că dreptatea este egalitate și că este mai rușinos să comiți nedreptate decât să o înduri?” Justiția nu este egalitate formală de șanse, așa cum predică unii dintre liberalii noștri. Bogații și săracii nu pot avea șanse egale. Teoria formală a „egalității de șanse” a fost creată pentru a justifica inegalitatea socială reală în conștiința publică.

Socialegala ta și justiția socială

Justiția este negarea inegalității sociale. La fiecare pas te confrunți cu faptul că egalitatea unește oamenii, iar inegalitatea îi separă și seamănă invidie și ură între ei. Creșterea crimelor și degradarea morală a oamenilor este cauzată de creșterea bogăției unora și creșterea sărăciei altora - „cei umiliți și insultați”. Sărăcia este mama crimei, spuneau anticii. Acest lucru se dovedește încă o dată Rusia modernă, care se pretinde a fi lider în ceea ce privește criminalitatea rampantă. Fără mișcare către egalitatea socială și stabilirea unor relații de justiție socială, criminalitatea nu poate fi învinsă.

Prima dintre pasiunile generate de proprietate este lăcomia – un viciu uman dezgustător. Putem presupune cu siguranță că într-o lume coruptă de proprietate, există și mai puțini oameni nelacomi decât cei neegoisți. Prin urmare, a nu fi lacom, credeau oamenii nobili din trecut, este deja bogăție. Rusia de astăzi arată clar că cele mai mari crime sunt comise din cauza împărțirii proprietății. Privatizarea a demoralizat complet țara și a făcut-o o țară a corupției totale și a crimei organizate. Țara este obsedată de dorința de a dobândi avere prin orice mijloace. Domnește desfrânarea nestăpânită a noilor bogați. În conștiința publică, conceptul de „om de afaceri” a început să fie identificat cu conceptul de „hoț”. Înțelepciunea veche spune: dacă costurile transformărilor radicale depășesc rezultatele lor și pun societatea în pragul tulburărilor sociale, atunci transformările trebuie oprite de dragul salvării națiunii și trebuie găsite alte transformări treptate, pregătind publicul. conștiință pentru acceptarea lor. Mai devreme sau mai târziu, consecințele radicalismului trebuie plătite greoi.

Proprietatea, învăța Aristotel, presupune un stăpân și un sclav. Asta e toată ideea. O persoană imorală și lacomă vrea să fie stăpân și să aibă sclavi. Proprietatea, mai ales cele mari, dă naștere unor oameni cu suflete joase, care au provocat mereu dezgust în rândul oamenilor cu suflete înălțate. Moralitatea marilor proprietari ruși moderni este poate cel mai bine exprimată în cuvintele lui Goethe: „Jefuiesc pentru a deveni mai bogat. Orice altceva este o prostie.” Moralistul francez Jean de La Bruyère, după ce a descoperit tipul de oameni generat de burghezia în curs de dezvoltare în vremea lui, nu s-a zgâriit în a descrie impresia pe care i-au făcut-o: „Sunt suflete joase, modelate din murdărie și impurități, care se iubesc pe sine. -interesul si profitul cat sufletele.” cei inalti iubesc faima si virtutea. Singura lor bucurie este să câștige totul și să nu piardă nimic: un singur lucru este interesant și important pentru ei - să investească bani din zece pe an: ei... sunt mereu cufundați în contracte, facturi și alte documente. Ei nu pot fi numiți părinți, cetățeni, prieteni sau creștini. Probabil că nici măcar nu sunt oameni. Dar au bani”. Asta este. Totul se pleacă în fața puterii banilor. Prin urmare, interesele profitului sunt mult mai energice decât predicile umaniștilor și intențiile lor. În anii 90, conștiința era recunoscută ca inamicul antreprenorialului. S-a anunțat că a venit vremea dominației celor puternici, care știau să facă bani prin orice mijloace fără remușcări. De acum înainte, după cum spunea un anume publicist din ziarul Izvestia, unul va fi covrigi, iar celălalt va fi covrigi. Cei puternici, adică imorali, au aranjat astfel viața. Nu este de mirare că oamenii nu au recunoscut noul sistem ca fiind corect și, prin urmare, viabil. Atitudinea oamenilor față de sistem nou- călcâiul ei lui Ahile. Acest sistem nu rezistă criticilor etice. Gânditorul rus Nikolai Berdyaev, studiind psihologia oamenilor ruși obișnuiți, a ajuns la concluzia că ei sunt socialiști din instinct. Mi se pare că nu s-a înșelat. Un om inteligent, scriitorul Benjamin Constant, învățat de atrocitățile Revoluției Franceze, i-a instruit pe cei aflați la putere la începutul secolului al XIX-lea: „Fii corect, le-am spus mereu oamenilor cu putere. Fii drept, indiferent ce s-ar întâmpla, căci dacă nu poți guverna cu dreptate, nu vei rezista mult.” De-a lungul secolelor, gânditorii au dezvoltat astfel de gânduri. CU cea mai mare putere au fost formulate în politici Grecia antică care a murit din cauza decăderii morale a societăţii din cauza inegalităţii sociale. „Numai atunci un stat își poate considera poziția sigură dacă politica sa se bazează pe justiție”, și-a convins Demostene pe concetățenii săi în declin, dar în zadar. Altfel, va muri de lăcomie, a spus el. Și așa s-a întâmplat. „Binele public”, a învățat Aristotel, „este dreptatea, adică ceea ce servește binelui comun”. Gânditorii antici au susținut că punerea în aplicare a principiului justiției ar trebui să aibă prioritate față de orice considerații și decizii politice, economice, sociale. Se poate avea încredere mai mult decât oricine altcineva. Cu toate acestea, au generalizat experiența socială și morală de o mie de ani a omenirii și, ca reprezentanți ai copilăriei sale, au fost mai sinceri decât concurenții moderni la gândire. Plutarh a afirmat că „nu există nicio calitate morală a cărei faimă și influență să dea naștere la mai multă invidie decât dreptatea, pentru că de obicei este însoțită de... o încredere enormă în rândul oamenilor”. Nu este oare pentru a restabili încrederea pierdută a oamenilor? puterea modernă proprietarii, pierzând încrederea poporului, au creat partidul „O Rusie Justă”, numindu-se aproape socialist? Cei de la putere au început să prindă starea de spirit a oamenilor. Dar ce fel de dreptate poate exista într-o țară în care puterea este în mâinile oligarhiei și a elitei birocratice fuzionată cu ea? Nici măcar oamenii noștri creduli nu mai pot avea încredere nici în partide, nici în stat. Majoritatea covârșitoare a alegătorilor nu vrea să meargă la așa-zisele alegeri. Odată ce îți pierzi încrederea, nu o poți recâștiga. Oamenii de rând mai pot avea încredere doar în liderii carismatici individuali - demagogi. De aceea este simplu. Dreptatea socială în adevăratul său sens este respingerea privilegiilor care vin odată cu bogăția și puterea. Poporul rus, dacă îi ignorăm pe cei mai răi reprezentanți ai săi, nu recunoaște drepturile la bogăție și putere; se duce pe jumătate înfometat la nedreptatea socială. Oamenii evaluează întotdeauna relațiile din societate din punct de vedere moral, spre deosebire de cei de la putere. Când oamenii devin puternici cu miliardele lor, se știe că își pierd rușinea. Excelent scriitor ceh modern, care cunoaște bine psihologia puternicilor, Milan Kundera scria: „Rușinea este necunoscută acestor domni, așa cum nu au nici cea mai mică urmă de complexe. După cum știți, aceasta este o caracteristică a oamenilor cu putere.” Marele filozof rus Vladimir Solovyov a susținut că sentimentul de rușine este o calitate care distinge o persoană de un animal, iar acei oameni care nu au rușine sunt mai răi decât animalele. În vremea noastră, se pare că rușinea a dispărut complet, iar nerușinația este triumfătoare. Puțini oameni se gândesc la ce înseamnă să fii om din punctul de vedere al umanității. Dar scriitorul, al cărui curaj și noblețe îl admir, Antoine de Saint-Exupéry știa foarte bine ce înseamnă să fii om. Pentru el, „a fi om înseamnă a simți că ești responsabil pentru tot. Arde de rușine pentru sărăcie, deși pare să existe și nu este vina ta.” Care dintre cei de la putere în Rusia arde de rușine pentru sărăcie? Chiar mi-ar plăcea să mi se arate asta. Boris Elțin sau Yegor Gaidar a fost cel care a jefuit oamenii și mai ales bătrânii? Bancherul Peter Aven, de exemplu, declară cu nerăbdare că lui personal nu îi pasă de sărăcia oamenilor, deoarece afacerea lui nu este simpatia pentru ei, ci creșterea profiturilor. Oamenii gânditori din toate timpurile și popoarele au fost întotdeauna interesați de calitatea naturii umane. Indiferent dacă o persoană este bună sau rea, mare sau nesemnificativă - acestor întrebări au primit răspunsuri diferite în funcție de timp și de orientarea ideologică a gânditorilor. Punctul de vedere predominant a fost că omul este și bun și rău, nesemnificativ și mare, iar răul și răul lui. calitati bune se manifestă în funcţie de condiţiile existenţei sociale şi ale creşterii. Zilele noastre sunt caracterizate de dezamăgirea profundă a unui om care a adus lumea în pragul distrugerii cu lăcomia și setea sa de dominare. Se crede larg că omul se află pe calea degenerarii spirituale și morale tot mai mari. Cultul profitului și al urii între popoare domnește pe pământ. Violența și crima au devenit comune și banale. Corupt de secole de sclavie, omul se vede incapabil să învingă răul de pe pământ. Progresul lăudat în care se credea în secolul al XIX-lea a devenit o ficțiune. Despre acest subiect, Albert Einstein scria cu amărăciune în 1946: „Este puțin probabil ca bărbații cu perspicacitate și sensibilitate acută să evite să se simtă deprimați și singuri atunci când se confruntă cu evenimentele teribile ale timpului nostru. Încrederea în marșul constant al umanității către progres, care i-a inspirat pe oameni în secolul al XIX-lea, a făcut loc deziluziei generale. Desigur, nimeni nu poate nega succesele obținute în domeniul științei și inovațiilor tehnice, dar din propria noastră experiență știm că toate aceste realizări nu pot atenua semnificativ dificultățile care se confruntă cu o persoană și nici nu-i pot înnobila acțiunile.” . Einstein și oamenii de știință umaniști ai săi cu gânduri asemănătoare au considerat că unul dintre principalele motive pentru această stare de lucruri este încetarea conexiunii dintre știință și etică, după ce aceasta a trecut în serviciul creșterii puterii capitalului și a statelor. Cuvintele lui Einstein despre pierderea nobilimii omului în epocă progresul științific și tehnologic au căpătat caracterul unui avertisment cu privire la pericolul degenerării și distrugerii omenirii pe măsură ce se acumulează din ce în ce mai multe dovezi ale dezvoltării procesului sălbăticiei sale spirituale și morale. Este ca și cum profeția lui Nietzsche că urmașii noștri vor deveni sălbatici este justificată. Nu trebuie decât să ne uităm la una dintre manifestările revenirii la sălbăticie - mulțimile de fani ai sportului - pentru a fi convins că Nietzsche nu era atât de departe de adevăr în prognoza sa. Niciunul dintre secole istoria oamenilor nu a dat temei pentru concluzii optimiste cu privire la capacitatea sa de a îmbunătăți natura umană și lumea prin transformarea principiilor morale ale vieții în norme de relații între oameni și națiuni. Gânditorul german Werner Sombart, în prima treime a secolului al XX-lea, a deplâns faptul că niciodată pe pământ nu a fost atât de mult urât și iubit atât de puțin ca în zilele noastre. Marele Voltaire, care a făcut atât de mult pentru a elibera conștiința vremii sale de abominații și vicii umane, nu și-a făcut iluzii speciale cu privire la faptul că activitățile educaționale ar putea face lumea mai respectabilă și oamenii mai buni. „Vom părăsi această lume la fel de proastă și la fel de rea cum am găsit-o”, a scris el înainte de a părăsi această lume. Trecerea timpului pare să sugereze că fiecare nou secol lasă lumea mai rău decât în ​​secolul precedent

Oamenii în cea mai mare parte sunt materialiști, nu idealiști. Ei, fiind încă într-un stadiu barbar de dezvoltare în termeni spirituali, nu au învățat să subordoneze interesul material gol. principii morale . Din bogăția materială își construiesc o închisoare în care se închid de nevoile și aspirațiile ideale. „Interese lacome” îi conduc la închisoare. Dar cei mai buni dintre ei au tânjit mereu după o „înțelegere mai înaltă”, pentru a trăi conform conștiinței, în ciuda interesului lacom. Poate că filozoful „durerii lumii”, Arthur Schopenhauer, a vorbit cel mai dur despre masele de oameni din timpul său. El a îndrăznit să spună că în ceea ce privește gradul de dezvoltare morală și intelectuală, 90% dintre oamenii de pe pământ sunt non-entitati. Aceasta a fost ipoteza îndrăzneață a gânditorului. Schopenhauer a ajuns la o concluzie atât de nemăgulitoare pentru majoritatea oamenilor, observându-și contemporanii și cercetând acțiunile oamenilor din trecut. Experiența sângerosului secol al XX-lea ar fi trebuit să învețe că teoriile transformării relațiilor sociale valorează puțin dacă creatorii lor nu sunt preocupați de problema calității umane sau dacă demonstrează că această calitate se va îmbunătăți automat odată cu creșterea progresului științific și tehnologic. și bunăstarea materială. Poate că această atitudine față de teorii a fost cel mai bine exprimată de un om de un curaj rar și un scriitor talentat, Antoine de Saint-Exupéry. „La ce folosesc doctrinele politice care promit înflorirea omului dacă nu știm dinainte ce fel de om vor produce? Cine va produce triumful lor? Nu suntem vite care trebuie îngrăşate, iar când apare un biet Pascal, acest lucru este incomparabil mai important decât naşterea a o duzină de nenorociri prospere”, a scris el în frumoasa sa lucrare, pătrunsă de durere pentru soarta umanităţii, „Planeta”. al oamenilor." Și cu mult înaintea lui, filozoful grec antic Heraclit a spus despre asta: „Unul valorează zece mii, dacă este cel mai bun”. Motoarele progresului uman nu sunt masele, nici mediocritatea colectivă. Masele au capul rău. Ei sunt doar implementatori ai ideilor liderilor lor și executori ai voinței lor. Motoarele progresului uman sunt puține. Ei, după cum a demonstrat gânditorul John Stuart Mill, „sunt sarea pământului, fără ei viața umană s-ar transforma într-o băltoacă stătută”. Sunt convins că nimic nu va străluci pentru omenire dacă nu vor fi din ce în ce mai mulți pascali și din ce în ce mai puține neîntreprinderi prospere. Până acum, de-a lungul istoriei sale, omenirea s-a angajat în distrugerea celor mai buni și în creșterea neîntreprinderilor. Eliberându-se de oamenii giganți, omenirea își pierde calitatea. În acest sens, Rusia pretinde că este „în fața celorlalți”. După ce am trăit destul de mult timp și am învățat multe adevăruri prozaice, am ajuns la concluzia că principalul indicator al adevăratului progres nu poate fi decât un singur lucru - creșterea spirituală și morală a individului, capabilă să asigure o îmbunătățire a calității omului. natură. O persoană nobilă, conform învățăturilor lui Confucius, este o persoană educată moral. Din acest punct de vedere, timpul pe care l-am trăit a dat motive să cred că a fost o perioadă de regresie, pierderea multora dintre cele mai bune calitatile umane printre contemporanii mei, desigur, nu printre toți, dar, poate, printre majoritatea, judecând după experiența mea personală. Este necesară o mică corecție: este imposibil să trageți o concluzie din experiență care ar avea caracter de universalitate. Generalul într-o persoană este mai puternic decât individul. General este ceea ce relațiile din societate fac despre o persoană. Criminalii nu se nasc, deși există excepții patologice. Îi fac pe oameni criminali relații publice. Odată cu descompunerea sistemelor de putere, nivelul moral și intelectual atât al conducătorilor, cât și al societății în ansamblu scade. Rusia țaristă în ajunul căderii sale este un exemplu convingător în acest sens. Filosoful și economistul rus Serghei Bulgakov scria la acea vreme: „Tonul vieții dă mediocritate, nesemnificație mentală și morală”. În sistemul sovietic, în ajunul morții sale, dominația nonentitatilor în vârful puterii a fost completă. Mi-am trăit viața odată cu descompunerea sistemului totalitar și m-am convins că sistemul nu a fost niciodată interesat de calitățile morale ale oamenilor, indiferent de ce „coduri morale” se ascundea ipocrit. Dimpotrivă, era obiectiv interesată să reducă aceste calități. Cu cât erau mai rele, cu atât se simțea mai stabilă. Este ușor să stăpânești neentitatile. Nesocotirea pentru calitatea materialului uman a fost stabilită în mod obiectiv de către fondatorul statului sovietic, V.I. Lenin. Polemizând cu adversarii săi social-democrați, care susțineau că tranziția la socialism necesită oameni luminați, indivizi cu conștiință de clasă dezvoltată, Lenin a scris în lucrarea sa „Stat și revoluție”: „Nu, vrem o revoluție socialistă cu oameni ca acum, care nu se poate lipsi de subordonare, fără control, fără „supraveghetori” și contabili.” Lenin credea că societatea comunistă va fi realizată nu prin îmbunătățirea calității oamenilor prin educație morală, ci prin forță, organizare și exercițiu. Această utopie l-a eșuat. Societatea sovietică a arătat că nu poate fi organizată în așa fel încât materialul uman rău - „Sharikovii”, fiind supus forajului și spălării creierului, să dobândească calitățile necesare pentru a crea o societate mai perfectă decât cea burgheză. „Sharikov” au fost purtate peste tot Lume vecheîn sine, el era esența lor și era imposibil să-l scoți din ele prin foraj. În interiorul lor, lumea veche a prins contur de-a lungul mileniilor. Franceza, ca și revoluția rusă, cu excepția asceților idealiști, a fost făcută oameni rai- cei pe care Herzen i-a numit revoluționari prin statut social, și nu prin convingere morală. Principalul interes al unor astfel de revoluționari a fost să preia puterea și să ia locul celor pe care i-au răsturnat, să devină o nouă clasă conducătoare cu stilul de viață al celor răsturnați. Bolșevicii, de exemplu, i-au înlocuit pe oficialii capitaliști și au numit acest înlocuitor socialism. Apropo, Marx și Engels și-au dat seama, deși în ultimii lor ani, de importanța calității materialului uman în revoluție. Într-o scrisoare către Engels din februarie 1863, Marx a scris că iluziile lor naive și entuziasmul copilăresc asociat cu revoluțiile au dispărut. „Acum știm”, a scris Marx, „ce rol joacă prostia în revoluții și cum știu ei să o exploateze.” Și apoi Marx adaugă, trecând la caracterizarea foștilor revoluționari ruși: „Acest lucru nu îi împiedică pe aceiași ruși să devină ticăloși atunci când intră în serviciul public”. Bolșevicii nu au așezat niciodată scopul principal a revoluției sale pentru a îmbunătăți calitatea oamenilor și a națiunii în ansamblu. Adevărat, au declarat că vor să creeze o persoană nouă. Dar ceea ce era nou la o astfel de persoană era doar devotamentul necondiționat față de cauza partidului, adică față de cauza liderilor săi. Ei credeau că socialismul lor va rezolva automat problema creării unei astfel de persoane supuse autorității lor. În schimb, Revoluția Franceză a considerat ca obiectivul de îmbunătățire a calității omului și a națiunii ca principal obiectiv final. Iluminatorii, care au pregătit revoluția cu ideile lor, aveau o părere foarte scăzută despre calitatea națiunii în stadiul de descompunere a monarhiei feudale. Așa că, de exemplu, Helvetius, observându-și contemporanii, s-a indignat: „Acești oameni nu vor mai putea glorifica din nou numele francezilor. Această națiune degradată este acum un obiect al disprețului pentru întreaga Europă. Nicio criză salvatoare nu îi va reda libertatea. Va muri de epuizare.” Previziunile sunt întotdeauna riscante când vine vorba de o națiune. Francezii au găsit puterea de a se repezi spre libertate, dar numai pentru a dobândi o nouă lipsă de libertate. Consumerismul dă naștere și la o atitudine a consumatorului față de oameni. Distruge legăturile morale dintre oameni, așa cum am văzut din propria mea experiență. experienta personala. Nevoia de a comunica cu o persoană apare atunci când aceasta vrea să obțină ceva de la el.

Nu putem decât să sperăm că oamenii noștri păstrează în continuare acele forțe morale pe care Inegalitatea este o sursă de stratificare

Stratificarea - analogul conceptual rusesc al termenului „stratificare” recunoscut în sociologia mondială - reflectă procesul de dezvoltare a inegalității sociale și gruparea ierarhică a oamenilor la niveluri sociale care diferă ca prestigiu, proprietate și putere. E. Giddens îl definește ca fiind „inegalități structurate între diferite grupuri de oameni”, fiecare dintre ele diferă în ceea ce privește cantitatea și natura privilegiilor sociale. T. Parsons vede stratificarea prin prisma instituțiilor sociale integratoare ca „principalul, deși în niciun caz singurul, focar al conflictului structural în sistemele sociale”, evidențiind criteriile de prestigiu și putere ca fiind principalele motive de diferențiere.

Bazele vieții sociale se află în interacțiunile de zi cu zi, iar stereotipurile obișnuite îi ajută pe oameni, în contextul lor semantic comun, să înțeleagă reciproc starea și comportamentul în felul lor. Și cu cât distanța socială dintre reprezentanții diferitelor comunități sociale este mai mare în sens temporal, spațial sau de statut, cu atât este mai strict stereotipul de percepție și interpretare. „Structura socială este suma totală a acestor tipificări și natura repetitivă a interacțiunilor care este creată prin ele. Structura socială ca atare este element important de fapt viata de zi cu zi„*. Această lume a stereotipurilor reciproce și a motivelor atribuite este același spațiu public structurat în care recunoașterea, nominalizarea, normele și opiniile sociale se organizează, plasează oameni și comunități întregi în locuri clar definite, definindu-le privilegiile, responsabilitățile și regulile de interacțiune. Din această perspectivă, studiul structurii sociale și al culturii (în sensul său sociologic) devin identice.

Întrucât conceptul de stratificare acoperă atât schimbările sociale evolutive (stratificate) cât și revoluționare (stratificate), este necesar să se acorde atenție particularităților dezvoltării inegalității pe o varietate de motive, în toate segmentele societății.

Considerarea personalității ca produs al societății (ca obiect, produs, rezultat al producției culturale în în sens larg), inegalitatea poate fi interpretată ca fiind condiții inegale de dezvoltare, nedreptate, încălcare a drepturilor naturale ale omului, înșelăciune, pedeapsă, înstrăinare, creare bariere sociale, monopolizarea condițiilor și regulilor (protecționiste și dumping) de reproducere socială.

Considerând individul ca creator activ al societății (ca subiect, producător, sursă schimbări constante societate), ne putem imagina inegalitatea ca un bun social, o modalitate de nivelare a pozițiilor de plecare din cauza concurenței, ca un mecanism de consolidare a unei poziții sociale nou câștigate și privilegii însoțitoare, un sistem de stimulare (recompensă și pedeapsă), o condiție a priorității. de „pasionalitate”, menținerea potențialului de supraviețuire, activitate socială, creativitate, inovare.

Având puncte de plecare diferite, obținem concluzii alternative bazate pe același criteriu (echitate): în primul rând, inegalitatea este nedreaptă, întrucât toți oamenii au drepturi egale; în al doilea rând, inegalitatea este justă, deoarece permite compensarea diferențiată și direcționată pentru costurile sociale ale diferitelor persoane.

Inegalitatea ca stabilizator structural

Oamenii sunt înzestrați cu conștiință, voință și activitate, prin urmare în societate inegalitatea se manifestă ca un sistem de avantaje. Sistemul de priorități este foarte complex, dar principiul funcționării acestuia este simplu: reglarea factorilor de supraviețuire socială. Avantajele sociale pot fi asociate cu o poziție avantajoasă în dispoziția socială, ușurința de mișcare în păturile sociale privilegiate, un monopol asupra factorilor semnificativi din punct de vedere social și sunt aranjate de toate acele caracteristici care demonstrează o creștere a gradului de libertate și securitate socială.

Clasicii „clasicilor” (O. Comte, G. Spencer), „modernității” (M. Weber, P. Sorokin, T. Parsons) și sociologiei postmoderne (de exemplu, P. Bourdieu) vorbesc direct despre fundamentalitatea și inviolabilitatea a principiului inegalităţii sociale şi a înaltei sale semnificaţii funcţionale pentru organizarea comunităţilor. Formele specifice de inegalitate suferă modificări, dar principiul în sine apare întotdeauna.

„Și dacă pentru o clipă unele forme de stratificare sunt distruse, atunci ele apar din nou în vechiul sau formă modificatăși sunt adesea create de mâinile nivelatorilor înșiși”, spune P. Sorokin. El conectează inegalitatea cu structura ierarhică a societății și numește o serie de motive pentru stabilirea unui sistem durabil. forme sociale inegalități care stratifică societatea pe verticală, inclusiv creșterea numărului, diversitatea și eterogenitatea oamenilor uniți, necesitatea menținerii stabilității grupului, autodiferențierea spontană, distribuția funcțională a activităților în comunitate.

Un alt aspect al cauzalității este vizibil în conceptele teoriei acțiunii sociale a lui T. Parsons. Se concentrează pe funcții unice și, prin urmare, fundamentale sistem social, care din acest motiv capătă caracterul de monopol social. Indispensabilitatea, obligația și diferența calitativă a acestor funcții predetermină specializarea și profesionalizarea (alocarea) unor grupuri sociale separate acestora, unde comunitățile bogate în energie (economice, producătoare) sunt subordonate bogate în informații (politice, juridice și culturale). reproducere) comunități.

Un alt model explicativ binecunoscut al necesității obiective a inegalității sociale este formulat de marxism. În ea, inegalitatea socială este derivată din relațiile economice, instituționalizarea dreptului exclusiv de a dispune de efectul benefic care se creează la utilizarea mijloacelor de producție. Monopolizarea socială a resurselor rare în societățile industriale se constituie în sistemul subiecților proprietății. Astfel, inegalitatea socială, diviziunea de clasă, exploatarea ca modalitate de interacțiune ierarhică a marilor grupuri sociale în epoca economică sunt considerate drept consecințe obiective ale legilor interne de dezvoltare ale societăților de tip occidental.

În modelul de formare a stratului al marxistului american E. Wright, alături de factorul proprietății, este evidențiat un al doilea factor nu mai puțin semnificativ - atitudinea față de putere, care este interpretată în mod specific ca un loc în sistemul de management social. În acest caz, însăși ideea de stratificare socială multifactorială și recunoașterea rolului diferențiator al monopolului asupra funcției sociale a managementului public joacă un rol important.

M. Weber credea că procesul de stratificare socială și ocupare a unor poziții mai avantajoase în societate este organizat destul de complex, identificând trei coordonate care determină poziția oamenilor și a grupurilor în spațiul social; bogăție, putere, prestigiu social. Un astfel de model nu este doar multifactorial, el marchează o trecere de la o viziune focalizată și liniară la o viziune de cercetare spațială a problemei, atunci când dinamica dispozițiilor sociale este de fapt considerată ca un sistem de mișcări vectoriale.

Astfel, semnificația abordării lui Weber constă în faptul că a aruncat o nouă lumină asupra așa-numitelor criterii obiective și subiective de stratificare, care ulterior a fost formulată astfel: ceea ce oamenii consideră a fi un criteriu al statutului social devine sursa reală a structurarea socială şi reglarea relaţiilor dintre ele.

P. Bourdieu a dezvoltat conceptul de rol de prestigiu, reputație, nume, nominalizare oficială în ideea de capital simbolic, care, alături de capitalul economic, cultural și social, determină influența (puterea) și poziția purtătorului său în spațiu public. Ideile lui Bourdieu despre structurarea societății oferă o nouă perspectivă dezvoltării teoriei inegalității, pe de o parte, generalizând ideea de influență a unui subiect social asupra societății (în conceptul de „capital”). și, pe de altă parte, formularea ideii de multidimensionalitate (și, prin urmare, de „alt-dimensionalitate”) a spațiului social. „Câmpul social poate fi descris ca un spațiu multidimensional de poziții în care orice poziție existentă poate fi definită pe baza unui sistem de coordonate multidimensional, ale cărui valori sunt corelate cu diferitele variabile corespunzătoare”, spune el.

Filosoful rus N. Berdyaev a considerat inegalitatea una dintre caracteristicile fundamentale ale vieții, observând că fiecare sistem de viață este ierarhic și are propria sa aristocrație. Studiind fenomenele de inegalitate și structurare socială, nu numai conflictologii cu minte critică (de la K. Marx la R. Dahrendorf), ci și funcționaliștii care le-au perceput pozitiv (de la E. Durkheim la E. Giddens), s-au orientat predominant către caracteristicile dinamice complexe, elemente şi consecinţe ierarhizarea socială.

Una dintre nevoile fundamentale ale omului este stabilitatea și predictibilitatea („securitatea”, după A. Maslow), așa cum a arătat A. Touraine în „sociologia acțiunii” și D. Homans în „teoria schimbului de interacțiune”; fixează alinierea canalelor de mobilitate socială, eficientizarea competiției și utilizarea unor mecanisme speciale de filtrare a sistemului de mișcare socială. O altă nevoie - de avansare și recunoaștere socială, care este confirmată de V. Pareto, K. Kumar, P. Bourdieu și chiar de I. Wallerstein în cadrul diferitelor tradiții de cercetare - determină intensitatea dinamicii sociale, distribuția canalelor sociale. mișcarea și pulsația conținutului lor.

Indignare împotriva inegalității în practica sociala rareori au natura vulgară a luptei pentru triumful principiilor egalitare. Dorința de a realiza „dreptatea” ca sistem de inegalitate mai adecvat poate fi văzută în formulele „Salar egal pentru muncă egală”, „Fiecărui după nevoile sale”, „Libertate pentru cei puternici - protecție pentru cei slabi”, etc. ., în care revendicările sociale alternative demonstrează o comună dorința de egalitate paradoxală (diferențiată). Astfel, în fiecare societate se creează un sistem asimetric de inegalitate socială, în care mecanismele obișnuite de structurare grupuri diferite pot fi chiar de natură conflictuală, deși în mare măsură sunt încă consecvente între ele.

Cele mai proeminente modele de stratificare socială sunt sclavia, castele, moșiile și clasele. În ele, atribuirea unei anumite strate sociale este însoțită de o reglementare socială strictă a activităților și comportamentului oamenilor, dar înseși principiile structurii sociale detonează distrugerea. ordine socială. Așa explică E. Durkheim „solidaritatea imperfectă”. El consideră încălcarea solidarităţii ca un curs firesc al procesului cultural, introducând conceptele de „contaminare morală”, generare intra-grup de talente, cultivare („... au devenit mai deştepţi, mai bogaţi, mai numeroşi şi gusturile şi dorinţele lor). schimbat ca urmare”). Durkheim postulează o idee care a fost confirmată mai târziu în studiile lor de către M. Mead și K. Kluckhohn: pentru ca asimilarea culturală și socială să devină posibilă, comunitățile care absorb și transmit modele sociale între ele trebuie să aibă fundamente culturale comune. Deci, într-o situație în care domeniul cultural se dezvoltă, iar funcțiile sociale sunt deja consolidate, se încalcă acordul dintre abilitățile indivizilor și tipurile de activități destinate acestora.

Concluzie

revoluție socială inegalitate justiție

Sursa tuturor revoluțiilor sociale este creșterea inegalității sociale în societate. Nicio reformă nu poate fi justificată moral în ochii oamenilor dacă aceasta duce la o creștere a inegalității sociale. În orice moment, dreptatea este un imperativ moral. Justiția cere să facem lucruri care sunt benefice pentru majoritatea societății. Căutarea câștigului personal distruge justiția. Morala și profitul, așa cum am văzut din propria mea experiență de viață, sunt antipozi. Unde este egalitate, nu există profit, spuneau înțelepții din trecut. Acolo unde este egalitate, sentimentul de invidie moare. Rusul obișnuit, spre deosebire de elita noastră intelectuală liberală, este convins că, dacă nu există dreptate într-o societate, atunci se transformă într-o bandă de tâlhari sau, mai precis, într-o societate a crimei organizate. Îmi amintesc că la începutul anilor 90, ideologii și propagandiștii liberalismului declarau dreptatea o idee dăunătoare, incompatibilă cu o economie de piață. Au avut dreptate: piața și justiția sunt într-adevăr lucruri incompatibile. După cum au spus economiștii lor autohtoni, „echitatea nu este un concept economic”. Piața, ca mecanism de alocare a resurselor într-o economie de mărfuri-bani, are meritele ei, dar nu știe și nu poate ști ce este justiția. În piață domnește principiul: cine câștigă cine? competiție. Nu există milă acolo. „Concurența este inerentă instinctului animal al unui antreprenor”, ​​afirmă un astfel de expert în psihologie relaţiile de piaţă, Cum economist american John Galbraith și adaugă: „Puterea celor puternici de pe piață rămâne în afara domeniului de aplicare al legii. Dar acest lucru este parțial mascat de atacurile asupra încercărilor celor slabi de a obține aceeași putere.” Puterea celor puternici de pe piață este inumană. Nu este nimic de spus despre călcarea în picioare a proprietății private, mai ales dobândită prin mijloace nedrepte, a justiției. Proprietatea privată a adus omenirii acumulare de bogăție și dreptate, dar a alungat dreptatea și solidaritatea umană. Omul a devenit un lup pentru om. Capitalismul afirmă interesul privat, egoist, în relațiile dintre oameni și neagă interesul comun unificator. Astfel, el respinge relațiile de asistență reciprocă și, în general, relațiile de umanitate între oameni. În Occident, poți sta bolnav în camera ta, dar nici nu te gândești să ceri ajutor prietenilor sau vecinilor tăi. Îți vor răspunde: „Asta este problema ta”. Am fost convins de acest lucru din propria mea experiență când eram într-o călătorie de afaceri în SUA. Rusia nu a ajuns încă la o astfel de intimitate.

Postat pe Allbest.ru

Documente similare

Conceptul de stratificare socială și relația sa cu stratificarea socială. Motivele apariției ierarhiei sociale și scopul funcțional al stratificării. Dreptatea socială și inegalitatea în lumea modernă. Esența coeficientului Gini.

prezentare, adaugat 18.01.2014


Definiția categoriei „dreptate” și a conceptului de „moarte morală”. Modalități de a dezvolta fiecare calitate umană. Tehnici de utilizare a propriilor capacități. Cererea de dreptate în stat și societate. Pierderea conștiinței, a onoarei și a demnității unei persoane.

test, adaugat 21.11.2012


Inegalitatea socială în cadrul diferitelor abordări. Esența abordării clasei. Descrierea straturilor sociale identificate pe baza criteriilor cantitative. Stratificarea și mobilitatea în societatea modernă. Societate modernăși mobilitatea socială.

rezumat, adăugat 12.11.2012


Inegalitatea socială în societate. Conceptul de stratificare socială ca structură organizată ierarhic a inegalității sociale care există în societate într-o anumită perioadă istorică de timp. Esența mobilității sociale, dinamica ei.

test, adaugat 16.08.2014


Structura cunoștințelor sociologice. Concepte de bază ale sociologiei. Metode de bază de colectare a informațiilor sociologice primare. Învățăturile sociale ale lui Auguste Comte. Inegalitatea socială în societate. Stratificarea socială în Rusia. Tipuri de roluri sociale.

cheat sheet, adăugată la 01.10.2012


Conceptul de justitie sociala din punct de vedere juridic. Caracteristicile de bază ale justiției sociale. Starea socială și problemele reglementare legală protectia sociala a populatiei in Federația Rusă. Politica socială modernă în Rusia.

lucrare curs, adaugat 12.03.2009


Inegalitatea între straturile societății. Diferențierea socială societate. Împărțirea societății în grupuri sociale care ocupă diferite poziții în societate. Inegalitatea socială ca stimulator pentru auto-dezvoltare și atingerea obiectivelor.

rezumat, adăugat 27.01.2016


Concept și tipuri istorice de stratificare socială. Inegalitatea socială în societate, împărțirea straturilor sociale după nivelul de venit și stilul de viață. Conceptele de „societate închisă” și „ societate deschisă„. Trei scale de stratificare – venit, educație și putere.

test, adaugat 27.06.2013


Lucrarea lui Karl Mannheim „Sociologia culturii”. Credința în egalitatea fundamentală a tuturor oamenilor ca principiu al democrației. Orice separare verticală este inacceptabilă. Problema inegalității de gen astăzi. Egalitatea cetățenilor în fața legii și a instanței.

rezumat, adăugat 06.09.2015


Reorganizarea instituțiilor sociale formale și informale este un factor care a dus la schimbări în principiile libertății, egalității și justiției în societate. Funcția solidarității mecanice este procesul de dizolvare a personalității și individualității într-o echipă.

Justiția socială ar trebui înțeleasă ca oferirea de muncă pentru toți cei capabili să muncească, obținând o muncă decentă salariile, asigurări sociale pentru persoanele cu handicap și copiii fără părinți, accesul liber al cetățenilor la educație, sănătate, cultură, sport etc. ÎN economie de piata concurenţa îl obligă pe întreprinzător să-şi orienteze eforturile spre satisfacerea nevoilor societăţii. Dar nu împiedică deloc un antreprenor de succes să se îmbogățească dacă înțelege corect cerințele pieței. Acest lucru creează o motivație puternică activitate antreprenorială, contribuie la progresul economic. Dar, în același timp, sistemul de piață încurajează nedreptatea socială în societate. Puterea economică este concentrată în mâinile proprietarilor de resurse. Dimpotrivă, o parte semnificativă a populației este lipsită de proprietatea asupra resurselor productive, ceea ce dă naștere dependenței sale economice. Nu întâmplător, în societate, unii acționează ca angajatori, în timp ce alții acționează ca angajați. Există diferențierea veniturilor, stratificarea proprietății, îmbogățirea unora și sărăcirea altora. Cu alte cuvinte, sistemul de piață în sine nu asigură automat justiția socială.

Posibilitățile de implementare a principiului justiției sociale în fiecare țară la o anumită etapă de dezvoltare sunt determinate de starea actuală a economiei. Dreptatea socială poate fi realizată numai cu rate ridicate de creștere economică, ceea ce creează oportunități financiare pentru rezolvarea problemelor sociale nu doar de către stat, ci și de către alte entități. Un nivel ridicat de dezvoltare socio-economică a țării, rate sustenabile de creștere economică, un sistem de distribuție și redistribuire a veniturilor, menținerea unui nivel de trai minim acceptabil pentru populația cu dizabilități - conditiile necesare pentru a realiza principiul dreptății sociale. Alături de conceptul de justiție socială, există și conceptul de egalitate socială. Egalitatea socială este crearea unor condiții relativ egale pentru dezvoltarea cuprinzătoare a fiecărei persoane și a capacității sale de muncă, menținerea diferențelor maxime admisibile în veniturile populației, responsabilitate egală a tuturor cetățenilor în fața legilor țării, indiferent de averea personală și poziţie. Implementarea principiului egalității sociale răspunde intereselor economice atât ale fiecărui individ, cât și ale societății în ansamblu. Prin crearea condițiilor pentru dezvoltarea normală a fiecărei persoane, statul multiplică producția economică a întregii populații a țării și, prin urmare, crește investițiile sociale în fiecare persoană.

Funcția socială a unei economii de piață este limitată, ceea ce impune extinderea ei la nivel macro activități sociale de stat, iar la nivel micro - prin activitățile sociale ale altor entități economice (întreprinderi și organizații), diverse organizații neguvernamentale (sindicate, fundații, precum și organizații publice, religioase și caritabile). Economia de piață denaturează principiile justiției sociale și egalității sociale.

DREPTATEA SOCIALĂ ȘI EGALITATEA SOCIALĂ

Dreptatea socială ar trebui înțeleasă ca oferirea de muncă pentru fiecare persoană aptă de muncă, primirea de salarii decente, asigurări sociale pentru persoanele cu dizabilități și copiii fără părinți, accesul liber al cetățenilor la educație, sănătate, cultură, sport etc.

Într-o economie de piață, concurența îl obligă pe antreprenor să-și orienteze eforturile pentru a satisface nevoile societății. Dar nu împiedică deloc un antreprenor de succes să se îmbogățească dacă înțelege corect cerințele pieței. Acest lucru creează o motivație puternică pentru activitatea antreprenorială și promovează progresul economic. Dar, în același timp, sistemul de piață încurajează nedreptatea socială în societate.

Puterea economică este concentrată în mâinile proprietarilor de resurse. Dimpotrivă, o parte semnificativă a populației este lipsită de proprietatea asupra resurselor productive, ceea ce dă naștere dependenței sale economice. Nu întâmplător, în societate, unii acționează ca angajatori, în timp ce alții acționează ca angajați. Există diferențierea veniturilor, stratificarea proprietății, îmbogățirea unora și sărăcirea altora. Cu alte cuvinte, sistemul de piață în sine nu asigură automat justiția socială.

Posibilitățile de implementare a principiului justiției sociale în fiecare țară la o anumită etapă de dezvoltare sunt determinate de starea actuală a economiei.

Justiția socială poate fi realizată doar cu rate ridicate de creștere economică, creând oportunități financiare pentru soluții probleme sociale nu numai de stat, ci și de alte entități.

Un nivel ridicat de dezvoltare socio-economică a țării, ritmuri sustenabile de creștere economică, un sistem de distribuție și redistribuire a veniturilor, menținerea unui nivel de trai minim acceptabil pentru populația cu dizabilități sunt condiții necesare pentru realizarea principiului justiției sociale.

Alături de conceptul de justiție socială, există și conceptul de egalitate socială.

Egalitatea socială este crearea unor condiții relativ egale pentru dezvoltarea cuprinzătoare a fiecărei persoane și a capacității sale de muncă, menținerea diferențelor maxime admisibile în veniturile populației, responsabilitate egală a tuturor cetățenilor în fața legilor țării, indiferent de averea personală și poziţie. Implementarea principiului egalității sociale este responsabilă interese economice atât fiecare individ cât şi societatea în ansamblu. Prin crearea condițiilor pentru dezvoltarea normală a fiecărei persoane, statul multiplică producția economică a întregii populații a țării și, prin urmare, crește investițiile sociale în fiecare persoană.

Functie sociala economia de piata este limitata, ceea ce impune extinderea ei la nivel macro prin activitatile sociale ale statului, iar la nivel micro - prin activitatile sociale ale altor entitati economice (intreprinderi si organizatii), diverse organizatii neguvernamentale (sindicate). , fundații, precum și organizații publice, religioase și caritabile).

100 RUR bonus pentru prima comandă

Selectați tipul locului de muncă Munca de absolvent Lucrări de curs Rezumat Teză de master Raport de practică Articol Raport de revizuire Test Monografie Rezolvarea problemelor Plan de afaceri Răspunsuri la întrebări Munca creativa Eseu Desen Lucrări Traducere Prezentări Dactilografiere Altele Creșterea unicității textului Teza de master Lucrări de laborator Ajutor online

Aflați prețul

Printre cele mai importante probleme teoretice Filosofia socială poate evidenția și problema justiției sociale, a egalității sociale. Nu există încă un model real ordine socială, în care s-ar putea realiza egalitatea deplină. Problema inegalității sociale a apărut odată cu formarea societății umane. Chiar și filosoful grec antic Platon a reflectat asupra stratificării oamenilor în bogați și săraci. Aristotel a abordat și problema inegalității sociale în Politica sa. El a scris că acum în toate statele există trei elemente: o clasă - foarte bogată; celălalt este foarte sărac; a treia este medie. Această a treia este cea mai bună, deoarece membrii săi, în funcție de condițiile lor de viață, sunt cei mai pregătiți să urmeze principiul rațional. Din săraci și bogați unii cresc pentru a deveni criminali, iar alții pentru a deveni escroci. Gândind realist la stabilitatea statului, Aristotel a remarcat că este necesar să ne gândim la săraci, deoarece un stat în care mulți oameni săraci sunt excluși de la guvernare va avea inevitabil mulți dușmani. La urma urmei, sărăcia dă naștere la rebeliune și criminalitate, acolo unde nu există clasa de mijloc și săracii sunt o majoritate uriașă, apar complicații, iar statul este sortit distrugerii. Aristotel s-a opus atât domniei săracilor fără proprietăți, cât și guvernării egoiste a unei plutocrații bogate. Cea mai bună societate se formează din clasa de mijloc, iar un stat în care această clasă este mai numeroasă și mai puternică decât amândouă la un loc este guvernat cel mai bine, deoarece echilibrul social este asigurat.

Decisiv pentru formarea ideilor moderne despre esența, formele și funcțiile inegalității sociale, alături de K. Marx, a fost M. Weber, un clasic al teoriei sociologice mondiale. El a căutat să dezvolte o analiză alternativă bazată pe multiplele surse ale ierarhiei sociale.

Spre deosebire de K. Marx, M. Weber, pe lângă aspectul economic al stratificării, a luat în considerare și aspecte precum puterea și prestigiul.Weber considera proprietatea, puterea și prestigiul ca trei factori separați, interacționați, care stau la baza ierarhiilor în orice societate. Diferențele de proprietate dau naștere claselor economice; diferențele legate de putere dau naștere partidelor politice, iar diferențele de prestigiu dau naștere grupărilor de statut sau straturilor. De aici și-a formulat ideea despre „trei dimensiuni autonome ale stratificării”. El a subliniat că clasele, trupele de statut și partidele sunt fenomene legate de distribuirea puterii în cadrul unei comunități.

M. Weber nu a acceptat popularul idei despre armonia relaţiilor de clasă y. Pentru M. Weber, libertatea contractuală în piață însemna libertatea proprietarului de a exploata muncitorul. Cu toate acestea, în această problemă au existat diferențe semnificative între el și Marx. Pentru M. Weber conflictul de clasă asupra distribuţiei resurselor a fost o trăsătură firească a oricărei societăţi. Nici măcar nu a încercat să viseze la o lume a armoniei și egalității. Din punctul său de vedere, proprietatea este doar una dintre sursele de diferențiere a oamenilor, iar eliminarea ei nu va duce decât la apariția altora noi.

M. Weber a considerat necesar să recunoască faptul că „legea dominației” este o lege tehnologică obiectivă. El a subliniat că raționalizarea înseamnă împărțirea societății într-o clasă conducătoare de proprietari de proprietăți, ghidați numai de propriul profit, și o clasă muncitoare lipsită de proprietăți, forțată să-și accepte soarta sub amenințarea foametei.

Astfel, interpretarea lui Weber a inegalității sociale sugerează că trei tipuri de ierarhii de stratificare există și interacționează pe același material uman, apărând în configurații diferite. Sunt în mare măsură independenți unul de celălalt și din părți diferite și pe principii diferite reglează și stabilizează comportamentul membrilor societății.

Justiţie- conceptul a ceea ce ar trebui să fie, asociat cu ideile în schimbare istorică despre drepturile omului inalienabile. Justiția presupune cerința conformității între rolul practic al unei persoane sau grup socialîn viața societății și statutul lor social, între drepturile și responsabilitățile lor, acțiune și răzbunare, muncă și recompensă, crimă și pedeapsă, meritele oamenilor și recunoașterea lor publică. Justiția are întotdeauna un caracter istoric, înrădăcinat în condițiile de viață ale oamenilor (claselor).

Potrivit lui Socrate, dreptatea înseamnă înțelepciunea, adevărata cunoaștere, ordinea lucrurilor și legile. Dreptatea lui Platon este cununa celor patru virtuti ale statului ideal: dreptate - intelepciune - curaj - prudenta. Aristotel afirmă: „Conceptul de dreptate este legat de conceptul de stat...”. Pentru o lungă perioadă, conceptul de dreptate a fost inclus în cadrul viziunii teologice asupra lumii. Dreptatea a fost asociată în conștiința publică ca fixare” porunca lui Dumnezeu„, o expresie a voinței lui Dumnezeu. Pe măsură ce relațiile capitaliste s-au desfășurat, viziunea teologică asupra lumii a fost înlocuită cu o viziune legală. F. Bacon a susținut că justiția este cea care unește oamenii și creează baza legii. T. Hobbes în „Leviathan” scrie: „Justiția, adică. respectarea acordurilor este o regulă a rațiunii care ne interzice să facem ceva care este dăunător vieții noastre, din care rezultă că justiția este o lege naturală.” Marxismul susține că justiția este o expresie a relațiilor economice existente învelite într-o înveliș ideologic; conținutul și condiția ei depind de metoda existenta producția, așadar, tot ceea ce nu corespunde unei anumite metode de producție este nedrept.

O astfel de transformare evolutivă a conceptului de justiție a dus la cea acum celebră dată mai sus, care definește dreptatea ca, în primul rând, conceptul a ceea ce ar trebui să fie.

Politica socială ca mijloc de realizare a dreptății sociale.