การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมในตลาดผลิตภัณฑ์ รูปแบบการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

ตามกฎแล้ว วิวัฒนาการของนโยบายอุตสาหกรรมและการแข่งขันไม่ได้สะท้อนถึงความสัมพันธ์ที่เฉพาะเจาะจงระหว่างนโยบายเหล่านั้นมากนัก เช่นเดียวกับการเปลี่ยนแปลงในมุมมองที่มีอยู่เกี่ยวกับการแทรกแซงของรัฐบาลในระบบเศรษฐกิจโดยรวม

ในกรณีที่รัฐได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นสิ่งชั่วร้ายที่จำเป็น และหลักการของการค้าเสรี (lassez-faire) ได้รับการประกาศว่ามีบทบาทสำคัญในชีวิตทางเศรษฐกิจ ทั้งนโยบายด้านการแข่งขันและอุตสาหกรรมจะถูกจำกัดด้วยกรอบการทำงานที่แคบของกฎระเบียบต่อต้านการผูกขาดและการปรับเปลี่ยนแบบเลือกสรรเพื่อผลเสียที่ตามมา ของกลไกตลาดนั่นเอง เชื่อกันว่าทำงานได้ไร้ที่ติ ตลาดการแข่งขันจะกำจัดผลกระทบจากการผูกขาดที่มีอยู่และป้องกันการสร้างขึ้นในอนาคต รัฐทำหน้าที่เป็นปัจจัยของการผูกขาดมากกว่าลักษณะการแข่งขัน

โดยที่รัฐได้รับบทบาทสำคัญมากขึ้นในฐานะผู้กำกับดูแล กิจกรรมการตลาดและการแข่งขันถูกตีความจากมุมมองของการประเมินที่สมดุลในด้านความคิดสร้างสรรค์และการทำลายล้าง ทั้งนโยบายอุตสาหกรรมและการแข่งขันจะได้รับการตีความที่กว้างขึ้น กฎระเบียบต่อต้านการผูกขาดกำลังได้รับการเปลี่ยนแปลงหรือมาพร้อมกับนโยบายการแข่งขันที่ครอบคลุม และนโยบายอุตสาหกรรมใช้เกณฑ์สวัสดิการสังคมทั่วโลกมากขึ้น รวมถึงแง่มุมเชิงโครงสร้างด้วย

การเอาชนะความไม่สมบูรณ์ในตลาดสินค้าโภคภัณฑ์และการเงินทำได้โดยการผสมผสานหลักการของการแข่งขันและนโยบายอุตสาหกรรมเข้าด้วยกันอย่างกลมกลืน นโยบายการแข่งขันมีวัตถุประสงค์เพื่อป้องกันการผูกขาดตลาดโดยตัวแทนแต่ละราย นโยบายอุตสาหกรรมมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้การสนับสนุนแบบเลือกสรรแก่หน่วยงานเหล่านั้น เนื่องจากความไม่สมบูรณ์ของตลาด ทำให้ขาดสิทธิที่เท่าเทียมกันในการแข่งขัน ในความเข้าใจนี้ เราสามารถหาพื้นฐานสำหรับการประสานผลประโยชน์ของนโยบายสองประเภทในฐานะที่เป็นการเสริมอิทธิพลของรัฐต่อสถานการณ์ทางเศรษฐกิจ

การแข่งขันไม่ใช่กลไกการสืบพันธุ์ในทุกกรณี รัฐต้องสนับสนุนการแข่งขันให้ดีขึ้น ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจและบรรลุเป้าหมายการเติบโตทางเศรษฐกิจ อย่างไรก็ตาม รัฐอาจจำกัดการแข่งขันตามเป้าหมายของนโยบายอุตสาหกรรม ดังนั้นในการตัดสินใจในด้านนโยบายการแข่งขันจะต้องมีการประเมินทั้งหมด ผลกระทบทางเศรษฐกิจและไม่ใช่เฉพาะผู้ที่ส่งผลกระทบโดยตรงต่อการแข่งขันเช่นนี้เท่านั้น ในทางกลับกัน เนื่องจากมาตรการนโยบายอุตสาหกรรมทั้งโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยาย ทั้งเต็มใจหรือไม่สมัครใจ มีผลกระทบต่อสถานการณ์การแข่งขันในอุตสาหกรรมและในระบบเศรษฐกิจโดยรวม การพัฒนานโยบายอุตสาหกรรมจึงต้องมีการประสานงานกับกฎระเบียบป้องกันการผูกขาด

ความขัดแย้งและความสัมพันธ์ที่ไม่ได้รับการควบคุมระหว่างนโยบายอุตสาหกรรมและนโยบายสนับสนุนการแข่งขันอาจขัดขวางการเติบโตทางเศรษฐกิจและ (หรือ) การพัฒนาของแต่ละอุตสาหกรรมและพื้นที่ของเศรษฐกิจของประเทศ

นโยบายเศรษฐกิจ

การแข่งขันที่เป็นธรรมและไม่เป็นธรรมในตลาดผลิตภัณฑ์

คำจำกัดความพื้นฐาน

การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม– ชุดของเทคนิคที่ผิดจรรยาบรรณและไม่ซื่อสัตย์และวิธีการแข่งขันทางเศรษฐกิจระหว่างองค์กรธุรกิจ

การแข่งขันที่ยุติธรรม– การเล่นตามกฎ บรรทัดฐานของกฎหมายปัจจุบัน ธรรมเนียมทางธุรกิจที่กำหนดขึ้น

แนวคิดเรื่องการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมปรากฏในฝรั่งเศสเมื่อปี พ.ศ. 2393 ในระดับนานาชาตินั้นประดิษฐานอยู่ในศิลปะ อนุสัญญาปารีสว่าด้วยการคุ้มครองทรัพย์สินทางอุตสาหกรรม ฉบับที่ 10 ในปี พ.ศ. 2406

ประเภทการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

■ การใช้ชื่อ เครื่องหมายการค้า หรือเครื่องหมายของคู่แข่งอย่างผิดกฎหมาย

■ คัดลอกผลิตภัณฑ์ของคู่แข่ง

■ ทำลายชื่อเสียงของผลิตภัณฑ์และชื่อเสียงของคู่แข่ง เผยแพร่ข้อมูลอันเป็นเท็จเกี่ยวกับคู่แข่ง

■ การเปิดเผยความลับในการผลิตและความลับทางการค้า

■ การสกัดกั้นของผู้บริโภค

■ ผู้บริโภคทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับคุณภาพของผลิตภัณฑ์ของตนเองและผลิตภัณฑ์ของคู่แข่ง และแหล่งกำเนิดสินค้า

■ การกำหนดราคาที่ไม่เป็นธรรม

■ การใช้แรงงานผิดกฎหมาย

■ การแย่งชิงพนักงานของคู่แข่ง

■ การนำสินค้าออกจากการหมุนเวียนก่อนที่จะขึ้นราคาหรือเพื่อวัตถุประสงค์ในการเพิ่มราคา

■ สร้างการพึ่งพาการจัดหาผลิตภัณฑ์เมื่อได้รับผลิตภัณฑ์หรือบริการอื่น ๆ การทำเครื่องหมายผลิตภัณฑ์ของคุณด้วยเครื่องหมายการค้าของคู่แข่ง

■ การจำหน่ายผลิตภัณฑ์ของคู่แข่งภายใต้เครื่องหมายการค้าของคุณเอง

■ เมื่อขายผลิตภัณฑ์ของคุณ ใช้โฆษณาที่นำเสนอผลิตภัณฑ์ของคู่แข่งของคุณ

■ การจำหน่ายต่อสินค้าของผู้อื่นซึ่งเครื่องหมายการค้าของคู่แข่งได้ถูกลบออกไปแล้ว

■ การดำเนินธุรกิจโดยใช้ชื่อของบุคคลอื่น

■ การกระทำของอดีตพนักงานที่ละเมิดความลับทางธุรกิจ

■ ข้อความที่เป็นเท็จเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์และบริการของผู้อื่น

■ คำอธิบายผลิตภัณฑ์ที่เป็นเท็จ

■ งดพูดถึงคุณสมบัติที่สำคัญของผลิตภัณฑ์ ผู้บริโภคคาดหวังการมีหรือไม่มีอยู่

วัตถุประสงค์ของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

■ ดึงดูดความต้องการของผู้บริโภค

■ การกำจัดคู่แข่ง

■ ความระส่ำระสายภายในของคู่แข่ง

สาเหตุของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

■ ขาดความตระหนักรู้ของผู้บริโภค

■ การแสดงตนสูง ต้นทุนการทำธุรกรรมเกี่ยวข้องกับการได้รับข้อมูล

■ ความไม่เท่าเทียมกันของอำนาจต่อรองระหว่างผู้ซื้อและผู้ขายผลิตภัณฑ์

กลไกการป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

■ นโยบายข้อมูลของรัฐ

■ สังคมผู้บริโภค.

■ สถาบันการกำกับตนเองของธุรกิจ: หลักจรรยาบรรณวิชาชีพ

■ สถาบันร่วมทั้งภาครัฐและเอกชน

■ สภาสาธารณะ

■ ข้อห้ามของรัฐบาลเกี่ยวกับการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม

■ มาตรการเพื่อสร้างเงื่อนไขในการพัฒนาการแข่งขันที่เป็นธรรม

กฎหมายเพื่อป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

1. ประเทศที่การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมถูกควบคุมโดยกฎหมาย:

■ บรรทัดฐานทั่วไปของการแข่งขันที่ยุติธรรมและไม่ยุติธรรม:

เยอรมนี;

สวิตเซอร์แลนด์;

■ รายการการกระทำส่วนบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม:

2.ประเทศที่ไม่มี กฎหมายพิเศษในการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม มีเพียงกฎเกณฑ์ทั่วไปของกฎหมายแพ่งเท่านั้น:

เนเธอร์แลนด์

3. ประเทศที่มีการดำเนินคดีการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมบนพื้นฐานของการพิจารณาคดี:

ออสเตรเลีย;

บริเตนใหญ่;

ไอร์แลนด์;

4. ประเทศที่มีกฎทั่วไปและข้อบังคับพิเศษเกี่ยวกับการกระทำที่ไม่เป็นธรรมของบุคคล

บทที่ 1 การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม: แนวคิดและสัญญาณ

1. ปัญหาการแข่งขันทางทฤษฎีเศรษฐศาสตร์และกฎหมาย

2. การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม คือ การกระทำที่มุ่งแสวงหาความได้เปรียบ กิจกรรมผู้ประกอบการ

3. ความขัดแย้งของการกระทำที่เป็นการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมกับบทบัญญัติของกฎหมายปัจจุบัน ประเพณีทางธุรกิจ ข้อกำหนดของความซื่อสัตย์ ความสมเหตุสมผล และความยุติธรรม

4. ผลทางกฎหมายของการกระทำการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

บทที่ 2 รูปแบบการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

1. แนวทางปฏิบัติในการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมเกี่ยวกับข้อมูลเกี่ยวกับคู่แข่งและผลิตภัณฑ์ของคู่แข่ง

2. การกระทำการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมที่เกี่ยวข้องกับการขาย การแลกเปลี่ยน หรือการนำสินค้าเข้าสู่การจำหน่ายโดยการนำผลของกิจกรรมทางปัญญาไปใช้อย่างผิดกฎหมายและวิถีทางที่เท่าเทียมกันในการสร้างความเป็นปัจเจกบุคคล

3. แนวปฏิบัติการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมที่เกี่ยวข้องกับการหยุดชะงัก กระบวนการผลิตคู่แข่ง

บทที่ 3 วิธีการทางกฎหมายในการปราบปรามการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

1. ลักษณะความรับผิดทางกฎหมายสำหรับการกระทำที่ไม่เป็นธรรมของการแข่งขัน

2. วิธีเขตอำนาจศาลในการต่อสู้กับการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

3. วิธีการต่อต้านการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมนอกเขตอำนาจศาล

โปรดทราบข้างต้น ตำราทางวิทยาศาสตร์โพสต์เพื่อวัตถุประสงค์ในการให้ข้อมูลและได้รับผ่านการรับรู้ ข้อความต้นฉบับวิทยานิพนธ์ (OCR) ดังนั้นอาจมีข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องกับอัลกอริธึมการรู้จำที่ไม่สมบูรณ์ ไม่มีข้อผิดพลาดดังกล่าวในไฟล์ PDF ของวิทยานิพนธ์และบทคัดย่อที่เราจัดส่ง

ส่งผลงานดีๆ ของคุณในฐานความรู้ได้ง่ายๆ ใช้แบบฟอร์มด้านล่าง

นักศึกษา นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ ที่ใช้ฐานความรู้ในการศึกษาและการทำงาน จะรู้สึกขอบคุณเป็นอย่างยิ่ง

เอกสารที่คล้ายกัน

คำจำกัดความของแนวคิด "การแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์" วิธีการแข่งขันที่ยุติธรรมและไม่เป็นธรรม ประเภท วัตถุประสงค์ และคุณสมบัติหลัก การแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์. คำอธิบายสั้น ๆ ของแต่ละวิธีในการป้องกันการกระทำที่ไม่เป็นธรรมทางการแข่งขัน

ทดสอบเพิ่มเมื่อ 13/09/2010


การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม ถือเป็นการละเมิดกฎเกณฑ์และบรรทัดฐานของการแข่งขัน การประเมินสถานที่และความสำคัญของการแข่งขัน ตลาดสมัยใหม่แนวทางในการต่อสู้กับปรากฏการณ์เชิงลบนี้ในระบบเศรษฐกิจ แนวคิดและเนื้อหาของความลับทางการค้า วิธีการและคุณลักษณะของการคุ้มครอง

ทดสอบเพิ่มเมื่อ 27/07/2013


ลักษณะของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม - การกระทำในการแข่งขันที่มุ่งบรรลุหรือให้ข้อได้เปรียบที่ผิดกฎหมายซึ่งเป็นการละเมิด สิทธิทางกฎหมายผู้บริโภค คุณสมบัติของการโฆษณาที่ไม่เป็นธรรมและบรรทัดฐานทางกฎหมายที่ควบคุมการโฆษณานั้น

ทดสอบเพิ่มเมื่อ 26/03/2553


แนวคิดและสาระสำคัญของการแข่งขัน หน้าที่ของการแข่งขัน: กฎระเบียบ; แรงจูงใจ; การกระจาย; ควบคุม. การแข่งขันที่ยุติธรรมและไม่เป็นธรรม วิธีการจัดการราคา รูปแบบดั้งเดิม การแข่งขัน. คุณสมบัติเชิงบวกของการแข่งขัน

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 12/03/2010


ลักษณะทั่วไปการแข่งขัน. การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม: ด้านกฎหมายระดับชาติและนานาชาติ ลักษณะเปรียบเทียบกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของเบลารุสและรัสเซีย การควบคุมความเข้มข้นทางเศรษฐกิจ ปัญหาด้านกฎหมาย

วิทยานิพนธ์เพิ่มเมื่อ 03/06/2014


แนวคิดและสาระสำคัญของการแข่งขัน การแข่งขันคืออะไร? ความสามารถในการแข่งขันทางการตลาด หลักการทั่วไปพฤติกรรมของบริษัทในตลาด ประเภทและประเภทของการแข่งขัน การแข่งขันที่สมบูรณ์แบบ. การผูกขาด ผู้ขายน้อยราย. นโยบายต่อต้านการผูกขาด การแข่งขันในรัสเซีย

งานหลักสูตร เพิ่มเมื่อ 04/09/2004


แนวคิด ประเภท สาระสำคัญของการแข่งขัน และความสำคัญต่อการพัฒนาเศรษฐกิจ การประเมินทางเศรษฐกิจ สถานะปัจจุบันการแข่งขัน. ตลาดสาเหตุของการเกิดขึ้นและ ลักษณะตัวละคร. ผลกระทบด้านลบของการแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์ในตลาด

งานหลักสูตร เพิ่มเมื่อ 04/01/2011

วลี “การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม” เข้ามาในพจนานุกรมภาษารัสเซียอย่างแน่นหนาในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา แต่ไม่ใช่ว่าผู้จัดการทุกคนจะรู้วิธีให้คำจำกัดความ แนวคิดนี้ผู้บัญญัติกฎหมาย, มีวิธีการคุ้มครองสิทธิอะไรบ้าง, จะต้องดำเนินการอย่างไรหาก ตลาดสินค้าโภคภัณฑ์คู่แข่งปรากฏโดยใช้ชื่อแบรนด์ที่คล้ายคลึงกันหรือชื่อผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึงกัน

แนวคิดพื้นฐาน

จากเล่ม 4 กฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 26 กรกฎาคม 2549 หมายเลข 135-FZ “ เกี่ยวกับการคุ้มครองการแข่งขัน” (กฎหมายหมายเลข 135-FZ) กำหนดการแข่งขันว่าเป็นการแข่งขันระหว่างองค์กรธุรกิจซึ่งการกระทำที่เป็นอิสระของแต่ละคนแยกหรือจำกัดความสามารถของแต่ละ พวกเขาจะมีอิทธิพลต่อการไหลเวียนของเงื่อนไขทั่วไปของสินค้าในตลาดสินค้าโภคภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องเพียงฝ่ายเดียว

การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม คือการกระทำใด ๆ ขององค์กรธุรกิจที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้ได้มาซึ่งความได้เปรียบในการดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจและขัดต่อกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย ประเพณีทางธุรกิจ ข้อกำหนดด้านความซื่อสัตย์ ความสมเหตุสมผล และความยุติธรรม และที่ก่อให้เกิด / อาจก่อให้เกิดอันตรายต่อองค์กรธุรกิจที่แข่งขันกันอื่น ๆ หรือ ได้ก่อให้เกิด/อาจก่อให้เกิดอันตรายแก่ตนได้ ชื่อเสียงทางธุรกิจ.

ภายใต้ ประเพณีทางธุรกิจ ศิลปะ. มาตรา 5 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียยอมรับกฎเกณฑ์พฤติกรรมที่เป็นที่ยอมรับและใช้กันอย่างแพร่หลายในด้านกิจกรรมทางธุรกิจใด ๆ ที่ไม่ได้บัญญัติไว้ในกฎหมาย ไม่ว่าจะบันทึกไว้ในเอกสารใด ๆ หรือไม่ก็ตาม

ภายใต้ ชื่อเสียงทางธุรกิจ เป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นความคิดเห็นทั่วไปเกี่ยวกับธุรกิจ คุณสมบัติทางวิชาชีพการประเมินกิจกรรมการผลิตและกิจกรรมทางเศรษฐกิจของนิติบุคคล เงื่อนไข "ความซื่อสัตย์" "ความสมเหตุสมผล" "ความเป็นธรรม" ไม่ได้ถูกกำหนดโดยกฎหมายปัจจุบัน หน่วยงานต่อต้านการผูกขาดเชื่อว่าควรใช้คำเหล่านี้ตามความหมายทั่วไปในภาษารัสเซีย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง “น่านับถือ” ถูกตีความว่าเหมาะสม น่ายกย่อง น่ายกย่อง และคำว่า “เหมาะสม” ในทางกลับกัน ถือว่ามีความซื่อสัตย์และสอดคล้องกับการยอมรับ “ความสมเหตุสมผล” และ “ความเป็นธรรม”สะท้อนให้เห็นต่างๆ หลักศีลธรรมซึ่งควรใช้กับกิจกรรมทางธุรกิจ (กฎพฤติกรรมของบุคคลทั่วไป เช่น ที่เกี่ยวข้องกับญาติและเพื่อน อาจแตกต่างจากกฎที่ยอมรับสำหรับการดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจ) การกระทำที่ขัดต่อกฎหมายหรือประเพณีทางธุรกิจจะไม่ถือว่าเป็นการกระทำที่น่านับถือ

ภายใต้ ตลาดสินค้าโภคภัณฑ์ ผู้ออกกฎหมายเข้าใจขอบเขตของการหมุนเวียนของสินค้า (รวมถึงสินค้าที่ผลิตในต่างประเทศ) ที่ไม่สามารถแทนที่ด้วยผลิตภัณฑ์อื่นหรือสินค้าที่เปลี่ยนได้ภายในขอบเขตนั้น (รวมถึงสินค้าทางภูมิศาสตร์) ขึ้นอยู่กับความเป็นไปได้หรือความสะดวกทางเศรษฐกิจทางเทคนิคหรืออื่น ๆ ผู้ซื้อสามารถซื้อสินค้าได้ และไม่มีโอกาสหรือความสะดวกดังกล่าวอยู่นอกขอบเขต

อำนาจต่อต้านการผูกขาด (FAS รัสเซียและหน่วยงานอาณาเขต) ระบุการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด ใช้มาตรการเพื่อหยุดการละเมิด และรับผิดชอบต่อการละเมิดดังกล่าว ป้องกันกิจกรรมผูกขาด การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม และการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดอื่นๆ ความจริงที่ว่าการกระทำของหน่วยงานทางเศรษฐกิจได้รับการยอมรับว่าไม่ซื่อสัตย์ ไม่มีเหตุผล หรือไม่ยุติธรรมที่เกี่ยวข้องกับหน่วยงานอื่น ๆ ในตลาดนั้นถูกกำหนดโดยคณะกรรมการของหน่วยงานต่อต้านการผูกขาด ซึ่งสามารถอุทธรณ์คำตัดสินในศาลได้

หากไม่มีการแข่งขัน

ก่อนที่จะสร้างข้อเท็จจริงของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม หน่วยงานป้องกันการผูกขาดและ/หรือศาลเมื่อพิจารณาคดี มีหน้าที่ต้องสร้างความสัมพันธ์ทางการแข่งขันระหว่างองค์กรธุรกิจ (ผู้ร้องเรียน/โจทก์และจำเลย)

หากไม่มีการกำหนดข้อเท็จจริงของการแข่งขัน จะต้องถือว่าบุคคลที่รับผิดชอบต่อการละเมิดกฎหมายหมายเลข 135-FZ

ตัวอย่างที่ 1

ยุบแสดง

รูปแบบการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

ตามศิลปะ มาตรา 14 ของกฎหมายหมายเลข 135-FZ ไม่อนุญาตให้มีการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม บทความนี้แสดงรายการแบบฟอร์ม

มาดูคำจำกัดความพื้นฐานกันดีกว่า

ภายใต้ การเผยแพร่ข้อมูลที่เสื่อมเสียชื่อเสียงและศักดิ์ศรีของพลเมืองหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองและนิติบุคคล หมายความว่า การเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวในสื่อ การออกอากาศทางวิทยุและโทรทัศน์ การสาธิตในข่าวและสื่ออื่น ๆ การเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ต ตลอดจนการใช้วิธีโทรคมนาคมอื่น ๆ การนำเสนอในลักษณะการบริการ พูดในที่สาธารณะ, แถลงการณ์ที่กล่าวถึง เจ้าหน้าที่หรือข้อความในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งรวมทั้งทางวาจาถึงบุคคลอย่างน้อยหนึ่งคน

ข้อมูลหมิ่นประมาท - ข้อมูลที่มีข้อกล่าวหาการละเมิดโดยพลเมือง / นิติบุคคลกฎหมายปัจจุบัน, การกระทำทุจริต, ไม่ถูกต้อง, ประพฤติผิดจรรยาบรรณในชีวิตส่วนตัว, ชีวิตสาธารณะหรือทางการเมือง, การทุจริตในการดำเนินงานด้านการผลิต, กิจกรรมทางเศรษฐกิจและธุรกิจ, การละเมิด จริยธรรมทางธุรกิจหรือประเพณีทางธุรกิจที่เบี่ยงเบนไปจากเกียรติและศักดิ์ศรีของพลเมืองหรือชื่อเสียงทางธุรกิจของพลเมืองหรือนิติบุคคล

ข้อมูลอันเป็นเท็จ - ข้อความเกี่ยวกับข้อเท็จจริงหรือเหตุการณ์ที่ไม่ได้เกิดขึ้นในความเป็นจริงในขณะที่ข้อมูลที่มีการโต้แย้งเกี่ยวข้อง

การเผยแพร่ข้อมูลที่เป็นเท็จ ไม่ถูกต้อง หรือบิดเบือนซึ่งอาจก่อให้เกิดความเสียหายต่อองค์กรธุรกิจหรือสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจ

การเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่เป็นความจริงคือการสื่อสารสาธารณะเกี่ยวกับข้อเท็จจริงหรือเหตุการณ์ที่ไม่ได้เกิดขึ้นในความเป็นจริง (รวมถึงบนอินเทอร์เน็ต) ดังนั้นหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดและ การปฏิบัติเก็งกำไรถือเป็นการกระทำที่เป็นการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมต่อความพยายามของบริษัทในการปรับปรุงภาพลักษณ์ของตน เช่น การระบุข้อมูลอันเป็นเท็จเกี่ยวกับตนเองบนเว็บไซต์ ตลอดจนชื่อ คนดังและชื่อของบริษัทที่มีชื่อเสียงที่ควรจะเป็น

นอกจากนี้ยังมีตัวอย่างที่ตรงกันข้าม เมื่อผู้ผลิตสินค้า งาน บริการเผยแพร่ข้อมูลเชิงลบเกี่ยวกับคู่แข่งในสื่อโฆษณา บนเว็บไซต์ และในรูปแบบอื่น ๆ ตัวอย่างเช่น ผลิตภัณฑ์ของตนถูกเรียกคืนว่าล้าสมัยอย่างสิ้นหวัง และ/หรือเป็นอันตรายต่อผู้บริโภค/บุคลากรด้านบริการ ในสถานการณ์เช่นนี้ ผู้แข่งขันมีสิทธิ์ที่จะปกป้องสิทธิ์ของตน พวกเขาสามารถนำไปใช้กับหน่วยงานต่อต้านการผูกขาด / ศาลพร้อมกับใบสมัครซึ่งแนบเอกสารยืนยันว่าไม่มีข้อบกพร่องเหล่านี้ จากผลการพิจารณาคดี คู่แข่งที่ไร้หลักจริยธรรมอาจต้องปฏิเสธข้อมูลที่ไม่เป็นความจริง ดังนั้น หากข้อมูลที่ทำลายชื่อเสียงทางธุรกิจของคู่แข่งและข้อมูลอันเป็นเท็จถูกเผยแพร่บนเว็บไซต์ของบริษัททางอินเทอร์เน็ต ผู้ฝ่าฝืนอาจต้องโพสต์การโต้แย้งบนเว็บไซต์เดียวกัน เพื่อชดเชยความเสียหายและความสูญเสียทางชื่อเสียง เหยื่อของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมจะต้องขึ้นศาล

ด้วยการแพร่กระจายข้อมูลเชิงลบเกี่ยวกับคู่แข่ง ผลิตภัณฑ์ บริการ งาน บริษัท และผู้ประกอบการมักจะบรรลุเป้าหมายในการสร้างความไม่แน่นอนในหมู่ผู้บริโภคเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือและความสมบูรณ์ของผู้ผลิต ซัพพลายเออร์ รวมถึงการรับรู้เชิงลบ กิจกรรมการผลิตและผลิตภัณฑ์ของคู่แข่ง การกระทำดังกล่าวอาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่ฝ่ายหลังได้

ตัวอย่างที่ 2

ยุบแสดง

LLC “S” เผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับ LLC “T” มาระยะหนึ่งแล้วตามมาว่าบริษัทหลังไม่มีประสบการณ์ในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ กำลังการผลิตที่จำเป็น และบุคลากรที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ซึ่งพนักงานของ บริษัท ทำผิดพลาดมากมายเมื่อแก้ไขปัญหา การดำเนินงาน การบำรุงรักษา และการซ่อมแซมผลิตภัณฑ์ เช่นเดียวกับในกรณีอื่นๆ ส่วนใหญ่ การกระทำที่คล้ายกันมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความสูญเสียและสร้างความเสียหาย (ลดระดับ) ชื่อเสียงทางธุรกิจของ T LLC ผู้มีโอกาสเป็นผู้ซื้อผลิตภัณฑ์ T LLC ซึ่งได้รับข้อมูลเท็จและอยู่ภายใต้อิทธิพลของมัน ปฏิเสธที่จะร่วมมือกับบริษัทที่ระบุและทำข้อตกลงกับ S LLC นอกจากนี้ ในสถานการณ์เช่นนี้ ภัยคุกคามที่แท้จริงเกิดขึ้นกับความสัมพันธ์กับคู่สัญญาภายใต้ข้อตกลงที่มีอยู่ ภายใต้อิทธิพลของข้อมูลอันเป็นเท็จประการหนึ่ง ลูกค้าประจำยกเลิกสัญญาจัดหาสินค้าฝากขายจำนวนมาก อุปกรณ์อุตสาหกรรมกับ LLC “T” โดยได้สรุปข้อตกลงการจัดหากับ LLC “S” (ผู้ซื้อรายนี้ไม่หวาดกลัวแม้จะถูกคว่ำบาตรที่ให้ไว้สำหรับการปฏิเสธสัญญาฝ่ายเดียว)

ในการพยายามหักล้างข้อความบางข้อความว่าเป็นเท็จ และยอมรับข้อเท็จจริงของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมโดยองค์กร/ศาลต่อต้านการผูกขาด ผู้เสียหายตามกรณีที่พิจารณาต้องพิสูจน์ว่ามีกำลังการผลิตของตนเองในปริมาณที่เพียงพอและส่งรายการสิ่งที่ อยู่ในงบดุลของพวกเขา อุปกรณ์การผลิต,อุปกรณ์,ยืนยันคุณสมบัติบุคลากร (ปัจจุบัน หนังสือทำงานและเอกสารเกี่ยวกับการศึกษาของพนักงาน) พร้อมทั้งแสดงหลักฐานว่าผู้ผลิต เวลานานดำเนินธุรกิจในตลาดเฉพาะและไม่ได้รับการร้องเรียนใด ๆ จากคู่ค้าเกี่ยวกับแนวทางแก้ไขปัญหาหรืองานบางอย่างที่ไม่มีคุณสมบัติและมีคุณภาพต่ำ การรวบรวมและประมวลผลหลักฐานดังกล่าวอาจเป็นกระบวนการที่ใช้เวลานานมาก แต่หากข้อเท็จจริงของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมเกิดขึ้นจากการกระทำของหน่วยงานที่ได้รับอนุญาตหรือการตัดสินของศาล โอกาสในการได้รับค่าชดเชยก็จะเพิ่มขึ้น

ก่อนที่จะพิจารณารูปแบบอื่นๆ ของการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรม ให้เรากำหนดว่าบุคคลใดๆ (รวมถึงคู่แข่งของคุณ) มีสิทธิ์ติดต่อหน่วยงาน/เจ้าหน้าที่ที่ได้รับอนุญาต และรายงานข้อมูลเกี่ยวกับการละเมิดที่ทราบหรือน่าสงสัยโดยบุคคลที่สาม เพื่อดึงความสนใจไปยังสถานการณ์ที่ไม่เอื้ออำนวย การอุทธรณ์ดังกล่าวไม่ได้มุ่งเป้าไปที่การเผยแพร่ข้อมูลไปยังกลุ่มบุคคล และการกระทำของคู่แข่งที่เกี่ยวข้องกับการส่งคำอุทธรณ์ไม่ใช่การกระทำของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม หากมีการเปิดเผยการละเมิดกฎหมายในระหว่างการตรวจสอบ ผู้ฝ่าฝืนจะต้องรับความเสี่ยงต่อผลที่ตามมา และหากชื่อเสียงทางธุรกิจของผู้ฝ่าฝืนได้รับผลกระทบ ก็จะไม่เป็นผลมาจากการกระทำของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

การเปรียบเทียบที่ไม่ถูกต้องโดยหน่วยงานทางเศรษฐกิจของสินค้าที่ผลิตหรือขายโดยสินค้านั้นกับสินค้าที่ผลิตหรือขายโดยหน่วยงานทางเศรษฐกิจอื่น ๆ

วัตถุประสงค์ของการกระทำดังกล่าวมักจะเป็นการทำลายชื่อเสียงของคู่แข่งและผลิตภัณฑ์ของคู่แข่ง (สินค้า งาน บริการ) ด้วยความช่วยเหลือของการเปรียบเทียบที่ไม่ถูกต้อง ผู้บริโภค (รวมถึงผู้ที่มีแนวโน้มจะเป็น) สินค้า (งานบริการ) จะสร้างการประเมินพฤติกรรมบางอย่างที่มั่นคงในฐานะพฤติกรรมเดียวที่เป็นไปได้ (การซื้อสินค้าจากผู้ผลิตเพียงรายเดียว (จากคนกลุ่มเดียว) ในเวลาเดียวกัน เวลา ไม่มีเหตุผลทางกฎหมายและข้อเท็จจริงเพียงพอสำหรับพฤติกรรมผู้บริโภคดังกล่าว ส่งผลให้ไม่เพียงแต่คู่แข่งเท่านั้นที่ต้องทนทุกข์ทรมาน แต่ยังรวมถึงผู้บริโภคที่ถูกลิดรอนโอกาสในการเลือกอย่างเต็มที่

ตัวอย่างที่ 3

ยุบแสดง

LLC "S" แจกโบรชัวร์ในงานนิทรรศการที่มี ข้อมูลเชิงลบเกี่ยวกับบริษัทคู่แข่งและผลิตภัณฑ์ของพวกเขา ในส่วนพิเศษของโบรชัวร์ ผลิตภัณฑ์ของ S LLC จะถูกเปรียบเทียบกับผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึงกันจากบริษัทคู่แข่ง ผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบทั้งหมดเหมือนกัน: ผลิตภัณฑ์ของ S LLC มีข้อได้เปรียบที่ไม่อาจปฏิเสธได้หลายประการ ตัวอย่างเช่น โบรชัวร์ระบุว่าผลิตภัณฑ์ของ T LLC มีข้อบกพร่องที่ทราบหลายประการและมีความน่าเชื่อถือต่ำมาก

ผู้ผลิตซึ่งผลิตภัณฑ์ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างไม่ยุติธรรม (รวมถึง T LLC) ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อแผนกอาณาเขตของ FAS Russia พร้อมร้องเรียนเกี่ยวกับการกระทำของ S LLC

ผู้สมัครแนบโบรชัวร์การร้องเรียนและคำให้การของพยานจากผู้เข้าร่วมและผู้เยี่ยมชมนิทรรศการ ซึ่งตามมาด้วยว่าพนักงานของ S LLC เป็นผู้แจกจ่ายโบรชัวร์ดังกล่าว ผู้สมัครนำเสนอหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดพร้อมรูปถ่ายของบูธนิทรรศการของ S LLC บนชั้นวางที่วางสำเนาโบรชัวร์ (การออกแบบของพวกเขาสอดคล้องกับการออกแบบโบรชัวร์ที่นำเสนอต่อ OFAS) ผู้สมัครให้หลักฐานเอกสารอื่น ๆ ว่าข้อมูลเกี่ยวกับสินค้าและบริการที่ระบุในโบรชัวร์ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง (ใบรับรองสำหรับผลิตภัณฑ์ที่ผลิตและจำหน่าย การตรวจสอบการทำงานของอุปกรณ์ รายงานการทดสอบการปฏิบัติงานหักล้างข้อสรุปเกี่ยวกับความไม่น่าเชื่อถือของอุปกรณ์) . หน่วยงานต่อต้านการผูกขาดได้รับหลักฐานเพิ่มเติมในกรณีนี้ตามคำขอของตนเอง รวมถึง โบรชัวร์ถูกสร้างขึ้นโดยการมีส่วนร่วมของพนักงานของ LLC “S” พิมพ์ตามคำขอของบริษัทและได้รับการชำระเงิน

จากการตัดสินใจของผู้มีอำนาจต่อต้านการผูกขาด การกระทำของ LLC “S” ได้รับการยอมรับว่าเป็นการกระทำของการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรม บริษัทได้รับคำสั่งให้กำจัดการละเมิด เพื่อให้เป็นไปตามกฎระเบียบ ผู้แสดงสินค้าทุกคนจะได้รับแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรว่าข้อมูลในโบรชัวร์ไม่น่าเชื่อถือ และ/หรือมีการเปรียบเทียบผลิตภัณฑ์ไม่ถูกต้อง หยุดจำหน่ายโบรชัวร์แล้ว

ศาลอนุญาโตตุลาการยืนยันความถูกต้องตามกฎหมายและความถูกต้องของการตัดสินใจของบริการต่อต้านการผูกขาดโดยระบุว่าข้อมูลเชิงลบที่มีอยู่ในโบรชัวร์ซึ่งเป็นคำแถลงข้อเท็จจริงที่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงถือเป็นการกระทำของการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรม

หน่วยงานต่อต้านการผูกขาดได้ริเริ่มคดีอื่นต่อ LLC “S” ซึ่งคราวนี้เป็นกรณีของความผิดทางปกครองภายใต้มาตรา 14.33 ประมวลกฎหมายความผิดทางปกครองของสหพันธรัฐรัสเซีย

การละเมิดกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาบางอย่างอาจถือเป็นการละเมิดกฎหมายการแข่งขันไปพร้อมๆ กัน ผู้ถือลิขสิทธิ์สามารถปกป้องสิทธิ์ของตนในลักษณะที่กำหนดโดยกฎหมายว่าด้วยทรัพย์สินทางปัญญา (โดยการยื่นคำขอ เช่น กับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในศาล) และโดยกฎหมายต่อต้านการผูกขาด (โดยการติดต่อ FAS รัสเซียหรือหน่วยงานในอาณาเขตของตน) นอกจากนี้ วิธีการส่งเสริมสินค้า งาน หรือบริการบางวิธีได้แก่ ผู้ที่ไม่ใช่การโฆษณาในแง่ของกฎหมายการโฆษณาอาจถือเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

การบิดเบือนความจริงเกี่ยวกับลักษณะ วิธีการและสถานที่ผลิต คุณสมบัติของผู้บริโภค คุณภาพและปริมาณของผลิตภัณฑ์ หรือที่เกี่ยวข้องกับผู้ผลิต

ดังนั้นผู้ผลิตหลายรายจึงระบุการใช้เทคโนโลยีพิเศษ/เฉพาะบางอย่างอย่างไม่มีเหตุผลในการผลิต หรือบริษัทจดบันทึกบนเว็บไซต์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์คุณภาพต่ำ คู่แข่ง การไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานที่ระบุไว้ เป็นต้น

ตัวอย่างที่ 4

ยุบแสดง

เมื่อวันที่ 2 มีนาคม 2010 ศาลอนุญาโตตุลาการมอสโกยืนยันความถูกต้องตามกฎหมายและความถูกต้องของคำตัดสินของ Moscow OFAS Russia กับ Alkoy-Holding LLC ในกรณีที่ละเมิดกฎหมายการแข่งขัน ในปี 2009 หน่วยงานต่อต้านการผูกขาดยอมรับว่า Alkoy-Holding LLC ละเมิดส่วนที่ 1 ของข้อ 14 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "การคุ้มครองการแข่งขัน" ตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2552 บริษัทได้ผลิตและจำหน่ายผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร “โคเอ็นไซม์ คิว ​​10 พลังงานเซลล์” ในรูปแบบบรรจุภัณฑ์ที่ชวนให้สับสน (ตาม รูปร่างขนาด การออกแบบ และโทนสี) พร้อมแพ็คเกจผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร KUDESAN ซึ่งจำหน่ายโดย AKVION CJSC ตั้งแต่ปี 2549 สารเติมแต่งทั้งสองสามารถเทียบเคียงได้ในด้านการใช้งาน การใช้งาน และคุณสมบัติของผู้บริโภค และการขายจะดำเนินการในร้านขายยาเดียวกัน บนชั้นวางสินค้าบางประเภท ราคาขายปลีกของผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร "KUDESAN" อยู่ระหว่าง 250 ถึง 300 รูเบิลและผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร "โคเอนไซม์คิว 10 พลังงานเซลล์" - ตั้งแต่ 134 ถึง 180 รูเบิล ศาลอนุญาโตตุลาการเห็นด้วยกับความเห็นของมอสโก OFAS รัสเซียว่าการกระทำที่ไม่ยุติธรรมของ Alkoy-Holding LLC ในการผลิตและจำหน่ายผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร "โคเอ็นไซม์คิว 10 พลังงานเซลล์" ในบรรจุภัณฑ์คล้ายกับบรรจุภัณฑ์ของผลิตภัณฑ์เสริมอาหารอย่างสับสน " KUDESAN" อาจส่งผลให้ผู้บริโภคสินค้าเหล่านี้เข้าใจผิด

การขาย การแลกเปลี่ยน หรือการแนะนำอื่น ๆ เกี่ยวกับการหมุนเวียนของสินค้า หากผลของกิจกรรมทางปัญญาและวิธีการเทียบเท่าของการทำให้เป็นรายบุคคลของนิติบุคคล วิธีการของการทำให้เป็นรายบุคคลของผลิตภัณฑ์ งาน บริการถูกใช้อย่างผิดกฎหมาย

ในการต่อต้านการผูกขาดในต่างประเทศ การกระทำดังกล่าวเรียกว่า "การขี่กระต่าย" เมื่อตระหนักถึงการกระทำดังกล่าวที่ผิดกฎหมาย บริษัทและผู้ประกอบการจึงใช้แบรนด์ที่ได้รับการส่งเสริมอย่างดีและที่สำคัญที่สุดคือแบรนด์ของผู้อื่น พยายามเพื่อให้ได้เปรียบเหนือคู่แข่งรายอื่นๆ โดยสูญเสียชื่อเสียงทางธุรกิจของผู้อื่น จากนั้นบริษัทจดทะเบียนซึ่งมีชื่อทั้งหมดหรือบางส่วนเป็นชื่อที่รู้จักกันดีของบริษัทอื่น หรือผลิตภัณฑ์ได้รับชื่อที่คล้ายคลึงกัน หรือผลิตภัณฑ์ที่ผลิตในบรรจุภัณฑ์ที่มีลักษณะคล้ายถั่ว 2 เม็ดในฝักคล้ายกับบรรจุภัณฑ์ของผลิตภัณฑ์ของคู่แข่ง .

การรับ การใช้ การเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้า ทางการ หรืออื่น ๆ ที่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายอย่างผิดกฎหมาย

ขอให้เราระลึกว่ากฎหมายปัจจุบันเข้าใจความลับทางการค้าว่าเป็นระบบการรักษาความลับของข้อมูลที่อนุญาตให้เจ้าของข้อมูลเพิ่มรายได้ หลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายที่ไม่ยุติธรรม รักษาตำแหน่งในตลาดสำหรับสินค้า งาน บริการ หรือภายใต้สถานการณ์ที่มีอยู่หรือที่เป็นไปได้ ได้รับผลประโยชน์ทางการค้าอื่น ๆ ข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้า (ความลับในการผลิต) คือข้อมูลในลักษณะใด ๆ (การผลิต เทคนิค เศรษฐกิจ องค์กรและอื่น ๆ ) รวมถึงผลลัพธ์ของกิจกรรมทางปัญญาในสาขาวิทยาศาสตร์และเทคนิคตลอดจนข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการอย่างมืออาชีพ กิจกรรมที่มีมูลค่าเชิงพาณิชย์ตามจริงหรือที่เป็นไปได้เนื่องจากบุคคลที่สามไม่ทราบ ซึ่งบุคคลที่สามไม่สามารถเข้าถึงได้อย่างเสรีตามกฎหมาย และในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเจ้าของข้อมูลดังกล่าวได้แนะนำระบบความลับทางการค้า

เนื่องจากลักษณะเฉพาะของคดีและความยากลำบากในการพิสูจน์การละเมิดดังกล่าว จึงยังไม่มีกรณีการรับ การใช้ และการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับทางการค้า ทางการ หรืออื่น ๆ ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายโดยผิดกฎหมายมีไม่มากนัก

การได้มาและการใช้สิทธิแต่เพียงผู้เดียวในการกำหนดความเป็นปัจเจกบุคคลของนิติบุคคล, วิธีการสร้างความเป็นปัจเจกบุคคลของผลิตภัณฑ์, งานหรือบริการ

วิธีที่พบบ่อยที่สุดของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมในรูปแบบนี้คือการใช้โดยนิติบุคคลของชื่อแบรนด์ขององค์กรธุรกิจที่ผู้บริโภครู้จัก - คู่แข่ง

การกำหนดหลายอย่างที่ผู้บริโภคคุ้นเคยมาเป็นเวลานานและใช้กันอย่างแพร่หลาย โดยผู้ผลิตที่แตกต่างกัน. บ่อยครั้งการกำหนดดังกล่าวไม่ได้จดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้า ผู้ผลิตและผู้ขายที่ไร้ศีลธรรมไม่ว่าจะโดยทางตะขอหรือทางคดพยายามกลายเป็นผู้ถือลิขสิทธิ์ที่ได้รับความนิยม แต่ไม่มีการกำหนด "ไม่มีใคร" และด้วยเหตุนี้จึงได้รับข้อได้เปรียบเหนือคู่แข่งอย่างไม่ยุติธรรม ให้เราพิจารณากรณีที่มีภาพประกอบและเกือบจะเป็นตำราเรียนหลายกรณี

ตัวอย่างที่ 5

ยุบแสดง

การกำหนดด้วยวาจา "อำพัน" และ "มิตรภาพ" ตั้งแต่ยุค 60 ศตวรรษที่ 20 ถูกนำมาใช้ในการผลิตและจำหน่ายชีสแปรรูป สถานประกอบการต่างๆ สหภาพโซเวียตและรัสเซีย ชื่อของชีสและประเภทของฉลาก (บรรจุภัณฑ์) สอดคล้องกับ GOST, TU, สุขอนามัยและมาตรฐานอื่น ๆ อย่างเคร่งครัด ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา ประชากรได้พัฒนาแนวคิดที่มั่นคงเกี่ยวกับ คุณภาพสูงของชีสเหล่านี้

ในช่วงกลางทศวรรษที่ 90 CJSC Moscow Processed Cheese Factory Karat ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารวม "มิตรภาพ" และ "Yantar" ที่เกี่ยวข้องกับสินค้าประเภท 29 ของ IKGS (ชีสแปรรูป) รวมถึงส่วนที่เป็นคำพูดเป็นส่วนที่ได้รับการคุ้มครอง หลังจากจดทะเบียนแล้ว ผู้ถือลิขสิทธิ์ JSC ได้แจ้งให้ผู้ผลิตชีสแปรรูปรายอื่นทราบเกี่ยวกับสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า

JSC "Kropotkinsky โรงงานนม" ซึ่งผลิตชีส Druzhba มาตั้งแต่ปี 1967 และ Yantar ชีส - ตั้งแต่ปี 1992 ถึง 2003-2004 ซ้ำแล้วซ้ำอีกขอให้ฝ่ายบริหารของผู้ถือลิขสิทธิ์ให้ความยินยอมหรือขายใบอนุญาตสำหรับการผลิตชีสเหล่านี้ โรงงานแจ้งให้ผู้ถือลิขสิทธิ์ทราบว่ามีโอกาสในการผลิตผลิตภัณฑ์คุณภาพสูงทุกครั้ง (ให้ข้อมูลเกี่ยวกับวัตถุดิบที่ใช้ อุปกรณ์ ความรู้เกี่ยวกับเทคโนโลยีการผลิต) ในการตอบสนอง Karat CJSC รายงานว่าไม่พบความเป็นไปได้ในการให้สิทธิ์แก่โรงงานผลิตนม Kropotkin OJSC ในการปรับเปลี่ยนวัสดุบรรจุภัณฑ์และฉลาก รวมถึงการออกใบอนุญาตสำหรับการผลิตชีสแปรรูปภายใต้เครื่องหมายการค้า Druzhba และ Yantar ตั้งแต่ปี 2547 โรงงานแห่งนี้ถูกบังคับให้หยุดผลิตชีสแปรรูป

ในช่วงเวลาเดียวกัน โรงงานได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อบริษัทกับสำนักงานบริการต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางสำหรับดินแดนครัสโนดาร์

เมื่อวันที่ 2 พฤศจิกายน พ.ศ. 2548 โดยการตัดสินใจของผู้มีอำนาจต่อต้านการผูกขาด การกระทำของ Karat CJSC เพื่อให้ได้มาซึ่งและใช้สิทธิพิเศษในการกำหนด "มิตรภาพ" และ "ยันตาร์" ทางวาจาภายใต้กรอบของเครื่องหมายการค้าจดทะเบียนแบบรวมได้รับการยอมรับว่าเป็นการกระทำของการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรม . เนื่องจากได้มีการกำหนดขึ้นในระหว่างการพิจารณาคดีนี้ การกำหนดด้วยวาจาเหล่านี้จึงมีการใช้กันอย่างแพร่หลายมายาวนานทั้งในการทำเครื่องหมายชีสเพื่อจำหน่าย และในเอกสารทางเทคนิคพิเศษเมื่อกำหนดประเภทของชีสแปรรูป ภายในปี 1997 การระบุด้วยวาจาได้สูญเสียความสามารถที่โดดเด่นไป และบริษัทไม่สามารถกำหนดผลิตภัณฑ์ของตนให้มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวผ่านการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้ การกระทำของ Karat CJSC ในการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารวม "Yantar" และ "มิตรภาพ" ตามหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดมีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความได้เปรียบในกิจกรรมทางธุรกิจโดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายในการโปรโมตเครื่องหมายการค้าของตนในตลาด การกระทำเหล่านี้รวมถึงการปฏิเสธที่จะทำข้อตกลงใบอนุญาตซึ่งขัดแย้งกับกฎหมายและเป็นการกระทำที่ไม่เป็นธรรมต่อการแข่งขัน

หลังจากที่ศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางในเขตคอเคซัสเหนือยอมรับคำตัดสินของ Federal Antimonopoly Service ว่าถูกกฎหมายในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2549 เรื่องราวดังกล่าวยังคงดำเนินต่อไป เมื่อวันที่ 19 มีนาคม พ.ศ. 2550 JSC "Karat" ได้กลายเป็นผู้ถือลิขสิทธิ์ของเครื่องหมายการค้ารวมใหม่ที่มีองค์ประกอบทางวาจา "Cheese Yantar", "Melted", "Karat" (ส่งคำขอจดทะเบียนกลับไปในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2548)

ไม่กี่วันหลังจากการตัดสินใจลงทะเบียนของรัฐบาลกลาง หน่วยงานของรัฐ « สถาบันของรัฐบาลกลางทรัพย์สินทางอุตสาหกรรม" (FIPS) ได้รับคำตัดสินจากหน่วยงานป้องกันการผูกขาดและคำตัดสินของศาลที่ยอมรับการกระทำของ Karat CJSC ว่าเป็นการกระทำของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2550 FIPS ได้เพิกถอนการตัดสินใจเกี่ยวกับการจดทะเบียนเนื่องจากดำเนินการก่อนกำหนด และระบุว่าการตรวจสอบการกำหนดที่สมัครจะดำเนินต่อไป CJSC KARAT ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอนุญาโตตุลาการเพื่อแจ้งการเพิกถอนคำตัดสินการจดทะเบียน และขอให้ศาลบังคับให้ FIPS จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าและออกใบรับรอง ศาลชั้นต้น อุทธรณ์ และคดี Cassation ไม่พบเหตุที่จะสนองข้อเรียกร้อง และศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุด สหพันธรัฐรัสเซีย- เพื่อพิจารณาคดี

อีกหนึ่งเรื่องราวที่สะท้อนใจ

ตัวอย่างที่ 6

ยุบแสดง

ตั้งแต่ปี 2546 เป็นต้นมา รัฐวิสาหกิจของรัสเซีย อุตสาหกรรมอาหารก่อตั้งการผลิตและแนะนำซอสเทาซันไอส์แลนด์/1,000 ไอส์แลนด์ สูตรซอสได้รับการตีพิมพ์หลายครั้งในคอลเล็กชั่นการทำอาหาร ตั้งแต่เดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2548 Preobrazhensky Dairy Plant LLC เริ่มขายซอสที่มีชื่อนี้

LLC ไม่สามารถล่วงรู้ได้ว่าซอสดังกล่าวได้ถูกจำหน่ายโดยคู่แข่งแล้ว อย่างไรก็ตาม ได้ยื่นขอเครื่องหมายการค้าและได้รับเอกสารชื่อเพื่อให้สามารถขายซอสได้ภายใต้ชื่อ "Thousand Islands"/"1000 Islands"

เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม 2551 Preobrazhensky Dairy Plant LLC ได้ถูกลงโทษทางการบริหารในรูปแบบของค่าปรับทางปกครองสำหรับการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรมในจำนวน 100,000 รูเบิล OFAS รัสเซียกำหนดว่าการกระทำของบริษัทที่เกี่ยวข้องกับการได้มาและการใช้สิทธิพิเศษในเครื่องหมายการค้าทางวาจา “Thousand Islands” ภายใต้ใบรับรองหมายเลข 328276 และ “1000 Islands” ภายใต้ใบรับรองหมายเลข 330230 ขัดแย้งกับหลักการของความซื่อสัตย์ ความสมเหตุสมผล และความยุติธรรม และมีวัตถุประสงค์เพื่อให้ได้มาซึ่งความได้เปรียบในกิจกรรมทางธุรกิจและอาจก่อให้เกิดความสูญเสียหรือความเสียหายต่อชื่อเสียงทางธุรกิจขององค์กรธุรกิจอื่น ๆ และก่อให้เกิดการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

โปรดทราบ: ศาลไม่พิจารณาการกระทำในตนเองโดยมุ่งเป้าไปที่การลงทะเบียนการกำหนดที่รู้จักกันดีเป็นเครื่องหมายการค้าว่าเป็นการกระทำของการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรม เว้นแต่จะเกี่ยวข้องกับการกระทำใด ๆ ของผู้ถือลิขสิทธิ์ที่เพิ่งสร้างใหม่โดยมีเป้าหมายเพื่อจำกัดผู้ผลิตและผู้ขายรายอื่นใน โดยใช้การกำหนด

ตัวอย่างที่ 7

ยุบแสดง

ตั้งแต่ปี 1992 สมาคมเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ได้ใช้ชื่อ "เซ็นเซอร์" เพื่อกำหนดกลุ่มฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์ ในปี 2548 อดีตพนักงานสองคนของ บริษัท นี้ก่อตั้ง บริษัท Technotronics ในนามของบริษัทซึ่งได้ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า Censor ในปีเดียวกัน ขณะเดียวกัน ทั้งสองบริษัทเป็นคู่แข่งกันในตลาดด้านการผลิตและจำหน่ายอุปกรณ์สำหรับการควบคุมแบบรวมศูนย์และความปลอดภัยของสิ่งอำนวยความสะดวกด้านโทรคมนาคมและเครือข่ายเคเบิล ตลอดจนการพัฒนาและปรับปรุง ซอฟต์แวร์ระบบควบคุมแบบรวมศูนย์ (คลาส 09 และ 42 ICTU)

หลังจากจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าแล้ว ผู้ถือลิขสิทธิ์ได้แจ้งให้ผู้ซื้อ Censor APK ทราบว่า เครื่องหมายการค้า“เซ็นเซอร์” สามารถใช้เพื่อระบุผลิตภัณฑ์ของบริษัทเทคโนทรอนิกส์เท่านั้น

สมาคมเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ยื่นอุทธรณ์ต่อหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดพร้อมแถลงการณ์ว่ามีการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม จากการตัดสินใจของผู้มีอำนาจต่อต้านการผูกขาด การกระทำของบริษัทที่เกี่ยวข้องกับการได้มาและการใช้สิทธิพิเศษในเครื่องหมายการค้า "เซ็นเซอร์" ภายใต้ใบรับรองหมายเลข 302270 สำหรับคลาส 09 และ 42 ของการจำแนกประเภทมาตรฐานสากลของประเทศยูเครน ได้รับการยอมรับว่าเป็นการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรม

ศาลอนุญาโตตุลาการล้มคว่ำคำตัดสินของหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดดังกล่าว

ผู้พิพากษาดำเนินการเนื่องจากไม่มีสัญญาณของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมในการกระทำของบริษัท Technotronics สิทธิพิเศษที่เกี่ยวข้องกับเครื่องหมายการค้าได้รับมาอย่างถูกกฎหมาย การกำหนดไม่เคยได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายมาก่อน ไม่มีการสร้างอุปสรรคให้ผู้แข่งขันยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าที่คล้ายคลึงกัน ตลอดจนการดำเนินการเพื่อจำกัดผู้ผลิตรายอื่นในการใช้เครื่องหมายการค้า

ศาลรับรู้ถึงความจริงที่ว่า บริษัท Technotronics พยายามที่จะได้รับข้อได้เปรียบเหนือคู่แข่งอันเป็นผลมาจากการใช้สิทธิพิเศษในเครื่องหมายนี้ แต่ชี้ให้เห็นทันทีว่า "... ในตัวมันเองไม่ได้บ่งบอกถึงการกระทำเหล่านี้เพื่อ จุดประสงค์ที่จะขับไล่พวกเขาออกจากตลาดผู้ผลิตรายอื่นทำให้พวกเขาขาดทุน ผู้ผลิตเหล่านี้ยังคงมีโอกาสที่จะได้รับสิทธิ์ในการใช้เครื่องหมายการค้าที่จดทะเบียนโดย Technotronics ตามข้อตกลงใบอนุญาตหรือจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของตนเอง” Technotronics Society เป็นผู้ผลิตศูนย์อุตสาหกรรมเกษตรเซ็นเซอร์ ไม่มีหลักฐานว่าการกระทำของเขาในการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ามีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างความเสียหายต่อสังคมเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์เท่านั้น

เหนือสิ่งอื่นใด ศาลได้ข้อสรุปว่าคำตัดสินของหน่วยงานต่อต้านการผูกขาดเป็นการละเมิดสิทธิและผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของ บริษัท Technotronics ในธุรกิจและขอบเขตอื่น ๆ ซึ่งก่อให้เกิดภัยคุกคามที่แท้จริงของ บริษัท ที่สูญเสียสิทธิ์ในทรัพย์สินแต่เพียงผู้เดียวในเครื่องหมายการค้า .

การให้ การคุ้มครองทางกฎหมายเครื่องหมายการค้าอาจถูกโต้แย้งและประกาศว่าไม่ถูกต้องทั้งหมดหรือบางส่วนตลอดระยะเวลาการคุ้มครองทางกฎหมายหากการกระทำของผู้ถือสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของรัฐได้รับการยอมรับใน ในลักษณะที่กำหนดการละเมิดสิทธิหรือการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม (ข้อ 6 ข้อ 2 บทความ 1512 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ผู้ถูกละเมิดสิทธิจากการกระทำอันเป็นการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมอาจยื่นคำคัดค้านการให้ความคุ้มครองทางกฎหมายแก่เครื่องหมายการค้าได้หากกระทำการภายใต้เครื่องหมายการค้านั้น การลงทะเบียนของรัฐได้รับการยอมรับ การคัดค้านจะมาพร้อมกับการตัดสินใจของผู้มีอำนาจต่อต้านการผูกขาดเกี่ยวกับการละเมิดโดยผู้ถือลิขสิทธิ์ของบทบัญญัติของส่วนที่ 2 ของศิลปะ มาตรา 14 ของกฎหมายหมายเลข 135-FZ (หากมีการตัดสินใจดังกล่าว) Rospatent ได้รับการคัดค้านและการตัดสินใจที่เกี่ยวข้อง ทำให้การให้ความคุ้มครองทางกฎหมายแก่เครื่องหมายการค้าเป็นโมฆะ

หากไม่มีการตัดสินใจจากหน่วยงานป้องกันการผูกขาด Rospatent มีเหตุผลน้อยลงในการทำให้การให้ความคุ้มครองทางกฎหมายแก่ผลิตภัณฑ์เป็นโมฆะ แต่การปฏิเสธของ Rospatent สามารถอุทธรณ์ได้ในศาล เมื่อพิจารณาคดี ศาลมีสิทธิตามความคิดริเริ่มของตนเอง ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ข้อเท็จจริงที่มีอยู่ ในการรับรู้การกระทำของบุคคลในการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าว่าเป็นการละเมิดสิทธิหรือการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม (ตามบทบัญญัติของมาตรา 10 ของ ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ในกรณีนี้ศาลได้ตัดสินให้คำตัดสินของ Rospatent เป็นโมฆะและบังคับให้ยกเลิกการลงทะเบียนที่เกี่ยวข้อง

ตัวอย่างที่ 8

ยุบแสดง

อ่านบทความต่อได้ในฉบับหน้า

เชิงอรรถ

ยุบแสดง