Роботи з розпоряджень. Усний наказ – це наказ? Усне розпорядження суперечить письмовому

1. Так, можна.

Роботодавець може застосувати до працівника дисциплінарне стягнення у разі невиконання розпорядження керівника (ст. 192 ТК РФ).

Гість, знайомтеся -!

Перше, що необхідно зробити для правильного застосування стягнення до працівника, - документально зафіксувати ту провину (дію чи бездіяльність), яка є порушенням трудових обов'язків чи дисципліни і за яку планується застосувати стягнення.

Потрібно мати докази, що відповідне доручення: 1). входить до кола посадових обов'язків працівника (перевіряємо трудовий договір та посадову інструкцію); 2). було доведено до відома працівника (наказ, письмове доручення, відмітка у протоколі наради та ін.), а працівник під розпис ознайомлений із необхідністю виконання доручення; 3). минув термін виконання доручення, і навіть сам термін є розумним і достатнім до виконання подібного доручення (ст. 21, год. 3 ст. 68 ТК РФ)

Таким чином, співробітник може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання усного розпорядження роботодавця, якщо виконано всі вищезазначені умови, у т.ч. у Вас є докази того, що це розпорядження було доведено до відома працівника, наприклад, якщо воно було дано співробітнику на нараді, про це є відмітка в протоколі наради та співробітник ознайомлений з протоколом під розпис (або є акт за підписом не менше двох свідків про про те, що розпорядження доведено до відома співробітника на нараді, але від підписання протоколу наради він відмовився).

Про можливість застосування дисциплінарного стягнення за невиконання усного розпорядження керівника див. рішення Рудничного районного суду м. Кемерово від 04.08.2014 року у справі №2-950/14 у матеріалах обґрунтування.

2. Позбавлення премії - це вид дисциплінарного стягнення, а додатковий метод матеріального на співробітників, який має бути чітко закріплений у локальному акті. Якщо у Положенні про преміювання (Положення про оплату праці) встановлено, що премію не виплачують, якщо у співробітника є непогашене дисциплінарне стягнення, то додатково до стягнення у вигляді зауваження, догани працівника можна позбавити премії. Це не буде порушенням, оскільки правила преміювання роботодавець визначає на власний розсуд. Якщо ж Положення про преміювання не містить подібних обмежень на виплати, то організація не має підстав позбавляти премії співробітника, який здійснив дисциплінарну провину. І тут роботодавець вправі застосувати ті заходи дисциплінарного впливу, передбачені у законодавстві.

Обґрунтування цієї позиції наведено нижче у матеріалах «Системи Кадри» .

1. Судова практика:Справа №2-950/14

« Р І Ш Е Н І Е

Іменем Російської Федерації

Рудничний районний суд м. Кемерово

У складі: головуючого Ушакова О.А.,

за секретаря Бондар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом О.В. до ФГУП «Охорона» МВС Росії про визнання незаконним та скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного стягнення, стягнення компенсації моральної шкоди, судових витрат,

У С Т А Н О В І Л:

Попова О.В. звернулася до суду з позовом до ФГУП «Охорона» МВС Росії про визнання незаконним та скасування наказу начальника філії ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області від 21.04.2014 року №114 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у розмірі<данные изъяты>та витрат на оплату послуг представника у розмірі<данные изъяты>.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 27.11.2006 року Попова О.В. працює у ФГУП «Охорона» МВС Росії на посаді начальника відділу кадрів філії ФГУП «Охорона» МВС Росії у Кемеровській області.

Наказом №114 від 21.04.2014 року позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання трудових обов'язків, які висловилися у відмові виконати усне розпорядження директора філії про підготовку проекту наказу про звільнення у порядку накладання дисциплінарного працівника

Позивач вважає, що це дисциплінарне стягнення щодо неї було застосовано неправомірно.

01.04.2014 року директор філії ФГУП «Охорона» з Кемеровської області ПІБ4 вимагав, щоб вона підготувала проект наказу про звільнення заступника директора філії ФДП «Охорона МВС Росії по Кемеровській області з техніки ПІБ8, за неодноразові порушення трудової дисциплі. На що вона пояснила директору філії, що відповідно до ст. 81, 193 ч.1 ТК РФ звільнення працівника з ініціативи роботодавця за вказаною підставою можливе, якщо працівник має дисциплінарне стягнення, і до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від працівника письмове пояснення, для того, щоб з'ясувати обставини, причини порушень та встановити чи вина працівника на вчинення порушення. Також нею було зазначено, що звільнення ПІБ8 за неодноразове порушення дисципліни неможливе, оскільки дисциплінарних стягнень він не має. Крім того, жодних документів, матеріалів директор філії ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області для складання проекту наказу про звільнення позивачу не передавав, і зажадати від ПІБ8 не доручав.

Відповідно до п.1.3 посадової інструкції, затвердженої директором філії ФГУП «Охорона» МВС Росії в Кемеровській області, позивач, як начальник відділу кадрів, має знати законодавчі та нормативні правові акти, що стосуються роботи з кадрами, порядок звільнення працівників філії. Вона вважала, що усне розпорядження директора філії ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області про звільнення ПІБ8 за неодноразове невиконання ним трудових обов'язків було явно незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що відповідач вчинив щодо неї неправомірну дію, що виразилося у притягненні її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, чим завдав їй моральні страждання, які полягають у зазнанні образ, розчарування. Позивач має особливості характеру, які підвищили ступінь страждань, що переносяться нею, наявність депресивного стану, погіршення сну, нервозність до оточуючих. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі<данные изъяты>.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 22, 192, 237 ТК РФ, ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, п.53 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ №2 від 17.03.2004 року «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу РФ».

Позивач Попова О.В., в судовому засіданні від позовних вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат на послуги представника за подання її інтересів у розмірі<данные изъяты>- відмовилася, в решті позивача Попова О.В. та її представник Моісеєнко С.А., допущений відповідно до ст. 53 п.6 ЦПК РФ, за усною заявою, позовні вимоги, що підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач Попова О.В. суду пояснила, що з 27.11.2006 року вона працювала у ФГУП «Охорона» МВС Росії на посаді начальника відділу кадрів філії ФГУП «Охорона» МВС Росії у Кемеровській області.

01.04.2014 року її було викликано до кабінету директора філії ФГУП «Охорона» по Кемеровській області ПІБ6, де директором їй було дано розпорядження про необхідність підготувати проект наказу про звільнення заступника директора філії ФГУП «Охорона» МВС Росії з Кемерської неодноразові порушення трудової дисципліни. Однак вона відмовилася виготовляти цей проект наказу, оскільки причини звільнення ПІБ8 їй не були відомі. Директор філії ПІБ4 показав їй пояснення ПІБ7, в якому було зазначено, що в присутності працівників філії - ПІБ7 ПІБ8 висловлювався нецензурною лайкою на адресу директора філії ПІБ6

Нею директору філії було надано пояснення, що цей факт не є підставою для звільнення ПІБ9 за неодноразове порушення трудової дисципліни, оскільки раніше він не мав жодних порушень. Після цього директором їй було запропоновано написати пояснення за фактом її відмови від виконання усного розпорядження про підготовку зазначеного наказу.

01.04.2014 року вона звернулася до директора філії ПІБ4 з письмовою заявою, в якій просила пояснити, що вона має вказати у своїх письмових поясненнях.

Після чого 01.04.2014 року її ознайомили з письмовою вимогою директор філії ПІБ6 про необхідність надання в строк до 04.04.2014 року письмового пояснення за фактом невиконання нею посадових обов'язків з підготовки проекту наказу та непокори директору філії.

Наступного дня ПІБ4 убув у відрядження.

04.04.2014 року вона представила директору філії письмове пояснення за фактом невиконання нею його розпорядження.

21.04.2014 року наказом №114 вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання трудових обов'язків, які висловилися у відмові виконувати усне розпорядження директора філії про підготовку проекту наказу про звільнення у порядку накладання дисциплінарного стягнення

Відповідно до посадової інструкції, вона, як начальник відділу кадрів, повинна виконувати як усні, так і письмові розпорядження директора філії, знати законодавчі та нормативні правові акти щодо роботи з кадрами, порядок звільнення працівників філії. Пояснення із працівників філії вона може брати лише на підставі розпорядження директора.

Усне розпорядження директора вона не виконала, оскільки директор філії ПІБ4 жодних документів та матеріалів для складання проекту наказу про звільнення їй не передавав, і зажадати від ПІБ8 їй не доручав. Раніше усно ПІБ4 неодноразово висловлював думку, що ПІБ8 не виконує належним чином свої посадові обов'язки, але до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.

Вважає, що відповідач вчинив щодо неї неправомірну дію, що виразилася в притягненні її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, чим завдав моральних страждань, що полягають у зазнанні образ, розчарування, у неї погіршився стан здоров'я, з'явилася нервозність до оточуючих, крім того, час вона може влаштуватися іншу роботу.

Представник відповідача ФГУП «Охорона» МВС Росії – Чанишева С.В., яка діє на підставі довіреності від 21.08.2013 року (л.д.28), у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Надала письмові заперечення, в яких вказала, що 27.11.2006 року між позивачем Поповою О.В. та відповідачем ФГУП «Охорона» МВС Росії було укладено трудовий договір №311/06, відповідно до якого, позивач Попова О.В. була прийнята на роботу, на посаду начальника відділу з кадрової та професійної роботи філії ФГУП «Охорона» МВС Росії у Кемеровській області.

Відповідно до п. 2.2 трудового договору, позивач зобов'язаний: сумлінно виконувати свої трудові обов'язки, покладені на неї трудовим договором, посадовою інструкцією, тарифно-кваліфікаційним довідником; виконувати накази, розпорядження та вказівки вищих, у порядку підпорядкованості, керівників, відданих у межах їх посадових повноважень; дотримуватись трудової дисципліни.

25.08.2011 року директором філії ФГУП «Охорона» МВС Росії з Кемеровської області ПІБ6 було затверджено посадову інструкцію начальника відділу кадрів філії ФГУП «Охорона» МВС Росії з Кемеровської області Попової О.В., з якою її було ознайомлено.

Відповідно до посадової інструкції, начальник відділу кадрів підпорядковується безпосередньо директору філії (п.5.1), керує працівниками відділу кадрів (п.2.12), здійснює підготовку матеріалів для подання працюючих до заохочення, нагородження та притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності порушників трудової дисципліни п.2.4).

01.04.2014 року директором філії ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області ПІБ6 було надано усне розпорядження начальник відділу кадрів Поповий О.В. про підготовку проекту наказу про накладення дисциплінарного стягнення працівника філії. Позивач відмовилася виконувати розпорядження директора філії, мотивуючи необхідністю запобігання вчиненню неправомірних дій з боку директора філії.

Наказом №114 від 21.04.2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» позивачу було оголошено догану за неналежне виконання нею трудових обов'язків, що висловилося в невиконанні розпорядження директора філії ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемерській пошуки на працівник філії.

П.3.2. посадової інструкції начальника відділу кадрів передбачено, що начальник відділу кадрів має право вимагати від керівництва сприяння у виконанні своїх посадових обов'язків. Однак жодних службових записок про сприяння на адресу керівництва філії від позивача не надходило. Позивач відмовилася підготувати проект наказу відповідно до розпорядження керівника, вважаючи, що розпорядження є незаконним.

Вважає, що позивач не виявила належного ступеня дбайливості у виконанні цього розпорядження, не забезпечила повного виконання розпорядження, а саме пославшись на незаконність розпорядження, Попова О.В. своєчасно недовела до керівника свої міркування власне кажучи їй розпорядження, не з'ясувала дійсного змісту розпорядження, звернувшись до керівнику. Вважає, що Попова О.В. свої трудові обов'язки виконала неналежним чином, проігнорувала розпорядження керівника, ґрунтуючись на власному судженні про його незаконність. Позивач відмовилася виконувати розпорядження, яке по суті полягало у підготовці проекту документа. Виконання Попової О.В. зазначеного розпорядження саме собою не спричинило б прийняття незаконного рішення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення на працівника філії має бути підписаний керівником філії, а не Поповою О.В. Відмова у підготовці документа являла собою відмову у виконанні розпорядження, яке полягало в технічній підготовці документа для розгляду та можливого підписання його директором філії, рішення про накладення дисциплінарного стягнення на працівника мало приймати безпосередньо самому директору філії, яка має відповідні повноваження. Попова О.В. не мала права приймати рішення з питання, щодо якого їй доручили підготувати документи. Розпорядження про підготовку документів за зазначених обставин є незаконним.

За скоєння дисциплінарної провини, що висловилася у невиконання та неналежне виконанням позивачем, з її вини покладених на неї трудових обов'язків, відповідач відповідно до ст. 192 ТК РФ, скористався правом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, про що видав наказ №114 від 21.04.2014 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідчення свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги такими, що не обґрунтовані і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.21 ч.2 п.1 ТК РФ працівник зобов'язаний сумлінно виконувати свої трудові обов'язки, покладені нею трудовим договором.

Відповідно до ст. 56 ТК РФ трудовий договір - угода між роботодавцем та працівником, відповідно до якої роботодавець зобов'язується надати працівникові роботу з обумовленої трудової функції, забезпечити умови праці, передбачені трудовим законодавством та іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права, колективним договором, угодами, локальними нормативними актами та цією угодою, своєчасно та в повному розмірі виплачувати працівникові заробітну плату, а працівник зобов'язується особисто виконувати визначену цією угодою трудову функцію, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють у даного роботодавця.

Відповідно до ст.419 ТК РФ особи, винні у порушенні трудового законодавства та інших актів, що містять норми трудового права, притягуються до дисциплінарної* та матеріальної відповідальності в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими федеральними законами, а також залучаються до цивільно-правової, адміністративної та кримінальної відповідальності у порядку, встановленому федеральними законами.

Відповідно до ч.1,5 ст. 192 ТК РФ за здійснення дисциплінарного проступку, тобто невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини покладених нею трудових обов'язків, роботодавець має право застосувати такі дисциплінарні стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) звільнення з відповідних підстав.

При накладенні дисциплінарного стягнення повинні враховуватися тяжкість вчиненого провини та обставини, за яких він був скоєний.

Відповідно до ст. 193 ТК РФ до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від працівника письмове пояснення. Якщо після закінчення двох робочих днів зазначене пояснення працівником не надано, то складається відповідний акт.

Не надання працівником пояснення не є на заваді застосування дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується пізніше місяця з дня виявлення провина, крім часу хвороби працівника, перебування їх у відпустці, і навіть часу, який буде необхідний врахування думки представницького органу работников.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано не пізніше шести місяців з дня вчинення провини, а за результатами ревізії, перевірки фінансово-господарської діяльності або аудиторської перевірки - не пізніше двох років з дня його вчинення. У зазначені терміни не включається час провадження у кримінальній справі.

За кожну дисциплінарну провину може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Наказ (розпорядження) роботодавця про застосування дисциплінарного стягнення оголошується працівнику під розпис протягом трьох робочих днів із дня його видання, крім часу відсутності працівника на работе. Якщо працівник відмовляється ознайомитись із зазначеним наказом (розпорядженням) під розпис, то складається відповідний акт.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржено працівником до державної інспекції праці та (або) органів з розгляду індивідуальних трудових спорів.

Відповідно до ст. 382 ТК РФ індивідуальні трудові спори розглядаються комісіями з трудових спорів та судами.

Відповідно до п.35 Постанови Пленуму Верховного суду РФ № 2 від 17.03.2004 «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу РФ» під час розгляду справи про поновлення на роботі особи, звільненої за п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, або про оскарження дисциплінарного стягнення слід враховувати, що невиконанням працівником без поважних причин є невиконання трудових обов'язків або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків (порушення вимог законодавства, зобов'язань за трудовим договором, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень роботодавця, технічних правил тощо).

Відповідно до п.53 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ №2 від 17.03.2004 року «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу РФ» роботодавцю необхідно подати докази, які свідчать як у тому, що працівник зробив дисциплінарний провина, а й у тому, що з накладенні стягнення враховувалися тяжкість цього провини та обставини, у яких він було скоєно (ч.5 ст.192 ТК РФ), і навіть попереднє поведінка працівника, його ставлення до труду.*

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.

Судом встановлено, що на підставі трудового договору №311/06 від 27.11.2006 року, наказу №200 л/с від 27.11.2006 року позивач Попова О.В. була прийнята на посаду начальника відділу з кадрової та професійної роботи філії ФГУП "Охорона" МВС Росії по Кемеровській області з 27.11.2006 року (л.д.8,9-11).

Наказом №111 л/с від 27.05.2014 року трудовий договір із Поповою О.М. розірвано на підставі ст. п.3 ТК РФ (л.д.41).

Відповідно до п.1.1 Положення про філію державного унітарного підприємства «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області, затвердженого наказом №54 від 16.01.2008 року ФГУП «Охорона» МВС Росії – філія створена відповідно до Статуту ФГУП «Охорона» МВС Росії, затвердженим наказом МВС Росії від 21.05.2005 року №401, виходячи з наказу Підприємства від 27.07.2005 року №51 і його відокремленим структурним підрозділом (л.д.50-58,59-71,72-75).

Згідно з п.5.1 Положення про філію ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області, філію очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади генеральним директором підприємства. Директор наділяється повноваженнями та діє на підставі довіреності, виданої генеральним директором підприємства (у межах зазначеної у ній повноважень) та положення про філію.

Відповідно до п. 5.7 Положення про філію директору філії надано повноваження щодо здійснення прийому на роботу, переведення та звільнення з роботи, укладання та розірвання трудових договорів з працівниками філії, заохочення та накладення стягнень, затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов'язків працівників філії, інших питань, які з трудових відносин. Прийом на роботу, переведення та звільнення заступників директора, головного бухгалтера філії, головного інженера, керівників відокремлених підрозділів пунктів централізованої охорони та проектно-монтажних центрів філії здійснюється за погодженням з Підприємством.

Наказом ФГУП «Охорона» МВС Росії №27 ф-л/с від 01.03.2011 року на посаду директора філії ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області прийнято ПІБ4 (л.д.46).

Відповідно до п. 2.2 трудового договору, Попова О.В. зобов'язалася сумлінно виконувати свої трудові обов'язки, покладені на нього трудовим договором, посадовою інструкцією*, тарифно-кваліфікаційним довідником; виконувати накази, розпорядження та вказівки вищих, у порядку підпорядкованості керівників, відданих у межах їх посадових повноважень; дотримуватись трудової дисципліни. * Відповідно до посадової інструкції від 25.08.2011 року, затвердженої директором філії ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області ПІБ6, начальник відділу кадрів підпорядковується безпосередньо директору філії (п.5.1), керує працівниками відділу кадрів (п.5.1). 2.12), організує підготовку матеріалів для подання працюючих до заохочення, нагородження та притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності порушників трудової дисципліни (п.2.4), вправі вимагати від керівництва сприяння у виконанні своїх посадових обов'язків (п.3.2). 31-33).

З посадовою інструкцією позивач Попова О.М. була ознайомлена,* копія даною інструкцією була нею отримана, що засвідчує її підпис (л.д.33).
Матеріалами справи, поясненнями сторін, свідків ПІБ6, ПІБ12, ПІБ8 встановлено, що 01.04.2014 року директором філії ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області ПІБ6 було дано усне розпорядження начальнику відділу кадрів філії ФГУП «Ох .В. про підготовку проекту наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за неодноразові порушення трудової дисципліни на заступника директора філії ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області з техніки ПІБ8 Попова О.В. відмовилася виконувати усне розпорядження директора філії, мотивуючи необхідністю попередження вчинення неправомірних дій з боку директора філії.

У зв'язку з чим директором філії, Поповій О.В., було запропоновано написати пояснення за фактом її відмови від виконання усного розпорядження про підготовку проекту наказу про накладення дисциплінарного стягнення на заступника директора філії ФГУП «Охорона» МВС Росії з Кемеровської області з техніки ПІБ , за неодноразові порушення трудової дисципліни
01.04.2014 року Попова О.В. звернулася з письмовою заявою до директора філії ПІБ4, у якій просила пояснити, що вона має вказати у своїх письмових поясненнях (л.д.86).

Після цього, 01.04.2014 року Попова О.В. була ознайомлена з письмовою вимогою директор філії ПІБ6 про необхідність надання у строк до 04.04.2014 року, письмового пояснення за фактом невиконання нею посадових обов'язків щодо підготовки проекту наказу та непокори директору філії (л.д.85).

04.04.2014 року Попова О.В. представила письмове пояснення за фактом не виконання нею розпорядження директора філії, в якому роз'яснила директору філії порядок накладання дисциплінарних стягнень, передбачений ст.193 ТК РФ, вказала на необхідність зажадати у працівника вчиненого дисциплінарного проступку пояснення про причини скоєного проступку здійснено. Водночас вказала, що конфлікт, який стався між директором філії та ПІБ8 регулюється нормами цивільного права, а також, що цей конфлікт слід вирішувати в суді, і що невиконанням розпорядження директора філії, у частині видання наказу про звільнення ПІБ8 за неодноразові порушення трудової дисципліни , вона попередила неправомірні дії директора філії, у яких, як роботодавець, сам міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Наказом №114 від 21.04.2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» на начальника відділу кадрів філії ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області Попову О.В. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за невиконання покладених на неї трудових обов'язків, передбачених п.2.4, п.2.12, п. 5.1 посадової інструкції начальника відділу кадрів філії та п.2.2. трудового договору, що висловилося у відмові Попової О.В. виконати усне розпорядження директора філії щодо підготовки проекту наказу про накладення дисциплінарного стягнення на працівника філії.

Розпорядження директора філії ПІБ6 про підготовку начальником відділу кадрів Попової О.В. проекту наказу про накладення дисциплінарного стягнення на працівника філії було віддано їм у межах покладених на нього повноважень, що стосувалося необхідності технічної підготовки проекту наказу про накладення дисциплінарного стягнення на працівника філії та було обов'язковим для виконання Попової О.В.

Таким чином, встановлено, що основою застосування зазначеного заходу дисциплінарного стягнення послужило невиконання начальника відділу кадрів філії Попової О.В. покладених на неї трудових обов'язків, передбачених п. 5.1 посадової інструкції затвердженої директором філії ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області ПІБ6 від 25.08.2011 року про безпосереднє підпорядкування директору філії, п.2.4 посадової інструкції, про покладення на посаду для подання працюючих до заохочення, нагородження та притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності порушників трудової дисципліни п. 2.2. трудового договору, згідного з яким вона зобов'язана виконувати свої трудові обов'язки, покладені на неї трудовим договором, посадовою інструкцією, тарифно-кваліфікаційним довідником; виконувати накази, розпорядження та вказівки вищих, у порядку підпорядкованості, керівників, відданих у межах їх посадових повноважень; дотримуватись трудової дисципліни.

Зі ст. 192 ч.1 ТК РФ слід, що дисциплінарним провиною є невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини покладених нею трудових обов'язків, за скоєння якого роботодавець має право заманити будь-яке з передбачених статтею дисциплінарних стягнень, зокрема догану. При виборі дисциплінарного стягнення роботодавець повинен керуватися тяжкістю скоєної провини та обставини, за яких він скоєний.

Факт відмови начальника відділу кадрів філії Попової О.В. від виконання усного розпорядження директора філії про підготовку проекту наказу про накладення дисциплінарного стягнення на працівника філії в судовому засіданні підтвердили свідки ПІБ4, ПІБ12, ПІБ8*

Аналізуючи подані сторонами докази, суд вважає, що у ході розгляду справи відповідачем представлені докази підтвердження факти невиконання начальником відділу кадрів філії ФГУП «Охорона» МВС Росії у Кемеровській області Попової О.В. покладених на неї трудових обов'язків, зазначених у п.2.2. трудового договору №311/06 від 27.11.2006 року, а саме невиконання усного розпорядження директора філії, відданої ним у межах його посадових повноважень та порушення 2.4, п.5.1 посадової інструкції начальника відділу кадрів, відповідно до якого Попова О.В., будучи начальником відділу кадрів філії, підпорядковувалася директору філії, і до її посадових обов'язків входила підготовка матеріалів для притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про здійснення Попової О.В. дисциплінарного проступку.

Докази Попової О.В. про те, що вона не виконала розпорядження директора філії про підготовку наказу, який був не законним, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки вирішення питання про законність або не законність наказу, що видається директором філії на посадові обов'язки Попової О.В., як начальника відділу кадрів не входило.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що вона не мала можливості виконати розпорядження директора філії, оскільки їй не було надано необхідних для цього документів, оскільки за неможливості виконати розпорядження з зазначених підстав, Попова О.В. відповідно до п.3.2 посадової інструкції, мала право вимагати від керівництва надання сприяння у виконанні своїх посадових обов'язків, проте з цими вимогами вона не зверталася, а до пояснювальної вказала, що невиконанням розпорядження вона попередила незаконні дії директора філії, що свідчить про невиконання з вини Попової О.В. покладених на неї трудових обов'язків, тобто вчинення Попової О.В. дисциплінарної провини.

Попова О.В. раніше дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення роботодавець, зважаючи на тяжкість вчиненого працівником Попової О.В. провина, обставин його вчинення, попереднього поведінки працівника та її ставлення до праці, відповідно до п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, застосував до цього працівника міру дисциплінарного стягнення як догану.

При застосуванні до працівника Попової О.В. дисциплінарного стягнення у вигляді догани за п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, ФГУП «Охорона» Росії з Кемеровської області було дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень, встановлений ст. 193 ТК РФ*, а саме: 01.04.2014 року працівникові Попової О.В. було вручено повідомлення про необхідність у строк до 04.04.2014 року подати письмове пояснення за фактом невиконання нею посадових обов'язків щодо підготовки проекту наказу та непокори директору філії (д.85). Дисциплінарне стягнення застосовано у встановлений законом термін до закінчення одного місяця з моменту його виявлення. Із наказом про накладення дисциплінарного стягнення Попова О.В. ознайомлено у день його видання - 21.02.2014 року, про що є її підпис (л.д.91).

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для визнання незаконним наказу №114* від 21.04.2014 року ФГУП «Охорона» МВС Росії по Кемеровській області щодо застосування до начальника відділу кадрів філії Попової О.В. дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв'язку з відмовою виконати усне розпорядження директора філії щодо підготовки проекту наказу про накладення дисциплінарного стягнення на працівника філії.

Відповідно до ст. 237 ТК РФ моральна шкода, заподіяна працівнику неправомірними діями чи бездіяльністю роботодавця, відшкодовується працівникові у грошовій формі у розмірах, що визначаються угодою сторін трудового договору.

У разі виникнення спору факт заподіяння працівникові моральної шкоди та розміри його відшкодування визначаються судом незалежно від майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України, стороні на користь корою відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені у справі судові витрати. У разі, якщо позов задоволений частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у якій позивачу відмовлено.

Суд вважає, що оскільки позивачу Попової О.В. відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним наказу №114 від 21.04.2014 року про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв'язку з відмовою виконати усне розпорядження директора філії про підготовку проекту наказу про накладення дисциплінарної підстави задоволення позовних вимог про стягнення з ФГУП «Охорона» МВС Росії на користь Попової О.В. компенсації моральної шкоди та судових витрат у розмірі<данные изъяты>.

З викладеного, керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України,

У задоволенні позовних вимог Попової О.В. до Федерального державного унітарного підприємства «Охорона» МВС Росії про визнання незаконним наказу №114 від 21.04.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани; стягнення з Федерального державного унітарного підприємства «Охорона» МВС Росії на користь Попової О.В. компенсації моральної шкоди у розмірі<данные изъяты>, судових витрат у розмірі<данные изъяты>- Відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Кемеровського обласного суду протягом одного місяця з дня виготовлення 08.08.2014 року мотивованого рішення.

Головуючий»

2. Ситуація: Чи можна позбавити співробітника премії за скоєння дисциплінарної провини Виплату премій передбачено Положенням про преміювання в організації

«Відповідь на це питання залежить від того, які саме умови виплати премій прописані у Положенні про преміювання.