Главная Конвертер Списки научных журналов ринц. Новая база данных научных журналов России - Russian Science Citation Index интегрирована с платформой Web of Science (Thomson Reuters) Журналы входящие в ядро ринц

Списки научных журналов ринц. Новая база данных научных журналов России - Russian Science Citation Index интегрирована с платформой Web of Science (Thomson Reuters) Журналы входящие в ядро ринц

Началом проекта «российский индекс научного цитирования» можно считать 2005 г, когда на площадке научной электронной библиотеки был разработан российский механизм оценки и анализа научных публикаций. Цель проекта заключалась в создании объективного показателя цитируемости отечественных ученых. Число публикаций до старта российского индекса, попадающих в международные рейтинги, составляло лишь 10 часть от всех опубликованных.

Что такое РИНЦ

Система российского индекса научного цитирования (РИНЦ) – отечественная база данных цитирования фундаментальных, академических и прикладных исследований.

На текущий момент в архиве базы данных находится более 12 млн различных публикаций, активно печатают свои работы свыше 600 тысяч ученых, научных работников, преподавателей.

На платформе elibrary.ru зарегистрировано 11 тысяч научных организаций, имеющих отношение ко всем отраслям науки. Ежедневно в список РИНЦ добавляется не менее 3000 новых текстов.

Основой системы цитируемости является индексация всех печатных и электронных изданий, опубликованных в специальной литературе. Каждая публикация перечня РИНЦ имеет реферативный указатель, куда входят:

Система РИНЦ решает ряд важнейших задач науки:

проанализировать и оценить цитирование отечественных ученых, профессоров, научных работников;
создать единый полный перечень научных изданий, авторитетной независимой базы данных;
сформировать многофункциональную поисковую систему, систему навигации по статьям, публикациям, специализированным журналам.

Российский индекс цитирования – основная на сегодня в России система цитируемости, включающая в себя всю информацию о различных исследованиях (монографиях, методических пособиях, сборниках конференций, статьях, диссертациях). База РИНЦ находится в бесплатном свободном доступе. Официальный сайт.

Рисунок 1 – Главная страница сайта РИНЦ

Отличие ВАК от РИНЦ

Некоторые путают перечень журналов Высшей аттестационной комиссии и список российского индекса, что в корне неверно. Публицистика, входящая в научную базу данных и ВАК, – это два отдельных каталога.
Реестр научной базы данных расширен, в него входят самые авторитетные периодические издания России.

Сам индекс цитируемости – инструмент, который дает возможность узнать уровень периодики, объективные критерии ее важности и популярности (импакт-фактор).

К высоким показателям цитирования в РИНЦ, как оценке эффективности, стремится каждый ученый или научно-исследовательская организация.

Но соискателю ученой степени публиковать свои статьи необходимо только в тех журналах, которые утверждены ВАК.

Перечень аттестационной комиссии значительно меньше. Журнал, входящий в российскую базу данных цитирования, не попадает автоматически в ВАК.

Импакт-фактор РИНЦ

Импакт-фактор (ИФ) – количественный показатель ценности журнала, его важности и значения. Существуют различные подходы в расчете ИФ: за два, три, пять предыдущих лет. Многие организации определяют фактор собственными разработанными способами.

Определение импакт-фактора российских журналов осуществляется по классической методике:

ИФ = a/b, где

a – количество цитируемых статей журнала за предыдущий условный период (2 или 5 лет),
b – количество всех публикаций за тот же условный период.

Российский индекс цитирования рассчитывает два набора ИФ:

в первом фактор для b считаются все ссылки во всех источниках, включая тексты без четкого авторства;
во втором ИФ для подсчета b берутся только авторские статьи из отечественных журналов.

Что такое ядро РИНЦ

В 2015 году с Web of Science было заключено соглашение о том, что на их площадке разместится российская база данных цитируемых статей. Сюда вошли самые успешные отечественные издания. Лучшие журналы, а также отдельные статьи, включенные в международную базу, и составляют Ядро российского индекса цитирования.
Этап разработки предполагал, что в «ядро» войдет ТОП–1000 отечественных журналов. Этот ТОП не статичен, каждый год проходит отбор журналов, соответствующих высокому уровню.

На сегодняшний день ядро состоит из почти 700 экземпляров периодики

Отличие отечественного и зарубежного показателя цитирования заключается в том, что зарубежный индекс считает только «свои» публикации, а российскому индексу научного цитирования доступны все сведения.
Если аспиранту, молодому ученому или преподавателю статья нужна не для «массовки», а для серьезной аргументации на защите кандидатской или глубокое погружение в науку, то важно стремиться опубликовать работу в ТОП.

Как попасть в РИНЦ

Регистрация в электронной библиотеке РИНЦ elibrary ru потребуется если нужно:

получить доступ ко всем имеющимся материалам электронной библиотеки;
управлять навигацией сайта (сохранить историю поиска, настроить панель, пр.);
сформировать персональную выборку текстов, изданий, сборников;
войти на сайт, выложить публикацию как ее автор.

Чтобы попасть в поисковую систему сначала следует зарегистрироваться в статусе пользователя. Это даст возможность входа и доступа ко всей базе данных РИНЦ.

Российский индекс научного цитирования можно использовать как инструмент оценки, пройдя вторичную регистрацию, уже как автор.

Войти в базу данных для использования новых сервисов (опубликовать или индексировать собственную статью, посчитать индекс) можно будет не раньше чем через неделю (столько длится процесс проверки анкеты и подтверждения регистрации).

Научные журналы РИНЦ

В электронную научную библиотеку РИНЦ включено почти 7000 наименований. Из них на площадке elibrary:

в полном объеме представлено 5600 изданий,
открытый бесплатный доступ имеют 4800 журналов.

Список РИНЦ регулярно обновляется и пополняется.
На сайте есть указатель – «поиск журналов». Различные параметры позволяют быстро найти искомое издание (рис.2).

Рисунок 2 – Каталог журналов, включенных в базу данных

Список РИНЦ включает разнообразную периодику, куда входит (рис.3):

узкоспециализированные (от астрономии до языкознания),
мультидисциплинарные журналы (технические, гуманитарные или по всем направлениям науки).

Рисунок 3 – Тематический перечень журналов

Конференция РИНЦ

С 2011 года проводятся научные конференции РИНЦ, на которых изучают различные аспекты научной деятельности. На официальном сайте можно найти информацию, как о прошедших мероприятиях, так и о ближайших.

Некоторые ВУЗы проводят подобные мероприятия, по результатам которых наиболее актуальные материалы, яркие выступления, заключения сводятся в общий сборник. Издательство таких сборников стремятся индексировать в научной базе цитируемости, но не всегда публикация проходят строгую проверку.

Издание в РИНЦ итогов конференции какого-либо ВУЗа – критерий высокого качества

Публикация в сборнике РИНЦ позволяет молодым ученым нарастить свой индекс цитируемости. Именно поэтому, в них стремятся попасть не только профессионалы и узкие специалисты, но и увлекающиеся наукой преподаватели ВУЗов, аспиранты.

E-library для авторов

через обычную регистрацию пользователя, после которой заполнить добавочную анкету (персональный профиль);
через издательство или организацию, где работает или преподает автор (рис.4).

Рисунок 4 – Регистрация в РИНЦ

Ввести «вручную» полное реферативное описание публикуемой рукописи.
Использовать шаблон с указанием ссылки на уже опубликованную на другой площадке статью (если информация о ней уже находится в базе данных).
Добавить статью с помощью кода DOI (если журнал пользуется этим способом идентификации). Процедура поиска статьи, в этом случае, автоматическая.

Как узнать индекс цитируемости автора

Определение количества цитируемых статей – важный фактор для ученого. РИНЦ индекс цитирования высчитывается автоматически сервером электронной библиотеки. Как узнать индекс РИНЦ:

через поиск «Мои цитирования» в персональном профиле,
через «Авторский указатель», после заполнения графы ФИО.

Чтобы узнать свой индекс Хирша или индекс Хирша своего коллеги, перейдите по ссылке на поиск автора . Введите фамилию или другие известные параметры поиска. На выходе вы сразу сможете увидеть информацию о цитируемости автора.

Рядом с цитируемостью публикаций находится цветной значок, нажав на него можно получить развернутую подробную информацию.

Система SCIENCE INDEX

В 2011 году над общей базой данных «надстроили» аналитическую часть – систему SCIENCE INDEX для организаций и издательств. Учреждение заключает договор, после чего может:

добавить не только новую публикацию, но и монографии, результаты и заключения собственных конференций, анонсы ближайших мероприятий на базе своего учреждения;
управлять всем набором инструментов, необходимым для анализа и оценки изданий (как на уровне организации и подразделения, так и на уровне отдельного ученого);
проводить максимально детальный анализ и расчет наукометрических показателей (индивидуальных и комплексных);
самостоятельный контроль за публикационной активностью.

В системе РИНЦ нужна дополнительная регистрация, которая возможна только посте тщательной проверки. Если публикации автора или издания одобрены ВАК, то они смогут это сделать без труда. Отдельной рубрикой в персональном пользовательском разделе расположен абзац «регистрируйтесь в системе как автор публикаций» (рис.5).

При заключении договора научная организация прописывает в договоре, кто именно из ее работников будет координировать работу с индексом цитирования.

Author ID и SPIN-код автора

Author ID
SPIN-код

Авторский индивидуальный AuthorID присваивается каждому зарегистрированному автору. Этот личный номер позволяет идентифицировать человека в базе данных, принять участие в научных мероприятиях, претендовать на гранты, публиковаться в специализированной периодике.

Поиск идентификатора:

вход на персональную страницу автора,
указатель ID будет под ФИО.

С вводом системы SCIENCE INDEX стало возможно самостоятельно анализировать публикационную деятельность (уточнить списки, проверить публикацию, рассчитать индекс).

Для данной системы необходима дополнительная регистрация, после которой автору присваивается SPIN-код.

Определение SPIN-код можно также найти в личном профиле, где отражается его публикационная активность

РИНЦ охватывает внушительный объем научных публикаций отечественных авторов. Все прогнозы говорят о том, что в ближайшее время база данных РИНЦ российского индекса научного цитирования будет только увеличиваться. Важное отличие от международных систем в том, что на отечественной платформе можно бесплатно зарегистрироваться и иметь доступ практически ко всей базе цитирования. Главными функциями российского параметра является анализ и оценка публикаций российских ученых, а также источник и поисковая система всей специализированной периодики.

Проект Научной электронной библиотеки e LIBRARY стартовал в 1999 г. с обеспечения российских учёных электронным доступом к ведущим иностранным научным изданиям, а 10 лет назад начал работу с русскоязычными публикациями. Сегодня e LIBRARY является крупнейшим в мире ресурсом периодики на русском языке. Рассказать о приоритетах и перспективах развития мы предложили Генеральному директору Научной Электронной библиотеки Геннадию Ерёменко .

- Геннадий, в каких основных направлениях осуществляется развитие ресурса? Каковы статистика, пользователи, сервисы?

Платформа e LIBRARY . RU объединяет целый ряд проектов, так или иначе связанных с научной информацией. В последнее время основное развитие идёт по трём направлениям, которые довольно сильно переплетены и взаимно дополняют и обогащают друг друга.

Первое направление - это, собственно, Научная электронная библиотека. Целью этого проекта, с которого действительно всё и начиналось, является агрегация полнотекстовой научной информации. Это прежде всего российские научные журналы. Их уже более 4,7 тыс. Значительная часть из них (более 3,7 тыс., т.е. почти 80%) размещаются в открытом доступе, остальные распространяются по подписке. В каком режиме размещается журнал на платформе e LIBRARY . RU , решает сам издатель. Часть журналов представлена на ресурсе без полных текстов, только в виде библиографических описаний и аннотаций в РИНЦ (ещё около 900 изданий), при этом доля таких журналов постепенно уменьшается.

Второе направление развития - это, конечно же, РИНЦ. Это некоммерческий проект, который был запущен в 2006 г. при финансовой поддержке Минобрнауки России. Целью этого проекта является создание исчерпывающей библиографической базы данных публикаций российских учёных и ссылок на эти публикации, а также расчёт на основе этой информации различных библиометрических показателей, которые могут быть использованы для оценки научной деятельности российских учёных и исследовательских организаций.

И наконец, третье направление - это информационно-аналитическая система Science Index, которая представляет по сути своей аналитическую надстройку над РИНЦ и добавляет новые возможности для различных категорий пользователей. Это уже коммерческий проект, за счёт которого мы можем не только поддерживать РИНЦ в открытом доступе, но и развиваться дальше, создавая новые полезные сервисы для российских учёных.

- Как в целом оцениваете итоги года, какие факторы оказали наибольшее влияние на результаты? В каком ключе осуществляется развитие баз научной периодики в России и за рубежом, как меняется рынок? В чём его национальные особенности?

Если говорить про научные журналы, то, наверное, можно уже сказать, что мы вышли на уровень, когда e LIBRARY охватывает практически всю российскую научную периодику, по крайней мере всю достойную внимания её часть. То есть фраза «если журнала нет в Научной электронной библиотеке или в РИНЦ, то его просто не существует» становится всё более актуальной. Это не значит, что рост количества журналов, представленных на платформе, прекратился. Хотя бы потому, что каждый год в стране рождаются около 250–300 новых журналов, которые также появляются на e LIBRARY . RU (рис. 1 ).

Так что в последнее время мы всё больше задумываемся уже не о том, как привлечь на платформу оставшиеся журналы (этот процесс идёт сам собой - работает гравитационный эффект уже имеющейся коллекции и стремление журналов попасть в РИНЦ), а о том, как ограничить эту коллекцию действительно достойными журналами. Не секрет, что в последние несколько лет стало появляться много журналов, внешне очень неплохо маскирующихся под научные, но на самом деле при ближайшем рассмотрении не имеющих к науке никакого отношения. Целью их создания является элементарная накрутка библиометрических показателей для определённой категории учёных, как правило за денежное вознаграждение. В таком «научном» журнале легко можно встретить, например, статьи, где в списках цитируемой литературы приводится несколько десятков ссылок, которые в тексте самой статьи даже не упоминаются, да и вообще могут не иметь ничего общего с темой данной статьи.

Озадачивает то, что, по-видимому, есть хороший спрос на такие услуги, а если есть спрос, появляется и предложение. Причина этого тоже понятна - всеобщее и, главное, очень формальное использование библиометрических показателей для оценки научной деятельности учёных и научных организаций, в том числе материальное стимулирование за достижение определённых значений этих показателей. Вместо того чтобы сосредоточиться на качестве научных исследований, сотрудники научных организаций пытаются всеми правдами и неправдами добиться повышения этих показателей. В результате мы вынуждены тратить всё больше времени на выявление и удаление таких псевдонаучных публикаций, да и имиджу РИНЦ, понятно, это не способствует.

Эффективно бороться с этой тенденцией можно, если обеспечить условия, при которых заниматься созданием таких журналов, организацией всевозможных заочных конференций и выпуском нерецензируемых сборников статей будет просто бессмысленно, т.е. нивелировать спрос на такие публикации. Определённые шаги в этом направлении мы уже предпринимаем, хотя тут не всё от нас зависит. Запуск в прошлом году проекта Russian Science Citation Index (RSCI), выделяющего из всех российских журналов, индексируемых в РИНЦ, коллекцию лучших научных журналов, является одним из таких шагов. На базе этой коллекции, а также статей российских учёных, опубликованных в журналах, индексируемых в Web of Science Core Collection и Scopus , определяется так называемое «ядро РИНЦ». По этому ядру мы уже начали рассчитывать отдельно свои библиометрические показатели. В отличие от показателей, рассчитываемых по всей базе данных РИНЦ, которые характеризуют скорее валовую публикационную активность учёных и организаций, показатели на основе ядра РИНЦ дают оценку её наиболее качественной части. В ядро РИНЦ, кстати, планируется добавлять и другие типы публикаций (в частности, монографии, труды конференций), отбирая лучшее из того, что имеется в РИНЦ.

Второй серьёзный шаг, о котором хотелось бы сказать, касается уже всей базы данных РИНЦ. Мы подготовили новый регламент размещения журналов в РИНЦ, который предусматривает ежегодный мониторинг качества индексируемых журналов, выявление журналов, которые занимаются накруткой показателей, и их удаление из базы данных. У нас появились мощные аналитические инструменты, которые позволяют легко находить такие журналы и такие схемы. Конечно, будет использоваться и экспертная оценка. Таким образом, речь идёт о том, что в РИНЦ станут индексироваться не все журналы, которые назвали себя научными и готовы поставлять данные, а только журналы, не нарушающие общепринятые правила научной этики.

Здесь опасно, как говорится, «вместе с водой выплеснуть и младенца». Понятно, что существует множество журналов, которые ориентированы на студентов, аспирантов, молодых учёных. Конечно, статьи в таких журналах по своему уровню не дотягивают до авторитетных международных журналов. Тем не менее существование этих изданий не только оправданно, но и необходимо с точки зрения образования и профессиональной подготовки новых поколений российских учёных. Главное, чтобы эти журналы работали по тем же правилам, что и их более авторитетные коллеги. Научное рецензирование в изданиях данного уровня играет, может быть, даже более важную роль, поскольку имеет ещё и образовательную функцию, помогает с самого начала приучать молодых учёных к тому, что публиковать кое-как оформленную научную халтуру - это просто «не комильфо».

В результате этих шагов размещение статей в псевдожурналах и сборниках трудов псевдоконференций станет просто бессмысленным, поскольку эти публикации, скорее всего, просто не попадут в РИНЦ. Ну и уж совершенно точно таким журналам не попасть в ядро РИНЦ, поскольку там издания проходят тщательную экспертную оценку. Поэтому можно надеяться, что такие журналы естественным образом сами отомрут.

- Каковы основные тенденции развития РИНЦ, состав информации, динамика роста числа российских журналов, участники? Чем РИНЦ отличается от других баз данных?

РИНЦ действительно сильно отличается от таких известных и авторитетных баз данных научного цитирования, как Web of Science и Scopus . Во-первых, по принципу формирования. Web of Science и Scopus отбирают лучшие журналы со всего мира и целиком включают их в базу данных. У РИНЦ задача другая - анализ публикационной активности российских учёных. Поэтому РИНЦ собирает все публикации российских авторов, независимо от их научного уровня и от того, где они опубликованы. Таких публикаций уже более 9 млн.

Вторая особенность РИНЦ - учитываемые источники публикаций. Некоторые до сих пор считают, что ресурс обрабатывает только российские научные журналы. На самом деле в РИНЦ загружаются и обрабатываются практически все возможные типы научных публикаций. Это и монографии, и сборники научных статей, и труды конференций, и диссертации, и патенты, и научные отчёты, и препринты и т.д. В том числе в РИНЦ учитываются статьи российских авторов в зарубежных журналах, которые РИНЦ самостоятельно не индексирует. Эти статьи ежегодно закупаются из базы данных Scopus. Всё это позволяет более комплексно и объективно анализировать публикационную активность российских учёных в различных научных направлениях и оценивать уровень их исследований.

РИНЦ также уникален тем, что на единой платформе и в единой поисковой системе находятся не только библиографическая база данных по цитированию, но и огромный полнотекстовый ресурс e LIBRARY . RU . Такая интеграция обеспечивает новые возможности для обоих проектов. Например, читатели библиотеки могут воспользоваться навигацией через цитирующие или цитируемые публикации, а пользователи РИНЦ - не ограничиваться наукометрическими показателями учёного, а детально ознакомиться с его статьями, тем более что полные тексты большинства из них находятся в открытом доступе.

Интеграция двух проектов позволила нам в прошлом году добавить в РИНЦ ещё одну уникальную возможность. Если у нас есть полный текст публикации, то мы показываем в списках цитируемой литературы так называемый контекст ссылки, т.е. небольшой фрагмент текста, в котором упоминается данная цитируемая работа. Это чаще всего позволяет понять, для чего в данной статье была сделана такая ссылка. Ведь цитирование бывает различное, в том числе даже и отрицательное.

Ну и последнее, о чём хотелось бы упомянуть, если уж мы говорим об отличительных особенностях РИНЦ, - то, что ресурс находится в открытом доступе. Это означает, что все без исключения российские учёные могут не только воспользоваться его поисковой системой, но и получить полный набор наукометрических показателей, рассчитываемых в РИНЦ для всех авторов, организаций, журналов и т.д. Высокая стоимость доступа к зарубежным базам данных научного цитирования, конечно, несколько затрудняет их использование в национальном масштабе.

- Расскажите подробнее об информационно-аналитической системе Science Index. Каковы основные сервисы для разных категорий участников этого проекта: авторов, издателей, организаций?

Science Index также является уникальным проектом, который отличает РИНЦ от Web of Science и Scopus. Кроме дополнительных аналитических возможностей, он позволяет эффективно решать проблему, с которой борются все производители таких больших баз данных. Это трудность идентификации и нормализации информации. Каждый автор статьи, каждая аффилиация, каждая ссылка должны быть однозначно идентифицированы, т.е. привязаны к конкретному учёному, научной организации или публикации в базе данных. Учитывая, что вариантов написания, сокращений, переводов, форматов оформления ссылок, да и просто ошибок в исходных данных очень много, автоматически сделать это полностью невозможно, а ручная идентификация - удовольствие дорогое настолько, что его не могут себе позволить даже такие крупные международные компании, как Thomson Reuters или Elsevier.

Единственный, на наш взгляд, реальный путь решения этой проблемы - это широкое привлечение самих учёных, а также представителей научных организаций и издательств к работе по исправлению, уточнению и идентификации своих данных (т.е. данных о своих публикациях и цитированиях). И именно этим путём мы пошли, запустив систему Science Index.

Сейчас уже точно могу сказать, что этот подход себя оправдал. Всё больше насчитывается учёных, которые не просто зарегистрировались в Science Index и получили уникальный код автора (SPIN-код), но и взяли себе за правило раз в несколько месяцев заходить на elibrary.ru и проверять свои списки публикаций и цитирований. Всего же в системе зарегистрировались уже более 370 тыс. российских учёных. Учитывая, что всего в стране, по нашим данным, около 410 тыс. исследователей (это количество уникальных авторов, имеющих хотя бы одну публикацию в РИНЦ за последние пять лет), 90% российских учёных уже имеют свои профили в системе Science Index.

Зарегистрированные авторы могут самостоятельно идентифицировать свои публикации или ссылки, которые по каким-то причинам автоматически не привязались к данному учёному. То есть получается, что качество информации, а значит, и библиометрические показатели учёного зависят в том числе и от его собственной активности. Особенно это важно для авторов с распространёнными фамилиями, когда системе довольно сложно принимать решение по отнесению данной публикации к тому или иному из однофамильцев.

Следующим этапом в развитии Science Index стал запуск системы, ориентированной на научные организации. Там уже возможностей гораздо больше, в том числе представители организаций могут добавлять публикации своих сотрудников, которые по каким-то причинам не попали в РИНЦ. Каждая такая публикация проходит проверку нашими операторами и только после этого попадает в РИНЦ.

Уникальной для системы является также возможность анализа публикационной активности на уровне не только всей организации, но и её структурных подразделений или отдельных учёных. Система включает также большой раздел с инфографикой, где в наглядном виде можно проанализировать публикационную активность организации, в том числе сравнить её с другими организациями в рамках отдельных референтных групп. Число российских научных организаций - подписчиков этого сервиса уже превышает 800.

На подходе - Science Index для издателей. Там возможностей ещё больше, но рассказывать о них будем, когда запустим эту систему. Ждать осталось уже недолго.

- Поделитесь результатами проекта с компанией Thomson Reuters по размещению 1 тыс. российских научных журналов на платформе Web of Science. Из открытых источников стало известно, что в проект были включены лишь 652 журнала. Расскажите, по каким критериям проходил отбор и каковы требования для включения в WoS новых журналов.

Изначально планировалось, что в базу данных Russian Science Citation Index (RSCI ) на платформе Web of Science может войти до 1 тыс. российских журналов (рис. 2 ). Однако мы не ставили перед собой цель обязательно сразу достичь этого уровня. Проведённая экспертная оценка показала, что только 652 журнала уже сейчас готовы для включения в эту базу данных. Конечно, есть ещё немало изданий, которые почти удовлетворяют необходимым требованиям и, соответственно, могут быть добавлены на следующих этапах проекта.

Главным критерием оценки журнала было качество научных статей, опубликованных в нём. Не было никаких предварительных установок для экспертов. Даже такие факторы, как солидный возраст журнала, его известность, включение его в перечень ВАК, базы данных Web of Science или Scopus, не являлись решающими. Именно поэтому в список попали не только старейшие и авторитетные российские журналы, но и некоторые относительно молодые издания, отдельные узкоспециализированные журналы, которые, может быть, не очень известны большинству учёных, но в своей узкой области являются ведущими. И наоборот, некоторые журналы, даже входящие в WoS и Scopus, не попали в RSCI.

Также заранее не устанавливались никакие квоты для отдельных областей научного знания. В результате получилось, что доля отобранных журналов по тем научным направлениям, которые в стране развиты лучше, оказалась выше (в основном это естественные науки). И наоборот, в тех направлениях, которые выглядят слабее (например, общественные, сельскохозяйственные, медицинские науки), несмотря на большое количество журналов по этим направлениям в РИНЦ, доля отобранных в RSCI журналов оказалась меньше. Однако если сравнивать тематическое распределение российских журналов в WoS и RSCI, то в RSCI журналы по различным научным направлениям представлены гораздо равномернее.

Экспертная оценка журналов проводилась в несколько этапов. На первом для всех российских журналов, представленных в РИНЦ, рассчитывались библиометрические показатели. Это был целый набор критериев, позволяющий комплексно оценить уровень журнала по данным библиометрии.

На втором этапе проводилась широкая общественная экспертиза журналов по разным научным направлениям. На сайте e LIBRARY . RU эксперты заполняли анкеты, в которых каждому журналу в списке по определённому научному направлению следовало приписать один из уровней, отражающий его качество, с точки зрения эксперта.

Для участия в экспертной оценке учёный должен был быть зарегистрирован в системе Science Index в качестве автора научных публикаций, иметь учёную степень кандидата или доктора наук и общее число цитирований публикаций за пять лет (2009–2013) не менее определённого порога, различающегося для разных научных направлений. Значения порогов определялись таким образом, чтобы отобрать 10% лучших по этому показателю авторов по каждому из научных направлений, т.е. обеспечить равное пропорциональное представительство учёных в разных областях знаний. Всего приглашения принять участие в экспертизе были разосланы более 30 тыс. учёных.

Результаты библиометрической оценки и общественной экспертизы были переданы рабочим группам экспертов для их рассмотрения и учёта в процессе принятия окончательного решения о включении журнала в RSCI.

Мониторинг журналов с целью их оценки и включения в базу данных RSCI будет проводиться ежегодно, и, скорее всего, список входящих журналов постепенно расширится. В то же время возможна и обратная ситуация, когда журнал, уличённый, например, в нарушении научной этики, в частности в использовании различных схем по накрутке библиометрических показателей, будет исключаться из базы данных.

Ну и наконец, хотелось бы отметить, что включение журнала в список RSCI ещё не означает автоматического попадания всех его выпусков в Web of Science. Многим изданиям не хватает части информации, необходимой для подготовки данных в соответствии с требованиями Web of Science, не говоря уже о том, что у части журналов недостаёт некоторых выпусков, особенно архивных. Много проблем и с оформлением списков цитируемой литературы в статьях. Поэтому нам вместе с редакциями отобранных журналов предстоит ещё большая работа по доведению качества информации по этим журналам в РИНЦ до приемлемого уровня.

- Очевидно, что, несмотря на принимаемые Минобрнауки России меры, публикационная активность российских учёных пока крайне низка. Должно пройти немало времени, чтобы были сформированы инфраструктура, языковая культура, система мотивации учёных к публикационной деятельности. Однако нередко статьи российских исследователей «не видны» в базах из-за неправильного оформления метаданных. Какие интеллектуальные методики предлагает Ваш сервис для более точной оценки научной деятельности учёного, анализа его публикационной активности?

Проблема скорее не в низкой публикационной активности российских учёных. Мне кажется, что как раз за счёт различных административных механизмов мотивация и так сейчас вполне достаточная. Судите сами. В год российские учёные производят более 900 тыс. научных публикаций разных типов, из которых почти 600 тыс. - это статьи в научных журналах. Причём это ещё не все, а только те, что загружены в РИНЦ. И из этого потока лишь 40 тыс., т.е. не более 7%, попадают в авторитетные международные базы данных Web of Science и Scopus.

Так что проблема не в том, как стимулировать общую публикационную активность, а в том, как добиться увеличения количества высококачественных научных публикаций. Может, и не нужно требовать от учёного писать каждый месяц по новой статье, публикуя ещё «сырые» или неполные результаты, а лучше сделать это раз в год, но зато это будет действительно серьёзная, добротная работа. А то сейчас ведь доходит уже до абсурда: от научных организаций требуют план по количеству публикаций на несколько лет вперёд.

Что публикации российских учёных в международных базах данных просто не видны и на самом деле их там гораздо больше - это миф, которым пытаются утешить себя руководство и некоторые наши коллеги. Ну да, не всегда наши учёные указывают свою российскую аффилиацию, особенно когда работают в зарубежных странах. Есть проблемы с идентификацией статей в некоторых российских журналах, в том числе проблема учёта переводных версий. Но это принципиально не меняет картину: действительно хороших публикаций мало.

Это не значит, что вопросам правильного оформления статей и ссылок на них не нужно уделять внимания. И это задача не только авторов публикаций. Им, особенно молодым учёным, довольно сложно разобраться с различными форматами оформления ссылок в списках цитируемой литературы. Контроль и корректировка этих данных - прямая функция редакций научных журналов, которой они часто, к сожалению, пренебрегают.

- С учётом непростой экономической ситуации, особенностей распространения научного контента немало дискуссий в профессиональном сообществе возникает в отношении продвижения и реализации журналов: по подписке или путём предоставления статей в открытом доступе. Можно ли достичь баланса и найти оптимальные модели распространения научного контента, с тем чтобы издательства могли монетизировать свои сервисы, а учёные - более активно продвигать свои исследования среди коллег?

Возможно, у меня несколько консервативная точка зрения, но я сторонник классической модели распространения журналов. У этой модели есть одно важное преимущество - она саморегулируемая. Читатели, подписываясь на журнал или оплачивая статьи, фактически голосуют своими деньгами за его качество. Вряд ли кто-то будет покупать журнал, не представляющий никакого интереса. Соответственно журнал, заработав эти деньги, получает возможность для своего дальнейшего развития и повышения качества. При этом число подписчиков растёт, издание зарабатывает ещё больше денег и т.д. Всё, что требуется от журнала, - это публиковать качественные статьи. Если же он не может этого сделать, то всё работает с точностью до наоборот, и журнал постепенно умирает.

В случае, когда мы переворачиваем схему, т.е. за публикацию платит не потребитель информации, а автор или какая-то третья сторона (например, организация или фонд), то естественный отбор в издательской среде нарушается. Согласитесь, даже морально труднее отказать автору, который принёс в редакцию деньги, и не опубликовать его статью, не говоря уже о том, что он в следующий раз, скорее всего, не придёт в этот журнал. В результате издательство превращается, по сути, просто в типографию, которая печатает (или размещает в Интернете) всё, что приносят авторы. Автор, в свою очередь, начинает рассматривать публикацию статьи как некую услугу, оказываемую ему издательством за деньги.

Схема с оплатой автором публикации статьи в открытом доступе работает неплохо только в авторитетных международных издательствах, которые дорожат своей репутацией и для которых публикация отдельных журналов или выборочных статей в открытом доступе не является основной схемой распространения. К чему это приводит в России, мы видим по огромному количеству откровенно слабых российских журналов, которые размещаются в открытом доступе просто потому, что объявлять на них подписку бессмысленно: всё равно никто не подпишется.

Иногда приходится слышать мнение, что размещение журнала в открытом доступе резко повышает его видимость и, соответственно, его цитируемость. Да, повышает, но видимость журнала - совсем не то же самое, что его востребованность. Если статьи в журнале слабые, никто не будет их цитировать, даже если он будет размещён на тысяче сайтов в Интернете.

Что касается e LIBRARY . RU , то мы одинаково уважительно относимся к любому решению издательства по выбору схемы распространения своих журналов и технически поддерживаем все варианты. Единственное, что мы обычно советуем журналам, которые распространяются по подписке, - через год переводить архивы в открытый доступ. На подписке это уже практически никак не сказывается, а росту цитируемости журнала может поспособствовать.

- Огромное количество информации находится в свободном доступе, активно продвигаются сервисы Open Access Publishing. Как отражается появление таких сервисов на ваших проектах?

Сервисы открытого доступа при всей своей кажущейся привлекательности для потребителя информации имеют и обратную сторону. Известно ведь, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. За всё приходится платить, и платой в данном случае является наше время. Да, информации огромное количество и она открыта, но сколько при этом мы должны потратить времени, чтобы найти в этом бездонном пространстве то, что нам действительно нужно, учитывая, что пространство это по большей части состоит из информационного мусора? И как не пропустить при этом что-то важное?

Чтобы сделать что-то стоящее, будь то журнал или сервис, в любом случае нужны какие-то средства. Конечно, при современном уровне развития информационных технологий технически опубликовать статью на сайте или в открытом архиве не представляет особого труда. И это даже может оказаться вполне приличная статья. А может быть, и нет. Гарантии никто не даст. Ключевой момент, который отличает научный журнал, - это рецензирование всех публикуемых статей. Рецензирование является своего рода самозащитой научного сообщества от потока лженаучных, халтурных, ворованных работ. Оно создаёт для учёных своеобразную зону доверия, выделяя ту информацию, которой можно доверять и на изучение которой стоит потратить драгоценное время.

Рецензирование - важнейшая, но не единственная функция научного издательства. Есть ещё целый ряд операций, которые необходимы для того, чтобы представить научную статью научному сообществу в максимально удобном и привычном для него виде. Это и качественная вёрстка, и перевод, и корректура, и научное редактирование, и оформление ссылок, и соблюдение принятой в данной области терминологии, и стиль изложения, и много чего ещё. На всё это требуются время, соответствующие специалисты и в конечном счёте деньги, которые нужно в любом случае откуда-то взять.

В модели открытого доступа эти деньги невозможно взять с подписчика, поэтому либо их вообще нет, либо они берутся с автора публикации, с которого в наших реалиях тоже много не возьмёшь. Поэтому большинство вышеупомянутых функций просто опускаются, что, естественно, сказывается на качестве таких журналов. Именно поэтому к российским журналам открытого доступа в отечественном научном сообществе отношение весьма пренебрежительное.

- Как, на Ваш взгляд, изменится система распространения научной информации в ближайшие годы? Какие новые эффективные модели появятся, какую роль будут играть рекомендательные и экспертные сервисы? Возможна ли монетизация таких проектов?

Не думаю, что в ближайшие годы что-то изменится радикально. Основная революция в этой области уже произошла. Рекомендательные сервисы сейчас действительно модное направление, но для научной информации, мне кажется, слабо применимы. Мы можем даже незнакомому человеку посоветовать, какое новое кино ему стоит посмотреть, какую книгу почитать или в каком отеле остановиться, и с достаточно большой вероятностью ему это будет полезно. В области же научных интересов вероятность такого попадания гораздо меньше, поскольку для современной научной деятельности характерна узкая специализация учёных. Чтобы такая система работала эффективно, необходимо широкое участие в ней учёных, что весьма непросто организовать.

Тем не менее некоторые проекты могут оказаться вполне успешными, поэтому нужно не бояться и экспериментировать в этом направлении. В качестве примера могу привести общественную экспертизу российских научных журналов, которую мы проводили в прошлом году с целью отбора лучших изданий для включения в базу данных RSCI. К этой оценке были привлечены около 30 тыс. самых авторитетных российских учёных по всем научным направлениям. Мы получили около 13 тыс. анкет, 240 тыс. отдельных оценок для журналов и 2,8 тыс. текстовых комментариев экспертов с аргументацией оценки или уточнением тематических рубрик журнала. И это притом, что опрос проходил в конце лета, когда большая часть учёных обычно находится в отпусках. Так что результат вполне положительный.

А вот с монетизацией таких сервисов в области научной информации будет сложнее. Обычно она осуществляется путём мотивирования посетителя к дополнительным покупкам товаров или услуг, продаваемых на сайте. В данном случае это может быть продажа отдельных статей, книг или журналов. Однако, по нашему опыту и опыту других провайдеров научной информации, индивидуальные подписчики составляют лишь небольшую долю от всех продаж. Основная подписка идёт либо централизованно через консорциумы, либо через научные организации. И работа с такими подписчиками строится совсем по другим принципам.

- Ещё один тренд - развитие научных социальных сетей и сообществ и «прикрутка» к ним разнообразных сервисов (например, проект Mendeley). Развиваете ли вы подобные направления коммуникации?

Да, у нас есть такой проект в работе. Но только это будет не социальная сеть, а скорее профессиональная. Социальных сетей, где можно создать сообщество и пообщаться, и так достаточно. Проблема в том, что эти сети на многих действуют как наркотик. Люди начинают всё больше времени тратить на переписку в таких сетях, и это мешает им сосредоточиться на работе. Мы бы не хотели, чтобы на сайте elibrary.ru, который позиционируется всё-таки как профессиональный сайт для учёных, появлялись какие-то проекты, отвлекающие человека от работы. По этой же причине у нас на сайте практически нет назойливой рекламы. Другое дело, если это будут какие-то полезные сервисы, помогающие учёным сообща решать задачи, возникающие в ходе их профессиональной деятельности.

Для создания такой сети есть хорошие предпосылки. Это, в частности, то, что практически все российские учёные уже зарегистрированы в системе Science Index и мы знаем про них достаточно много: в каком научном направлении они работают, насколько успешно, что читают, кого цитируют и т.д. У нас на этой основе уже работает система поиска и подбора экспертов для решения различных задач, связанных с оценкой научной деятельности (проектов, грантов и т.д.).

- Как выстраиваете взаимодействие с поставщиками не научных журналов? Какие новые сервисы предлагаете поставщикам контента?

Портал elibrary.ru изначально создавался как хранилище исключительно научной информации, поэтому не научные журналы мы просто не принимаем. Даже научно-популярной литературы у нас почти нет. Другое дело, что среди тех журналов, которые уже размещаются и называют себя научными, далеко не все фактически таковыми можно считать. Всё-таки основным признаком научного журнала является рецензирование поступающих рукописей, т.е. наличие экспертной функции, позволяющей отбирать только достойные научные работы. А вот с этим-то как раз у многих журналов проблемы. Точнее, у нас с такими журналами проблемы, потому что проверить факт рецензирования статей весьма проблематично. То есть отсечь такие журналы на входе по формальным признакам сложно. Для этого требуются экспертная и библиометрическая оценки статей в каждом журнале. Но чтобы их провести, нужно для начала иметь эти статьи в базе данных. Именно поэтому мы изначально принимаем в РИНЦ все журналы, а уже потом определяем их реальное качество.

Из новых сервисов для поставщиков контента можно отметить возможность размещения в НЭБ не только научных журналов, но и различных непериодических изданий (монографий, диссертаций, трудов конференций, сборников статей и т.д.). Эта возможность сейчас предоставляется не только научным издательствам, но и самим авторам этих изданий.

Также нужно упомянуть различные интеграционные сервисы. Мы разработали API для автоматического получения информации из РИНЦ, в том числе для получения актуальных библиометрических показателей. Этой возможностью уже пользуется целый ряд наших партнёров (экспертные организации, производители баз данных, содержащих научную информацию, ЭБС, крупные издательства, университеты и т.д.).

- Каковы стратегии в отношениях с отечественными и зарубежными клиентами? Какие новые опции и сервисы для библиотек появились/появятся на вашей платформе в ближайшее время?

Про наших подписчиков мы тоже стараемся не забывать. Из тех возможностей, которые появились недавно, можно выделить бонусную опцию для организаций - подписчиков одновременно на систему Science Index и полнотекстовые журналы в НЭБ. Эти организации могут в системе Science Index завести свою организационную структуру и приписать сотрудников к своим подразделениям. Соответственно для этих сотрудников появляется возможность работать с полнотекстовыми ресурсами на elibrary.ru не только с компьютеров организации, но и из дома или любого другого места. Это действительно очень удобно, поскольку многие учёные занимаются поиском, изучением литературы, написанием статей дома.

Также дорабатывается система статистики, что позволит организациям-подписчикам получать более детальное представление о том, какие журналы более востребованы, какие подразделения организации более активны в плане использования доступных информационных ресурсов и т.д.

Как отличить «хороший» журнал от «плохого» и что лучше - цитируемость или экспертная оценка, специально для сайт рассказывают члены рабочей группы по составлению рейтинга RSCI (Russian Science Citation Index) Геннадий Еременко и Андрей Назаренко.

Количество научных журналов, издаваемых в мире, непрерывно растет. Россия в этом плане тоже не является исключением. На рисунке 1 приведен график изменения количества издаваемых в России научных журналов. Рост количества журналов ускорился в 90-е годы прошлого столетия и сейчас составляет около 300 новых журналов ежегодно. То есть фактически в России в среднем каждый день появляется новое научное периодическое издание.

Этот рост объясняется в том числе и объективными причинами, характерными для развития мировой науки: появлением новых направлений исследований, дроблением направлений с выделением более специализированных журналов, формированием новых научных школ, ростом количества ученых и т.д. Есть, однако, и косвенные причины, провоцирующие рост количества научных журналов и количества научных публикаций в мире. Это повсеместное использование библиометрических показателей для оценки научной деятельности, стимулирующее ученых чаще публиковаться, причем иногда, к сожалению, в ущерб качеству самих работ.

Рисунок 1. Динамика изменения количества журналов, выходящих в Российской Федерации (по данным РИНЦ на июль 2016 года)

В настоящее время в России всего издается более 6000 журналов, которые условно можно отнести к категории научных. Условно, поскольку сюда включены не только чисто научные издания, но и научно-практические, научно-производственные, научно-образовательные, общественно-политические, научно-популярные издания. Одна из основных отличительных черт научного журнала -рецензирование поступающих рукописей. Большинство журналов, индексируемых в РИНЦ, заявляют о наличии такого рецензирования. Однако проверить это весьма непросто. Кроме того, рецензирование тоже бывает разное. Часто полноценное рецензирование с привлечением нескольких внешних экспертов подменяется внутренним рецензированием, когда статьи для публикации отбирает редакционная коллегия или только главный редактор. Существуют также журналы, которые, декларируя наличие рецензирования, на самом деле его вообще не осуществляют.

Необходимо отметить, что РИНЦ не проводит какого-либо входного отбора научных журналов по их качеству. Задача РИНЦ - максимально полный охват всего публикационного потока российских ученых, чем национальный индекс принципиально отличается от международных баз данных Web of Science и Scopus, куда отбираются только лучшие журналы. Это необходимо учитывать и при выборе наукометрических показателей, рассчитываемых в РИНЦ, для оценки научной деятельности. Так, например, количество публикаций ученого в РИНЦ говорит лишь о его публикационной активности, но ничего не говорит о качестве этих работ. В то же время вполне возможно выделить в РИНЦ ядро лучших журналов, качество которых не вызывает сомнений, и рассчитывать для них свои показатели. Такой проект по оценке научного уровня журналов и формированию их высокорейтингового сегмента был реализован в 2015 году и завершился созданием пула изданий, вошедших в базу данных Web of Science.

Инициаторами проекта по размещению лучших российских журналов на этой платформе стали компании Thomson Reuters и Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU. Первая является правообладателем самой авторитетной международной базы данных научного цитирования Web of Science, вторая - разработчиком и оператором Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Компании совместно выступили с идеей создания новой базы данных Russian Science Citation Index (RSCI), включающей 1000 лучших российских научных журналов.

Для Thomson Reuters этот проект интересен в контексте дальнейшего развития линейки региональных индексов научного цитирования, размещенных на платформе Web of Science. RSCI стала четвертой региональной базой данных на этой платформе после китайской (Chinese Science Citation Database), латиноамериканской (SciELO Citation Index) и корейской (KCI Korean Journal Database).

Для Научной электронной библиотеки этот проект важен, поскольку позволяет выделить в РИНЦ ядро лучших российских журналов и усовершенствовать методику расчета библиометрических показателей, используемых для оценки ученых и научных организаций.

Успешная реализация проекта является также важным шагом на пути решения в перспективе целого ряда задач, таких как, например, повышение качества российских научных журналов за счет приведения их к международным стандартам, рост библиометрических показателей российских журналов в Web of Science и интегральных показателей России в целом, интеграция российских научных журналов в мировое информационное пространство, продвижение результатов отечественных научных исследований на международном уровне.

Как объективно оценить качество научных журналов

Основной вопрос, который возник на стадии запуска проекта, - каким образом отобрать лучшие журналы для включения в RSCI. Вариант использования широко применяемого в мире способа оценки журналов только по их импакт-фактору отпал сразу. Во-первых, этот показатель сильно зависит от научного направления. Во-вторых, этот показатель легко поддается искусственной «накрутке» за счет повышения самоцитирования в журнале или взаимного цитирования из «дружественных» журналов.

Вариант использования в качестве основы для формирования RSCI перечня ВАК также не рассматривался: в этот список журналы включаются на основе чисто формальных критериев, в результате чего туда попадают даже журналы, относящиеся к категории «мусорных» (т.е. журналы, быстро публикующие за деньги все поступающие статьи без какой-либо их экспертной оценки).

Проекты, в рамках которых проводились глобальная оценка качества национальных журналов и разделение их на категории в соответствии с их научным уровнем, известны в мировой практике. Однако в России систематической экспертной оценки всего корпуса издаваемых научных журналов никогда не проводилось, известны только работы по оценке журналов в рамках отдельных научных направлений. В этом смысле проект по формированию RSCI оказался уникальным не только тем, что стал первым в своем роде, но и многообразием методов, которые использовались для достижения максимально объективной оценки качества изданий.

Существует два основных подхода к оценке результатов научной деятельности - использование библиометрических показателей и экспертиза. Эти же подходы используются и при оценке научных журналов. Каждый из этих подходов имеет свои плюсы и минусы, поэтому в идеальном случае желательно сочетать оба подхода.

Использование библиометрических показателей привлекательно, потому что позволяет быстро провести оценивание или ранжирование большого количества объектов: публикаций, ученых, организаций, журналов и т.д. К достоинствам этого подхода также обычно относят его объективность. В то же время этот подход часто оказывается слишком упрощенным для оценки такого сложного направления человеческой деятельности как научное исследование.

Экспертная оценка позволяет провести при необходимости всесторонний анализ и оценку научного исследования, но при этом занимает много времени. Основным недостатком этого подхода считается субъективность, которая может оказывать серьезное влияние на результаты оценки. Субъективность подхода может проявляться на разных стадиях процесса оценивания - начиная с выбора соответствующих экспертов и заканчивая интерпретацией результатов экспертизы.

Несмотря на принципиально разные способы оценки, между экспертизой и библиометрией много общего. По своей сути, оценка с помощью библиометрических показателей тоже является одной из форм экспертизы. Взять, к примеру, такой показатель, как число публикаций в ведущих международных журналах. Наличие статей в таких журналах означает, что эти работы прошли рецензирование, то есть экспертную оценку на стадии приема рукописи к публикации. Или другой показатель - число цитирований. Наличие ссылок на статью означает, что другие ученые таким способом косвенно уже оценили эту работу путем ее цитирования, то есть это тоже является формой экспертизы, но уже с помощью всего научного сообщества.

Соответственно, и проблемы при использовании этих двух способов оценки во многом общие. Поэтому их нужно не противопоставлять друг другу, а, наоборот, использовать совместно. Добиться адекватных результатов можно, только грамотно сочетая преимущества разных подходов к оценке результатов научной деятельности.

Для организации работы по оценке и отбору журналов в RSCI была сформирована Рабочая группа, члены которой возглавили соответствующие тематические экспертные советы. В ее состав вошли:

Анатолий Григорьев (председатель Рабочей группы) - вице-президент РАН, председатель научно-издательского совета РАН, научный руководитель ГНЦ Институт медико-биологических проблем РАН (биологические науки и мультидисциплинарные журналы);

Александр Баранов - директор Научного центра здоровья детей РАМН (медицинские науки);

Леонид Гохберг (зам. председателя Рабочей группы) - первый проректор НИУ «Высшая школа экономики», директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ (социальные и гуманитарные науки);

Геннадий Еременко - генеральный директор Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU (консультативный совет по библиометрии);

Евгений Каблов - Президент Ассоциации государственных научных центров, Генеральный директор ФГУП «Всероссийский институт авиационных материалов» ГНЦ РФ (инженерные и технические науки);

Валерий Козлов - вице-президент РАН, директор Математического института имени В.А. Стеклова РАН (математические, компьютерные и информационные науки);

Юрий Лачуга - академик-секретарь отделения сельскохозяйственных наук РАН (сельскохозяйственные науки);

Николай Соболев - главный научный сотрудник Института геологии и минералогии имени В.С. Соболева СО РАН (науки о Земле);

Алексей Хохлов - проректор МГУ имени М.В.Ломоносова (физические и химические науки);

Андрей Назаренко - Научно-издательский совет (НИСО) РАН, ученый секретарь Рабочей группы.

Руководителями тематических направлений были сформированы экспертные советы, куда были привлечены ведущие ученые, представители различных научных организаций (профильных отделений и научных центров РАН, федеральных и исследовательских университетов, государственных научных центров и др.). Каждый из членов Рабочей группы координировал организацию экспертизы журналов по одному из основных научных направлений. Кроме того, был создан постоянно действующий консультативный совет при РИНЦ, куда вошли специалисты по наукометрии. В компетенцию этого совета входила подготовка рекомендаций по методическим вопросам библиометрической оценки научных журналов.

Динамика изменения среднего двухлетнего коэффициента самоцитирования (%) российских журналов.

Экспертная оценка

К оценке журналов с участием экспертов предъявлялось важное требование - минимизация влияния субъективных факторов. Так, исказить картину могли недостаток широты научного кругозора эксперта, выставление им более высоких оценок журналам, где он, эксперт, публиковался, или является рецензентом/членом редколлегии, а также конфликт эксперта с редакцией. Один из эффективных способов добиться объективности - увеличение количества экспертов, участвующих в процедуре оценки. Однако это усложняет процедуру оценки и увеличивает сроки экспертизы. Значительно увеличить количество участвующих в оценке экспертов удалось с помощью общественного голосования через Интернет.

Для организации работы по оценке и отбору журналов в RSCI была сформирована Рабочая группа, члены которой возглавили соответствующие экспертные советы по тематическим направлениям, в которых работают журналы. В их задачу входила прежде всего оценка научного уровня журналов. Учитывая специфику научных направлений, методика отбора журналов в каждом экспертном совете могла несколько отличаться, однако основные критерии для отбора журналов были общими:

Степень неравномерности статей по качеству;

Позиции журнала в России и в мире в данной предметной области.

Перед экспертами не ставилась задача отобрать в RSCI ровно 1000 (количество, предусмотренное в договоре между Thomson Reuters и НЭБ) или какое-то другое фиксированное число журналов. Точно так же не было задано каких-то начальных квот по количеству журналов по направлениям или пропорций между ними. В задачу экспертных советов входило отобрать журналы, не только занимающие лидирующие позиции в стране в данном научном направлении, но и представляющие интерес для международного научного сообщества.

При создании RSCI впервые в отечественной практике была проведена масштабная оценка уровня журналов с привлечением большого числа действующих ученых (общественная экспертиза). Расширенная общественная экспертиза журналов проводилась путем онлайн-анкетирования более 30 тысяч ведущих российских ученых. Экспертная оценка проводилась на сайте eLIBRARY.RU в течение 40 дней путем заполнения специальных анкет.

Для организации широкой общественной экспертизы российских научных журналов была использована база данных российских ученых, сформированная в информационно-аналитической системе Science Index, запущенной НЭБ в 2011 году. Каждый участник опроса мог самостоятельно выбрать не более трех научных направлений и оценить журналы по каждому из этих направлений, плюс, по желанию, мультидисциплинарные журналы. Каждый журнал в анкете мог быть отнесен к одному из четырех уровней:

4* - журнал международного уровня (достоин включения в Web of Science Core Collection);

3* - журнал национального уровня (безусловно достоин включения в RSCI);

2* - журнал среднего уровня (потенциальный кандидат для включения в RSCI);

1* - журнал низкого уровня (не достоин включения в RSCI).

В результате общественной экспертизы было получено 12800 экспертных анкет. Общее количество оценок, проставленных журналам, составило 240 тысяч (вариант «журнал не знаком эксперту» здесь не учитывается). Для каждого журнала были рассчитаны два дополнительных показателя: общее число полученных оценок и средняя оценка. Первый характеризует известность журнала (но, естественно, зависит и от числа ученых, работающих в данном направлении), второй отражает научный уровень и авторитетность журнала в профессиональном научном сообществе. Вместе с библиометрическими данными показатели были переданы в экспертные советы по научным направлениям.

Анализ результатов общественной экспертизы показал высокий уровень требований ученых к журналам. Так, к журналам мирового уровня было отнесено всего 110 журналов из почти 3000 включенных в анкеты (средняя оценка > 3,5 из 4). Оценку больше 3 получили 530 журналов, больше 2,75 - 900 журналов, больше 2,5 - 1400 журналов.

Окончательное решение о включении журнала в состав RSCI принимала Рабочая группа в соответствии с заключениями тематических экспертных советов, полученными на основании анализа и обобщения результатов оценки журналов экспертами, формальных критериев, библиометрических показателей журнала и общественной экспертизы журналов ведущими российскими учеными. Рабочая группа отобрала 652 журнала, достойных включения в Russian Science Citation Index. Это значительно меньше, чем предполагавшаяся изначально тысяча, что, с одной стороны, свидетельствует о достаточно строгих критериях отбора, а с другой, дает возможность постепенно расширять список на следующих этапах отбора.

Данный список не является окончательным и неприкосновенным. Принято решение о продолжении работы по ежегодному мониторингу качества журналов и внесению дополнений и изменений в список журналов, размещенных в Russian Science Citation Index на платформе Web of Science. В состав Рабочей группы включен академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН Валерий Тишков, который возглавил экспертный совет по гуманитарным наукам, выделенный в самостоятельное тематическое направление.

Любой российский журнал, выбрав правильную редакционную политику и установив строгие критерии рецензирования и принятия рукописей к публикации, имеет реальный шанс быть включенным в RSCI на следующих этапах отбора. И наоборот, если у журнала будет наблюдаться явная деградация качества публикуемых статей или будут обнаружены нарушения редакционно-издательской этики (в том числе попытки искусственной «накрутки» библиометрических показателей), то такие журналы будут повторно рассматриваться в экспертных советах и могут быть исключены из RSCI.

После формирования списка журналов для RSCI появилась возможность посмотреть, как распределены отобранные журналы по научным направлениям и насколько это распределение отличается от тематического распределения российских журналов в Web of Science и в РИНЦ.

Получилось, что если в Web of Science в основном индексируются российские журналы в области естественных и технических наук, то в РИНЦ, наоборот, в большей степени представлены общественно-гуманитарные и мультидисциплинарные журналы. Что касается RSCI, то для нее по большинству направлений получаются промежуточные значения, то есть в RSCI распределение журналов по направлениям более равномерное, чем в Web of Science. Это можно считать положительным моментом, поскольку недостаточный охват российских общественно-гуманитарных журналов в Web of Science затрудняет использование этой базы для корректного отображения деятельности российских ученых и научных организаций общественно-гуманитарного профиля.

В то же время, если сравнивать RSCI с РИНЦ, то доля отобранных журналов в области общественно-гуманитарных наук существенно меньше, чем в области наук естественных, технических, медицинских и сельскохозяйственных. Это означает, что научный уровень большинства общественно-гуманитарных журналов, по мнению экспертов, пока не соответствует мировому уровню либо эти журналы представляют недостаточный интерес для международного научного сообщества.

В заключение стоить обратить внимание на некоторые проблемы, связанные с использованием списков научных журналов для оценки научной деятельности. Несмотря на широкое распространение такого подхода, он часто является предметом острой критики со стороны научного и издательского сообществ. Причем критике подвергается не только и не столько включение журналов в список, сколько сам принцип использования подобных списков для оценки научной деятельности.

Действительно, как обычно на практике используют результаты отбора научных журналов? Составляют список условно «хороших» журналов (WOS, Scopus, перечень ВАК). И, к примеру, только статьи, опубликованные в журналах из этого списка, учитываются при оценке результативности научной деятельности ученых и организаций. Так или иначе, при таком подходе оценка группы журналов спускается на уровень оценки отдельных статей, в них опубликованных. Именно это и является основной ошибкой. Действительно, такой подход исходит из предположения, что научные статьи близки по своему уровню не только в пределах одного журнала, но и в пределах журналов, отнесенных к одной группе. Анализ распределения статей в журнале по их цитированию это предположение опровергает и показывает, что разброс в цитировании конкретных статей может быть очень высок. Поэтому нельзя утверждать, что статьи двух разных ученых, будучи опубликованы в одном журнале, имеют примерно одинаковый уровень.

Кроме того, существует проблема некорректного использования таких списков научными администраторами, которые начинают стимулировать исследователей публиковаться только в журналах из «хорошего» списка. То есть сами списки журналов из инструмента статистической оценки научной деятельности превращаются в инструмент административного влияния и давления на ученых. Это приводит, в свою очередь, к оттоку хороших публикаций из журналов, не попавших в список, их постепенной деградации и потере конкурентоспособности.

Все это не означает, что ранжирование научных журналов не имеет практического применения. Важно, чтобы в процессе оценки научной деятельности, основанной на ранжировании журналов, принимались во внимание описанные выше методологические ограничения такого подхода.

Конец уходящего 2015 года ознаменовался важным событием для отечественной науки: 17 декабря подразделение по научным исследованиям и интеллектуальной собственности компании Thomson Reuters , и научная электронная библиотека eLibrary.ru объявили о размещении базы данных лучших научных журналов России - Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science (WoS). RSCI является отдельной базой данных, не входящей в основное ядро базы Web of Science Core Collection, однако она полностью интегрирована с поисковой платформой WoS.

В базу RSCI вошло 652 российских журнала, тщательно отобранных из коллекции Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Интеграция ядра коллекции РИНЦ с платформой WoS, имеющей общемировую известность, значительно увеличит доступность российских журналов на международной научной арене. Отныне десятки миллионов пользователей WoS из разных уголков планеты получат прямой доступ к RSCI, а российские исследования будут отображаться наравне с исследованиями из других стран. По сравнению с набором российских журналов, уже включённых в WoS Core Collection, в базе RSCI полнее представлены публикации в области инженерных, медицинских, сельскохозяйственных, гуманитарных и общественных наук.

Олег Уткин, руководитель подразделения Thomson Reuters IP & Science в России, заявил на пресс-конференции: «Для нас большая честь разместить базу данных лучших российских научных журналов Russian Science Citation Index на платформе Web of Science и ознакомить международное ученое сообщество с результатами российских исследователей».

Как рассказал Павел Касьянов, эксперт по наукометрии Thomson Reuters в России, к настоящему времени даже англоязычные публикации в российских научных журналах, индексируемых в РИНЦ, цитируются мало, что, по-видимому, связано с малой доступностью веб-сервиса eLibrary.ru для мирового научного сообщества. Перевод, по крайней мере, названий, ключевых слов и аннотаций научных статей на английский язык и их размещение в базе данных, интегрированной с WoS, позволит преодолеть данный барьер. Кроме того, новая база данных значительно облегчит поиск научной информации и для самих российских учёных. В декабре 2015 года будет предоставлен бесплатный тестовый доступ к базе RSCI на платформе WoS. Возможно, льготный период будет продлён на январь 2016 года. Ведутся переговоры на уровне Министерства образования и науки РФ о предоставлении доступа к новой базе данных всем научным организациям России.

Второй важнейшей функцией созданной базы данных RSCI является повышение качества российских научных изданий и их приведение к уровню международных стандартов. Согласно статистическим данным, приведённым Геннадием Ерёменко (руководителем Научной электронной библиотеки eLibrary.ru), в России сейчас насчитывается около 400 тысяч учёных (научных работников, имеющих не менее одной публикации за последние 5 лет). В базу данных РИНЦ к настоящему моменту внесено 8,7 млн публикаций и более 5000 российских журналов; этот список постоянно пополняется. За 2015 год вышло порядка 800 тысяч публикаций, индексируемых РИНЦ. В то же время, РИНЦ не производит какого-либо качественного отбора индексируемых работ. Поэтому ключевым этапом создания базы данных RSCI стал отбор лучших журналов по всему спектру научных направлений.

Оценка и тщательный отбор российских научных журналов производились Рабочей группой по результатам многоуровневой экспертизы. Члены Рабочей группы возглавили соответствующие тематические (по предметной рубрикации Web of Science) экспертные советы. В её состав вошли:

Руководители тематических направлений сформировали экспертные советы, привлекая к экспертизе ведущих ученых, представителей различных научных организаций (профильных отделений и научных центров РАН, федеральных и исследовательских университетов, государственных научных центров и др.). Стоит особо отметить, что в экспертные советы вошли не только столичные специалисты, но и представители регионов, например, учёные из Санкт-Петербурга, УрО РАН, СО РАН, ДВО РАН и т.д.

В качестве первичной информации был использован список журналов, индексируемых РИНЦ, и их библиометрические показатели (более 30 показателей, представленных в электронной библиотеке eLibrary.ru). Затем издания независимо оценивались на заседаниях экспертных советов и Рабочей группы, а также методом общественной экспертизы журналов ведущими российскими учеными.

Общественная экспертиза стала значительным нововведением в системе оценки журналов, индексируемых сервисами Thomson Reuters (например, журналы, входящие в Web of Science Core Collection оцениваются лишь экспертным советом, находящимся в Филадельфии, США). При проведении общественной экспертизы по каждому научному направлению были отобраны 10% ученых, имеющих самые высокие библиометрические показатели. Каждый эксперт оценивал журналы в компетенции своего направления, распределяя научные издания по четырем соответствующим уровням качества. Всего было представлено 12800 экспертных анкет и 240000 оценок журналов, а также составлено 2800 комментариев экспертов с аргументацией оценки или уточнением тематической рубрики журнала. Интересным результатом проведённой работы стала идентичность оценок, полученных журналами от Рабочей группы и в ходе общественной экспертизы. Однако при принятии окончательного решения о включении (или исключении) журнала в базу RSCI приоритет отдавался мнению Рабочей группы.

В начале работы над созданием базы RSCI планировалось отобрать 1000 лучших российских научных журналов. Однако в ходе экспертизы рабочая группа сочла возможным включить в базу лишь 652 журнала. Полностью электронные издания отбирались наравне с традиционными «бумажными». При отборе журналов не было предусмотрено каких-либо квот для различных научных направлений. Было отобрано много изданий, публикующих работы на русском языке (в частности, по русскому культуроведению, где публикация на иностранных языках нецелесообразна). В то же время, коллекция журналов RSCI отличается от РИНЦ в сторону уменьшения доли мультидисциплинарных изданий и журналов по гуманитарным и общественным наукам. Также стоит отметить, что не все российские журналы, входящие в Web of Science Core Collection и Scopus, попали в базу RSCI.

Академик РАН Анатолий Иванович Григорьев неоднократно упоминал, что работа экспертов будет продолжена в тесном сотрудничестве с Thomson Reuters и Министерством образования и науки РФ. В ходе пресс-конференции неоднократно упоминалась необходимость постоянной актуализации списка журналов, входящих в базу данных RSCI (как минимум, раз в год). Разрабатываются рекомендации для журналов, желающих попасть как в базу RSCI так и в Web of Science Core Collection. Отслеживаются новые журналы, появляющиеся в России: при сохранении высокого уровня таких журналов в течение 1-2 лет, они будут включены в базу RSCI. Также предусмотрена возможность исключения журналов из RSCI в случае падения их качества.

Леонид Гохберг, первый проректор НИУ «Высшая школа экономики», подробнее рассказал о негативных факторах, препятствующих попаданию журнала в базу данных RSCI. Среди них, отсутствие рецензии публикуемых работ, платная публикация работ в обход экспертной оценки, отсутствие адекватных списков цитируемой литературы в статьях, пониженные требования редколлегии журнала к работам молодых исследователей, а также использование различных механизмов «накрутки» библиометрических показателей. Отдельно было упомянуто, что аналитические и сугубо практические публикации (особенно в области социальных и гуманитарных наук) не могут считаться научными, а соответствующие издания не будут вноситься в базу данных RSCI.

Академик РАН Алексей Ремович Хохлов отдельно поднял вопрос о корректности списка журналов Высшей аттестационной комиссии (ВАК), содержащего более 2000 изданий, в свете результатов экспертной оценки российских научных журналов. Участники пресс-конференции активно поддержали необходимость пересмотра списка изданий, публикации в которых засчитываются при защите кандидатских и докторских диссертаций. Леонид Гохберг заявил о необходимости дать базе RSCI официальный правовой статус и руководствоваться ею при оценке эффективности научных работников, преподавателей, рассмотрении заявок на научные гранты и т.д. Особая ценность списка журналов RSCI заключается в том, что он формируется не законодательно «сверху», а «растёт снизу» на основании мнения научного сообщества.

В заключение члены Рабочей группы выразили надежду, что создание новой базы данных научных журналов России и её интеграция с платформой Web of Science (Thomson Reuters) будет способствовать адекватной оценке труда российских учёных в государственных органах и в обществе, а также будет способствовать налаживанию международных связей России не только в науке, но и в других областях.