hjem Valutakurser Hva sier artikkel 152? Civil Code of the Russian Federation (CC RF)

Hva sier artikkel 152? Civil Code of the Russian Federation (CC RF)

Civil Code Den russiske føderasjonen, sammen med de føderale lovene vedtatt i samsvar med den, er hovedkilden til sivil lovgivning i Den russiske føderasjonen. Sivilrettslige normer i andre normative rettsakter kan ikke motsi sivilloven. Den russiske føderasjonens sivilkodeks, som arbeidet startet i slutten av 1992 og opprinnelig gikk parallelt med arbeidet med den russiske grunnloven av 1993, er en konsolidert lov som består av fire deler. I forbindelse med den enorme mengden materiale som krevde inkludering i Civil Code, ble det besluttet å godta det i deler.

Den første delen av den russiske føderasjonens sivilkode, som trådte i kraft 1. januar 1995, (med unntak av visse bestemmelser), inkluderer tre av de syv delene av koden (del I "Generelle bestemmelser", del II "Eiendom og andre eiendomsrettigheter", avsnitt III"Den generelle delen av forpliktelsesloven"). Denne delen av den russiske føderasjonens sivillov inneholder de grunnleggende normene for sivilrett og dens terminologi (om emnet og generelle prinsipper for sivilrett, statusen til dens undersåtter (individer og juridiske enheter)), objekter for sivilrett ( forskjellige typer eiendoms- og eiendomsrettigheter), transaksjoner, representasjon, foreldelsesfrist, eierskap, samt de generelle prinsippene i forpliktelsesretten.

Den andre delen av den russiske føderasjonens sivile kode, som er en fortsettelse og tillegg til den første delen, ble satt i kraft 1. mars 1996. Den er fullstendig viet til seksjon IV i koden " Separate typer forpliktelser." Basert på de generelle prinsippene for den nye sivilretten i Russland, nedfelt i grunnloven fra 1993 og del en av Civil Code, etablerer del to et detaljert system med normer for individuelle forpliktelser og kontrakter, forpliktelser fra å forårsake skade (tort) og urettferdig berikelse . Når det gjelder innholdet og betydningen, er del to av den russiske føderasjonens sivile kode en viktig fase i opprettelsen av en ny sivil lovgivning i Den russiske føderasjonen.

Den tredje delen av den russiske føderasjonens sivilkode inkluderer seksjon V "Arvelov" og seksjon VI "Internasjonal privatrett". Sammenlignet med lovgivningen som var i kraft før ikrafttredelsen 1. mars 2002 av del tre av den russiske føderasjonens sivillov, har reglene om arv gjennomgått store endringer: nye former for testamenter er lagt til, kretsen av arvinger har blitt utvidet, så vel som sirkelen av gjenstander som kan overføres i arvelig rekkefølge; innførte detaljerte regler om vern av arven og forvaltningen av den. Seksjon VI i Civil Code, dedikert til regulering av sivilrettslige forhold komplisert av et fremmed element, er en kodifisering av normene for internasjonal privatrett. Spesielt denne paragrafen inneholder regler om kvalifikasjoner juridiske begreper ved å fastsette gjeldende lov, om anvendelsen av loven i landet med flertall rettssystemer, om gjensidighet, retursending, fastsettelse av innholdet i utenlandsk lovs normer.

Den fjerde delen av Civil Code (trådte i kraft 1. januar 2008) består utelukkende av seksjon VII "Rettigheter til resultater av intellektuell aktivitet og midler til individualisering." Dens struktur inkluderer generelle bestemmelser- normer som gjelder for alle typer resultater av intellektuell aktivitet og individualiseringsmidler eller for et betydelig antall av deres typer. Inkluderingen av normer for immaterielle rettigheter i den russiske føderasjonens sivilkode gjorde det mulig å bedre koordinere disse normene med generelle sivilrettslige normer, samt forene terminologien som brukes innen immaterielle rettigheter. Vedtakelsen av den fjerde delen av den russiske føderasjonens sivilkode fullførte kodifiseringen av nasjonal sivil lovgivning.

Den russiske føderasjonens sivillov har bestått tidens prøve og omfattende praksis, men økonomiske lovbrudd, ofte begått under dekke av sivilrett, har avslørt mangelen på fullstendighet i loven til en rekke klassiske sivilrettsinstitusjoner , for eksempel ugyldighet av transaksjoner, opprettelse, omorganisering og avvikling av juridiske enheter, oppdragskrav og overføring av gjeld, sikkerhet, etc., noe som nødvendiggjorde innføringen av en rekke systemiske endringer i den russiske føderasjonens sivilkode. Som bemerket av en av initiativtakerne til slike endringer, presidenten for Den russiske føderasjonen D.A. Medvedev, "Det nåværende systemet trenger ikke å bli omorganisert, fundamentalt endret, ... men å bli forbedret, frigjøre dets potensiale og utvikle implementeringsmekanismer. Civil Code har allerede blitt og bør forbli grunnlaget for dannelsen og utviklingen av siviliserte markedsforhold i staten, en effektiv mekanisme for å beskytte alle former for eierskap, samt rettighetene og legitime interessene til borgere og juridiske enheter. Koden krever ikke grunnleggende endringer, men ytterligere forbedring av sivil lovgivning er nødvendig ... "<1>.

Den 18. juli 2008 ble dekret fra presidenten for den russiske føderasjonen N 1108 "Om forbedring av den russiske føderasjonens sivilkode" utstedt, som satte oppgaven med å utvikle et konsept for utvikling av sivil lovgivning i den russiske føderasjonen. Føderasjon. Den 7. oktober 2009 ble konseptet godkjent ved avgjørelsen fra Rådet for kodifisering og forbedring av russisk lovgivning og signert av presidenten i Den russiske føderasjonen.

________
<1>Se: Medvedev D.A. Civil Code of Russia - dens rolle i utviklingen Markedsøkonomi og opprettelsen av en rettsstat // Bulletin of Civil Law. 2007. N 2. V.7.

(som endret av føderal lov nr. 142-FZ av 2. juli 2013)

1. En borger har rett til å kreve i retten en tilbakevisning av opplysninger som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsomdømme, dersom personen som formidlet slik informasjon ikke beviser at den er sann. Tilbakevisningen skal skje på samme måte som informasjon om borgeren ble formidlet, eller på annen lignende måte.

På forespørsel fra interesserte personer er det tillatt å beskytte ære, verdighet og forretningsomdømme borger etter hans død.

2. Informasjon som miskrediterer en borgers ære, verdighet eller forretningsomdømme og som spres i media, må tilbakevises i samme media. En borger, som nevnte informasjon er blitt formidlet om i media, har rett til å kreve, sammen med en tilbakevisning, også publisering av svaret i samme media.

3. Hvis informasjon som miskrediterer en borgers ære, verdighet eller forretningsomdømme finnes i et dokument som kommer fra en organisasjon, er et slikt dokument gjenstand for erstatning eller tilbakekall.

4. I tilfeller der opplysninger som miskrediterer en borgers ære, verdighet eller forretningsomdømme har blitt allment kjent og i forbindelse med dette ikke kan bringes til offentlig oppmerksomhet mot tilbakevisningen, har innbyggeren rett til å kreve at den relevante informasjonen fjernes, som samt undertrykkelse eller forbud mot videre spredning av den spesifiserte informasjonen ved å trekke tilbake og destruere, uten noen kompensasjon, av kopier av materielle bærere laget med det formål å sette i sivil sirkulasjon som inneholder den spesifiserte informasjonen, dersom uten ødeleggelse av slike kopier av materialbærere, er fjerning av relevant informasjon umulig.

5. Hvis informasjon som miskrediterer en borgers ære, verdighet eller forretningsomdømme blir tilgjengelig på internett etter at de er spredt, har innbyggeren rett til å kreve fjerning av den relevante informasjonen, samt en tilbakevisning av den spesifiserte informasjonen i en måte som sikrer at tilbakevisningen blir gjort oppmerksom på Internett-brukere.

6. Prosedyren for å tilbakevise informasjon som miskrediterer en borgers ære, verdighet eller forretningsomdømme, i andre tilfeller, bortsett fra de som er spesifisert i paragrafene 2-5 i denne artikkelen, fastsettes av domstolen.

7. Søknaden til overtrederen av ansvarstiltak for ikke-gjennomføring av en rettsavgjørelse fritar ham ikke for plikten til å utføre handlingen fastsatt i rettsavgjørelsen.

8. Dersom det er umulig å identifisere personen som har spredd informasjon som miskrediterer en borgers ære, verdighet eller forretningsomdømme, har borgeren som denne informasjonen har blitt formidlet om, rett til å søke domstolen om anerkjennelse av den formidlede informasjon som usann.

9. En borger med hensyn til hvem det spres informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsomdømme, sammen med tilbakevisning av slik informasjon eller offentliggjøring av hans svar, har rett til å kreve erstatning for tap og erstatning for moralsk skade forårsaket av spredning av slik informasjon.

10. Reglene i paragrafene 1-9 i denne artikkelen, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, kan også anvendes av domstolen på saker om spredning av enhver informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, dersom en slik borger beviser at den angitte informasjonen ikke stemmer overens med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav fremsatt i forbindelse med formidling av nevnte opplysninger i massemedier er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i de aktuelle massemediene.

11. Reglene i denne artikkelen om beskyttelse av en borgers forretningsomdømme, med unntak av henholdsvis bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, gjelder beskyttelse av en juridisk persons forretningsomdømme.

Artikkelkommentarer

Retten til beskyttelse av ære og godt navn er garantert av art. 43 i den russiske føderasjonens grunnlov.

Kommentar. Kunst. bestemmer betingelsene og prosedyren for å beskytte innbyggernes ære og verdighet, så vel som innbyggernes og juridiske personers forretningsomdømme. Ære er en offentlig vurdering av de sosiale og åndelige egenskapene til en person; verdighet - en intern vurdering av en person av hans kvaliteter; forretningsomdømme - den rådende opinionen om de profesjonelle fordelene til en enkeltperson og en juridisk enhet. Siden et angrep på en persons verdighet ikke kan tenkes uten et angrep på hennes ære, brukes begrepene ære og verdighet vanligvis sammen. Tvert imot kan krenkelse av forretningsomdømme være uavhengig.

I samsvar med stk. 1 paragraf 2 i resolusjonen fra Høyesteretts plenum av 18. august 1992 N 11 "Om noen spørsmål som har oppstått i behandlingen av saker ved domstolene om beskyttelse av borgernes ære og verdighet, samt innbyggeres og juridiske personers forretningsomdømme" under spredning av informasjon som miskrediterer borgernes ære og verdighet eller innbyggeres og juridiske enheters forretningsomdømme, bør forstås som publisering av slik informasjon i pressen, kringkastet på radio og TV og video programmer, demonstrasjon i nyhetsprogrammer og andre medier, presentasjon i offisielle karakteristika, offentlige taler, uttalelser rettet til tjenestemenn, eller en melding i en annen, inkludert muntlig, til flere eller minst én person. Formidling av slik informasjon til personen de angår kan ikke anerkjennes som deres formidling.

Kravet til en person om å beskytte ære, verdighet eller forretningsomdømme er underlagt beskyttelse dersom den spredte informasjonen for det første er miskrediterende og for det andre usann.

Diskreditering er slik informasjon som forringer en borgers ære og verdighet eller forretningsomdømmet til en borger eller juridisk enhet når det gjelder etiske, moralske prinsipper, forretningspraksis osv. I samsvar med pkt. 2 punkt 2 i resolusjonen fra Høyesteretts plenum N 11, klassifiseres miskrediterende informasjon som informasjon som inneholder påstander om brudd fra en borger eller juridisk enhet av gjeldende lovgivning eller moralske prinsipper (om å begå en uærlig handling, upassende oppførsel i arbeidskollektiv, hverdagsliv og annen informasjon som miskrediterer produksjon, økonomiske og sosiale aktiviteter, forretningsomdømme osv.).

I rekkefølgen angitt av kommentaren. Art., Hevder å tilbakevise informasjonen som finnes i rettsavgjørelser og setninger, avgjørelser fra de foreløpige etterforskningsorganene og andre offisielle dokumenter, for hvilke en anke er fastsatt i en annen prosedyre fastsatt ved lover (punkt 3 i resolusjonen fra plenumet fra Høyesterett nr. 11) kan ikke behandles.

Informasjon som miskrediterer en person må forholde seg til fakta som har funnet sted (personens oppførsel, hans spesifikke handlinger); verdivurderinger (som «en sjofel person», «en inkompetent journalist», «en upålitelig organisasjon») kan ikke tjene som grunnlag for å tilfredsstille et krav, selv om det ofte er ganske vanskelig å fastslå hvor verdivurderingen slutter og uttalelsen av faktum begynner.

Den formidlede informasjonen må være usann. Ellers, uansett hvor miskrediterende denne informasjonen kan være, vil personen bli fratatt rettslig beskyttelse. Samtidig er saksøker forpliktet til å bevise selve informasjonsspredningen (punkt 7 i Høyesteretts plenumsvedtak nr. 11), samt at den formidlede informasjonen er miskrediterende. Plikten til å bevise at den formidlede informasjonen er i samsvar med virkeligheten ligger hos saksøkte.

Noen ganger kan utbredt informasjon være sann, men samtidig være diskrediterende. Dermed kan formidling av informasjon om at en person var under behandling for en kjønnssykdom påvirke vurderingen av denne personen i samfunnets øyne negativt. Dersom denne går til retten med et krav om beskyttelse av ære og verdighet, kan retten imidlertid nekte å imøtekomme saksøkers krav på grunn av at behandlingen faktisk har funnet sted. I denne forbindelse foreslår noen forskere å endre den relevante bestemmelsen i Civil Code på en slik måte at en person gis rettslig beskyttelse i tilfelle spredning av informasjon, selv om det er sant, men av diskrediterende karakter, bortsett fra når spredning av slik informasjon er nødvendig for å beskytte andre personers rettigheter og interesser. Så, vergemåls- og vergemålsmyndighetene og aktor vil bli tvunget til å gi i retten informasjonen de vet om forbrytelsene begått av personen eller umoralske handlinger, hvis denne personen hevder å bli adoptivforelder. I en slik situasjon er spredning av slik informasjon nødvendig for å beskytte rettighetene til adoptivbarnet.

På forespørsel fra interesserte personer er beskyttelsen av en borgers ære og verdighet tillatt selv etter hans død (se kommentarer til artikkel 150 i Civil Code). Interesserte inkluderer den gjenlevende ektefellen og nære slektninger (foreldre, barn, brødre, søstre, bestefedre, bestemødre, barnebarn), siden det er slike konsepter som familieære, familieære, klanære (for mer se: Maleina M. N Personlig ikke -borgernes eiendomsrettigheter, Moskva, 2000, s. 141). Noen organisasjoner kan også bli anerkjent som interesserte parter (for eksempel Union of Composers of the Russian Federation, Union of Writers of the Russian Federation, Union of Theatre Workers of Russia). Aktor kan også fremme slike krav (artikkel 45 i lov om sivil prosess).

De viktigste beskyttelsesmidlene gitt av kommentar. Art., er en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer en borger eller juridisk enhet.

Hvis informasjon som miskrediterer en borgers eller juridiske enhets ære, verdighet eller forretningsomdømme spres i media, må de tilbakevises i samme media. Saksøkte i krav om tilbakevisning av informasjon som miskrediterer ære og verdighet eller forretningsomdømme er personene som formidlet denne informasjonen. Dersom kravet inneholder et krav om å tilbakevise informasjonen som formidles i massemediene, er forfatteren og redaksjonen til de aktuelle massemediene involvert som saksøkte. Prosedyren for å publisere en tilbakevisning og begrunnelsen for å nekte å publisere en tilbakevisning er fastsatt av art. 43-45 i massemedieloven.

I henhold til påstander om tilbakevisning av miskrediterende informasjon angitt i de offisielle karakteristikkene, er de saksøkte personene som signerte dem, og bedriften, institusjonen, organisasjonen som karakteristikken ble utstedt på vegne av (punkt 6 i resolusjonen fra Plenum av Høyesterett N 11).

Samtidig forplikter ikke loven saksøker til først å fremme krav til saksøkte, også i tilfelle når kravet er fremmet mot massemedier som formidlet ærekrenkende informasjon.

Hvis det er umulig å identifisere personen som formidlet informasjon som miskrediterer en borgers eller juridiske enhets ære, verdighet eller forretningsomdømme, har offeret rett til å søke retten om anerkjennelse av den spredte informasjonen som usann. I dette tilfellet vi snakker om fastsettelse av kjensgjerninger av rettslig betydning, bør derfor slike spørsmål løses i rekkefølgen av særbehandling i henhold til kap. 28 Lov om sivilprosess.

En borger eller en organisasjon som mediene har publisert informasjon om som krenker deres rettigheter eller interesser beskyttet av loven, har rett til å publisere svaret sitt i samme medie. Retten til tilsvar (kommentar, merknad) reguleres nærmere av massemedieloven (lovens artikkel 46).

Punkt 4 kommentar. Kunst. gjengir i hovedsak normen i tvangsfullbyrdelsesloven. I tilfelle av manglende gjennomføring uten gyldige grunner i det utøvende dokumentet, som forplikter skyldneren til å utføre visse handlinger eller avstå fra å utføre dem, innen fristen fastsatt av namsmannen, utsteder han en beslutning om å ilegge skyldneren en bot på et beløp på opptil 200 minstelønn og tildeler ham en ny frist for henrettelse (artikkel 85 i loven). Ved etterfølgende overtredelser fra skyldneren uten saklig grunn av nye frister for gjennomføring av fullbyrdelsesdokumentet, dobles bøtebeløpet hver gang. Betaling av boten fritar ikke overtrederen fra plikten til å utføre handlingen fastsatt i rettsavgjørelsen.

Inngrep i en borgers ære og verdighet og forretningsomdømmet til en borger eller en juridisk enhet kan føre til uheldige konsekvenser på eiendomsområdet deres (se spesielt informasjonsbrev fra Presidium for Høyeste Voldgiftsrett datert 23. september 1999 N 46 "Oversikt over praksisen med å løse tvister ved voldgiftsdomstoler knyttet til med beskyttelse av forretningsomdømmet "(Vestnik VAS. 1999. N 11). I dette tilfellet har de rett til å kreve erstatning fra saksøkte for skader. innbyggere for hvem informasjon som miskrediterer hans ære, verdighet eller forretningsomdømme spres, har rett, sammen med en tilbakevisning av slik informasjon og til å kreve erstatning for skader (se artikkel 151 i Civil Code og kommentarer til den) forårsaket av deres fordeling, erstatning, uavhengig av forbryterens skyld.

I lys av at juridiske personer er en fiksjon, og derfor ikke kan oppleve fysisk eller moralsk lidelse, har de ikke rett til erstatning for moralsk skade.

Foreldelsesloven gjelder ikke for krav om beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme (artikkel 208 i Civil Code).

En borgers ære og verdighet er også beskyttet av straffeloven. I tilfelle handlingene til en person som har spredt informasjon som miskrediterer en annen person inneholder tegn på en forbrytelse i henhold til art. 129 i straffeloven (bakvaskelse) eller art. 130 i straffeloven (fornærmelse), har offeret rett til å søke retten for å bringe gjerningsmannen til straffeansvar, samt å fremme et krav om beskyttelse av ære og verdighet eller forretningsomdømme i sivile retterganger.

Avslaget på å innlede en straffesak, avslutningen av den påbegynte straffesaken, samt utstedelse av en dom utelukker ikke muligheten for å fremme et krav om beskyttelse av ære og verdighet eller forretningsomdømme i sivile retterganger (avsnitt 8 i vedtak av Høyesteretts plenum nr. 11).

På forespørsel fra interesserte personer er beskyttelse av en borgers ære, verdighet og forretningsomdømme tillatt selv etter hans død.

5. Dersom informasjon som miskrediterer en borgers ære, verdighet eller forretningsomdømme blir tilgjengelig på internett etter at den er spredt, har innbyggeren rett til å kreve sletting av den relevante informasjonen, samt en tilbakevisning av den angitte informasjonen på en måte som sikrer at tilbakevisningen blir gjort oppmerksom på Internett-brukere.

7. Søknaden til overtrederen av ansvarstiltak for ikke-gjennomføring av en rettsavgjørelse fritar ham ikke for plikten til å utføre handlingen fastsatt i rettsavgjørelsen.

10. Reglene i paragrafene 1-9 i denne artikkelen, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, kan også anvendes av domstolen på saker om spredning av informasjon om en borger som ikke stemmer overens med virkeligheten, dersom en slik borger beviser at den angitte informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav fremsatt i forbindelse med formidling av nevnte opplysninger i massemedier er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i de aktuelle massemediene.

Kommentar til kunst. 152 i den russiske føderasjonens sivilkode

1. Det er ingen juridisk definisjon av ære, verdighet og forretningsomdømme. Vanligvis i doktrinen forstås ære som sosial vurdering egenskaper og evner til en bestemt person, verdighet - selvtillit til ens egenskaper og evner, omdømme (latin reputatio - refleksjon, refleksjon) - en mening dannet om en person basert på en vurdering av hans sosialt betydningsfulle egenskaper, inkludert profesjonelle (i sistnevnte tilfelle er det vanlig å snakke om forretningsomdømme). Dessuten personifiseres omdømme som en offentlig mening som har utviklet seg om en person, blant annet gjennom et navn (navn) (enhver subjekt har rett til å kreve fra alle og enhver at bare de handlinger og (eller) hendelser der han deltatt) være knyttet til hans navn (navn) og utseende. Derfor kalles beskyttelse av omdømme ofte beskyttelse av et godt navn og er også forbundet med beskyttelse av bildet av en borger (se kommentarer til artikkel 152.1 i Civil Code).

Selv om alle disse fordelene er anerkjent som uavhengige, er de i innhold uløselig knyttet til hverandre, og bestemmer statusen til individet, hennes selvtillit, posisjon i samfunnet og grunnlaget for objektiv oppfatning av andre. I denne forstand faller beskyttelsen av omdømme sammen med beskyttelsen av ære og verdighet i den form det er gitt ved lov (se for flere detaljer: Sergeev A.P. Retten til å beskytte omdømme. L., 1989. S. 4), og sammen tjener de som en nødvendig begrensning av misbruket av ytrings- og mediefriheten (paragraf 4 i fortalen, paragraf 1 i Høyesteretts resolusjon nr. 3). Derfor skjer beskyttelsen av ære og verdighet samtidig med beskyttelsen av navnet og ukrenkeligheten til det personlige livet (betinget kalles dette beskyttelse av omdømme i vid forstand).

2. I henhold til paragraf 1 i art. 152 Grunnlaget for beskyttelse av ære, verdighet, forretningsomdømme er den samtidige tilstedeværelsen av følgende forhold: usann informasjon om fakta som er miskrediterende, formidlet av en tredjepart.

I teorien blir informasjon om fakta som ikke samsvarer med virkeligheten vanligvis forstått som faktiske vurderinger om egenskapene og evnene til en person, hans oppførsel, livsstil, hendelser som har skjedd i livet, som kriteriene for sannhet og usannhet er gjeldende for ( dvs. det er mulighet for verifisering), for eksempel påstander om at en person har begått en lovbrudd, har sadistiske eller masochistiske tendenser, etc. Rettspraksis har inntatt et standpunkt om at opplysninger som finnes i rettsavgjørelser og dommer, avgjørelser fra forundersøkelsesinstanser og andre prosessdokumenter eller andre offisielle dokumenter ikke kan anses som usanne, for anke og bestridelse som er gitt en annen lovbestemmelse om. rettskjennelse(for eksempel kan informasjonen i oppsigelsesordren ikke tilbakevises i samsvar med artikkel 152 i sivilloven, siden en slik ordre bare kan angripes på den måten som er foreskrevet i arbeidsloven) (paragraf 4, paragraf 7 i resolusjon av Høyesterett nr. 3).

Det er nødvendig å skille evaluerende vurderinger fra faktiske vurderinger, som kriteriene for sannhet (usannhet) ikke gjelder for, siden slike dommer kun uttrykker den private mening fra en tredje person, hans holdning til tankeemnet som helhet eller til individet. funksjoner (for eksempel vurderingen av at en person har et vennlig (militant) syn osv.). Følgelig kan ikke uttalelsen av en verdivurdering krenke ære, verdighet og forretningsomdømme. En annen ting er hvis en slik verdivurdering kommer til uttrykk i en usømmelig form (gjennom banning osv.), hvis det er tegn på en forbrytelse, kan ære og verdighet beskyttes ved å bringe til straffansvar for fornærmelse (straffeloven artikkel 130). ).

Læren trekker frem de såkalte verdidommene med faktareferanse, som inneholder utsagn i form av en vurdering (for eksempel en indikasjon på at en person er sjofel, skruppelløs osv.). Det er umulig å entydig svare på om formidling av slik informasjon skal anses som et fravik av ære, verdighet og forretningsomdømme. Innholdsmessig er det nokså vanskelig å skille mellom rene verdivurderinger og verdivurderinger med faktareferanse, siden sammenhengen med fakta på en eller annen måte ligger i enhver vurdering av fagets kvaliteter. Hvis informasjonen ikke er nøytral fra et etisk synspunkt og samtidig kan kontrolleres for samsvar med virkeligheten, må du bare ta hensyn til de spesifikke omstendighetene i hvert enkelt tilfelle, samt ta hensyn til essensen av informasjon, og ikke individuelle detaljer beskyttelse av ære, verdighet og velvilje ser ut til å være tillatt.

Diskrediterende informasjon er anerkjent som informasjon som inneholder påstander om overtredelse fra en individuell (juridisk) person av gjeldende lovgivning, utførelse av en uærlig handling, ukorrekt, uetisk oppførsel i personlig, offentlig eller politisk liv, ond tro i gjennomføringen av økonomisk og gründervirksomhet, brudd forretningsetikk eller forretningsskikk som forringer en borgers ære og verdighet eller forretningsomdømmet til en borger eller en juridisk enhet (paragraf 5, paragraf 7 i vedtak fra Høyesterett nr. 3). Begrepet "skadelig informasjon" er vurderende i sin natur, så listen ovenfor kan neppe anses som uttømmende. All informasjon som inneholder negativ informasjon av juridisk eller moralsk art bør anses som miskrediterende (se også: Sergeev A.P. Decre. Op. S. 24 - 25). Men problemet med å kvalifisere informasjon som diskrediterende har heller ikke one-stop løsning. Det er nødvendig å ta hensyn til alle de spesifikke omstendighetene i saken, inkludert de som er knyttet til personligheten til både den skadde og personen som formidlet informasjonen.

Kunst. 152 gjelder ikke saker om såkalt ærekrenkelse, d.v.s. spredning av informasjon som tilsvarer virkeligheten som miskrediterer en person (for eksempel om tilstedeværelsen av en kriminell post, kjønnssykdom, etc.) eller til og med ikke diskrediterer, men negativt karakteriserer, eller rett og slett ubehagelig eller uønsket for en bestemt person (spesielt, avsløring av familiehemmeligheter, informasjon om fysiske mangler osv.). I slike situasjoner er fornærmedes legitime interesser ivaretatt av reglene om personvern mv. (Denne tilnærmingen er også bekreftet i rettspraksis- se par. 1, 2, punkt 8 i Høyesteretts vedtak nr. 3).

Spredning av usann og ærekrenkende informasjon forstås vanligvis som publisering av slik informasjon i pressen, kringkasting på radio og fjernsyn, demonstrasjon i nyhetsprogrammer og andre medier, på Internett, samt bruk av andre telekommunikasjonsmidler, presentasjon i tjeneste karakteristikker, offentlige taler, uttalelser rettet til tjenestemenn eller en melding i en eller annen form, inkludert muntlig, til minst én person. Formidling av slike opplysninger til personen de angår, kan ikke anerkjennes som deres distribusjon dersom den som har rapportert denne informasjonen har iverksatt tilstrekkelige taushetspliktstiltak (avsnitt 2, punkt 7 i Høyesteretts dekret nr. 3).

Spørsmålet om formidling av informasjon er ikke alltid åpenbart. Noen ganger henvender borgere seg spesielt til statlige (kommunale) organer med uttalelser som inneholder informasjon (for eksempel om en forbrytelse begått eller under forberedelse) som ikke stemmer overens med virkeligheten. En slik anke kan i seg selv ikke tjene som grunnlag for å bringe søkeren i sivilrettslig ansvar etter art. 152, med mindre det er fastslått at anken til myndighetene ikke hadde grunnlag og ikke var diktert av hensikten om å oppfylle en borgerplikt, men utelukkende av ønsket om å skade en annen person (punkt 10 i Høyesteretts resolusjon nr. 3). ).

Til slutt må distribusjonen av ovennevnte informasjon utføres av en tredjepart. Spesielt betyr dette at spredning av enhver informasjon fra en person om seg selv ikke kan anses som en omstendighet som bryter med vilkårene for objektiviteten til å danne seg en mening om den tilsvarende personen, som sist men ikke minst avhenger av hans egen oppførsel. Fra betydningen av Art. 152 følger det denne regelen har unntak. Så hvis en person sprer ærekrenkende informasjon om seg selv som følge av fysisk og (eller) psykisk vold utøvd på ham, så er det en nedgang i ære, verdighet og forretningsomdømme som følge av dårlig oppførsel en annen person som bør opptre som en forpliktet part i kravet om beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme.

3. Som det følger av paragraf 1, 7 i den kommenterte artikkelen, er emnene for retten til beskyttelse borgere og juridiske personer som mener at det er sirkulert ærekrenkende informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten om dem. Beskyttelse av interessene til mindreårige eller uføre personer utføres av deres juridiske representanter.

På forespørsel fra interesserte personer (for eksempel slektninger, arvinger, etc.), er beskyttelse av en borgers ære, verdighet og forretningsomdømme tillatt selv etter hans død. En slik regel er berettiget, siden bevaring av et godt minne om en person er sosialt viktig. I tillegg er beskyttelsen av de dødes interesser uløselig forbundet med beskyttelsen av interessene til de levende, spesielt slektninger og venner. I lovens forstand er beskyttelse av forretningsomdømmet til en juridisk enhet som har opphørt å eksistere på forespørsel fra dens etterfølgere.

I teorien er det med rette uttalt at kollektiver som ikke er utstyrt med rettighetene til en juridisk enhet i nærvær av organisatorisk enhet, også kan fungere som subjekter for den tilsvarende rett til beskyttelse (se for flere detaljer: Sergeev A.P.-dekret. Op. P. 11 - 12). For eksempel kan en familie kalles et slags kollektiv, hvor ethvert dyktig medlem kan opptre i forsvar ikke bare på egne vegne, men også på vegne av hele familien som helhet (beskyttelse av familiens ære og omdømme).

4. Personer som fungerer som informasjonskilde (tradisjonelt kalles de forfattere, selv om terminologien ikke er helt vellykket) og personer som har formidlet relevant informasjon, anerkjennes som ansvarlige for krav til beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme.

For eksempel, avhengig av de spesifikke omstendighetene, er de angitte personene: a) forfatteren og redaksjonen til de relevante massemediene, hvis den omstridte informasjonen ble spredt i massemediene, med angivelse av personen som er deres kilde; b) redaksjonen i massemediene, dvs. organisasjon, individ eller gruppe enkeltpersoner de som er engasjert i produksjon og utgivelse av et bestemt massemedie (paragraf 9, artikkel 2 i massemedieloven), samt grunnleggeren dersom redaksjonen ikke har status som juridisk enhet, dersom forfatterens navn er ikke angitt når du publiserer eller på annen måte distribuerer usanne ærekrenkende opplysninger (paragraf 2, 3, paragraf 5 i dekret fra Høyesterett nr. 3); c) en juridisk enhet (artikkel 1068 i Civil Code), hvis ansatte har spredt miskrediterende og usann informasjon i forbindelse med gjennomføringen av profesjonelle aktiviteter på vegne av organisasjonen han jobber i (for eksempel i en stillingsbeskrivelse) (avsnitt 4 , punkt 5 i resolusjon BC nr. 3).

5. Ved krav om beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme fordeles bevisbyrden som følger. Offeret må bevise det faktum at informasjonen spres av personen som kravet er stilt til, og deres miskrediterende karakter. Tiltalte er tvert imot forpliktet til å sannsynliggjøre gyldigheten av den formidlede informasjonen (punkt 1, punkt 9 i Høyesteretts dekret nr. 3).

Loven kan fastsette tilfeller av ansvarsfritak for spredning av unøyaktige ærekrenkende opplysninger. Dermed oppstår ikke ansvar hvis denne informasjonen er tilstede i obligatoriske meldinger; mottatt fra nyhetsbyråer; inneholdt som svar på en forespørsel om informasjon eller i materialet til pressetjenestene til statlige (kommunale) organer, organisasjoner, institusjoner, foretak, organer av offentlige foreninger; er ordrett gjengivelse av fragmenter av taler fra varamedlemmer, delegater fra kongresser, konferanser, plenum for offentlige foreninger, samt offisielle taler tjenestemenn statlige (kommunale) organer, organisasjoner og offentlige sammenslutninger; inneholdt i forfatterens verk som kringkastes uten forutgående opptak, eller i tekster som ikke er gjenstand for redigering; er en ordrett gjengivelse av meldinger og materialer eller fragmenter av dem distribuert av et annet massemedie, som kan identifiseres og holdes ansvarlig for dette bruddet (artikkel 57 i massemedieloven). Denne listen er lukket og kan ikke tolkes bredt. Derfor kan for eksempel ikke henvisningen til at publikasjonen er et reklamemateriale tjene som grunnlag for ansvarsfritak (avsnitt 1, punkt 12 i Høyesteretts dekret nr. 3).

I henhold til paragraf 6 i den kommenterte artikkelen er beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme gitt ved lov selv om det er umulig å identifisere personen som har spredt falsk informasjon (for eksempel når du sender anonyme brev til borgere og organisasjoner eller sprer informasjon på Internett av en person som ikke kan identifisere seg). Offeret har rett til å henvende seg til retten med begjæring om anerkjennelse av slike opplysninger som usanne i rekkefølgen av særskilte retterganger (avsnitt 3, punkt 2 i vedtak i Høyesterett nr. 3).

6. En spesiell måte å beskytte ære, verdighet og forretningsomdømme på er en tilbakevisning (klausul 2, 3 i den kommenterte artikkelen). Imidlertid er det i sin natur en slags slik generell beskyttelsesmetode som undertrykkelse av ulovlige handlinger og gjenoppretting av situasjonen som eksisterte før krenkelsen, og kan implementeres innenfor rammen av: informasjon til media om hans svar på publiseringen) eller b) jurisdiksjonell form for beskyttelse (spesielt ved å inngi et søksmål for retten). Ved tilfredsstillelse av kravet er retten i den operative delen av avgjørelsen forpliktet til å angi metoden og prosedyren for å tilbakevise miskrediterende informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten, og om nødvendig angi teksten til en slik tilbakevisning, og angi hvilke opplysninger som er usanne og miskreditere, når og hvordan den ble formidlet, og også bestemme perioden som den skal følge (paragraf 1, 2, paragraf 17 i Høyesteretts dekret nr. 3).

Dersom upålitelige ærekrenkende opplysninger ble sirkulert i media, må de tilbakevises i samme medie, eller når utgivelsen av mediet der den tilbakeviste informasjonen ble sirkulert avsluttes så lenge tvisten varer, må de tilbakevises på bekostning av saksøkte i en annen massemedieinformasjon (punkt 13 i Høyesteretts dekret nr. 3). Hvis den spesifiserte informasjonen finnes i et dokument som kommer fra organisasjonen, er et slikt dokument gjenstand for erstatning eller tilbakekall.

Civil Code sørger ikke for en unnskyldning som en måte for rettslig beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme, derfor har retten ikke rett til å forplikte saksøkte i denne kategorien av saker til å be saksøkerne om unnskyldning i en eller annen form . Retten har imidlertid rett til å godkjenne en forliksavtale, hvorefter partene etter gjensidig avtale sørget for at saksøkte kan be om unnskyldning i forbindelse med spredning av usanne miskrediterende opplysninger om saksøker, siden dette ikke krenker rettighetene og andres legitime interesser og ikke strider mot loven (punkt 2, 3 s. 18 i Høyesteretts vedtak nr. 3).

Unnlatelse av å overholde rettsavgjørelsen innebærer ileggelse av en bot på overtrederen, som samles inn i inntekten til Den russiske føderasjonen. Samtidig fritar ikke betaling av boten overtrederen fra forpliktelsen til å utføre tilbakevisningshandlingen fastsatt i rettsavgjørelsen (klausul 4 i den kommenterte artikkelen).

7. I henhold til paragraf 5 i art. 152 tilbakevisning av unøyaktig miskrediterende informasjon kan brukes sammen med andre metoder for beskyttelse, spesielt kompensasjon for skader (se kommentar til artikkel 15 i Civil Code) og kompensasjon for moralsk skade (se kommentar til artikkel 151 i Civil Code), som kun kan inndrives til fordel for saksøkeren, men ikke de personene han har angitt (avsnitt 1, paragraf 18 i Høyesteretts dekret nr. 3).

For tiden har rettspraksis inntatt en ganske kontroversiell stilling til muligheten for å kompensere for moralsk skade på en juridisk enhet i tilfelle av svekkelse av forretningsomdømmet. Det antas at siden regelen om muligheten for å kreve, sammen med tilbakevisningen av upålitelig miskrediterende informasjon, tap og moralsk skade i form av henholdsvis en borgers forretningsomdømme gjelder beskyttelsen av juridiske personers forretningsomdømme ( punkt 7 i den kommenterte artikkelen), i den grad denne regelen er fullt ut, gjelder også i tilfeller hvor slik informasjon formidles i forhold til en juridisk person (avsnitt 1, punkt 15 i vedtak i Høyesterett nr. 3). Denne posisjonen er ikke i samsvar med den juridiske definisjonen av moralsk skade som fysisk og moralsk lidelse (paragraf 1 i artikkel 151 i Civil Code), som bare kan oppleves av en enkeltperson, men ikke en juridisk enhet, siden sistnevnte er en kunstig opprettet (fiktivt) rettssubjekt.

Uansett, hvis vi åpner for muligheten for å erstatte en juridisk person for annen (bortsett fra eiendom) skade, er det nødvendig å snakke om en annen type ikke-eiendomsskade enn moralsk skade. Spesielt i samsvar med stk. 5 s. 2 i definisjonen av forfatningsdomstolen av 4. desember 2003 N 508-O "Om avslaget på å godta klagen fra borgeren Shlafman V.A. om brudd på hans konstitusjonelle rettigheter ved paragraf 7 i artikkel 152 i Civil Code of the Russian Federation" (Bulletin of the COP. 2004. N 3) anvendeligheten av en bestemt metode for å beskytte krenkede sivile rettigheter for å beskytte forretningsomdømmet til juridiske enheter bør bestemmes nøyaktig basert på den juridiske enhetens natur. Fraværet av en direkte indikasjon i loven om metoden for å beskytte juridiske enheters forretningsomdømme fratar dem ikke retten til å fremsette krav om erstatning for tap, inkludert immateriell skade forårsaket av å svekke forretningsomdømmet, eller immateriell skade som har sitt eget innhold (annet enn innholdet av moralsk skade påført en borger), som følger av essensen av den krenkede immaterielle retten og arten av konsekvensene av denne krenkelsen.

Forfatningsdomstolens stilling er ganske rimelig og samsvarer med bestemmelsene i paragraf 2 i art. 150 i Civil Code, men endringer i gjeldende lovgivning er nødvendig for en entydig løsning på dette problemet.

Rettspraksis i henhold til artikkel 152 i den russiske føderasjonens sivilkode

Dom fra EMD av 20.06.2017

15. I sin påstandserklæring klaget søkeren over at den ulovlige publiseringen av hennes sønns fotografi i en brosjyre som oppfordrer til adopsjon av barn hadde svekket ære, verdighet og omdømme til henne selv og hennes sønn. Spesielt ble bildet publisert uten hennes viten og samtykke. Heftet ble sendt til ulike organisasjoner i byen Usolye og Usolsky-distriktet i Perm-territoriet (til biblioteker, sykehus, politistasjoner) og forårsaket en negativ holdning til henne og sønnen fra kolleger, naboer og slektninger. Folket rundt bestemte seg for at hun hadde forlatt sønnen. Gutten ble gjenstand for latterliggjøring barnehage. I tillegg påvirket publiseringen av bildet hennes ære og verdighet og hennes rykte som skolelærer. Med henvisning til artikler og den russiske føderasjonens sivile lov (se avsnittet "Relevant lovgivning i Den russiske føderasjonen og rettshåndhevelsespraksis" i denne dommen), ba hun retten om å tilkjenne henne erstatning for ikke-økonomisk skade og forplikte forlaget å be om unnskyldning for publisering av bildet.

Dom fra EMD av 25.04.2017

9. Den 8. desember 2004 undersøkte og innvilget tingretten kravet, med henvisning til en artikkel i den russiske føderasjonens sivile lov og kjennelse nr. 11 i plenum for Den russiske føderasjonens høyesterett. Den ga følgende begrunnelse :

"... kontroversiell informasjon: "... [til] som uanstendig raskt utviklet seg gründervirksomhet, spytter på charteret av partnerskapet og en rekke regionale og føderale lover"er gjenstand for motbevisning [av de tiltalte] ... fordi de tiltalte i løpet av rettssaken ikke beviste at T.s handlinger var ulovlige.

Dom fra EMD av 13.06.2017

Utsagnet om at det er begått en forbrytelse må vurderes på den måten som er fastsatt i straffeprosessloven, derfor kan ikke N.s utsagn anerkjennes av retten som en verdivurdering eller mening, og [dens autentisitet] må bevises. ved å fremlegge straffeprosessdokumenter for retten som bekrefter at i handlingene til L.K. det var en forbrytelse. I strid med en artikkel i Civil Code, unnlot tiltalte å presentere slike dokumenter for retten ...

Dom fra EMD av 03.10.2017

Retten kan ikke godta som grunnlag for å avvise kravet [til beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme] de saksøktes argumenter, ifølge hvilke den omstridte informasjonen er meninger, verdidommer som ikke er gjenstand for tilbakevisning i henhold til artikkelen i Civil Code, av følgende grunner.

Kjennelse fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 9. januar 2018 N 305-ES17-19519 i sak N A40-211675/2016
Kjennelse fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 9. januar 2018 N 303-ES17-19915 i sak N A24-84/2017

I henhold til artikkelen i den russiske føderasjonens sivilkode, har en person rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans forretningsomdømme, hvis personen som formidlet slik informasjon ikke beviser at det er sant; hvis informasjon som miskrediterer forretningsomdømmet til en juridisk enhet spres i massemediene, må de tilbakevises i samme massemedier.

Kjennelse fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 23. januar 2018 N 305-ES17-20889 i sak N A40-166380/16
Avgjørelse av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol av 25. januar 2018 N 62-O

ARTIKLER I DEN RUSSISKE FØDERASJONS SIVILKODE,

SAMT DEL 1 AV ARTIKKEL 6 I FORBUNDSLOVEN "PÅ ORDRE

BEHANDLING AV APPELLER TIL BORGERE AV DEN RUSSISKE FØDERASJON"

Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol sammensatt av formann V.D. Zorkin, dommere K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, S.M. Kazantseva, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,

Avgjørelse av Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 27. februar 2018 N 309-ES17-23545 i sak N A60-60916 / 2016

I henhold til artikkelen i den russiske føderasjonens sivilkode har en juridisk enhet rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer dets forretningsomdømme, hvis personen som formidlet slik informasjon ikke beviser at den er sann; hvis informasjon som miskrediterer forretningsomdømmet til en juridisk enhet spres i massemediene, må de tilbakevises i samme massemedier.

Kjennelse fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 26. februar 2018 N 309-ES17-23372 i sak N A07-26792/2016

I henhold til artikkelen i den russiske føderasjonens sivilkode, har en person rett til å kreve i retten en tilbakevisning av informasjon som miskrediterer hans forretningsomdømme, hvis personen som formidlet slik informasjon ikke beviser at den er sann; hvis informasjon som miskrediterer forretningsomdømme spres i massemediene, må de tilbakevises i samme massemedier.

Kjennelse fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 12. mars 2018 N 304-ES18-71 i sak N A27-13325/2016

Civil Code of the Russian Federation Artikkel 152. Beskyttelse av ære, verdighet og forretningsomdømme

(se tekst i forrige utgave)

På forespørsel fra interesserte personer er beskyttelse av en borgers ære, verdighet og forretningsomdømme tillatt selv etter hans død.

7. Søknaden til overtrederen av ansvarstiltak for ikke-gjennomføring av en rettsavgjørelse fritar ham ikke for plikten til å utføre handlingen fastsatt i rettsavgjørelsen.

10. Reglene i paragraf 1 - i denne artikkelen, med unntak av bestemmelsene om erstatning for moralsk skade, kan også anvendes av domstolen på saker om spredning av informasjon om en borger som ikke samsvarer med virkeligheten, dersom slike en borger beviser at den angitte informasjonen ikke samsvarer med virkeligheten. Foreldelsesfristen for krav fremsatt i forbindelse med formidling av nevnte opplysninger i massemedier er ett år fra datoen for publisering av slik informasjon i de aktuelle massemediene.

Ny utgave Art. 152 i den russiske føderasjonens sivilkode

På forespørsel fra interesserte personer er beskyttelse av en borgers ære, verdighet og forretningsomdømme tillatt selv etter hans død.

7. Søknaden til overtrederen av ansvarstiltak for ikke-gjennomføring av en rettsavgjørelse fritar ham ikke for plikten til å utføre handlingen fastsatt i rettsavgjørelsen.

Kommentar til kunst. 152 i den russiske føderasjonens sivilkode

1. Den kommenterte artikkelen etablerer spesielle (ikke gitt) måter å beskytte ære, verdighet og forretningsomdømme som personlige ikke-eiendomsrettigheter til en person. Spesifikasjonene til immaterielle varer forutbestemmer detaljene for deres rettslige og annen beskyttelse.

2. Det er kjent at en viss sosial vurdering av en person er anerkjent som en ære, og en subjektiv idé om en person om den offentlige vurderingen av hans personlighet anerkjennes som en verdighet. Loven går ut fra den grunnleggende "ikke-divergensen" av disse kategoriene, uten å gi noen av dem spesielle trekk. Forretnings omdømme - oppfatningen til samfunnet rundt om faglige egenskaper Emne.

Arbitrage praksis.

Et massemedieutsalg er ikke ansvarlig for spredning av informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten og miskrediterer forretningsomdømmet til en juridisk enhet dersom det ordrett gjengir en melding publisert av et annet massemedie som kan identifiseres og holdes ansvarlig (informasjonsbrev fra presidiet til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 23. september 1999 nr. 46).

Nok en kommentar til art. 152 i den russiske føderasjonens sivilkode

1. Den kommenterte artikkel 152 i Civil Code of the Russian Federation er viet til beskyttelse av de viktigste immaterielle fordelene: ære, verdighet og forretningsomdømme til en borger og forretningsomdømmet til en juridisk enhet mot ærekrenkelse.

Verdighet er en vurdering av subjektet i sivile rettsforhold av hans egenskaper etter hans egen oppfatning. Ære er en vurdering av kvalitetene til emnet sivile rettsforhold av opinionen. Forretningsomdømme er en vurdering fra offentlig mening av slike kvaliteter til et subjekt i sivile rettsforhold som er direkte relatert til henrettelse av en borger offisielle oppgaver, produksjon av varer, utførelse av arbeider og levering av tjenester, samt implementering av en juridisk enhet av dens lovpålagte virksomhet.

2. I paragraf 2 i art. 152 sørger for beskyttelse av disse fordelene ved å pålegge lovbryteren plikten til å tilbakevise den spredte informasjonen. Grunnene for fremveksten av retten til tilbakevisning er: formidling av informasjon, d.v.s. deres kommunikasjon til minst én person, i tillegg til offeret selv; miskreditere æren, verdigheten eller forretningsomdømmet til arten av den spredte informasjonen, dvs. tilstedeværelsen i dem av meldinger om å diskreditere offerets fakta; inkonsistens mellom denne informasjonen og virkeligheten. Skadevolderens skyld er ikke et vilkår for tilbakevisning av utbredt informasjon. Byrden med å bevise nøyaktigheten til den formidlede informasjonen ligger hos distributøren. Informasjon, selv om den er diskrediterende, men pålitelig, er ikke gjenstand for tilbakevisning.

3. Retten til å publisere et svar er en beskyttelsesmetode i tilfelle den spredte informasjonen ikke rapporterer miskrediterende fakta, men den spredte informasjonen, for eksempel en uttalt mening, likevel påvirker offerets rettigheter og rettsbeskyttede interesser.

4. Siden en juridisk enhet, i kraft av sin juridiske natur, ikke er i stand til å oppleve fysisk og moralsk lidelse, er regelen i paragraf 5 i art. 152 om erstatning for moralsk skade forårsaket av ærekrenkelse gjelder bare for en borger. Entitet er en kunstig juridisk konstruksjon og har ikke en psyke, derfor regelen i paragraf 5 i art. 152 gjelder ikke for ham. Samtidig skal det bemerkes at i paragraf 11 i dekretet fra Plenum for de væpnede styrker i Den russiske føderasjonen av 18. august 1992 N 11 "Om noen spørsmål som har oppstått når domstolene vurderer saker om beskyttelse av borgernes ære og verdighet, så vel som borgernes og juridiske personers forretningsomdømme" (som endret 21. desember 1993 N 11, 25. april 1995 N 6 // Bulletin of the Armed Forces of the Russian Federation. 1992 N 11; 1994. N 3; 1995. N 7) inneholder en bestemmelse om mulighet for erstatning for moralsk skade på et juridisk ansikt. I moderne rettspraksis anvendes imidlertid ikke denne uriktige bestemmelsen av domstolene. En juridisk enhet, som en borger, har i tillegg til å gi en tilbakevisning og publisere et svar, rett til å kreve erstatning for skadene forårsaket. .