Urettferdig konkurranse i råvaremarkedet. Former for urettferdig konkurranse

Som regel reflekterer utviklingen av industri- og konkurransepolitikken ikke så mye særegenhetene ved forholdet mellom dem, men endringer i det rådende synet på statlig intervensjon i økonomien som helhet.

Der staten behandles som et nødvendig onde, og prinsippet om frihandel (lassez-faire) er proklamert som dominerende i det økonomiske livet, er både konkurranse- og industripolitikk begrenset til det snevre omfanget av antitrustregulering og selektive justeringer for de negative effektene. av selve markedsmekanismen. Det antas at den perfekte funksjon konkurranse marked selv eliminerer eksisterende monopoleffekter og forhindrer at de opprettes i fremtiden. Staten, derimot, opptrer som en faktor av monopol snarere enn konkurransemessig.

Der staten får en mer betydelig rolle som regulator markedsaktivitet, og konkurranse tolkes ut fra en balansert vurdering av konstruktive og destruktive øyeblikk, og industri- og konkurransepolitikk får en bredere tolkning. Antitrustreguleringen blir transformert eller ledsaget av en omfattende konkurransefremmende politikk, og industripolitikken bruker mer globale offentlige velferdskriterier, inkludert den strukturelle dimensjonen.

Å overvinne ufullkommenhetene i råvare- og finansmarkedene oppnås gjennom en harmonisk kombinasjon av prinsippene for konkurranse og industripolitikk. Konkurransepolitikken tar sikte på å forhindre monopolisering av markeder av individuelle agenter. Næringspolitikken tar sikte på å gi selektiv støtte til de enhetene som på grunn av markedsufullkommenhet har blitt fratatt like rettigheter til å konkurrere. I denne forståelsen kan man finne grunnlaget for å forene interessene til de to typene politikk som komplementære grep for statlig innflytelse på den økonomiske situasjonen.

Konkurranse er ikke i alle tilfeller en selvreproduserende mekanisme. Staten må støtte opp om at konkurransen skal øke økonomisk effektivitet og oppnå økonomiske vekstmål. Staten kan imidlertid begrense konkurransen ut fra næringspolitikkens mål. Derfor, når du tar beslutninger innen konkurransepolitikk, er det nødvendig å evaluere alle økonomiske konsekvenser og ikke bare direkte påvirke konkurransen som sådan. På den annen side, siden næringspolitiske tiltak, eksplisitt eller implisitt, villig eller uvillig, har innvirkning på konkurransesituasjonen i næringen og i økonomien som helhet, krever utviklingen av næringspolitikken samordning med antimonopolreguleringen.

Motsetninger og uregulerte forhold mellom industripolitikk og politikken for å støtte konkurranse kan i tillegg hemme økonomisk vekst og (eller) utviklingen av individuelle næringer og sfærer av nasjonaløkonomien.

Økonomisk politikk

Rettferdig og urettferdig konkurranse i råvaremarkedet

Grunnleggende definisjoner

Urettferdig konkurranse- et sett med uetiske uærlige metoder og metoder for økonomisk rivalisering mellom forretningsenheter.

rettferdig konkurranse- å spille etter reglene, normene i gjeldende lovgivning, etablert forretningspraksis.

Konseptet med urettferdig konkurranse dukket opp i Frankrike i 1850. På internasjonalt nivå ble det registrert i Art. 10 i Paris-konvensjonen for beskyttelse av industriell eiendom i 1863.

Typer urettferdig konkurranse

■ Ulovlig bruk av navnet, varemerket, merkene til en konkurrent.

■ Kopiering av en konkurrents produkter.

■ Å miskreditere en konkurrents produkter og omdømme, spre falsk informasjon om en konkurrent.

■ Avsløring av produksjonshemmeligheter, forretningshemmeligheter.

■ Forbrukeravlytting.

■ Villedning av forbrukere om kvaliteten på deres produkt og konkurrentens produkt, om produktets opprinnelsessted.

■ Skruppelløs prissetting.

■ Bruk av ulovlig arbeidskraft.

■ Krypskyting av en konkurrents ansatte.

■ Uttak av et produkt fra sirkulasjon før en prisøkning eller med henblikk på en prisøkning.

■ Etablere avhengigheten av levering av produkter på mottak av andre produkter eller tjenester som merker produktet ditt med en konkurrents varemerke.

■ Videresalg av en konkurrents produkt under ditt eget varemerke.

■ Selge produktet ditt med en annonse som viser en konkurrents produkt.

■ Videresalg av andres varer som har fått konkurrenters varemerker fjernet.

■ Å drive virksomhet under falskt navn.

■ Handlinger fra tidligere ansatte som krenker forretningshemmeligheter.

■ Falske påstander om andres varer og tjenester.

■ Falsk produktbeskrivelse.

■ Taushet om de vesentlige egenskapene til produktet, hvis tilstedeværelse eller fravær forventes av forbrukerne.

Formålet med urettferdig konkurranse

■ Tiltrekke forbrukernes etterspørsel.

■ Eliminer en konkurrent.

■ Konkurrentens interne desorganisering.

Årsaker til urettferdig konkurranse

■ Mangel på forbrukerbevissthet.

■ Tilstedeværelsen av høy transaksjons kostnader knyttet til innhenting av informasjon.

■ Ulik forhandlingsmakt mellom kjøper og selger av produktet.

Mekanismer for beskyttelse mot urettferdig konkurranse

■ Statens informasjonspolitikk.

■ Forbrukersamfunn.

■ Institute for Business Self-Regulation: Code of Professional Ethics.

■ Felles private og offentlige institusjoner.

■ Samfunnsråd.

■ Statlige forbud mot svindel.

■ Tiltak for å skape forutsetninger for utvikling av rettferdig konkurranse.

Lovverk for å hindre urettferdig konkurranse

1. Land hvor urettferdig konkurranse er regulert på grunnlag av lovgivning:

■ generell regel for rettferdig og urettferdig konkurranse:

Tyskland;

Sveits;

■ liste over individuelle handlinger knyttet til urettferdig konkurranse:

2. Land der ikke spesielle lover om urettferdig konkurranse er det bare generelle sivilrettslige regler:

Nederland.

3. Land der rettsforfølgelse av urettferdig konkurranse utføres på grunnlag av rettslige presedenser:

Australia;

Storbritannia;

Irland;

4. Land hvor det er en generell regel og særbestemmelser om individuelle handlinger av urettferdig konkurranse.

KAPITTEL 1. URETTFERDIG KONKURRANSE: KONSEPT OG TEGN

1. Konkurranseproblemet i økonomisk og juridisk teori

2. Urettferdig konkurranse som handlinger rettet mot å oppnå fordeler i gründervirksomhet

3. Motstrid mellom handlinger av urettferdig konkurranse med bestemmelsene i gjeldende lovgivning, forretningspraksis, krav til integritet, rimelighet, rettferdighet

4. Juridiske konsekvenser av urettferdige konkurransehandlinger

KAPITTEL 2. FORMER FOR URETTFERDIG KONKURRANSE

1. Urettferdig konkurransepraksis knyttet til informasjon om en konkurrent og dens produkter

2. Urettferdige konkurransehandlinger knyttet til salg, bytte eller annen introduksjon i sirkulasjon av varer med ulovlig bruk av resultatene av intellektuell aktivitet og tilsvarende midler for individualisering

3. Urettferdig konkurransepraksis knyttet til uorganisering produksjonsprosess konkurrent

KAPITTEL 3. JURIDISKE METODER FOR Å UNDERtrykke urettferdig konkurranse

1. Kjennetegn ved juridisk ansvar for handlinger med urettferdig konkurranse

2. Jurisdiksjonelle måter å bekjempe urettferdig konkurranse

3. Ikke-jurisdiksjonelle måter å bekjempe urettferdig konkurranse

Vær oppmerksom på ovenstående vitenskapelige tekster lagt ut for vurdering og oppnådd gjennom anerkjennelse originaltekster avhandlinger (OCR). I denne forbindelse kan de inneholde feil relatert til ufullkommenhet i gjenkjenningsalgoritmer. Det er ingen slike feil i PDF-filene til avhandlinger og sammendrag som vi leverer.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

Lignende dokumenter

Definisjon av "imperfekt konkurranse". Metoder for rettferdig og urettferdig konkurranse. Typer, formål og hovedtrekk ufullkommen konkurranse. en kort beskrivelse av hver av metodene for beskyttelse mot urettferdige konkurransehandlinger.

test, lagt til 13.09.2010


Urettferdig konkurranse som et brudd på konkurranseregler og -normer, vurdering av dens plass og betydning i moderne marked, måter å bekjempe dette negative fenomenet i økonomien. Konseptet og innholdet til forretningshemmeligheter, midler og trekk ved beskyttelsen.

test, lagt til 27.07.2013


Kjennetegn på urettferdig konkurranse - handlinger i konkurranse rettet mot å oppnå eller gi utilbørlige fordeler som krenker juridiske rettigheter forbrukere. Funksjoner av urettferdig reklame, som regulerer dens juridiske normer.

test, lagt til 26.03.2010


Konseptet og essensen av konkurranse. Konkurransefunksjoner: regulering; motivasjon; fordeling; styre. Rettferdig og urettferdig konkurranse. Hvordan manipulere prisene tradisjonell form konkurranse. positive sider ved konkurranse.

sammendrag, lagt til 03.12.2010


generelle egenskaper konkurranse. Urettferdig konkurranse: nasjonale og internasjonale juridiske aspekter. Sammenlignende egenskaper antimonopollovgivning i Hviterussland og Russland. Kontroll av økonomisk konsentrasjon. Problemer i det juridiske feltet.

avhandling, lagt til 03.06.2014


Konseptet og essensen av konkurranse. Hva er konkurranse? Markedets konkurranseevne. Generelle prinsipper for selskapets oppførsel i markedet. Typer og typer konkurranser. Perfekt konkurranse. Monopol. Oligopol. Antimonopolpolitikk. Konkurranse i Russland.

semesteroppgave, lagt til 04.09.2004


Konseptet, typene, essensen av konkurranse og dens betydning for utviklingen av økonomien. Økonomisk evaluering nåværende konkurransetilstand. Markedet, dets årsaker og karaktertrekk. Den negative virkningen av ufullkommen konkurranse på markedet.

semesteroppgave, lagt til 04.01.2011

Uttrykket "urettferdig konkurranse" de siste to tiårene har kommet godt inn i russernes leksikon, men ikke alle ledere vet hvordan de skal definere dette konseptet lovgiver, hvilke metoder for beskyttelse av rettigheter er gitt, hvilke tiltak som bør iverksettes hvis råvaremarkedet En konkurrent har dukket opp som bruker et lignende merkenavn eller et lignende produktnavn.

Enkle konsepter

Fra v. 4 føderal lov datert 26. juli 2006 nr. 135-FZ “On Protection of Competition” (lov nr. 135-FZ) definerer konkurranse som rivalisering mellom forretningsenheter, der de uavhengige handlingene til hver av dem utelukker eller begrenser evnen til hver av dem å ensidig påvirke Generelle vilkår og betingelser sirkulasjon av varer i det relevante råvaremarkedet.

Urettferdig konkurranse er handlinger fra økonomiske enheter rettet mot å oppnå fordeler ved gjennomføring av gründeraktiviteter og i strid med lovgivningen i Den russiske føderasjonen, forretningsskikk, kravene til integritet, rimelighet og rettferdighet, og som har forårsaket/kan forårsake skade på andre økonomiske enheter -konkurrenter eller forårsaket/kan forårsake skade på dem forretningsomdømme.

Under forretningspraksis Kunst. 5 i den russiske føderasjonens sivilkodeks anerkjenner atferdsregelen som har utviklet seg og er mye brukt i ethvert forretningsområde, som ikke er fastsatt ved lov, uavhengig av om det er registrert i et dokument.

Under forretningsomdømme forstås som den generelle oppfatningen som har dannet seg om virksomhet, faglige egenskaper, evaluering av produksjon og økonomiske aktiviteter til en juridisk enhet. Vilkår "anstendighet", "rimelighet", "rettferdighet" ikke definert av gjeldende lov. Antimonopolkontoret mener at disse begrepene bør brukes i samsvar med deres generelle betydning på russisk. Spesielt "respektabel" tolkes som anstendig, prisverdig, anstendig, og begrepet "anstendig", på sin side, som ærlig og passende. "rimelighet" og "rettferdighet" reflektere annerledes moralske prinsipper, som bør gjelde for gründervirksomhet (atferdsreglene for en vanlig person, for eksempel i forhold til slektninger og venner, kan avvike fra de aksepterte reglene for å drive gründervirksomhet). Handlinger som er i strid med loven eller forretningspraksis anses ikke som ærlige.

Under råvaremarkedet lovgiveren forstår sfæren av sirkulasjon av varer (inkludert varer av utenlandsk produksjon), som ikke kan erstattes av andre varer, eller utskiftbare varer, innenfor hvilke (inkludert geografiske), basert på økonomisk, teknisk eller annen gjennomførbarhet eller hensiktsmessighet, erververen kan kjøpe varer, og en slik mulighet eller hensiktsmessighet er fraværende utenfor den.

Antimonopolmyndigheten (FAS Russland og dets territorielle avdelinger) avslører brudd på antimonopollovgivningen, iverksetter tiltak for å stoppe bruddet og holder ansvarlig for slike brudd; forhindrer monopolistisk aktivitet, urettferdig konkurranse og andre brudd på antitrustlover. Det faktum å anerkjenne handlingene til en økonomisk enhet som uærlige, urimelige eller urettferdige i forhold til andre enheter i markedet er etablert av kommisjonen til antimonopolorganet, hvis avgjørelse kan ankes i retten.

Hvis det ikke er konkurranse

Før man fastslår faktum om urettferdig konkurranse, må antimonopolorganet og/eller domstolen, når saken vurderes, fastslå eksistensen av konkurranseforhold mellom økonomiske enheter (søker/saksøker og saksøkt).

Hvis konkurransen ikke er fastslått, blir det å holde en person ansvarlig for brudd på lov nr. 135-FZ.

Eksempel 1

Skjul Vis

Former for urettferdig konkurranse

I henhold til art. 14 i lov nr. 135-FZ, er urettferdig konkurranse ikke tillatt. Artikkelen gir en liste over skjemaer.

Så la oss se på hoveddefinisjonene.

Under spredning av informasjon som miskrediterer innbyggernes ære og verdighet eller forretningsomdømmet til borgere og juridiske personer , forstås som publisering av slik informasjon i pressen, kringkasting på radio og fjernsyn, demonstrasjon i nyhetsprogrammer og andre massemedier, distribusjon på Internett, samt bruk av andre telekommunikasjonsmidler, presentasjon i ytelsesegenskaper, offentlige taler, uttalelser adressert tjenestemenn, eller en melding i en eller annen form, inkludert muntlig, til minst én person.

ærekrenkende informasjon - informasjon som inneholder påstander om et brudd fra en borger / juridisk enhet gjeldende lovgivning, å begå en uærlig handling, ukorrekt, uetisk oppførsel i personlig, offentlig eller politisk liv, ond tro i gjennomføringen av produksjon, økonomiske og entreprenørielle aktiviteter, brudd forretningsetikk eller forretningspraksis som forringer en borgers ære og verdighet eller forretningsomdømmet til en borger eller juridisk enhet.

Informasjon som ikke stemmer overens med virkeligheten - uttalelser om fakta eller hendelser som ikke fant sted i virkeligheten på det tidspunkt de omtvistede opplysningene gjelder.

Distribusjon av falsk, unøyaktig eller forvrengt informasjon som kan forårsake tap for en økonomisk enhet eller skade dens forretningsomdømme

Formidling av informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten er en offentlig kunngjøring av fakta eller hendelser som ikke fant sted i virkeligheten (inkludert på Internett). For eksempel antimonopolmyndighetene arbitrasjepraksis anerkjenne som urettferdig konkurranse og forsøk fra selskaper på å forbedre sitt image ved å angi for eksempel falsk informasjon om seg selv på nettstedet, samt navn berømte mennesker og navnene på anerkjente selskaper som visstnok er .

Det finnes også omvendte eksempler, når en produsent av varer, verk, tjenester i reklamemateriell, på nettsider og på andre måter sprer negativ informasjon om konkurrenter. For eksempel omtaler de produktene deres som håpløst utdaterte og/eller farlige for forbrukere/servicepersonell. I slike situasjoner har konkurrenter rett til å beskytte sine rettigheter. De kan henvende seg til antimonopolorganet/domstolen med en søknad, som er ledsaget av dokumenter som bekrefter fraværet av disse manglene. Basert på resultatet av behandlingen av saken kan en skruppelløs konkurrent bli pålagt å tilbakevise opplysninger som ikke stemmer overens med virkeligheten. Så hvis miskreditering av konkurrentenes forretningsomdømme og usann informasjon ble publisert på selskapets egen nettside på Internett, kan overtrederen bli pålagt å legge inn en tilbakevisning på samme nettsted. For å kompensere for omdømmeskade og tap, vil offeret for urettferdig konkurranse måtte gå til retten.

Ved å spre negativ informasjon om en konkurrent, tar dens produkter, tjenester, verk, firmaer og gründere ofte sikte på å skape usikkerhet blant forbrukerne om påliteligheten og integriteten til produsenten, leverandøren, samt en negativ oppfatning. produksjonsaktiviteter og konkurrentprodukter. Slike handlinger kan føre til tap for sistnevnte.

Eksempel 2

Skjul Vis

LLC "S" formidlet i noen tid informasjon om LLC "T", hvorfra det fulgte at sistnevnte selskap ikke har erfaring med å utvikle produkter, nødvendige produksjonsanlegg og kvalifisert personell, at selskapets ansatte gjør en rekke feil når de løser problemer med drift, vedlikehold og reparasjon av produkter. Som i de fleste andre tilfeller, lignende handling var rettet mot å forårsake tap og skade (forringe) forretningsomdømmet til T LLC. Potensielle kjøpere av LLC "T" -produkter, etter å ha mottatt falsk informasjon og under dets påvirkning, nektet å samarbeide med det spesifiserte selskapet og inngikk avtaler med LLC "S". I tillegg er det i slike situasjoner en reell trussel mot forholdet til motparter under eksisterende avtaler. Under påvirkning av falsk informasjon sa en av de vanlige kjøperne opp kontrakten for levering av et stort parti industriellt utstyr med LLC "T", etter å ha inngått en leveringskontrakt med LLC "S" (denne kjøperen var ikke engang redd for sanksjonene gitt for ensidig tilbaketrekning fra kontrakten).

Ved å forsøke å tilbakevise visse påstander som falske og anerkjenne faktumet av urettferdig konkurranse fra antimonopolmyndigheten/domstolen, må ofrene, som i den aktuelle saken, bevise at de har en tilstrekkelig mengde av sin egen produksjonskapasitet og sende inn lister over produksjonsutstyr, inventar, bekrefte personellets kvalifikasjoner (vis arbeidsbøker og dokumenter om utdanning av ansatte). Det er også bevis for at produsenten lang tid opererer i et bestemt marked og har ikke mottatt krav fra motparter i spørsmål om ukvalifiserte og dårlige løsninger på enkelte problemstillinger og oppgaver. Innsamling og gjennomføring av slike bevis kan være en svært langvarig prosess, men hvis faktumet med urettferdig konkurranse er fastslått ved en handling fra et autorisert organ eller en rettsavgjørelse, vil sjansene for å oppnå erstatning øke.

Før vi vurderer andre former for urettferdig konkurranse, fastsetter vi at enhver person (inkludert konkurrenten din) har rett til å henvende seg til autoriserte organer/tjenestemenn og rapportere informasjon om kjente eller mistenkte fakta om brudd fra tredjeparter for å gjøre oppmerksom på en ugunstig situasjon . En slik appell er ikke rettet mot å formidle informasjon til en krets av mennesker, og handlinger fra konkurrenter i forbindelse med å sende klager er ikke handlinger av urettferdig konkurranse. Hvis inspeksjonene avdekker lovbrudd, bærer overtrederne risikoen for uheldige konsekvenser, og overtreders forretningsomdømme, hvis det lider, er ikke et resultat av en handling med urettferdig konkurranse.

Feil sammenligning av en økonomisk enhet av varer produsert eller solgt av den med varer produsert eller solgt av andre økonomiske enheter

Hensikten med slike handlinger er vanligvis å diskreditere en konkurrent, hans produkter (varer, verk, tjenester). Ved hjelp av ukorrekte sammenligninger danner forbrukere (inkludert potensielle) av varer (verk, tjenester) stabile vurderinger av bestemt atferd som den eneste mulige (anskaffelse av varer fra kun én produsent (fra én gruppe personer). tid, er det tilstrekkelig juridisk og saklig grunnlag for Som et resultat lider ikke bare konkurrenter, men også forbrukere som er fratatt muligheten til å velge fullt ut.

Eksempel 3

Skjul Vis

LLC "S" distribuerte en brosjyre på utstillinger, som inneholdt negativ informasjon om konkurrerende selskaper og deres produkter. I spesielle deler av brosjyren ble LLC "S" -produkter sammenlignet med lignende produkter fra konkurrerende selskaper. Resultatet av alle sammenligninger var det samme: varene til LLC "S" har en rekke ubestridelige fordeler. I brosjyren ble det for eksempel indikert at varene til LLC "T" har mange kjente mangler, svært lav pålitelighet.

Produsenter hvis produkter ble urettferdig kritisert (inkludert OOO T) sendte inn en klage til territorialavdelingen til Federal Antimonopoly Service of Russia mot handlingene til OOO S.

Søkerne har vedlagt klagebrosjyrene og vitnesbyrd fra deltakere, besøkende på utstillinger, hvorfra det fulgte at brosjyrene ble distribuert av de ansatte i OOO “S”. Søkerne sendte til antimonopolet kroppsfotografier av utstillingsstanden til LLC "S", på stativet som kopier av brosjyren ble plassert (deres design falt sammen med utformingen av brosjyrene som ble sendt til OFAS). Søkerne ga andre dokumentasjonsbevis for at informasjonen om deres varer og tjenester spesifisert i brosjyrene ikke er sanne (sertifikater for produserte og solgte produkter, tilbakemelding om driften av utstyret, driftstestrapporter som tilbakeviser konklusjonene om utstyrets upålitelighet ). Antimonopolorganet mottok etter anmodning ytterligere bevis i saken, inkl. om det faktum at brosjyren ble opprettet med deltakelse av ansatte i LLC "S", skrevet ut etter ordre fra selskapet og betalt av dem.

Ved avgjørelsen fra antimonopolmyndigheten ble handlingene til LLC "S" anerkjent som en handling av urettferdig konkurranse. Selskapet mottok et pålegg om å eliminere bruddet. I henhold til bestillingen ble alle deltakere på utstillingen skriftlig varslet om at informasjonen i brosjyren er upålitelig og/eller inneholder en feilaktig sammenligning av produkter. Utdelingen av brosjyren er avviklet.

Voldgiftsretten stadfestet lovligheten og gyldigheten av avgjørelsen til antimonopoltjenesten, og uttalte at den negative informasjonen i brosjyren, som var en faktaerklæring som ikke stemte overens med virkeligheten, var en handling av urettferdig konkurranse.

Mot LLC "S" startet antimonopolmyndigheten en annen sak, denne gangen en sak om en administrativ lovbrudd i henhold til art. 14.33 Den russiske føderasjonens administrative kode.

Separate brudd på åndsverkloven kan samtidig anses som brudd på konkurranseloven. Rettighetshaveren kan beskytte sine rettigheter på de måtene som er gitt både av immaterielle rettigheter (ved å henvende seg for eksempel til rettshåndhevelsesbyråer, til domstolen) og av antimonopolloven (ved å kontakte FAS Russland eller dets territorielle organ). I tillegg er noen måter å markedsføre varer, verk eller tjenester på, inkl. de som ikke annonserer i henhold til reklamelovgivningen, kan betraktes som brudd på antitrust.

Uriktig fremstilling i forhold til art, metode og produksjonssted, forbrukeregenskaper, kvalitet og mengde av varer eller i forhold til produsentene

Så mange produsenter indikerer urimelig bruk av noen eksklusive / unike teknologier i produksjonen, eller selskapet legger et notat på nettstedet om den lave kvaliteten på produktene, konkurrenter, om manglende overholdelse av de deklarerte standardene, etc.

Eksempel 4

Skjul Vis

Den 2. mars 2010 stadfestet voldgiftsdomstolen i Moskva lovligheten og gyldigheten av avgjørelsen fra Moskva OFAS Russland i forhold til Alkoy-Holding LLC i tilfelle brudd på konkurranseloven. I 2009 fant antimonopolmyndigheten at Alkoy-Holding LLC hadde brutt del 1 av artikkel 14 i den føderale loven "On Protection of Competition". Siden februar 2009 har selskapet produsert og solgt kosttilskudd «Coenzyme Q 10. Cell Energy» i pakker som ligner på forvirringsgraden (iht. utseende, når det gjelder størrelse, design og fargevalg) med pakker med kosttilskudd "KUDESAN", som ble solgt av CJSC "AKVION" siden 2006. Begge tilsetningsstoffene kan sammenlignes med tanke på funksjonelt formål, bruksområder og forbrukeregenskaper, og deres implementering. utføres i de samme apotekene, i de samme varehyllene. Utsalgsprisen på kosttilskudd "KUDESAN" er fra 250 til 300 rubler, og kosttilskudd "Coenzyme Q 10. Cell Energy" - fra 134 til 180 rubler. Voldgiftsretten var enig i oppfatningen fra Moskva OFAS Russland om at urettferdige handlinger fra Alkoy-Holding LLC i produksjon og salg av kosttilskudd Coenzyme Q 10. Cell Energy i pakker som til forveksling ligner pakker med kosttilskudd KUDESAN kan villede forbrukere av disse produktene .

Salg, utveksling eller annen introduksjon i sirkulasjon av varer, hvis resultatene av intellektuell aktivitet og tilsvarende midler for individualisering av en juridisk enhet, midler for individualisering av produkter, verk, tjenester ble ulovlig brukt

I utenlandsk antimonopolpraksis kalles slike handlinger «å kjøre med en hare». Når de innser illegitimiteten til slike handlinger, søker bedrifter og gründere, ved å bruke noen populære og, viktigst av alt, andres merkevare, å oppnå fordeler i forhold til andre konkurrenter på bekostning av andres forretningsomdømme. Deretter registreres selskaper i hvis navn hele eller deler av det velkjente navnet til et annet selskap er til stede eller produktene får lignende navn eller produktet er produsert i en pakke som er som to dråper vann lik emballasjen til en konkurrents produkt .

Ulovlig mottak, bruk, avsløring av informasjon som utgjør en kommersiell, offisiell eller annen hemmelighet beskyttet av loven

Husk at gjeldende lovgivning forstår en forretningshemmelighet som et regime for konfidensialitet av informasjon som tillater eieren, under eksisterende eller mulige omstendigheter, å øke inntektene, unngå uberettigede utgifter, opprettholde en posisjon i markedet for varer, verk, tjenester eller skaffe seg andre kommersielle fordeler. Informasjon som utgjør en forretningshemmelighet (produksjonshemmelighet) er informasjon av enhver art (produksjon, teknisk, økonomisk, organisatorisk og andre), inkludert resultater av intellektuell aktivitet på det vitenskapelige og tekniske området, samt informasjon om metodene for å utføre profesjonell virksomhet som har faktisk eller potensiell kommersiell verdi på grunn av deres ukjenthet for tredjeparter, som tredjeparter ikke har fri tilgang til på rettslig grunnlag og som eieren av slik informasjon har innført et forretningshemmelighetsregime for.

På grunn av spesifikke saker og vanskeligheter med å bevise slike brudd, er det ikke så mange tilfeller av ulovlig mottak, bruk og avsløring av informasjon som utgjør en kommersiell, offisiell eller annen hemmelighet beskyttet av loven.

Erverv og bruk av eneretten til midler for individualisering av en juridisk enhet, midler for individualisering av produkter, verk eller tjenester

Den vanligste måten for denne formen for urettferdig konkurranse er bruken av en juridisk enhet av et merkenavn til en økonomisk enhet kjent for forbrukerne - en konkurrent.

Mange betegnelser som er godt kjent for forbrukeren i lang tid og er mye brukt av forskjellige produsenter. Ofte ble ikke slike betegnelser registrert som varemerker. Skruppelløse produsenter og selgere av krok eller skurk prøver å bli opphavsrettsinnehavere av populære, men "ingens" betegnelser og oppnår derved urimelige fordeler i forhold til konkurrenter. La oss se på noen få veiledende og nesten læreboksaker.

Eksempel 5

Skjul Vis

Verbalbetegnelser "Amber" og "Friendship" fra 60-tallet. av det tjuende århundre ble brukt i produksjon og salg av bearbeidede oster ulike virksomheter Sovjetunionen og Russland. Navnet på ostene, typen etikett (emballasje) var strengt knyttet til GOST-er, TU-er, sanitære og andre standarder. I flere tiår har befolkningen utviklet en stabil idé om høy kvalitet ostedata.

På midten av 90-tallet. ZAO Moscow Processed Cheese Plant Karat har sendt inn en søknad om registrering av de kombinerte varemerkene Druzhba og Yantar med hensyn til varer i klasse 29 i Nice-klassifiseringen (bearbeidede oster), som inkluderer ordet del som en beskyttet del. Etter registrering varslet CJSC-rettighetsinnehaveren andre smelteostprodusenter om sine rettigheter til varemerker.

OJSC Kropotkinsky meierianlegg”, som har produsert Druzhba-ost siden 1967, og Yantar-ost siden 1992 i 2003-2004. bedt gjentatte ganger ledelsen til rettighetshaveren CJSC om å godta eller selge en lisens for produksjon av disse ostene. Anlegget informerte rettighetshaveren om at det hadde alle muligheter til å produsere høykvalitetsprodukter (ga informasjon om råvarene som ble brukt, utstyret, kunnskap om produksjonsteknologi). Som svar rapporterte Karat CJSC at de ikke fant muligheten for å gi rett til Kropotkinsky Dairy Plant OJSC til å ferdigstille emballasjematerialer og etiketter, samt utstede lisenser for produksjon av bearbeidede oster under varemerkene Druzhba og Yantar. Siden 2004 ble anlegget tvunget til å stoppe produksjonen av bearbeidede oster.

I samme periode sendte anlegget inn en klage mot CJSC til Office of the Federal Antimonopoly Service for Krasnodar-territoriet.

Den 2. november 2005, ved avgjørelse fra antimonopolmyndigheten, ble handlingene til CJSC Karat om erverv og bruk av eksklusive rettigheter til ordbetegnelsene Druzhba og Yantar innenfor rammen av registrerte kombinerte varemerker anerkjent som en handling av urettferdig konkurranse. Slik det ble slått fast under behandlingen av saken, har disse verbale betegnelsene vært mye brukt i lang tid både for merking av oster for salg, og i spesiell faglitteratur ved betegnelse av en rekke smelteost. I 1997 hadde verbale betegnelser mistet sin særegne evne og UAB kunne ikke individualisere produktene sine ved hjelp av varemerkeregistrering. Handlingene til Karat CJSC med å registrere de kombinerte varemerkene Yantar og Druzhba, etter antimonopolavdelingens mening, var rettet mot å oppnå fordeler i gründeraktivitet uten å pådra seg kostnader for å markedsføre varemerkene deres på markedet. Disse handlingene, samt avslaget på å inngå en lisensavtale, var i strid med loven og var handlinger med urettferdig konkurranse.

Allerede etter anerkjennelsen av den føderale voldgiftsdomstolen i Nordkaukasus-distriktet i oktober 2006 av avgjørelsen fra OFAS som lovlig, fortsatte historien. 19. mars 2007 ble CJSC "Karat" eier av et nytt kombinert varemerke med ordelementer "Cheese Yantar", "Melted", "Karat" (søknaden om registrering ble sendt inn i mai 2005).

Noen dager etter beslutningen om å registrere den føderale offentlig etat « Federal Institute Industrial Property” (FIPS) mottok en avgjørelse fra antimonopolorganet og en rettskjennelse som anerkjente handlingene til CJSC “Karat” som en handling av urettferdig konkurranse. I april 2007 trakk FIPS beslutningen om registrering slik den ble tatt for tidlig og indikerte at undersøkelsen av den omsøkte betegnelsen ville bli videreført. KARAT CJSC anket varselet om tilbaketrekking av registreringsavgjørelsen i voldgiftsretten og ba retten om å forplikte FIPS til å registrere varemerket og utstede et sertifikat. Rettene i første, anke- og kassasjonsinstans fant ikke grunnlag for å imøtekomme kravet, og Høyesterett for voldgift Den russiske føderasjonen- å gjennomgå saken.

Nok en resonanshistorie.

Eksempel 6

Skjul Vis

Siden 2003 et tall russiske bedrifter Mat industri satte opp produksjonen og introduserte sausene Thousand Islands / 1000 Islands i sirkulasjon. Sausoppskriften har gjentatte ganger blitt publisert i kulinariske samlinger. Siden mai 2005 har Preobrazhensky Dairy Plant LLC begynt å selge sausen med samme navn.

Det faktum at sausen allerede var satt i omløp av konkurrenter, kunne ikke LLC unngå å vite. Imidlertid søkte den om et varemerke og mottok deretter titteldokumenter for å markedsføre sauser under navnet Thousand Islands/1000 Islands.

31. oktober 2008 ble Preobrazhensky Dairy Plant LLC pålagt en administrativ straff i form av en administrativ bot for urettferdig konkurranse på 100 000 rubler. Moskva OFAS Russland fant at handlingene til selskapet knyttet til erverv og bruk av de eksklusive rettighetene til det verbale varemerket "Thousand Islands" i henhold til sertifikat nr. 328276 og "1000 Islands" i henhold til sertifikat nr. gründeraktiviteter og kan forårsake tap eller skade forretningsomdømmet til andre økonomiske enheter og er urettferdig konkurranse.

Vær oppmerksom på: handlinger som tar sikte på å registrere en velkjent betegnelse som et varemerke anses ikke av domstolene som handlinger med urettferdig konkurranse, hvis dette ikke er forbundet med handlinger fra den nylig oppståtte opphavsrettsinnehaveren som har som mål å begrense andre produsenter, selgere i bruken av betegnelsen.

Eksempel 7

Skjul Vis

Siden 1992 har Computer Technologies Society brukt navnet "Censor" som en betegnelse på maskinvare- og programvarekomplekset. I 2005 grunnla to tidligere ansatte i dette selskapet selskapet Technotronics, på vegne av dette ble det sendt inn en søknad om registrering av varemerket Censor samme år. Samtidig var begge selskapene konkurrenter i markedet for produksjon og salg av utstyr for sentralisert kontroll og beskyttelse av objekter i telekommunikasjonsnettverk og kabelanlegg, samt utvikling og forbedring programvare sentraliserte kontrollsystemer (klasse 09 og 42 i Nice-klassifiseringen).

Etter registreringen av varemerket informerte rettighetshaveren kjøperne av APK Censor om dette varemerke"Sensor" kan bare brukes til å referere til produkter fra Technotronics-selskapet.

Computer Technologies Society sendte inn en klage til antimonopolorganet om urettferdig konkurranse. Ved avgjørelse fra antimonopolmyndigheten ble selskapets handlinger knyttet til erverv og bruk av eksklusive rettigheter til Censor-varemerket under sertifikat nr. 302270 for klassene 09 og 42 i Nice-klassifiseringen anerkjent som urettferdig konkurranse.

Voldgiftsdomstolene kansellerte avgjørelsen fra antimonopolmyndigheten som .

Dommerne gikk ut fra fraværet av tegn på urettferdig konkurranse i handlingene til Technotronics-selskapet. Fortrinnsretten i forhold til varemerket ble ervervet lovlig, betegnelsen hadde ikke tidligere rettslig beskyttelse, det var ingen hindringer for en konkurrent til å sende inn en søknad om registrering av lignende varemerker, samt handlinger for å begrense andre produsenter fra å bruke varemerke.

Det faktum at Technotronics-selskapet forsøkte å oppnå fordeler i forhold til sine konkurrenter som et resultat av bruken av eksklusive rettigheter til dette merket, anerkjente domstolene, men indikerte umiddelbart at dette "... i seg selv ikke indikerer utførelsen av disse handlingene utelukkende med det formål å fjerne andre produsenter og forårsake skade på dem. Disse produsentene beholder muligheten til å erverve retten til å bruke et varemerke registrert av Technotronics på grunnlag av en lisensavtale eller registrere sitt eget varemerke." The Technotronics Company er produsenten av APK-sensuren. Det var ingen bevis for at hans utelukkende var rettet mot å forårsake skade på Computer Technologies Society.

Blant annet kom domstolene til at avgjørelsen fra antimonopolmyndigheten krenker Technotronics-selskapets rettigheter og legitime interesser i næringslivet og andre felt, noe som skaper en reell trussel om at selskapet mister eksklusive eiendomsrettigheter til varemerket.

Gir rettsvern varemerket kan angripes og erklæres ugyldig helt eller delvis i hele rettsvernets gyldighetsperiode, dersom rettighetshaverens handlinger knyttet til den statlige registreringen av varemerket anerkjennes på foreskrevet måte som misbruk av rettigheten eller urettferdig. konkurranse (klausul 6, klausul 2, artikkel 1512 i den russiske føderasjonens sivilkode). En person hvis rettigheter er blitt krenket ved en urettferdig konkurranse, kan gjøre innsigelse mot innvilgelse av rettslig beskyttelse til et varemerke, hvis handlingene for dets statlig registrering kjente igjen. Innsigelsen er ledsaget av en avgjørelse fra antimonopolmyndigheten om rettighetshaverens brudd på bestemmelsene i del 2 av art. 14 i lov nr. 135-FZ (hvis et slikt vedtak foreligger). Rospatent, etter å ha mottatt passende innsigelse og avgjørelse, ugyldiggjør tildelingen av rettslig beskyttelse til varemerket.

Dersom det ikke foreligger vedtak fra monopolmyndigheten, har Rospatent færre grunner til å ugyldiggjøre innrømmelse av rettsbeskyttelse til et varemerke. Men avslaget til Rospatent kan ankes til retten. Ved behandling av en sak har domstolen rett til, på eget initiativ, basert på de eksisterende faktiske omstendighetene, å anerkjenne handlingene til en person for å registrere et varemerke som misbruk av retten eller urettferdig konkurranse (basert på bestemmelsene i artikkel 10 av den russiske føderasjonens sivilkode). I dette tilfellet bestemmer retten seg for å ugyldiggjøre avgjørelsen til Rospatent og å forplikte den til å kansellere registreringen av den tilsvarende.

Eksempel 8

Skjul Vis

Fortsett å lese artikkelen i neste nummer.

Fotnoter

Skjul Vis