Klassifisering og typer innovasjoner. Innovativ aktivitet av russiske bedrifter Innovasjon etter industri

PÅ moderne verden innovasjon er en naturlig og uunnværlig prosess for industriens eksistens. På fig. 1 viser fordelingen innovasjonsprosesser etter bransje. Diagrammet viser at 10,40 % av alle innovative prosjekter er rettet mot industrielle teknologier. Dette tyder på at industrielle teknologier utvikler seg godt innen innovasjon.

Ris. en. Fordeling av innovative prosjekter etter bransje.

Forholdene i markedet tilsier at den videre utviklingen av staten og økonomien ikke kan klare seg uten en innovativ utviklingsvei. Innovasjonsaktivitet industribedrift er først og fremst rettet mot å øke konkurranseevnen til produkter produsert i bedriften. Produsenter blir interessert i innovasjon dersom de er trygge på at innovasjonen vil forbedre produktene, øke deres konkurranseevne og dermed få mer utbytte av innovasjoner introdusert i industriell produksjon.

I dag bør statlig industripolitikk strebe etter å drive Russland til toppen blant verdens innovative ledere, inkludert på det teknologiske og vitenskapelige området.

I fremtiden bør innovasjon og industripolitikk ikke rettes mot isolerte bedrifter, men mot å fremme dem i organisasjonen.

For dette trenger du:

• Økende motivasjon til å forene og skape enhetlige nettverk, til en klar juridisk regulering av bevegelsen av åndsverk.
• Å kvitte seg med administrative grenser i utviklingen av motivasjon for integrering av industrisektoren og offentlig sektor for forskning og utvikling.

Innovativ industri som den egentlig er

Endelig mål innovative programmer- øke konkurranseevnen til forretningstjenester og produkter til en industribedrift. Dette betyr at utviklingen av industrien er ledsaget av en forbedring av dets teknologiske nivå, en økning økonomisk effektivitet og sysselsettingsvekst. Staten kan i fremtiden få en økonomisk gevinst av utviklingen av industrien.

Økende konkurranseevne industriell produksjon er direkte avhengig av styrking av innovasjonsprosesser. Innovasjonsprosesser inkluderer introduksjonen høy teknologi inn i produksjonen (inkludert prosesser som tar sikte på å spare ressurser og utvide produksjonen av innovative produkter som har de beste forbrukeregenskapene og er i stand til å konkurrere ikke bare i det innenlandske, men også i det utenlandske markedet).

Til innovativ utviklingøkonomien i Russland, er det nødvendig å lage en regulatorisk juridisk rammeverk, som vil bidra til effektiv utvikling av ytterligere motivasjoner for å tiltrekke seg investeringer i produksjonsteknologier.

Konklusjon

Hver dag blir konkurransen tøffere, så rollen innovasjonsaktiviteterøker. Innovativ aktivitet sikrer industribedriftenes konkurranseevne. Takket være utviklingen av nye vitenskapsintensive teknologier, produkter og tjenester øker volumet av produksjon, investeringer, ekstern omsetning og sysselsetting.

Relaterte artikler:

Ring oss på telefon og du vil få en detaljert gratis konsultasjon vedr innovativ industri og du kan også stille oss dine andre spørsmål!

7 grunner til å samarbeide med

Utviklingen av innovasjoner i Russland er en prinsipiell posisjon av landets ledelse. Dette er en av de få måtene å komme seg ut av skyggen av økonomiens råvaremodell på, og redusere avhengigheten av prismiljøet for naturressurser. Uten å øke kunnskapsintensiteten i produksjonen, innføre mer effektive styringsmodeller og produsere unike produkter, vil ikke staten kunne bli et av lokomotivene i verdensøkonomien.

Et blikk inn i fremtiden

I Russland innovative teknologier utvikler seg gradvis, men merkbart langsommere enn lederne av avansert utvikling. Regjeringen har tatt initiativet til et mellomlangsiktig utviklingskonsept kjent som «Strategi 2020» tatt i betraktning. Spesielt inneholder den scenarier for gjennomføring av innovative prosjekter.

Samtidig samarbeider den russiske føderasjonen tett med partnere fra utlandet som har nyttig erfaring som lar dem introdusere innovasjoner i russisk økonomi, vitenskap, økologi og produksjonssektoren. Spesielt skiller prosjektet med samhandling med EU, kjent som Horisont 2020, seg ut. Kanskje er dette det største slike programmet med et budsjett på 80 milliarder euro.

Dagens prestasjoner

Hvert år implementeres prosjekter av ulik skala: fra store (vitenskapsbyer, Skolkovo innovasjonssenter, teknologiparker) til lokale (basert på unike produksjonsanlegg, forskningsinstitutter, universiteter). Siden begynnelsen av 1990-tallet har mer enn 1000 innovative infrastrukturanlegg blitt opprettet over hele landet, inkludert:

• 5 spesielle teknologi-innovative økonomiske soner;
• 16 testlaboratorier, sertifiseringssentre og andre spesialiserte fasiliteter;
• 10 nanosentre;
• 200 bedriftsinkubatorer;
• 29 sentre for informasjons- og rådgivningsinfrastruktur;
• 160 teknologiparker;
• 13 prototypingsentre;
• 9 territorielle innovasjonsklynger;
• mer enn 50 ingeniørsentre;
• 114 teknologioverføringsfasiliteter;
• 300 sentre for kollektiv bruk.

Innovasjoner blir introdusert i Russland som sikrer utvikling av vitenskap, inkludert Advanced Research Foundation, 14 vitenskapsbyer, Federal Agency for Scientific Organizations, flere nasjonale forskningssentre, Russisk fond Vitenskapelig forskning. Det er et system med utviklingsinstitusjoner, inkludert VEB-innovasjoner, Rosnano, Skolkovo, RVC og andre.

Statistikk

Innovasjon i Russland krever investeringer på flere milliarder dollar. I 2007-2014 ble 684 milliarder rubler bevilget til utvikling av infrastruktur og avansert teknologi:

• 92 milliarder rubler ble investert fra reserver for forretningsutvikling;
• 281 milliarder rubler ble tildelt fra prosjekter for kapitalisering av utviklingsinstitusjoner;
• nesten 68 milliarder rubler ble brukt på dannelsen av innovasjonsinfrastrukturen;
• fra garantifond - mer enn 245 milliarder rubler.

Dessverre viste investeringseffektiviteten seg å være lav. For det første ble det statlige initiativet ikke tilstrekkelig støttet av store private næringsliv, og dermed brøt det viktige prinsippet om offentlig-privat partnerskap. For det andre er det få seriøse innovative prosjekter som har nådd selvforsyning.

Finansieringsspørsmål

Med den forverrede makroøkonomiske situasjonen og alvorlige problemer Med budsjettutfylling i 2014-2015, la de identifiserte problemene med inkonsekvens mellom statlige støttetiltak for innovasjon og deres bidrag til landets økonomiske utvikling grunnlaget for å redusere eller stanse prosjektfinansiering. Innovasjoner i Russland opplever økonomisk sult, fordi mange objekter har en høy grad av avhengighet av statsbudsjettstøtte.

I motsetning til situasjonen i 2008-2009, er Russland for tiden under forhold som ikke tillater å forutsi en rask utreise fra økonomisk krise og følgelig rask gjenoppretting av budsjettmuligheter for å finansiere den opprettede og planlagte etableringen av innovativ infrastruktur. I følge prognosen fra departementet for økonomisk utvikling vil BNP i 2015 synke med 3%, Verdensbanken spår en reduksjon i BNP med 3,8%. Den russiske føderasjonens finansdepartementet endret i mars 2015 det føderale budsjettet, ifølge hvilket inntektene vil bli redusert med 16,8 % sammenlignet med det opprinnelige budsjettforslaget.

Bedriftsberedskap for innovasjon

Det er et annet viktig aspekt som indikerer ineffektiviteten til den statlige politikken når det gjelder innovasjon. Ethvert innovativt prosjekt må til syvende og sist være lønnsomt. Det er et utbredt synspunkt om at strukturelle endringer i økonomien krever en "kritisk masse" av mennesker som er interessert i disse endringene.

En rekke eksisterende indikatorer vurderer antallet og kraften til det sosiale laget av innovatører i landet på et ganske høyt nivå. For eksempel, ifølge en studie fra Martin Prosperity Institute, rangerer Russland høyt når det gjelder antall kreative klasser: ifølge denne indikatoren tok landet 13. plass blant 82 land inkludert i rangeringen av land i den globale kreativitetsindeksen.

Samtidig er det andre estimater som indikerer at den "kritiske massen" av innovatører som et tilstrekkelig antall fysiske og juridiske enheter klar til å utvikle innovative teknologier har ikke blitt dannet i Russland: russisk økonomi preget av et høyt nivå av monopolisering - 801 selskaper konsentrerer 30% av landets BNP. Samtidig, blant små og mellomstore bedrifter, implementerer bare 4,8 % av bedriftene teknologiske innovasjoner. Omtrent 90 % av gründerne sa at de ikke bruker de nyeste eller nye teknologiene i bedriften. Andelen av selvstendig næringsdrivende (entreprenører) i Russland i 2012 var 5,3 %, mens gjennomsnittet for 29 europeiske land er 11,2 %. I Russland går dannelsen av en "kritisk masse" av mennesker som fremmer innovasjon i sakte tempo.

Skolkovo

Skolkovo er det mest kjente innovasjonssenteret i Russland. Antagelig vil det innen 2020 bli en verdig konkurrent til den berømte "Silicon Valley" i California (USA), et attraksjonssted for vitenskapelige, forskningssentre, moderne produksjoner ved hjelp av nanoteknologi. Som planlagt bør det være et integrert økosystem som er i stand til selvstyre og selvutvikling.

Investeringer i prosjektet skal beløpe seg til 125 milliarder rubler, omtrent halvparten av midlene forventes å bli tiltrukket fra private midler. I fremtiden skal 25 000 mennesker jobbe og bo her på et areal på 2,5 millioner m 2 . I hvilken grad dristige ideer blir realisert avhenger fullt ut av viljen til staten og innovative ledere som er klare til å ta risikoen med å investere betydelige midler i "futuropolis", som Skolkovo også kalles. De første bygningene - "Hypercube" og "Pyramid" - er allerede reist.

Konklusjon

Realiteten er at innovasjon i Russland introduseres for sakte. Tregheten til å tenke og frykten for å investere i dristige, men ikke garanterte lønnsomme prosjekter, holder tilbake utviklingen av landet. I mellomtiden er regjeringen klar over behovet for modernisering, og det er innovasjonssentrene som kan bli fyrtårn, magneter som det skal dannes spesifikke industrier rundt som produserer innovative avanserte produkter.

Russlands verden. 2004. Nr. 3

Innovasjoner i russisk industri: opprettelse, spredning og implementering av ny teknologi og sosial praksis*

I.B. GURKOV, B.C. TUBALOV

For noen år siden, den "heroiske" perioden med overgangen til russisk industri til å fungere i en relativt markedsforhold. Alle (overlevende) bedrifter og firmaer begynte å bruke elementer av markedsføring, mestret (ofte veldig kreativt) teknikker for økonomisk styring, lærte nye tilnærminger til personell som menneskelig ressurs. Goblin av den siste bølgen av masseutvikling av nye styringsverktøy, denne gangen corporate, har også passert. Mot den generelle bakgrunnen for makroøkonomisk stabilisering og vekst i de fleste bransjer, begynner rutinearbeid for å forbedre både produksjons- og styringsmetodene og selve produktene (varer og tjenester). Denne artikkelen er viet til problemet med å skape, spre og implementere innovasjoner i produkter og prosesser. Forfatterne mener at det er hastigheten og egenskapene til innovasjonsprosessene som finner sted i den russiske industrien som bestemmer ikke bare stabiliteten til de nåværende parameterne for økonomisk vekst, men også utsiktene for konkurranseevnen til den nasjonale økonomien på verdensscenen.

Introduksjon

Studiet av innovasjonsprosesser er forbundet med betydelige vanskeligheter, spesielt med unøyaktigheten og inkonsistensen i definisjonene av innovasjon i forhold til ulike områder av virksomhetsaktivitet. Følgelig forsvinner eller kamuflerer selve studieobjektet. En annen vanskelighet i studien er vanskeligheten med å observere innovasjoner. Statsstatistikk registrerer kun teknologiske innovasjoner [Vasin, Mindeli 2002], innovasjoner i produkter (varer og tjenester) er åpenbare for forbrukere, men er allerede mye mindre nøyaktig identifisert av kvalitetskontrollmyndighetene. Når det gjelder de faktiske lederinnovasjonene, finnes det ingen systematisk statistikk over dem i det hele tatt. Til slutt, den tredje vanskeligheten med å lære er mangelen på

* Arbeidet ble støttet av vitenskapelige stipender fra State University- videregående skoleøkonomi.

effekten av beviste pålitelige modeller av forholdet mellom ulike former og parter i både innovasjonsprosessen som helhet og individuelle typer innovasjon.

Vi setter oss følgende oppgaver:

å gi det mest komplette settet av forskjellige manifestasjoner av innovasjon i forhold til virksomheten til virksomheter;

å bestemme ved tilgjengelige metoder utbredelsen av visse typer innovasjoner i hovedgrenene av russisk industri;

angi interne relasjoner, moderatorer og ev eksterne faktorer som påvirker innovasjonsprosessen.

Teoretiske forutsetninger for studiet av innovative prosesser i industrien

Typer innovasjon i selskapets virksomhet

I følge den mest generelle definisjonen er innovasjon en endring i tingenes etablerte orden. I forhold til virksomheten til enhver bedrift kan innovasjoner primært deles inn i produktinnovasjoner (endringer i hva som gjøres og tilbys forbrukere) og prosessinnovasjoner (endringer i hvordan det gjøres).

Det neste nivået av separasjon av prosessinnovasjoner er skillet mellom tekniske og ledelsesmessige (administrative) innovasjoner. Skillet mellom administrativ og teknologisk innovasjon reflekterer et mer generelt skille mellom sosial struktur og teknologi. Tekniske innovasjoner inkluderer produkter, prosesser og teknologier som brukes til å produsere varer eller levere tjenester. Vi kan si at tekniske innovasjoner reflekterer endringer i handlinger i forhold til livløs materie. Administrative innovasjoner viser til endringer i organisasjonsstrukturer og administrative prosesser og er som regel direkte knyttet til ledelsen av firmaet. Disse innovasjonene gjenspeiler alltid endringer i menneskelige relasjoner. Dermed kan vi si at administrative (ledelsesmessige) innovasjoner alltid er endringer i sosiale praksiser og alle de akkumulerte verktøyene i samfunnsvitenskapene er anvendelige for studiet deres.

En annen divisjon gjelder de faktiske lederinnovasjonene. Så, i henhold til innholdet eller bruksområdet, kan ledelsesinnovasjoner deles inn i to hovedtyper:

ledelsesteknologier - endringer i arbeidsformene innen økonomi, markedsføring, personalledelse, etc.;

organisasjonsinnovasjon - nye former for differensiering, integrering og kontroll av arbeid.

Til slutt kan organisasjonsinnovasjon også deles inn i to underklasser - internt firma og interfirma. Intrafirm organisasjonsinnovasjoner (kall dem for kort OI 1) er forbundet med opprettelsen av

I.B. Gurkov, B.C. Tubalov

nye former for differensiering, integrasjon og kontroll av arbeid innen avdelinger eller mellom avdelinger, men innad i bedriften. Innovasjon mellom bedrifter (la oss kalle det BI 2) endrer relasjoner mellom bedrifter, både innenfor verdikjeder (forhold mellom leverandører og kunder, entreprenører og entreprenører) og innenfor grupper av firmaer knyttet sammen av felles eierskap og kontrollforhold.

Konstruksjonen av et slikt tre av klasser av innovasjoner i virksomheten til selskapet lar oss formulere fem hovedklasser av innovasjoner: produkt; teknisk; ledelsesteknologi; organisasjonsintrabedrift (OI 1); organisatorisk intercompany (OI 2).

La oss nå vurdere typologien til innovasjoner på andre plan.

Avhengig av graden av tilknytning kan vi skille mellom:

parallelle (eller uavhengige) innovasjoner - hver innovasjon er designet for å løse en klart definert oppgave, uten å være det integrert del systemer for nye former for aktivitet;

sekvensielle innovasjoner - aktiviteter som er en logisk fortsettelse av arbeidet som allerede er gjort, men til tross for navnet, kan slike innovasjoner implementeres samtidig;

"Synergistiske" (gjensidig forsterkende) innovasjoner - et sett med innovative tiltak som lar deg oppnå effekten av felles implementering av mer enn implementeringen av et enkelt tiltak.

For den sistnevnte typen innovasjon er motsatte tilfeller også mulige: felles implementering av et visst sett med ny praksis kan ikke bare gi noe resultat, men også forverre den nåværende tilstanden i bedriften.

I henhold til virkningens art kan lederinnovasjoner deles inn i tre klasser:

å legge til innovasjon - resultatet av introduksjonen av innovasjon utvider den eksisterende praksisen;

erstatningsinnovasjon - en ny praksis erstatter en eller flere eksisterende, men oppfyller ikke effektivitetskriteriet spesifisert på et bestemt tidspunkt;

likvidere (tidligere form eller praksis) innovasjon - avslag (tilbaketrekking) av en egen funksjon eller en rekke funksjoner fra ledelsespraksis (eksnovasjon).

Nyhet av innovasjon og problemet med diffusjon

Innovasjon er introduksjonen av noe nytt. Ikke desto mindre, i henhold til nyhetsnivået, kan innovasjoner deles inn i:

helt nytt - oppfinnelse, oppdagelse;

ny for landet - en innovasjon kan enten være en lokal oppdagelse (utvikling) eller en direkte overføring eller tilpasning av en innovasjon implementert i et annet land;

nytt for industrien - innovasjoner som ikke tidligere er brukt i industrien;

nytt i verdikjeden (produksjon og markedsføring nettverk), som inkluderer flere firmaer, for eksempel leverandør ^ mellommann ^ produsent;

nytt for selskapet (systemer for firmaer forbundet med felles systemer for eierskap og (eller) kontroll);

ny i firmaet.

Det er svært viktig at hvis en innovasjon ikke er "helt ny" eller (som i de fleste tilfeller er den samme) unik intern utvikling, bør implementeringen være et resultat av overføringsdiffusjon. Det er imidlertid her visse vanskeligheter begynner, siden selv "oppfinneren", hvis han er ærlig med seg selv, ikke alltid kan si med sikkerhet om han selv har oppfunnet det eller lånt det et sted. I praksis er det mange slike situasjoner. Det er ikke uvanlig å se hvordan et selskap, noen ganger bevisst, "finner opp hjulet på nytt" på nytt. Problemet ligger i vanskeligheten med å tydelig formalisere informasjonskilden (ideer), dens tilgjengelighet og dens transportør, det vil si metoden for å gå inn i bedriften - overføringskanalen. Dermed oppstår problemet med diffusjon (frivillig eller ufrivillig imitasjon av praksiser) som et selvstendig problem i analysen av innovative prosesser.

Historisk oppsto interessen for problemet med spredning av innovasjoner i sent XIX i. Imidlertid fikk holdningen til innovasjon som et sosialt fenomen fortsatt ikke betydelig distribusjon på den tiden og ble redusert til den mest detaljerte utviklingen av teorier om dets tekniske aspekter. Så i utgangspunktet betraktet I. Schumpetter innovasjon som en spesiell type entreprenørskap, og i mange henseender gründeren selv, og etterlot deretter i teorien bare produksjonssiden - innovasjon som en ny måte å kombinere elementer på produksjonsprosess. Studiet av sosiologers faktiske spredning av innovasjon fikk også en anvendt karakter helt fra begynnelsen. Det første arbeidet som ble viet til spredning av innovasjoner var arbeidet til den franske sosiologen G. Tar-da, som i 1903 empirisk etablerte den S-formede karakteren til "diffusjon av innovasjon"-kurven. Etter ytterligere 40 år undersøkte sosiologene B. Ryan og N. Gross fordelingen av avlsfrø i praksisen til bønder i stk. Iowa, fikk et lignende resultat ved å dele opp mange individuelle deler av kurven i grupper: innovatører, tidlige brukere, tidlig flertall og etternølere (etterslep). All videreutvikling av problemet, på en eller annen måte, representerte det teknologiske aspektet ved innovasjon.

Vendepunktet var 1960-tallet. Utviklingen av forskningsverktøy - deltakende og dype fordypningsstudier, aktivt brukt før, men hovedsakelig av antropologer og sosiologer, casestudie - har bestemt den fasjonable retningen for å studere bedrifter fra alle sider, uten å forlate problemet med innovasjon. Det var på denne tiden at forskere klarer å fikse det sosiale aspektet ved innovasjon1.

Den klassiske definisjonen av diffusjon av innovasjoner var definisjonen som ble foreslått av E. Rogers: «diffusjon av innovasjon er prosessen der innovasjon passerer gjennom kommunikasjonskanaler i tid og rom blant deltakerne sosialt system». I dette tilfellet bør kommunikasjonskanaler betraktes som nyskapende infrastruktur, inkludert vitenskapelig litteratur, utstillinger, messer osv. Slike

1 For et eksempel, se: .

I.B. Gurkov, B.C. Tubalov

Forståelsen av problemet var et resultat av nesten tjue års arbeid fra forskeren (1960-1980-tallet). Alle påfølgende definisjoner er i hovedsak og i ånd en modifisert formulering av Rogers definisjon. Dette forklares med et markant skifte i forskningsretninger og prioriteringer. På 1960-tallet ble matematiseringen av akkumulert kunnskap innen spredning av innovasjoner karakteristisk. Det var en aktiv modelleringsprosess. Forsøk på en alternativ forklaring, som var utviklingen av en innledende forståelse av problemet med vekt på den etablerte S-formede naturen til diffusjonskurven for innovasjon, fantes faktisk. Et eksempel på dette er Bas-modellen - som bestemmer tidspunktet for det første kjøpet av et nytt produkt og hastigheten på distribusjonen - en algoritme lånt fra fysikere. Og likevel, i dag, foretrekkes fortsatt modeller og teorier basert på utviklingen til Rogers.

Frem til midten av 1990-tallet forble spredningen av organisasjonsinnovasjoner i bakgrunnen, og var en del av paradigmene for kunnskapsledelse og organisasjonsteori. Samtidig, utviklingen av ledelse generelt og den økende interessen for de sosiale aspektene ved ledelse, inkludert virkningen av organisasjonsinnovasjon på konkurransefortrinn og økonomiske indikatorer selskaper, vekket interessen til forskere for å formalisere prosessen med å tilpasse organisasjonskunnskapen til selskapet og retningene for lederinnovasjoner til vellykkede firmaer i form av en modell for spredning av lederinnovasjoner2.

I samsvar med vår klassifisering er spredningen av lederinnovasjon overføring av ledelsesteknologi og organisasjonsinnovasjon. La oss vurdere hver av dem separat.

Essensen av overføringen av ledelsesteknologier er å øke antallet brukere av denne teknologien, for eksempel en ny metode for personellvalg. Meningen med slike arrangementer er å utvide ressursgrunnlaget og/eller øke bedriftens kompetanse. Som du kan se, er utviklingen av produksjons- og styringsteknologier lik på mange måter; ledelsesteknologier er en slags faktor for å utvide selskapets kapasiteter og fungerer dermed som en slags overbygning i felles system teknologisk utvikling av selskapet.

Faktorer eller mekanismer for å akselerere overføringen av styringsteknologier er som regel:

endringer i det økonomiske miljøet og konkurransesituasjonen; bevisst endring i den strategiske posisjoneringen av selskapet; inkludering av firmaet i nye verdikjeder med nye standarder; inkorporere firmaet i nye eierskapssystemer; oppnåelse av "standardisering" av innovasjon;

åpne ("clearing") en ny kanal for formidling av innovasjon.

Betydningen av overføring av organisatoriske innovasjoner avhenger i stor grad av om innovasjonen er internt i bedriften eller om den er rettet mot å løse interorganisatoriske problemer, for eksempel innovasjon på bedriftsnivå.

2 Se for eksempel: .

Innovasjoner i russisk industri...

Til tross for at innovasjoner i begge tilfeller er organisatoriske, er deres formål, sted og "begunstiget" forskjellige.

Forhold mellom typer innovasjon: innledende hypoteser

I organisasjonsøkonomien, hvor alle relasjonene mellom fagene er redusert til eksakte formler og funksjoner (fortrinnsvis differensierbar på et hvilket som helst tidspunkt opp til den andre deriverte), er forholdet mellom de fem typene innovasjoner identifisert av oss ovenfor i selskapets aktiviteter ganske entydig. . Faktisk, i jakten på leie fra nye produkter, utvikles og implementeres produktinnovasjoner.

åpning markedsmuligheter implementeres på grunnlag av teknologiske innovasjoner, men allerede på mellomlang sikt. Forskningsbudsjetter til firmaer og oppdragsforskning er konsentrert til de områdene der teknologi kan gi etableringen av nye klasser av varer og tjenester. Dermed provoserer produktinnovasjoner i stor grad teknologiske, selv om dette forholdet ikke er entydig i alle tilfeller.

Bevilgning og salg av store mengder overskudd fra produktinnovasjoner provoserer endringer i styringsteknologier (først og fremst i økonomistyring og regnskapssystemer). I tillegg kan produksjon og salg av nye produkter kreve endringer i formene for markedsføring eller personalledelse. Så her er sammenhengen nesten entydig.

Behovet for organisatoriske innovasjoner av den første typen oppstår som regel som et resultat av endringer i produksjonsområdet, endringer i teknologi, det vil si som et resultat av introduksjonen av produkt- og teknologiske innovasjoner. Herfra blir betydningen av absorpsjonen av slike innovasjoner tydelig: dette er først og fremst en økning i intensiteten av verdiskapende produksjon.

Overføringen av organisasjonsinnovasjoner av den andre typen er i stor grad basert på tilegnelse av en større andel av verdiskapingen i verdikjeden. Dermed omslutter organisatoriske innovasjoner som det var innovasjoner innen ledelsesteknologier, en kobling for ledelsesinnovasjoner av den første typen - ledelsesteknologier.

Alle de ovennevnte sammenhengene kan reduseres til fem hypoteser:

endring i intensiteten av teknologiske og produktinnovasjoner er grunnlaget for å øke intensiteten av lederinnovasjoner;

øke intensiteten av innovasjon i ledelsesteknologier stimulerer en økning i intensiteten av organisasjonsinnovasjon.

innovasjoner i ledelsesteknologier provoserer organisatoriske innovasjoner av den første typen (OR 1);

volumet av OR 1 fører til en økning i sannsynligheten for organisatorisk innovasjon av den andre typen (OR 2);

Å øke intensiteten til OR 2 øker de tilgjengelige midlene til produktinnovasjon (PI), teknologiinnovasjon (TI) og ledelsesteknologiinnovasjon (MT).

I.B. Gurkov, B.C. Tubalov

Innovasjon og institusjonell kontekst

Hypotesene formulert ovenfor er basert på premisset om et bevisst og fritt valg fra firmaet av retningene for innovativ aktivitet. I den virkelige virksomhetens verden holder denne forutsetningen sjelden. Faktisk, i tillegg til frivillige innovasjoner, blir en betydelig del av innovasjonene tvunget, produsert "under press". Dette gjelder spesielt for lederinnovasjoner.

Press kan komme fra eiere som bevisst standardiserer styringsprosesser i kontrollerte virksomheter. Press kan utøves av økonomiske partnere som krever kongruente prosedyrer og praksis. Press kan også komme fra andre interessenter, for eksempel forbrukere, som krever at firmaet skal operere som alle andre.

Så snart vi befinner oss i en situasjon med tvungen innovasjon, oppstår umiddelbart spørsmålet om ektheten av selve innovasjonen. Det er ganske sannsynlig (og åpenbart i praksisen med russisk virksomhet) at visse former for ledelsesaktiviteter er introdusert for utseendets skyld, er mimikk i naturen: "La oss få dem til å bli kvitt det." Et slående eksempel som allerede har satt tennene på kanten er utviklingen av russiske selskaper av kvalitetsstandarder (ISO) - "å få et pass til verden av siviliserte produsenter."

Dermed blir rollen til den institusjonelle konteksten, det vil si graden av avhengighet av firmaet av hovedinteressenter, svært viktig. I lys av dette kan hypotesene om innovative sammenkoblinger av et absolutt uavhengig firma formulert ovenfor, tilbakevises når de testes av praksis. De følgende delene av denne artikkelen er viet presentasjonen av resultatene av gjennomgangen av innovative praksiser fra russiske bedrifter.

Innovativ praksis fra russiske industribedrifter

Empirisk grunnlag for å observere innovative praksiser

Dataene fra en undersøkelse av direktørene for industribedrifter, utført i slutten av 2002, gjorde det mulig å teste hypotesene våre, vurdere om dagens praksis med å overføre lederinnovasjoner er naturlig og hvordan det kan påvirke fremtiden for innovativ utvikling. innenlandsk industri. Utvalget inkluderer data om nesten 1,5 tusen mellomstore og store industribedrifter i de fleste næringer, som er 5-6 % av det totale antallet slike foretak i den innenlandske industrien3.

3 Detaljer om utvalget og selve studien, samt en rekke andre studier av innovativ utvikling, finnes i: [Gurkov 2003].

Innovasjoner i russisk industri...

Generell intensitet og forhold mellom "originalitet" og imitasjon av produkt- og tekniske innovasjoner

Forutsatt at produkt- og tekniske innovasjoner er primære i forhold til lederinnovasjoner (hypotese 1 og 2), begynte vi vår analyse med å bestemme både den generelle intensiteten av innovasjoner og forholdet mellom våre egne og lånte ideer og løsninger på disse områdene.

Som det fremgår av tabell. 1, er utviklingen av ny produksjon og teknologi en integrert del av utviklingen av en industribedrift og er av massiv karakter. Generelt mestrer mer enn 70% av alle bedrifter både produksjon av nye varer og innføring av ny teknologi. Dessuten er innovasjonsaktiviteten langt fra i bakgrunnen hos om lag halvparten av de undersøkte virksomhetene. Alt dette bekrefter nok en gang behovet for å teste effekten av produkt- og teknologiske innovasjoner på lederinnovasjoner.

Innovativ aktivitet er åpenbart dyrt, og selv med en forprosjektanalyse av høy kvalitet er det alltid risikabelt. Samtidig overlater den økonomiske situasjonen til de fleste foretak i den innenlandske industrien mye å være ønsket, noe som til en viss grad legger begrensninger på innovasjonsbudsjettene deres. Det er mulig å redusere betydelig og, viktigst av alt, sikre innovative investeringer ved å etterligne andre virksomheters vellykkede praksis. Sannsynligheten for mislykket innovasjon består, men risikoen for å sløse med ressurser reduseres.

Av dette blir det klart hvorfor lån (imitasjon) av innovasjoner er et av hovedverktøyene for innovasjonsaktiviteten til de fleste virksomheter. Generelt, ifølge utvalget, ideer i utvikling ny teknologi lånes i hvert tredje tilfelle, og i utviklingen av nye varer og markedsføringsformer – i hvert sekund. Det samme bildet fremkommer i analysen etter bransje (fig. 1).

Ledende posisjoner innen teknologilån er okkupert av utvinningsindustrien og energi. Når det gjelder innovasjon i produksjon av nye produkter, er andelen egen utvikling og låneopptaket er nesten likt for alle næringer (fig. 2).

hovedkilder innovative ideer, både når det gjelder ny teknologi og i utviklingen av nye produkter og markedsføringsformer, er lite varierte og er stort sett like (kontrakter med forskningsinstitutter og designbyråer, informasjon fra utstillinger og messer, kommunikasjon med kolleger og utenlandske partnere) . Merk at egen utvikling ikke er den eneste kilden til innovasjonsproduksjon: I en eller annen grad tilpasser eller overfører alle bedrifter innovative produkter generelt. Samtidig er sammenfallet av kilder og selve strukturen til innovative ideer ved låneopptak identiske (tabell 2).

Samtidig er den generelle praksisen med å bruke innovasjoner heller ikke forskjellig verken i områdene for innovasjonsaktivitet eller i intensitetsnivået for implementeringen. Alt dette indikerer at bedrifter kun låner selve innovasjonen, ofte uten å ta hensyn til spesifikasjonene, det vil si verktøyet, men

I.B. Gurkov, V.S. Tubalov

Tabell 1 Generell intensitet av innovasjoner innen teknologier og produkter, %

Utvikling av fundamentalt nye typer produkter i eksisterende område aktiviteter Mestre produksjon av varer (tjenester) i et nytt aktivitetsområde Mestre en ny teknologi (prosesser) for bedriften Mestre nye metoder for kvalitetskontroll (ISO 9 000 - 14 000)

Ingen 22,7 38,6 21,2 41,3

Minimum 14,6 19,9 23,0 19,2

Til en viss grad 39,0 29,4 40,9 22,5

Betydelig 23,6 12,2 15,0 17,0

ikke et system. Det kan også antas at en høy andel av låneopptak vil forstyrre systemet med sammenkoblinger mellom innovative prosesser. I fremtiden er det derfor nødvendig å ikke ta hensyn til fordelene og ulempene ved diffusjon som sådan, men prøve å evaluere kvaliteten på innovasjonene som brukes, avhengig av kilden til opprinnelsen.

Innovasjon og konkurranseevne

Kvaliteten på innovasjon bestemmes av effekten av kommersialiseringen, hvis nivå kan bestemmes ved å vurdere produktenes konkurranseevne. Parameteren ble valgt som en indikator på konkurranseevne

Innovasjoner i den russiske industrien..

Fig. 2 Fordeling av andel låneopptak innen produksjon av nytt

varer og markedsføringsformer

Tabell 2 Fordeling av kilder til å låne innovative ideer innen mestring av nye teknologier, %

Mestring av ny teknologi Kilde

avtaler med forskningsinstitutter og designbyråer for utvikling av teknologier kjøp av lisens for produksjonssamarbeid med produsenter av lignende produkter utenlandske partnere

Imitasjon 20 7 15 16

Egen utvikling 22 6 10 13

Tabell 3 Fordeling av kilder til å låne innovative ideer innen utvikling av nye produkter og markedsføringsformer, %

Utviklingskilde

av varer og former for markedsføring tiltrekning av nye ansatte tiltrekning av konsulenter forbrukere bruk av informasjon fra utstillinger og messer kontakter med produsenter av lignende produkter utenlandske partnere

Imitasjon 10 7 31 35 25 12

Egen utvikling 9 6 30 43 22 10

I. B. Burkov, V. S. Tubalov

Tabell 4 Fordeling av innovasjoner etter bruksintensitetsnivå, %

1 Eden i utviklingen av ny teknologi Eden i utviklingen av nye produkter og markedsføringsformer

imitert utviklet uavhengig imitert utviklet uavhengig

Produktinnovasjon

Utvikling av fundamentalt nye produkttyper i eksisterende område i minimum omfang 17,0 18*9 21,7 (5,1

til en viss grad 56,4 49,8 51,7 51,5

(aktiviteter stort sett 26,7 31,3 26,7 33,3

Mestring av produksjon av varer (tjenester) i et nytt aktivitetsfelt i minimum 37*4 29,8 34*0 29,7

til en viss grad 48*2 46,3 45,0 49*4

stort sett 14,4 23,4 21,0 20,8

Thymol Industrial Innovations

Beherske ny teknologi (prosesser) for bedriften i et minimum 30,2 28,6 28,7 29,2

til en viss grad 49,2 52,3 49,8 53,1

stort sett 20,7 19,1 21,5 17,7

Beherske nye metoder for kvalitetskontroll (ISO 9000-14000) til et minimum 36,4 30,9 32,7 32,0

til en viss grad 37,2 37,2 38,6 36,0

stort sett 26,4 31,8 28,6 32,0

Ledelsesteknologier

Minimal bruk av vestlige regnskapsstandarder 43*7 50,2 50*0 46*6

i noen grad 37,8 38,5 37,1 39*3

stort sett 18,5 11,3 12,9 14,1

Utvikling datasystemer økonomistyring minimum 23,6 22,4 22,8 22,9

til en viss grad 4J.2 44.6 46.3 42*9

stort sett 31,3 32,9 30,9 _ 34,2 _

Minimal bruk av nye prosjektfinansieringsmetoder 44,8 39*4 41,7 39,9

til en viss grad 42,8 44,7 45,3 43,3

stort sett 12,4 15,9 13,0 16,8

Isisteoyunme noyl 4yurm og rekrutteringskilder til et minimum 39,2 55,3 54,8 57,6

til en viss grad 36,7 37,7 38,3 36,8

stort sett 4 *1 7,0 6,9 5,6

Bruk av nye metoder for vurdering (sertifisering) av personell i minimum 53,3 45,3 44,9 50,0

til en viss grad 40,0 42*6 43,4 40*4

stort sett 6,7 12,1 L*7 9,6

Implementering av nye betalingsordninger og minimumsbonus for ansatte 37,9 28,7 35,5 26*9

til en viss grad 46,2 48,3 45,5 50*3

stort sett 15,9 23,0 19,0 22,8

Organisatoriske innovasjoner av 1. type (OH 1)

Oppretting av nytt strukturelle inndelinger(grener) i minimum omfang 35,1 31,0 32,9 3U

til en viss grad 45,0 44,2 45*7 43,2

stort sett 19, I 24,8 21*4 25,5

Utskillelse av datterselskaper i minimum 47,9 37,4 _ 39,5

til en viss grad 33*8 41,3 37,6 41,1

stort sett 1U 21,2 21,6 19,4

Kjøp av nye foretak (bedrifter) og minimumsgrad 40,9 37,3 46,9 29,2

til en viss grad 27,3 40,0 30,6 43,8

stort sett 31,8 22,7 22,4 27,1

Organisatorisk innovasjon av 2. type (OH 2)

Oppkjøp av nye russiske økonomiske partnere i et minimum 38,8 23,6 31,1 24,8

til en viss grad 46,8 55,5 50,5 55*6

stort sett 14*4 20,9 f 8*5 19,6

Oppkjøp av nye utenlandske samarbeidspartnere i minimum 43,6 44,8 37,6 50,2

til en viss grad 42,6 45,5 48,3 41,7

stort sett 13,9 9*7 14*0 8,1

Minimal bruk av nye salgsformer (kanaler) 40,4 37,5 39,2 37,6

til en viss grad. _ 5.,. _ 48,6 47,5 50,9

stort sett 8,4 og.9 13*4 11,5

Innovasjoner i russisk industri...

kvalitet minus kostnad. En høy verdi av denne parameteren indikerer høyere kvalitet til relativt lave kostnader, og omvendt. Som et resultat av skalering av parameterverdiene ble det dannet tre kontrollverdier:

høye kostnader og lav kvalitet - vurdering "dårlig";

gjennomsnittlig kvalitet til gjennomsnittlige enhetskostnader - "middels" vurdering;

høy kvalitet til lave kostnader - "god" vurdering.

Det viser seg at det nåværende forholdet "lån - utvikling, spesielt innen mestring av nye teknologier, på ingen måte er forbundet med konkurranseevne. sluttprodukter. Bare de foretakene taper, hvorav andelen imitasjon i utviklingen av nye produkter når 60% eller mer, siden det i vårt tilfelle var mulig å fastslå en statistisk signifikant forskjell bare i henhold til vurderingen av den "dårlige" kontrollparameteren, tilsvarende til andel av egne utbygginger på nivået 40 %.

Samtidig er det en klar sammenheng mellom intensiteten i implementeringen av ulike innovative prosesser og konkurranseevnen som oppnås gjennom det. I virksomheter med større innovasjonsintensitet er parameteren konkurranseevne høyere. Hvorvidt dette er en indikator på kvaliteten på den innovative aktiviteten til en enkelt bedrift er fortsatt et stort spørsmål, men det indikerer en lav elastisitet i konkurranseevnen. Med andre ord er det mulig å oppnå en liten økning i konkurranseevnen bare som et resultat av en betydelig økning i den innovative aktiviteten til bedriften. Det siste er på sin side mulig med en økning i andelen finansiering av innovative aktiviteter. I tillegg krever innovasjon ikke bare penger, men også tid.

Dessverre tillater ikke dataene vi har oss å vurdere virkningen av veksten i intensiteten av innovasjonsaktivitet på konkurranseevneparameteren, tatt i betraktning tidsforsinkelser. Imidlertid kan vi prøve å bestemme forholdet mellom det eksisterende forholdet mellom "utvikling-imitasjon" på dynamikken i endringer i den økonomiske situasjonen til selskapet, på en måte forstå potensialet for å øke innovasjonsbudsjettet i fremtiden.

Fra Tabell. 7 kan man se at jo lavere andel imitasjon av innovative prosesser innen teknologi var, jo mer påvirket det den positive økonomiske effekten.

En annen bekreftelse på betydningen av påvirkningen fra en lav andel av imitasjon av produksjonsteknologi på endringen i den økonomiske situasjonen i bedriften var dataene om fordelingen av andelen imitasjon av ideer i bedrifter som klarte å forbedre sin økonomiske situasjon betydelig. og overvinne trusselen om konkurs. Til sammenligning brukte vi også data om bedrifter i stadig utvikling og «mislykkede foretak» (tabell 8).

Bedrifter som har klart å overvinne krisen er svært forskjellige i strukturen til kildene til innovative ideer, spesielt innen mestring av ny teknologi. En høy andel av egenutbygginger har tilsynelatende blitt en viss konkurransefordel, en slags ikke-standard arbeidsordning, som gjorde det mulig å overvinne trusselen om konkurs. I alle andre tilfeller andelen av låneopptak og egen utvikling

I.B. Gurkov, B.C. Tubalov

Tabell 5 Andel av egen utvikling innen innovasjonsproduksjon etter konkurranseevneparameter, %

Parameter "kvalitet minus kostnader" Andel av egenutvikling innen nye teknologier Andel av egenutvikling innen utvikling av nye produkter og markedsføringsformer

Dårlig 66,7 41,3

Middels 70,5 46,9

Bra 70,2 58,3

Betydning av forskjeller, % 18,2 98,4

Tabell 6 Fordeling av intensiteten av innovasjonsaktivitet i innovative områder avhengig av parameteren konkurranseevne, gjennomsnittlig poengsum etter intensitetsnivå

Parameter "kvalitet pluss kostnader" PI TI UT OI 1 OI2

Dårlig 2,15 1,86 5,84 1,56 3,19

Middels 2,78 2,65 7,69 2,00 3,87

Bra 3,21 3,03 8,87 2,16 4,23

Betydning av forskjeller, % 99,9 99,9 99,9 95,5 99,9

Tabell 7 Sammenheng mellom næringspolitikken når det gjelder spredning av innovasjonsprosesser og dynamikken i endringer i den økonomiske virksomhetsbestemmelser, %

Dynamikk av endringer i den økonomiske situasjonen

ble ble ble ble

vesentlig noe uendret noe vesentlig

verre verre bedre bedre

Ideer for å mestre imitasjon 40,0 32,1 30,8 29,5 22,1

ny egen 60,0 67,9 69,2 70,5 77,9

teknologiutvikling

Ideer for å mestre imitasjon 61,2 55,6 47,7 48,3 55,8

nye produkter og salgsformer egen utvikling 38,8 44,4 52,3 51,7 44,2

Tabell 8 Påvirkning av strukturen ved lån av innovasjonsideer for å overvinne krisesituasjoner, %

Krise på tidspunktet for undersøkelsen krisetilstand Gjennomgående bra

Ideer i utvikling av ny teknologi imitasjon 31.1 19.1 40.4

egen utvikling 68,9 80,9 59,6

Ideer i utvikling av nye produkter og former for markedsføringsimitasjon 53,3 61,7 53,8

egen utvikling 46,7 38,3 46,2

Innovasjoner i russisk industri...

samsvarer med dataene som presenteres helt i begynnelsen av avsnittet. De mest motstandsdyktige firmaene viste en balansert blanding av imitasjon og egenutvikling innen både produkt- og teknologiinnovasjon.

Forhold forskjellige typer innovasjon

Sammenhengen mellom innovasjoner innen produksjonsteknologi og direkte innovasjoner i selve produksjonen er svært høy og ganske åpenbar. Samtidig krever en ny produksjonsmåte og nye teknologier en annen ledelse, for eksempel endringer i formene for markedsføring eller personalledelse, og derfor innovasjoner innen ledelsesteknologi. Økningen i behovet for nye lederinnovasjoner, som vi vet, lettes noen ganger av en endring i den strategiske posisjoneringen av selskapet provosert av virksomhetens produksjon og teknologiske politikk, inkludering av selskapet i nye verdikjeder med nye standarder , oppnåelse av standardisering av innovative aktiviteter, etc.

For å illustrere dette har vi bygget en modell av forholdet mellom teknologiske og ledelsesmessige innovasjoner på eksemplet med den allerede analyserte situasjonen med bedrifter som har overvunnet den økonomiske krisen (fig. 3).

Bedrifter som fikk et gjennombrudd i den økonomiske situasjonen stolte først og fremst på etterligning av sortimentet testet av andre firmaer, men på grunnlag av egne teknologier. Innføringen av nye teknologier krevde (eller ble mulig) takket være implementeringen av innovasjoner innen ledelsesteknologier. I tillegg viser forholdet mellom teknologiske innovasjoner og interorganisatoriske innovasjoner at endring av teknologi og endring av økonomiske partnere er ekstremt sammenkoblet (endringer i disse områdene skjedde samtidig i 47% av foretakene i den valgte gruppen). Samtidig er forholdet mellom innovasjoner innen ledelsesteknologier og i interorganisatoriske relasjoner enda høyere (samtidige endringer skjedde i 56% av tilfellene). Dette betyr generelt at markedsmiljøet til foretak som kommer ut av krisen, dvs. systemet økonomiske relasjoner med partnere, viser seg å være mer formbar enn intraorganisatorisk.

Sammenhengene vi undersøkte var avledet fra en ganske liten underklasse av foretak som viste en kraftig bedring i deres økonomiske situasjon. En slik situasjon er ikke typisk og har, som vi allerede har nevnt, rett til å eksistere bare i visse stadier av utviklingen av bedriften. En detaljert analyse av situasjonen krever derfor vurdering av den generelle (karakteristisk for majoriteten) ordningen med forhold.

Analysen utført for hele utvalget av undersøkte foretak bekreftet fullt ut de eksisterende relasjonene. Korrelasjonen mellom produkt- og teknologiske innovasjoner viste seg å være enda høyere (korrelasjonskoeffisient 0,481 mot 0,411), det vil si at innovasjonspolitikken er mer balansert. Og i generelt syn tregheten til eksterne organisatoriske innovasjoner (OI 2) viste seg å være lavere enn de intraorganisatoriske (OI 1).

Analysen som ble utført viste at etterlevelsen eksterne relasjoner generelt, i den russiske industrien viser det seg å være høyere enn samsvaret

I.B. Gurkov, V.S. Tubalov

Ris. 3 Modell av forholdet mellom produksjon og teknologisk

og lederinnovasjon anti-krisebedrifter

intraorganisatoriske rutiner. Dette kan tyde på både en høy treghet i intraorganisatoriske relasjoner, og en ganske høy dynamikk eksternt miljø. Bedrifter holder ikke på sine økonomiske partnere. Med en mer gjennomtenkt analyse bør imidlertid den høye vurderingen av dynamikken i det ytre miljøet endres til en diametralt motsatt. Enhver betydelig forbedring av teknologien trekker uunngåelig det russiske firmaet ut av kretsen av tradisjonelle partnere som ikke lenger kan tilby forsyninger eller markedsføringstjenester som oppfyller de nye kvalitetsstandardene for firmaets eget arbeid. Slik treghet er objektivt sett en alvorlig hindring for radikal teknologisk innovasjon. Faktisk bestemte bare 15 % av bedriftene vi undersøkte seg for å gjøre betydelige endringer i teknologi, mens 36 % av bedriftene endret sortimentet betydelig i den siste perioden.

Institusjonelt press: insentiver og barrierer for bedriftsinnovasjon

Vi sa at det institusjonelle miljøet på alvor kan påvirke innovasjonsutviklingen. Vi var i stand til å empirisk teste denne påstanden (tabell 9).

Innovasjoner i russisk industri...

Ris. 4 Modell av forholdet mellom produksjon og teknologisk og

ledelsesinnovasjoner (alle virksomheter)

Tabell 9 Korrelasjoner mellom de institusjonelle parameterne for bedriftens miljø og intensiteten av innovasjonsaktivitet (korrelasjonskoeffisienter)

PI TI UT OI 1 OI 2

Virkning av statens økonomiske politikk -0,026 0,018 0,079* 0,024 0,001

Virkning av kommunal politikk 0,090** 0,099** 0,041 0,032 0,085**

Konkurransepåvirkning 0,080** 0,049 0,114** 0,042 0,060*

Statens tilstedeværelse som hovedeier -0,053 -0,040 0,009 -0,049 -0,088**

Tilstedeværelse av utenlandske enkeltpersoner eller juridiske personer som hovedeier 0,021 0,163** 0,172** 0,062* 0,073*

Tilstedeværelse av en stor andel av eierskapet i hendene på ansatte i foretaket 0,047 -0,024 -0,054 0,003 0,029

* Tilstedeværelsen av en statistisk signifikant sammenheng på nivået 95 %.

** Tilstedeværelsen av en statistisk signifikant sammenheng på nivået 99 %.

I.B. Gurkov, V.S. Tubalov

Innflytelsen fra regjeringens økonomiske politikk fører til endringer i ledelsesteknologier, fører for eksempel til utvikling av nye økonomiske ordninger og former for personalforvaltning; ellers er økonomisk politikk nøytral med hensyn til innovasjonsprosesser. Statens deltakelse i sammensetningen av eierne av foretaket opphever generelt interorganisatoriske innovasjoner. Et slikt tomrom kan fylles økonomiske programmer lokale myndigheter, gjenopprette lokale verdikjeder og legge til rette for utvikling av produksjonsbasen og absorpsjon av ny teknologi.

Konkurransepåvirkningen bringer oss nærmere verdens praksis. Veksten av konkurranse fører til intensiteten av produktinnovasjoner og styringsteknologier. Konkurranse fører også til en revisjon av interorganisatoriske relasjoner. Samtidig har utviklingen av teknologi ennå ikke blitt en metode for aktiv konkurranse.

Bevaring av betydelige eierandeler i hendene på ansatte i bedriften påvirker ikke intensiteten av innovasjon. Tilstedeværelsen av statlig eiendom er heller ikke særlig betydelig. Annerledes er situasjonen ved at betydelige aksjeblokker tilhører utenlandske eiere. Forholdet mellom tilstedeværelsen av utenlandsk eierskap og den høye intensiteten i innovasjonsprosesser er åpenbar. Korrelasjonsanalyse kan dessverre ikke postulere årsakssammenhenger. Den allment aksepterte forklaringen er anerkjennelsen av overføring av styringsteknologier og andre innovasjoner under press fra utenlandske eiere, men den motsatte forklaringen er også mulig: utenlandske eiere viser interesse for virksomheter som har vist høy dynamikk, inkludert i innovasjonssfæren.

Siden vi snakker om press på virksomheten, var vi i stand til å identifisere påvirkning fra eksterne eiere på en annen måte – gjennom å bestemme forholdet mellom innovative prosesser og tettheten av kontroll over virksomheten til virksomheten (tabell 10).

Tilstedeværelsen av en ekstern eier som er i stand til å påvirke utviklingsutsiktene, ansporer utviklingen av teknologiske innovasjoner. Samtidig endres ikke intensiteten av lederinnovasjoner. Kanskje en tydeligere visjon for handling er en stimulans for å gjennomføre mer ambisiøse prosjekter. Hvis tettheten av kontroll stiger til nivået av kontroll over driftsaktiviteter, reduseres innovasjonsevnen til foretak kraftig. Dette manifesteres ikke bare i sfæren av produkter og økonomiske relasjoner, men også, mer farlig, i sfæren av teknologisk utvikling. Det er sannsynlig at stivheten i eksterne relasjoner hindrer innføringen av banebrytende teknologier (vi bemerket at disse parameterne er nært beslektet). En annen forklaring på det observerte fenomenet: styrkingen av operativ kontroll er ledsaget av komplikasjonen og nedbremsingen av beslutningsprosessen som er nødvendig for å lansere innovasjoner.

Resultater av testing av de formulerte hypotesene

Det dannede systemet av hypoteser fant delvis bekreftelse. I de fleste tilfeller, endringer i intensiteten av teknologi og produkt

Innovasjoner i russisk industri...

Tabell 10 Virkningen av bedriftens avhengighet på intensiteten av innovasjonsprosesser (gjennomsnittsverdier av intensitetsparametere for individuelle grupper)

Selskapets uavhengighet PI TI UT OI 1 OI2

Firmaet er helt autonomt i sin virksomhet 3.12 2.70 7.33 1.94 3.97

Firmaet er medlem av en uformell gruppe foretak som koordinerer visse økonomiske spørsmål 3.04 2.83 8.06 2.44 4.29

Firmaet er en integrert del av en stor økonomisk struktur som bestemmer utviklingsutsiktene 2,94 3,18 8,25 1,91 4,14

Firmaet er en integrert del av den økonomiske strukturen som bestemmer den langsiktige og nåværende utviklingen 2,39 2,50 8,17 1,91 3,55

Betydning av forskjeller, % 99,9 93,3 94,6 63,6 99,3

innovasjon provoserer frem en økning i intensiteten av lederinnovasjon (hypotese 1). Samtidig bringes innovasjoner innen ledelsesteknologier på firmanivå som regel til sin logiske konklusjon, siden de i de fleste tilfeller ender med passende organisatoriske tiltak (hypotese 3).

Å øke intensiteten av innovasjon i ledelsesteknologier stimulerer til en økning i intensiteten av organisasjonsinnovasjon, men innenfor visse grenser. Volumet av organisasjonsinnovasjoner av den første typen fører ikke alltid til en skikkelig økning i sannsynligheten for organisasjonsinnovasjoner av den andre typen (hypotese 2 og 4).

Frakoblingen på nivå med OI 1 - OI 2 påvirker imidlertid ikke mottak av nødvendige midler for introduksjon av produkt- og teknologiske innovasjoner, samt innovasjoner innen ledelsesteknologier (hypotese 5).

I stedet for en konklusjon

Generell tilstand og utsikter til innovative prosesser i den russiske industrien

Bildet vi har tegnet av innovasjonsprosesser i russisk industri er ganske komplekst og selvmotsigende. Først av alt merker vi de viktigste referansepunktene:

1. Innovative prosesser fortsetter i hovedgrenene av russisk industri. De er mer intense når de endrer produktutvalget og ikke for intense når de mestrer ny teknologi.

2. Utviklingen av nye produkter er i stor grad basert på konkurransemessig imitasjon. Når det gjelder teknologioverføringer er mye mindre, bedrifter prøver å gå sin egen vei.

3. Utviklingen av nye teknologier er ofte i konflikt med den eksisterende markedsinfrastrukturen til bedriften (leverandører og andre partnere).

I.B. Gurkov, B.C. Tubalov

En alvorlig teknologiendring fører til en revisjon av sammensetningen av forretningskjeden.

4. Det institusjonelle miljøet har en svært moderat innvirkning på foretakenes innovative aktivitet. Virkningen av den statlige økonomiske politikken på intensiteten av innovasjonsprosesser i industrien som helhet er dårlig sporet. Samtidig sentralisering Økonomisk aktivitet hindrer ofte innovasjon, spesielt i teknologisektoren.

I løpet av vår forskning var vi overbevist om at ledelsesteknologiene til russiske bedrifter forblir et dynamisk område, som stadig følger produkt- og teknologiske innovasjoner. Dermed kan vi ikke si at etterslepet i ledelsesteknologier i seg selv er årsaken til vedvarende lav grad av teknologisk innovasjon. Mer urovekkende lavt nivå teknologilån. Dette betyr at systemet for teknologioverføring, som eksisterte med alle manglene i sovjettiden, er fullstendig eliminert, og moderne former for teknologioverføring er ikke skapt. Overføringen av teknologi forblir målrettet, og dekker i de fleste tilfeller bare én bedrift, som er tvunget til å bytte økonomiske partnere. Samtidig kjennetegner dyktig bruk av teknologioverføringsmekanismer de mest bærekraftige virksomhetene. Påvirkningen fra institusjonelle forhold er liten og kan ikke betraktes som en vesentlig brems på innovasjonsprosessen. Vi har sett at på regionalt nivå, den gunstige effekten av lokale myndigheter på forskjellige typer innovativ handling.

Faktaene ovenfor lar oss trekke en tilsynelatende uventet konklusjon: måten å øke intensiteten av innovasjonsprosesser i den russiske industrien på ligger gjennom reduksjon av oppfinnelser og den økende rollen til teknologioverføring. Dette betyr å gjenskape det teknologiske diffusjonssystemet i dets moderne former. Erfaringene fra land som har gjort store teknologiske gjennombrudd viser at deres nasjonale innovasjonssystemer ikke er basert på en haug med byråkratier som stimulerer til innovasjon, men på å legge til rette for samarbeid mellom selskaper og sikre risikoen ved teknologioverføring. Dette henger også sammen med transformasjonen av store integrerte økonomiske strukturer fra finansielle flytkontrollsystemer til teknologioverføringssystemer. Vi håper at forskning på innovasjonsprosesser vil gjøre det mulig å raskt formulere strukturene og prinsippene til institusjonene i det gjenskapte nasjonale innovasjonssystemet.

Litteratur

Vasin V.A., Mindeli L.E. nasjonal innovasjonssystem: forutsetninger og mekanismer for funksjon. M.: TsISN, 2002.

Gurkov I.B. Innovativ utvikling og konkurranseevne: Essays om utviklingen av russiske bedrifter. M.: TEIS, 2003.

Innovasjoner i russisk industri...

Alange S., Jacobson S., Jamehammar A. Noen aspekter ved et analytisk rammeverk for å studere spredningen av organisasjonsinnovasjoner // Teknologianalyse og strategisk ledelse. 1998 Vol. 10. Nr. 1.

Bass F. En ny produktvekstmodell for varige forbruksvarer // Management Science. 1969. Nr. 15.

Daft R.L. A Dual-Core Model of Organizational Innovation // Academy of Management Journal. 1978. nr. 21.

Damanpour F., Evan W.M. Organisatorisk innovasjon og ytelse: Problemet med "Organisasjonslag" //Administrativ vitenskap kvartalsvis. 1984. nr. 29.

Damanpour F. Adopsjon av teknologiske, administrative og hjelpeinnovasjoner: Impact of Organizational Factors // Journal of Management. 1987. Nr. 13.

Delmas M.A. Innovating Againts European Rugidities: Institutional Environment and Dynamic Capabilities // Journal of High Technology Management Research. 2000. nr. 13.

Edquist S. Teknologiske og organisatoriske innovasjoner, produktivitet og sysselsetting // World Employment Program Research Working Paper. 1998. WEP 2-22/WP.

Evan W.M. Organisatorisk etterslep. Menneskelige organisasjoner. 1966. nr. 25.

Freman C, Young A., Fuller J.K. The Plastic Industry: a Comparative Study of Reasearch and Innovation // National Institute Economic Review. 1962 Vol. 26.

Lewis M. W. Exploring paradox: Toward a more comprehensive guide // Academy of Management: The Academy of Management Review, Mississippi State, 2000.okt.

Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Study. Oxford: Oxford University Press, 1993;

Penrose E. Theory of the Growth of the Firma. Oxford University Press, 1959.

Rogers, E.M. Spredninger av innovasjoner. 3. utg. N.-Y.: The Free Press, 1983.

Rycroft R.W., Kash D.E. Styring av kompleks innovasjon // Forskningsteknologiledelse. Washington, mai/juni 2000;

Sawheney M., Prandelli E. Communities of Creation: Håndtering av distribuert innovasjon i turbulente markeder // California Management Review. 2000. nr. 42 (2). Sommer.

Suh J. Roreas innovasjonssystem – utfordringer og ny politisk agenda: INTECH-diskusjonspapir nr. 2004. Maastricht, 2000.

Symeonidis G. Innovasjon, firmastørrelse og markedsstruktur: Schumpeterske hypoteser og noen nye temaer // Organisasjon forøkonomisk samarbeid og utvikling: Working Paper. 1996. nr. 161. P., 1996.

D. Sirotkin, S. Ivanov, ICF "ALT"

Hvor stor er den russiske innovasjonssektoren? Hva er andelen av Russlands innovasjonssektor i verden? Hva er utsiktene for å skape en innenlandsk innovasjonsøkonomi? Artikkelen "Er det mange innovasjoner i Russland" er ment å svare på spørsmålene formulert ovenfor.

Diskusjonene om tilstanden og utsiktene til innovasjonssektoren i Russland har ikke stilnet så langt. Hvis vi begrenser oss til forretningsaspektet, kommer spørsmålene om størrelsen og konkurranseevnen til innovasjonssektoren på banen:

• Spørsmålet om størrelsen på Russlands innovasjonssektor er mer sannsynlig å bestemme ikke den absolutte størrelsen på denne sektoren, som i seg selv sier lite, men den relative - dens posisjon i den globale innovasjonsøkonomien.
• Spørsmålet om konkurranseevnen til Russlands innovasjonssektor koker i utgangspunktet ned til hvilken andel av innovative produkter produsert i Russland som kan være en reell konkurrent til de beste utenlandske analogene.

La oss prøve å finne ut svarene på disse nøkkelspørsmålene. Tross alt, etter de pågående diskusjonene å dømme, har det ennå ikke kommet entydige svar.

1. Størrelsen på Russlands innovasjonssektor

La oss starte med det grunnleggende - et anslag over størrelsen på Russlands innovasjonssektor. Ved første øyekast har vi det greit med dette: Det finnes en rekke metoder for direkte og indirekte vurdering av hele sektoren, så vel som dens enkelte vesentlige deler.

En nærmere titt avslører imidlertid at hver av disse metodene har betydelige ulemper (se tabell 1).

Tabell 1. Sammenligning av metoder for å estimere størrelsen på innovasjonssektoren

Hovedproblemet er at OECDs hovedmetode for direkte vurdering av innovasjonssektoren:

• er en meningsmåling, dvs. åpner for en tilstrekkelig grad av subjektivitet når respondentene vurderer ulike aspekter av innovativiteten til bedriftene deres;
• inneholder ganske detaljerte spørsmål, noen som de russiske respondentene bare kan svare på rent ekspertise, siden de ikke har faktiske data om dem.

Disse manglene anerkjennes av utviklerne av metodikken selv. Imidlertid er det i praksis ikke noe alternativ til denne teknikken. Forresten, i andre land også. Derfor vil vi stole på resultatene fra HMS-studien for 2009, utført i samsvar med internasjonal metodikk. Dette sikrer sammenlignbarheten av disse resultatene med resultatene av studien for andre land.

Det skal bemerkes at de fleste metodene måler "gjennomsnittlig innovativitet på et sykehus" i stedet for størrelsen på selve den innovative virksomheten i Russland. Derfor bestemte vi oss for å samle inn data om de totale inntektene til selskaper som spesialiserer seg på kommersialisering av innovative utviklinger. Mer enn 150 slike russiske selskaper. Selvfølgelig er det betydelig flere slike selskaper, selv om vi neppe har savnet noen store innovative selskaper.

Nedenfor er resultatene av vurderingen ved hjelp av hovedmetodene vi har valgt:

Skjema 1. Matrise av metoder for å vurdere innovasjonssektoren i Russland

Dermed ble størrelsen på Russlands innovasjonssektor (produksjon av innovative produkter) i 2009 estimert av HMS til 30 milliarder dollar, eller 4,6 % av industriproduksjonen. Generelt ser denne vurderingen ganske plausibel ut. Det oppstår en viss tvil når man sammenligner dataene for Russland med dataene fra OECD-studien for en rekke andre land, sitert i SU-HSE-materialet.

For eksempel, i Europa er den største andelen innovative varer (verk, tjenester) som nylig er introdusert eller utsatt for betydelige teknologiske endringer i det totale volumet av leverte tjenester, utførte arbeider, tjenester fra industrielle produksjonsorganisasjoner i Malta og Hellas, og den minste andel er i Russland (minste andel), Latvia og Norge. Og vi snakker om innovasjoner som er nye for markedet, og ikke bare for selskapet. Situasjonen med Malta ser nysgjerrig ut. Ja, hvem har hørt at Malta er en betydelig innovasjonskraft?

Dette kan imidlertid forklares med den relativt høye konsentrasjonen av høyteknologiske selskaper som Methode Electronics Inc. - en elektronisk komponentprodusent fra Chicago, eller den italiensk-franske halvlederprodusenten ST Microelectronics, som gir Malta flere titalls millioner euro i innovativ produksjon og høyteknologisk eksport. Ganske nok til å ta ledelsen relativ ytelse. I motsetning til Hellas er ALTs analytikere maktesløse til å komme med plausible tolkninger.

I følge ALT-beregninger utgjorde de totale inntektene til mer enn 150 russiske selskaper som spesialiserer seg på kommersialisering av innovative utviklinger rundt 3,5 milliarder dollar. , innovasjon som en egen virksomhet. Som forventet kommer det dominerende bidraget til de totale inntektene fra mindre enn 20 % av slike selskaper (Yandex, Kaspersky Lab, Transas, Mikran, EleSy, Diakont, etc.). Det var disse selskapene som klarte å bevise at det er mulig å utvikle innovativ virksomhet i Russland like vellykket som i andre land.

I det hele tatt viser det seg at den innovative virksomheten selv sørger for produksjon av mindre enn 20 % av alle innovative produkter i Russland (4-6 milliarder dollar av 30 milliarder dollar). Hoveddelen av produktene klassifisert som innovative i henhold til OECD-metodikken faller på bilindustrien, forsvarsindustrien, atomindustrien, etc. Som regel er dette produkter som ikke er relatert til nivået på verdensutviklingen, men til nivået av innovasjoner som er nye for det lokale markedet eller for selskapet.

2. Om stedet og konkurranseevnen til innovasjonssektoren i Russland i verden

Ulempen med tallene presentert ovenfor er at de sier lite om den russiske innovasjonssektorens plass i verden. I denne forbindelse har vi forsøkt, der det er mulig, å korrelere disse tallene med de totale tallene for verden. Her er hva som skjedde:

Ordning 2. Sted for Russlands innovasjonssektor i verden

Så ifølge grove estimater er andelen av Russlands innovasjonssektor i verden omtrent 0,34%. Hvordan vurdere om det er mye eller lite? Hvis vi korrelerer dette tallet med andelen av Russlands BNP i verden - 1,8%, så blir det åpenbart at det ikke er nok. Så langt har vi en beskjeden plass i den innovative verden.

Basert på tallene som presenteres, kan det gjøres en rekke bemerkninger om konkurranseevnen til den russiske innovasjonssektoren:

• Sammenligning av andelen av den russiske innovasjonssektoren i verden (0,34%) og andelen av russiske FoU-kostnader i verden (3,77%) indikerer ineffektiviteten til utgifter til forskning og utvikling i Russland. Analysen viser at på området FoU-kostnader er vi forskjellige på tre måter:
• utbredelsen av statlig finansiering til FoU (førsteplass i verden når det gjelder andelen i totale FoU-kostnader);
• den største andelen av utgiftene til grunnforskning (4,3 % i verden) sammenlignet med andelen av utgiftene til andre typer forskning og utvikling;
• Hovedandelen av FoU-kostnadene er kostnadene for nytt importert utstyr, og ikke på det faktiske forskningsarbeid, som i de ledende innovasjonskreftene i verden.
• Sammenligning av andelen av den russiske innovasjonssektoren i verden (0,34%) og andelen russiske triadepatenter i det totale antallet triadepatenter i verden i 2009 (0,1%) indikerer utilstrekkelig konkurranseevne for russiske innovative produkter på verdensmarkedet .

Eksperter bemerker også problemet med begrenset innenlandsk etterspørsel etter russiske innovasjoner og utilstrekkelig innsats for å markedsføre dem på verdensmarkedet.

3. Utsikter for å skape en innovativ økonomi i Russland

Senest vedtok Russland «Strategi for innovativ utvikling Den russiske føderasjonen for perioden frem til 2020». Gjennomførbarheten av veksttaktene til innovasjonssektoren fastsatt i den og effektiviteten til de planlagte aktivitetene reiser visse spørsmål. Likevel oppstår et ganske strategisk spørsmål: Hvis indikatorene som er planlagt for 2020 oppfylles, kan dette betraktes som en overgang til en innovativ økonomi?

Som et kriterium for transformasjonen av den russiske økonomien til en innovativ, kan man vurdere at andelen av Russlands innovative produkter i verdensvolumet av innovative produkter vil bli høyere enn andelen av Russlands BNP i verdens bruttoprodukt.

Basert på Verdensbankens nåværende prognoser for veksten av bruttoprodukt innen 2020 og ekstrapolering av de beregnede dataene om produksjonsvolumet for innovative produkter i 2009 til 2020 (i samsvar med dataene om veksthastigheten for bruttoproduktet), komme til et oppmuntrende resultat: innen 2020 kan Russlands andel av innovasjonssektoren i verden (2,4 %) betydelig overstige andelen av Russlands BNP i verden (1,8 %).

Vår prognose for etableringen av en innovativ økonomi i Russland er moderat optimistisk:

• Det er neppe verdt å forvente en vellykket implementering av et kompleks av intensive systemiske endringer fastsatt i "Strategi for innovativ utvikling av den russiske føderasjonen". Dessverre får man inntrykk av at oppgaven med å skape en innovativ økonomi er dårligere enn en rekke andre prioriteringer fra russiske myndigheter.
• Håper heller det vellykket implementering nok mange innovative prosjekter som allerede er finansiert av RUSNANO, RVC, Skolkovo, vil føre til en betydelig økning i volumet av innovativ virksomhet og initiering av nye innovative prosjekter. Dette vil ikke sikre transformasjonen av hele økonomien til en innovativ, men vil tillate den innovative virksomheten å bli en reell motor for veksten av den russiske økonomien.

Hovedkonklusjoner:

Vurderingsmetoder

1. Det finnes ingen pålitelige direkte metoder for å estimere størrelsen på innovasjonssektoren i både Russland og andre land. Mye avhenger av kvaliteten på ekspertvurderinger.

2. Kombinasjonen av direkte og indirekte vurderingsmetoder gjør det imidlertid mulig å estimere størrelsen og strukturen til innovasjonssektoren i større skala.

3. Metoden for direkte vurdering av omsetningen til innovative selskaper som vi brukte er ikke perfekt, men den gir et visst estimat på størrelsen på den innovative virksomheten.

Nøkkeltall

1. Størrelsen på kjernen i den russiske innovasjonssektoren (selve innovasjonsvirksomheten) er 4-6 milliarder dollar.

2. Det totale volumet av innovative produkter fra russiske selskaper er rundt 30 milliarder dollar.

Stedet for Russlands innovasjonssektor i verden

1. I inneværende periode inntar den russiske innovasjonssektoren en ganske beskjeden posisjon i verden (mindre enn 1 % av den globale innovasjonssektoren).

2. Viktige misforhold i utviklingen av innovasjonssektoren i Russland:

• ineffektivitet av kommersialisering av forsknings- og utviklingsresultater (spesielt budsjett);
• utilstrekkelig antall innovative produkter i verdensklasse;
• utilstrekkelig aktivitet til å markedsføre dem på verdensmarkedet;
• begrenset innenlandsk etterspørsel etter innovative produkter.

3. Det er usannsynlig at den russiske økonomien innen 2020 vil bli innovativ. Imidlertid kan en vellykket implementering av et betydelig antall allerede finansierte innovasjonsprosjekter føre til at innovasjonsvirksomheten vil bli en reell motor i den russiske økonomien.

Nøkkelindikatorer for innovasjonsaktivitet

1. Dynamikken til hovedindikatorene for innovasjonsaktivitet

1.1. Innovativ aktivitet av organisasjoner
1.2. Andelen organisasjoner som utførte visse typer innovative aktiviteter av det totale antallet organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner
1.3. Forskningsenheter i organisasjoner som har gjennomført teknologiske innovasjoner
1.4. Volum av innovative varer, verk, tjenester
1.5. Volumet av eksport av innovative varer, verk, tjenester
1.6. Andelen av innovative varer, verk, tjenester i salgsvolumet i innenlandske og utenlandske markeder
1.7. Strukturen for eksport av innovative varer, verk, tjenester
1.8. Vurdering av resultater av innovativ aktivitet
1.9. Andelen organisasjoner som er involvert i teknologisk utveksling av det totale antallet organisasjoner som driver med teknologisk innovasjon
1.10. Fordeling av organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner og deltok i teknologisk utveksling, etter land og regioner
1.11. Felles forsknings- og utviklingsprosjekter av organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner
1.12. Teknologisk innovasjon koster
1.13. Utgifter til teknologisk innovasjon etter finansieringskilde
1.14. Andelen av kostnader for visse typer innovasjonsaktiviteter av totalkostnaden for teknologisk innovasjon
1.15. Rangering av informasjonskilder for teknologiske innovasjoner
1.16. Vurdering av metoder for å beskytte vitenskapelig og teknisk utvikling i organisasjoner som har utført teknologiske innovasjoner
1.17. Vurdering av faktorer som hindrer teknologisk innovasjon

2. Innovativ aktivitet av organisasjoner

2.1. Innovativ aktivitet til organisasjoner etter type økonomisk aktivitet
2.2. Fordeling av organisasjoner som utførte teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner etter type økonomisk aktivitet
2.3. Samlet nivå av innovativ aktivitet til organisasjoner etter type økonomisk aktivitet
2.4. Innovativ aktivitet av organisasjoner etter størrelse
2.5. Fordeling av organisasjoner som gjennomførte teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner, etter størrelse
2.6. Innovativ aktivitet av organisasjoner etter eierformer
2.7. Fordeling av organisasjoner som gjennomførte teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner, etter eierform
2.8. Kostnader for teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner etter type økonomisk aktivitet
2.9. Kostnader for teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner etter organisasjonsstørrelse
2.10. Kostnader for teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner etter type eierskap til organisasjoner
2.11. Struktur av kostnader for teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner etter typer innovasjoner
2.12. Fordeling av kostnader for teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner etter typer innovasjoner og typer økonomisk aktivitet
2.13. Fordeling av kostnader for teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner etter typer innovasjoner og størrelse på organisasjoner
2.14. Fordeling av kostnader for teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner etter typer innovasjoner og former for eierskap til organisasjoner
2.15. Intensiteten av kostnadene for teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner etter type økonomisk aktivitet
2.16. Intensitet av utgifter for teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner etter størrelsen på organisasjoner
2.17. Intensitet av utgifter til teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner etter former for eierskap til organisasjoner
2.18. Evaluering av resultater av innovasjonsaktivitet: 2012-2014

3. Teknologisk innovasjon

3.1. Andelen organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner i det totale antallet organisasjoner etter type økonomisk aktivitet
3.2. Andelen organisasjoner som utførte produkt- og prosessinnovasjoner av det totale antallet organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner, etter type økonomisk aktivitet
3.3. Andelen organisasjoner som samtidig utførte teknologiske og markedsføringsinnovasjoner av det totale antallet organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner, etter type økonomisk aktivitet
3.4. Fordeling av organisasjoner som samtidig utførte teknologiske og markedsføringsinnovasjoner etter type økonomisk aktivitet
3.5. Andelen organisasjoner som gjennomførte teknologiske og organisatoriske innovasjoner samtidig, av det totale antallet organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner, etter type økonomisk aktivitet
3.6. Fordeling av organisasjoner som samtidig utførte teknologiske og organisatoriske innovasjoner etter type økonomisk aktivitet
3.7. Strukturen til organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner, etter typer innovative aktiviteter
3.8. Andelen organisasjoner som er engasjert i visse typer innovative aktiviteter av det totale antallet organisasjoner som driver med teknologiske innovasjoner, etter type økonomisk aktivitet: 2014
3.9. Fordeling av organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner etter typer innovative og økonomiske aktiviteter: 2014
Z.10. Andelen organisasjoner som hadde forsknings- og utviklingsavdelinger i sitt totale antall etter type økonomisk aktivitet
3.11. Antall divisjoner som utførte forskning og utvikling, og antall ansatte i organisasjoner etter type økonomisk aktivitet
3.12. Andelen ansatte som utførte forskning og utvikling, i total styrke ansatte i organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner, etter type økonomisk aktivitet
3.13. Samarbeid om utvikling av teknologiske innovasjoner: 2014
3.14. Andelen varer, arbeider, tjenester fra organisasjoner som utførte og ikke utførte teknologiske innovasjoner i det totale volumet av varer som sendes, utførte arbeider, tjenester etter type økonomisk aktivitet: 2014
3.15. Volumet av innovative varer, verk, tjenester etter type økonomisk aktivitet
3.16. Volumet av innovative varer, verk, tjenester etter nyhetsnivå og typer økonomisk aktivitet
3.17. Andelen innovative varer, verk, tjenester av det totale volumet av sendte varer, utført arbeid, tjenester etter nyhetsnivå og typer økonomisk aktivitet: 2014
3.18. Nylig introdusert eller utsatt for betydelige teknologiske endringer innovative varer, verk, tjenester, nye organisasjoner for salgsmarkedet, etter type økonomisk aktivitet
3.19. Nylig introdusert eller utsatt for betydelige teknologiske endringer innovative varer, verk, tjenester, nye på verdensmarkedet, etter type økonomisk aktivitet
3.20. Nylig introdusert eller utsatt for betydelige teknologiske endringer innovative varer, verk, tjenester, nye for organisasjonen, men ikke nye for markedet, etter type økonomisk aktivitet
3.21. Volumet av innovative varer, verk, tjenester for staten og kommunale kontrakter etter type økonomisk aktivitet: 2014
3.22. Eksport av innovative og ikke gjenstand for teknologiske endringer varer, verk, tjenester etter type økonomisk aktivitet
3.23. Eksport av innovative varer, verk, tjenester etter land og typer økonomisk aktivitet
3.24. Andelen organisasjoner som deltar i teknologisk utveksling av totalt antall etter type økonomisk aktivitet
3,25. Andelen organisasjoner som er involvert i teknologisk utveksling av det totale antallet organisasjoner som driver med teknologisk innovasjon, etter type økonomisk aktivitet: 2014
3,26. Teknologiimport fra organisasjoner som driver med teknologisk innovasjon, etter type økonomisk aktivitet
3,27. Eksport av teknologi fra organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner, etter type økonomisk aktivitet
3,28. Former for teknologianskaffelse av organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner, etter type økonomisk aktivitet: 2014
3,29. Former for teknologioverføring fra organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner, etter type økonomisk aktivitet: 2014
3.30. Nye teknologier (tekniske fremskritt) anskaffet og overført av organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner: 2014
3,31. Organisasjoners deltakelse i felles prosjekter for forskning og utvikling: 2014
3,32. Organisasjoner som deltar i felles forsknings- og utviklingsprosjekter, etter type økonomisk aktivitet
3,33. Organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner og deltok i felles forsknings- og utviklingsprosjekter, etter partnerland og typer økonomisk aktivitet
3,34. Organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner og deltok i felles forsknings- og utviklingsprosjekter, etter type partnere og typer økonomisk aktivitet: 2014
3,35. Organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner og deltok i felles forsknings- og utviklingsprosjekter, etter typer samarbeidsbånd og typer økonomisk aktivitet
3,36. Felles prosjekter for gjennomføring av forskning og utvikling av organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner, etter type økonomisk aktivitet
3,37. Felles forsknings- og utviklingsprosjekter av organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner, etter typer partnere og typer økonomisk aktivitet: 2014
3,38. Felles prosjekter for gjennomføring av forskning og utvikling av organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner, etter typer samarbeidsbånd og typer økonomisk aktivitet
3,39. Teknologiske partnerskap i implementeringen av forsknings- og utviklingsorganisasjoner som utførte teknologisk innovasjon: 2014
3,40. Utgifter til teknologisk innovasjon etter type økonomisk aktivitet
3,41. Kostnader for teknologiske innovasjoner etter typer innovative og økonomiske aktiviteter: 2014
3,42. Fordeling av kostnader for teknologiske innovasjoner etter typer innovative og økonomiske aktiviteter: 2014
3,43. Utgifter til teknologiske innovasjoner etter finansieringskilder og typer økonomisk aktivitet: 2014
3,44. Fordeling av kostnader for teknologiske innovasjoner etter finansieringskilder og typer økonomisk aktivitet: 2014
3,45. Intensitet av utgifter til teknologiske innovasjoner etter type økonomisk aktivitet
3,46. Organisasjoner som utfører patentaktiviteter: 2014
3,47. Andel organisasjoner som patenterte oppfinnelser i det totale antallet organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner, etter type økonomisk aktivitet: 2014
3,48. Tilstedeværelse av immaterielle objekter i organisasjoner: 2014
3,49. Patenter på oppfinnelser i organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner, etter type økonomisk aktivitet: 2014
3,50. Andelen organisasjoner som vurderte individuelle informasjonskilder for teknologisk innovasjon som de viktigste, av det totale antallet organisasjoner
3,51. Andelen av organisasjoner som evaluerte visse metoder for å beskytte vitenskapelig og teknisk utvikling som de viktigste, i det totale antallet organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner
3,52. Andelen organisasjoner som vurderte visse faktorer som hindrer teknologisk innovasjon som de viktigste av det totale antallet organisasjoner

4. Markedsføringsinnovasjon

4.1. Andelen organisasjoner som gjennomførte markedsføringsinnovasjoner av det totale antallet organisasjoner etter type økonomisk aktivitet
4.2. Samarbeid for å utvikle markedsføringsinnovasjoner: 2014
4.3. Volumet av varer, verk, tjenester produsert ved bruk av markedsføringsinnovasjoner, etter type økonomisk aktivitet
4.4. Markedsføringsinnovasjonsutgifter etter type økonomisk aktivitet
4.5. Andelen organisasjoner som gjennomførte visse typer markedsføringsendringer av det totale antallet organisasjoner som hadde ferdige markedsføringsinnovasjoner de siste tre årene, etter type innovasjon og økonomisk aktivitet: 2014

5. Organisatorisk innovasjon

5.1. Andelen organisasjoner som gjennomførte organisasjonsinnovasjoner av det totale antallet organisasjoner etter type økonomisk aktivitet
5.2. Samarbeid om utvikling av organisasjonsinnovasjoner: 2014
5.3. Organisasjonsinnovasjonsutgifter etter type økonomisk aktivitet
5.4. Andelen organisasjoner som gjennomførte visse typer organisasjonsendringer av det totale antallet organisasjoner som hadde ferdige organisasjonsinnovasjoner de siste tre årene, etter type innovasjon og økonomisk aktivitet: 2014

6. Innovativ aktivitet i regionene i Den russiske føderasjonen

6.1. Organisasjoner som gjennomførte teknologiske, markedsføringsmessige, organisatoriske innovasjoner
6.2. Andelen organisasjoner som utførte visse typer innovative aktiviteter av det totale antallet organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner: 2014
6.3. Volum av innovative varer, verk, tjenester
6.4. Organisasjoners deltakelse i felles forsknings- og utviklingsprosjekter
6.5. Teknologisk innovasjon koster
6.6. Fordeling av kostnader for teknologiske innovasjoner etter typer innovative aktiviteter: 2014

7. Miljøinnovasjon

7.1. Andelen organisasjoner som gjennomførte miljøinnovasjoner av det totale antallet organisasjoner som hadde ferdige innovasjoner de siste tre årene: 2014
7.2. Andelen organisasjoner som gjennomførte innovasjoner som øker miljøet
sikkerhet i prosessen med produksjon av varer, verk, tjenester, i det totale antallet organisasjoner som utførte miljøinnovasjoner: 2014
7.3. Andelen organisasjoner som har utført innovasjoner som sikrer økt miljøsikkerhet som følge av bruk av innovative varer, verk, tjenester av forbrukeren i det totale antallet organisasjoner som har utført miljøinnovasjoner: 2014
7.4. Fordeling av organisasjoner som gjennomførte miljøinnovasjoner etter mål og typer økonomisk aktivitet: 2014
7.5. Andel av organisasjoner som bruker et forurensningskontrollsystem miljø, i totalt antall organisasjoner: 2014
7.6. Spesielle kostnader knyttet til miljøinnovasjon: 2014

8. Internasjonale sammenligninger

8.1. Samlet nivå av innovativ aktivitet i organisasjoner
8.2. Andelen organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner av det totale antallet organisasjoner
8.3. Andelen organisasjoner som utførte teknologiske innovasjoner av det totale antallet organisasjoner i land utenfor EU: 2014
8.4. Andelen organisasjoner som gjennomførte markedsføringsinnovasjoner av det totale antallet organisasjoner: 2014
8.5. Andelen organisasjoner som gjennomførte organisasjonsinnovasjoner av det totale antallet organisasjoner: 2014
8.6. Nøkkelindikatorer for innovasjonsaktivitet i CIS-landene: 2014
8.7. Andelen organisasjoner som mottok midler fra budsjettet, av det totale antallet organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner
8.8. Utgiftsintensitet for teknologisk innovasjon
8.9. Andelen av innovative varer, verk, tjenester i det totale volumet av sendte varer, verk, tjenester
8.10. Andelen organisasjoner som deltar i felles forsknings- og utviklingsprosjekter av det totale antallet organisasjoner som implementerer teknologiske innovasjoner
8.11. Andel organisasjoner involvert i felles forsknings- og utviklingsprosjekter av det totale antallet organisasjoner som er engasjert i teknologisk innovasjon, etter partnerland
8.12. Andelen organisasjoner som vurderte visse informasjonskilder som de viktigste, i det totale antallet organisasjoner som gjennomførte teknologiske innovasjoner: 2014

Metodiske kommentarer