Hvordan forhindre kø ved kassereren på kvelden før høytiden? Småbedrifter kontra nettkasse: en kort oppsummering av kravene fra demonstrantene og myndighetenes reaksjon Prøv å velge en kø som står ved flere kasserere.
Nå, som du vet, all innenlandsk virksomhet i tvungen i rekkefølge overføres de til nettkasse, som overfører salgsdata til skattemyndighetene nesten i sanntid. Dette er veldig viktig skritt For Russland. Kort sagt, for første gang i historien vil staten tydelig kunne se hva som skjer i økonomien vår, og se det med en gang, og ikke et år senere, når alle grovrapportene endelig når departementene. Mer om det her:
Problemet ligger imidlertid i det faktum at dataene fra kasseapparatene til gründere ikke går direkte til skattekontoret, men gjennom FDO, operatørene av skattedata. En av disse operatørene, Element-gruppen (e-OFD-merke, e-ofd.ru), skrev meg et brev med en svært alarmerende vurdering av situasjonen.
Mens noen operatører, for eksempel den samme "e-OFD", bygger sin virksomhet på innkreving av abonnementsavgifter fra gründere, andre går inn på markedet i første omgang i håp om å få tilgang til informasjonen de samler inn. Faren her er åpenbar: få av oss vil villig overlate brev til postmannen, som vil bære dem gratis, men samtidig lese det vi skriver til våre slektninger og venner.
Jeg gjentar, noen operatører erklærer ganske åpent: de er interessert i data som kan trekkes ut fra en endeløs strøm av sjekker som slås i andres kasse. De er klare til enten å selge disse dataene, eller umiddelbart bruke dem til egen fordel.
Den viktigste rivalen til små bedrifter, hvis det myke ordet "rival" er passende her, er store detaljhandelskjeder. Faktisk, i noen byer, har nettverksarbeidere allerede satt små bedrifter på randen av utryddelse - det er veldig vanskelig å konkurrere med gigantene. Hvis nettverksfolk får nøyaktige salgsdata på bestemte gater, vil små bedrifter ha det vanskelig: de vil faktisk finne seg selv i posisjonen til gerilja som kjemper om natten mot spesialstyrker med nattsynsenheter. Med nattsyn mener jeg, som du kan forestille deg, informasjonen som erfarne analytikere kan trekke ut fra salgsdata.
Forestill deg: du er individuell Entreprenør, hold en liten kaffebar med et bakeri i en gate som ikke er veldig tilgjengelig. Du elsker det du gjør, steker kaffebønner selv, elter deigen til ferske bakverk, og om morgenen står en rekke lokale innbyggere og ansatte i nærliggende organisasjoner i kø for deg. Business lar deg forsørge deg selv og familien din i den velstanden som passer deg.
Fra 1. juli 2017 begynte du å overføre alle data om sjekker til skattekontoret gjennom en operatør (OFD), som vennligst ga deg denne tjenesten gratis eller nesten gratis: i bytte mot tillatelse til å fordype deg i informasjon om din salg.
Snart mottar OFD en forespørsel fra en kjede med kaffehus: i hvilke gater selges kaffe og relaterte produkter spesielt godt. Gaten der bedriften din ligger er markert med grønt i rapporten, og lederen tar en åpenbar beslutning - å åpne en kjedekafé i huset ved siden av deg.
Uansett hvor hardt du prøver, vil en betydelig del av kundene dine forlate deg, siden nettverksfolk har et velkjent navn og vakre merkevarekopper, og et utvalg, og mange ting som små bedrifter vanligvis ikke har. Og hvis nettverksmannen følger nøye med på deg, kan han godt bestemme seg for å drepe deg ved å sette prisene 100 rubler lavere, og holde dem på dette nivået i seks måneder eller et år - så lenge det tar før overskuddet ditt ikke lenger er nok å betale husleie og lønn. For store butikkjeder er det ikke noe spesielt med å bringe et poeng til tilbakebetaling over lang tid: de har størrelsesordener mer penger enn en enkelt gründer.
Tydelig nok lekker ikke nettverkerne selv dataene sine til noen. De opprettet enten sine egne CRF-er, eller spredte dataene over flere uavhengige CRF-er, mens de valgte de som ikke handler med data.
På dette tidspunktet kan en erfaren leser ha et naturlig spørsmål: hvor ser reguleringsmyndighetene. Jeg vil opprøre deg. Det er absolutt lovlig å selge andres data, loven om bruk av kassaapparater sier uttrykkelig at OFD-er kan bruke skattedata til å overføre dem til tredjeparter i anonymisert form (paragraf 2, paragraf 9, artikkel 4.1 i KKP-loven) :
Skattedataoperatør kan behandle skattedata i statistikk eller andre forskningsformål, underlagt obligatorisk anonymisering av slike skattemessige data.
Dessuten ber noen markedsdeltakere om å fjerne depersonaliseringsbetingelsen slik at enda mer nøyaktige data kan handles: ikke "20 hekaliter kaffe ble solgt på Schweik Street", men "kaffehuset Sidorov and Sons, st. Shveyka, 13, solgte 17 hekaliter kaffe.» Siden store butikkjeder har de kraftigste lobbyverktøyene, mens små gründere nesten ikke har slike verktøy, vil jeg ikke bli overrasket om en slik endring blir vedtatt om seks måneder eller et år.
For øvrig er det finanspolitiske datamarkedet allerede på vei inn Internett-monstre, eiere sosiale nettverk og søkemotorer. Disse tøffingene forstår perfekt hva BigData er og hvordan det kan analyseres med god fortjeneste for seg selv.
Hvis ingenting endrer seg i markedet, vil nettverk fortsette å fortrenge småbedrifter, med alle påfølgende negative konsekvenser i form av dårligere varekvalitet, heve priser og ødeleggelse av arbeidsplasser. CRF-er vil følgelig prøve å tjene på salg av informasjon, siden det er mer lønnsomt å handle informasjon enn å ta en beskjeden abonnementsavgift for tekniske tjenester.
La oss gå tilbake til kaffebareksemplet. La oss si at detaljhandelskjeder fant gaten din lite lovende, og at du, som jobbet 14 timer i døgnet, klarte å øke fortjenesten betydelig. Hva tror du vil skje neste måned?
Den neste måneden vil eieren av lokalet der kaffebaren din ligger innom for å besøke deg og si at siden fortjenesten din har vokst, må du nå betale ham mer husleie. tjue prosent fra tillegg utleier vil gi deg inntekt, ta 80% for seg selv - fordi han vet nøyaktig volumet av salget ditt og kan nøyaktig beregne beløpet du er i stand til å betale ham. I e-OFD forteller de meg det virkelige eksempler slike "entreprenørskap" utleiere har allerede dukket opp.
La meg oppsummere
Hvis en du er en gründer husk at alle data om virksomheten din kan brukes mot deg. Å gjemme seg for staten på det nåværende tidspunkt er dumt, i alle fall må du koble kasseapparatene til Internett. Pass derfor på å koble til en operatør som ikke handler med data. For eksempel til samme "e-OFD", på grunnlag av informasjon som jeg skriver denne artikkelen fra.
Hvis du er en lovgiver, vurder om det i det hele tatt er riktig å la andre enn myndighetene få tilgang til informasjon som er så sensitiv som salgsdata, selv i avpersonlig form. Moderne teknikkerÅ jobbe med BigData gjør at gode analytikere enkelt kan sammenligne informasjon om salgsvolum i en bestemt gate med butikker som ligger i denne gaten. Dette setter små bedrifter i en svært ugunstig posisjon.
På dette tidspunktet vil kanskje noen si at de ikke trenger en liten bedrift, de er ganske fornøyde med nettverkere. Jeg vil kort svare på dette med to kjente argumenter:
1. God kvalitet i de aktuelle sektorene kan kun oppnås i små og mellomstore bedrifter, siden storhandelen er rettet mot å tjene penger, og maksimal profitt er uforenlig med enten kvalitet eller generelt sett med samfunnets interesser.
2. Småbedrifter genererer ganske mange skatter, men skaper en enorm mengde gode arbeidsplasser. Dette er viktig: Arbeidsplasser i de neste 10-20 årene lover å være en svært mangelvare.
Fra juli 2018 må overgangen gjennomføres av SMB fra handel og servering som har ansatte og jobber med et patentbeskatningssystem eller bruker en enkelt skatt på beregnet inntekt (UTII). Den siste bølgen av kontantreformen finner sted i 2019 – individuelle gründere uten ansatte blir med.
For salg av varer eller levering av tjenester uten kassaapparat, står gründeren først overfor en bot. Avhengig av juridisk organisasjon bedrift, vil det være fra 25 til 100% av inntektene mottatt uten bruk av utstyr. Ved gjentatte overtredelser står bedrifter overfor et 90-dagers driftsforbud.
Hvor forberedt er bedriftene på de nye kravene?
I følge Rosstat ved slutten av 2017 er det 5,308 millioner SMB-er i Russland, inkludert individuelle gründere. Innen juli 2018 bør derfor omtrent 18 % av slike selskaper gå over til å jobbe med nye kassedisker, beregnet NAFI. Undersøkelsen viste at 42 % av deltakerne i denne fasen av reformen oppfylte kravene: 36 % bruker nettkasse, ytterligere 6 % bruker kassa av både den gamle og den nye modellen.
Online kasse Evotor 10 (Foto: evotor.ru)
Hvert femte selskap som deltok i den andre fasen av reformen (23 %) planla å kjøpe og installere et nettkasseapparat i løpet av mai, en annen tredjedel vil gjøre det senest 1. juli. Samtidig, blant selskaper som er pålagt å bytte til nettkasse innen 1. juli, oppga en tredjedel (32 %) at de ikke planlegger å kjøpe nettkasse.
Hvorfor har ikke bedrifter det travelt med å installere nye kasseapparater?
Entreprenører er ikke klare til å installere nytt utstyr, blant annet fordi de ikke kjenner til en slik lov. Av de som ennå ikke bruker nettkasse, har 15 % ikke engang hørt at det er nødvendig, fant NAFI ut. "Nå er hovedoppgaven å nå ut til hver entreprenør og forklare fremdriften til reformen, hva som må gjøres," forklarte Andrey Shubin, administrerende direktør i Opora Rossii, til RBC.
51 % av bedriftene som har plikt til å installere nye kasser fra 1. juli 2018, har en negativ holdning til reformen. Individuelle gründere er mest misfornøyd med reformen – ca. 60 % av dem har en negativ holdning til den.
Det er ikke klart for næringslivet hvorfor det er nødvendig å bruke på nytt utstyr og massedigitalisering av alle prosesser, forklarte Vladlen Maksimov, president i Small Format Trade Association. Det er vanskeligere for små gründere å dekke disse kostnadene enn store nettverk: Kassepulter for dem koster omtrent det samme, men antall sjekker og mengden kjøp fra små bedrifter er mye mindre, bemerket Maximov. Markedsdeltakere undersøkt av RBC estimerte kostnaden for en kasse til 20-30 tusen rubler.
Utgiftene til gründere i den andre fasen av reformen dekkes av et skattefradrag på opptil 18 tusen rubler. for hver utsjekking. Imidlertid visste bare 51 % av gründerne om fradraget på tidspunktet for undersøkelsen. I tillegg anser mer enn halvparten av deltakerne i reformen dette tiltaket som utilstrekkelig. Utgiftene til en forretningsmann inkluderer ikke bare kjøp av selve kassaapparatet, men også vedlikehold: denne teknikken fungerer aldri perfekt.
Alle produsenter tilbyr kassaapparater under skattefradraget, sa RBC grunnlegger"Evotora" Andrey Romanenko. De billigste kassene kan bare overføre data til Federal Tax Service, forklarte han. Samtidig gir "smartterminaler" blant annet tilgang til ulike applikasjoner, lommebøker, betalingsinstrumenter, det vil si at de gjør virksomheten mer avansert, bemerket Romanenko.
Hvilke problemer hadde kontantreformen allerede? ?
Overgangen til nye enheter tilbake i 2017 ble ledsaget av problemer. Seks måneder før oppstart av implementering, flere store forhandlere som er medlem av Landsforeningen nettverkshandel(Chitai-Gorod, Ekonika, Henderson og andre nettverk) ba regjeringen om å utsette den obligatoriske registreringen av kassedisker på grunn av mangel på skattemessige besparelser. Nærings- og handelsdepartementet nektet å utsette dem. Nå mangler det ikke, men det må tas i betraktning at de fleste gründere planlegger å bytte til nytt utstyr inn siste dagene Shubin bemerket.
Under den første reformbølgen var det selskaper som påla selgere Tilleggstjenester for installasjon og vedlikehold av kasseapparater, sa Shubin. Det er viktig at slike selskaper nå ikke kan dra nytte av den juridiske analfabetismen til gründere, la RBCs samtalepartner til.
Står overfor problemer på første trinn og de som fortsatt installerte kassaapparater. I slutten av desember 2017 var de største forhandlerne og bensinstasjonskjedene over hele Russland ute av stand til å jobbe på grunn av en feil i elektroniske kasseapparater. Problemet var relatert til en programvarefeil i kassautstyr fra Shtrikh-M JSC, en av største leverandørene på markedet. For eksempel, detaljhandelsnettverk Magnit, som driver den største butikkjeden i Russland, tapte 1 milliard rubler på grunn av denne feilen. inntekter, ifølge selskapet selv.
Personvernavtale
og behandling av personopplysninger
1. Generelle bestemmelser
1.1 Denne avtalen om konfidensialitet og behandling av personopplysninger (heretter referert til som avtalen) aksepteres fritt og av egen vilje, gjelder for all informasjon som Insales Rus LLC og/eller dets tilknyttede selskaper, inkludert alle personer som tilhører samme gruppe med LLC kan "Insales Rus" (inkludert "EKAM Service" LLC) få informasjon om brukeren under bruk av noen av nettstedene, tjenestene, tjenestene, dataprogrammene, produktene eller tjenestene til "Insales Rus" LLC (heretter referert til som "Tjenester") og i løpet av utførelsen av Insales Rus LLC av eventuelle avtaler og kontrakter med brukeren. Brukerens samtykke til avtalen, uttrykt av ham innenfor rammen av forholdet til en av de oppførte personene, gjelder for alle andre oppførte personer.
1.2 Bruken av tjenestene betyr brukerens samtykke til denne avtalen og betingelsene spesifisert deri; i tilfelle uenighet med disse betingelsene, må brukeren avstå fra å bruke tjenestene.
"I salg"– Samfunn med begrenset ansvar"Insales Rus", PSRN 1117746506514, TIN 7714843760, KPP 771401001, registrert på adressen: 125319, Moskva, Akademika Ilyushin St., 4, bygning 1, kontor 11, kalt "i det følgende kalt "i den ene hånden", og
"Bruker" -
eller individuell som har juridisk kapasitet og er anerkjent som deltaker i sivile rettsforhold i samsvar med lovgivningen i Den russiske føderasjonen;
eller en juridisk enhet registrert i samsvar med lovene i staten der slik enhet er bosatt;
eller en individuell entreprenør registrert i samsvar med lovgivningen i staten der slik person er bosatt;
som har akseptert vilkårene i denne avtalen.
1.4. For formålene med denne avtalen har partene bestemt at konfidensiell informasjon er informasjon av enhver art (produksjon, teknisk, økonomisk, organisatorisk og annet), inkludert resultater av intellektuell aktivitet, samt informasjon om metodene for å utføre faglige aktiviteter (inkludert, men ikke begrenset til: informasjon om produkter, verk og tjenester; informasjon om teknologier og forskningsarbeid; data om tekniske systemer og utstyr, inkludert elementer av programvare; forretningsprognoser og detaljer om foreslåtte kjøp; krav og spesifikasjoner til spesifikke partnere og potensielle partnere; informasjon knyttet til åndsverk, samt planer og teknologier relatert til alt ovenfor), kommunisert av den ene parten til den andre parten skriftlig og/eller elektronisk skjema, uttrykkelig utpekt av parten som dens konfidensielle informasjon.
1.5. Hensikten med denne avtalen er å beskytte konfidensiell informasjon som partene vil utveksle under forhandlinger, inngåelse av kontrakter og oppfyllelse av forpliktelser, så vel som enhver annen interaksjon (inkludert, men ikke begrenset til, konsultasjon, forespørsel og levering av informasjon, og utføre andre oppdrag).
2. Partenes forpliktelser
2.1. Partene er enige om å holde all konfidensiell informasjon som mottas av den ene parten fra den andre parten under samhandlingen mellom partene hemmelig, ikke å avsløre, avsløre, offentliggjøre eller på annen måte gi slik informasjon til noen tredjepart uten forutgående skriftlig tillatelse den andre parten, med unntak av tilfeller spesifisert i gjeldende lovgivning, når levering av slik informasjon er partenes ansvar.
2.2 Hver Part vil treffe alle nødvendige tiltak for å beskytte konfidensiell informasjon i det minste med de samme tiltakene som Parten bruker for å beskytte sin egen konfidensielle informasjon. Tilgang til konfidensiell informasjon gis kun til de ansatte i hver av partene som med rimelighet trenger det for å utføre sine offisielle oppgaver for gjennomføringen av denne avtalen.
2.3. Plikten til å holde hemmelig konfidensiell informasjon er gyldig innenfor vilkårene i denne avtalen, lisensavtalen for dataprogrammer datert 12.01.2016, avtalen om tiltredelse til lisensavtalen for dataprogrammer, byrå- og andre avtaler og innen fem år etter oppsigelsen av sine handlinger, med mindre annet er avtalt av partene.
(a) hvis informasjonen som er gitt er blitt offentlig tilgjengelig uten å bryte forpliktelsene til en av partene;
(b) dersom informasjonen som ble gitt ble kjent for Parten som følge av dens egen forskning, systematiske observasjoner eller andre aktiviteter utført uten bruk av konfidensiell informasjon mottatt fra den andre parten;
(c) hvis informasjonen som er gitt er lovlig innhentet fra en tredjepart uten forpliktelse til å holde den hemmelig inntil den er gitt av en av partene;
(d) dersom opplysningene er gitt på skriftlig anmodning fra myndigheten statsmakt, annet statlig organ eller organ lokale myndigheter for å kunne utføre sine funksjoner og avsløring av det til disse myndighetene er obligatorisk for parten. I dette tilfellet må parten umiddelbart varsle den andre parten om mottatt forespørsel;
(e) hvis informasjonen er gitt til en tredjepart med samtykke fra den parten som informasjonen overføres om.
2.5 Insales verifiserer ikke nøyaktigheten av informasjonen som er gitt av brukeren, og er ikke i stand til å vurdere dens juridiske kapasitet.
2.6. Informasjonen som brukeren gir til Insales ved registrering i tjenestene er ikke personopplysninger, som definert i føderal lov RF nr. 152-FZ datert 27. juli 2006. "Om personopplysninger".
2.7 Insales har rett til å gjøre endringer i denne avtalen. Når du gjør endringer i gjeldende utgave angir datoen for siste oppdatering. Den nye versjonen av avtalen trer i kraft fra tidspunktet for dens plassering, med mindre annet er oppgitt ny utgave Avtaler.
2.8. Ved å akseptere denne avtalen, erkjenner og godtar brukeren at Insales kan sende personlige meldinger og informasjon til brukeren (inkludert, men ikke begrenset til) for å forbedre kvaliteten på tjenestene, utvikle nye produkter, opprette og sende til Bruker personlige tilbud, for å informere brukeren om endringer i Tariffplaner og oppdateringer, for å sende markedsføringsmateriell til brukeren relatert til tjenestene, for å beskytte tjenestene og brukerne, og for andre formål.
Brukeren har rett til å nekte å motta ovennevnte informasjon ved å gi skriftlig melding til e-postadressen Insales - .
2.9. Ved å akseptere denne avtalen, erkjenner og godtar brukeren at Insalgstjenestene kan bruke informasjonskapsler, tellere, andre teknologier for å sikre driften av tjenestene generelt eller deres individuelle funksjoner spesielt, og brukeren har ingen krav mot Insales i forbindelse med med dette.
2.10 Brukeren erkjenner at utstyret og programvare, brukt av ham til å besøke nettsteder på Internett kan ha funksjonen til å forby operasjoner med informasjonskapsler (for alle nettsteder eller for visse nettsteder), samt slette tidligere mottatte informasjonskapsler.
Insales har rett til å bestemme at levering av en bestemt tjeneste kun er mulig hvis aksept og mottak av informasjonskapsler er tillatt av brukeren.
2.11. Brukeren er eneansvarlig for sikkerheten til midlene han har valgt for å få tilgang til kontoen, og sikrer også selvstendig konfidensialitet. Brukeren er alene ansvarlig for alle handlinger (så vel som deres konsekvenser) innenfor eller ved bruk av tjenestene under regnskap av brukeren, inkludert tilfeller av frivillig overføring fra brukeren av data for tilgang til brukerens konto til tredjeparter på alle vilkår (inkludert under kontrakter eller avtaler). Samtidig anses alle handlinger innenfor eller ved bruk av tjenestene under brukerens konto å være utført av brukeren selv, bortsett fra tilfeller der brukeren varslet Insales om uautorisert tilgang til tjenestene ved bruk av brukerens konto og/eller brudd ( mistanke om brudd) av konfidensialiteten til kontotilgangen deres.
2.12. Brukeren er forpliktet til umiddelbart å varsle Insales om ethvert tilfelle av uautorisert (ikke autorisert av brukeren) tilgang til tjenestene ved bruk av brukerens konto og/eller brudd (mistanke om brudd) av konfidensialiteten til deres tilgangsmidler til regnskap. Av sikkerhetshensyn er brukeren forpliktet til uavhengig å utføre en sikker nedleggelse av arbeidet under sin konto ved slutten av hver økt med tjenestene. Insales er ikke ansvarlig for mulig tap eller korrupsjon av data, samt andre konsekvenser av enhver art som kan oppstå på grunn av brukerens brudd på bestemmelsene i denne delen av avtalen.
3. Partenes ansvar
3.1. Parten som har brutt forpliktelsene fastsatt i avtalen med hensyn til beskyttelse av konfidensiell informasjon overført i henhold til avtalen er forpliktet til å kompensere, på anmodning fra den berørte part, den reelle skaden forårsaket av et slikt brudd på vilkårene i avtalen i i samsvar med gjeldende lovgivning i den russiske føderasjonen.
3.2 Erstatning for skader opphører ikke forpliktelsene til den krenkende parten for forsvarlig oppfyllelse av forpliktelsene i henhold til avtalen.
4.Andre bestemmelser
4.1. Alle varsler, forespørsler, krav og annen korrespondanse under denne avtalen, inkludert de som inkluderer konfidensiell informasjon, må gjøres i skriving og leveres personlig eller gjennom bud, eller sendes med e-post til adressene spesifisert i lisensavtalen for dataprogrammer datert 1. desember 2016, avtalen om tiltredelse til lisensavtalen for dataprogrammer og i denne avtalen eller andre adresser som kan spesifiseres ytterligere skriftlig av parten.
4.2 Hvis en eller flere bestemmelser (betingelser) i denne avtalen er eller blir ugyldige, kan ikke dette tjene som en grunn for oppsigelse av andre bestemmelser (betingelser).
4.3 Loven i den russiske føderasjonen skal gjelde for denne avtalen og forholdet mellom brukeren og salg som oppstår i forbindelse med anvendelsen av avtalen.
4.3 Brukeren har rett til å sende alle forslag eller spørsmål angående denne avtalen til Insales User Support Service eller til postadressen: 107078, Moscow, st. Novoryazanskaya, 18, s. 11-12 f.Kr. "Stendhal" LLC "Insales Rus".
Publiseringsdato: 01.12.2016
Fullt navn på russisk:
Selskap med begrenset ansvar "Insales Rus"
Forkortet navn på russisk:
Insales Rus LLC
Navn på engelsk:
InSales Rus Limited Liability Company (InSales Rus LLC)
Lovlig adresse:
125319, Moskva, st. Akademiker Ilyushin, 4, bygning 1, kontor 11
Postadresse:
107078, Moskva, st. Novoryazanskaya, 18, bygning 11-12, BC "Stendhal"
TIN: 7714843760 KPP: 771401001
Bankinformasjon:
"For mange mennesker 'vet' hvordan de skal bestemmepresserende samfunnsproblemer "(P. Heine).
«Det mest skadelige er ikke uvitenhet i det hele tatt, men kunnskap om mye
ting som faktisk er feil» (F. Knight, økonom).
INTRODUKSJON
Jeg skrev denne artikkelen fordi konseptet "kø" har blitt et verktøy i den ideologiske kampen til fiendene til "USSR"-prosjektet.
De siste årene, i Russland, og ikke bare i Russland, har det i økende grad blusset opp hete debatter om hvorvidt «det russiske folket gjorde det rette ved å gi avkall på sosialismen». Ser vi foreløpig bort fra spørsmålet om hvorvidt folket faktisk "nektet" eller om denne avgjørelsen ble tatt for dem, la oss vurdere denne, uten tvil, lyse bogey av "køer", som markedsliberalerne seirende svinger, og avslører køen som en et åpenbart eksempel på "det sovjetiske systemets ineffektivitet". Under press av veldig åpenbare fakta innrømmer de ofte at de sier ja, de levde godt, men køene ødela alt og derfor "et slikt land er ikke nødvendig." Samtidig prøver uærlige mennesker å gi lekmannen en primitiv tankegang, som en filtstøvel: køer er en konsekvens av en sentralisert økonomi, et marked er nødvendig for å eliminere dem, og markedet er på sin side. uforenlig med sosialismen og Sovjetunionen. Det som følger er en konklusjon om riktigheten av ødeleggelsen av sosialismen og ødeleggelsen av en stormakt.
Fra denne artikkelen vil leseren bli overbevist om at den ovennevnte "kvinnelige logikken" til markedsførere ikke er noe mer enn en frekk og uærlig manipulasjon som ikke har noe med økonomi eller bare sunn fornuft å gjøre.
I virkeligheten er køen, som et sosialt, økonomisk og organisatorisk fenomen, mye mer kompleks enn de prøver å forestille seg.
HVA ER EN KØ?
Interessant nok er ikke alle tydelig klar over at køen alltid har eksistert i alle samfunn, og ikke bare i USSR, som de prøver å overbevise oss om. For eksempel fungerer den perfekt nå i Vesten. Der kalles det "peak-load problem" og har lenge vært løst av teoretisk økonomi (se for eksempel), og av menneskelig praksis.
Ideen om at markedet ødelegger køer totalt er bare en åpenbar svindel, ikke så mye smart som at utspekulerte og uærlige mennesker forfølger sine egne svært egoistiske mål. Faktisk, alltid og overalt - køen er bevis på en begrenset ressurs, verken mer eller mindre. Vogner ved krysset, biler i trafikklys, folk på tannlegekontoret eller kantina - alt dette er bevis på en begrenset ressurs.
En kø er en tilstand som oppstår når det tar lengre tid å betjene én kunde enn tiden det tar for neste kunde å nå servicenoden - kasserer, utsalgssted, frisør, bagasjekontroll ... Med andre ord er køen en situasjon der neste bestilling for service kommer før servicen til den forrige besøkende er fullført.
Alle er enige i dette. Men det er to typer køer: den første - når, rett og slett, det de venter på ikke slutter og "dette" vil være nok for alle, om enn ikke umiddelbart, og den andre - når "dette" slutter raskt og er ikke nok for alle. Det vil si at det andre er et tilfelle av det såkalte "underskuddet". La oss understreke dette poenget - "underskudd" er en fundamentalt annen type kø. Selv om de ser like ut fra utsiden - er det en rekke mennesker etter hverandre.
Og nå, som de sier, pass på hendene dine. Faktum er at "underskudd" som et merkbart sosialt fenomen begynte å dukke opp i USSR fra slutten av 70-tallet, hvis du ikke tar perioden med kriger. Køen av den første typen har alltid eksistert - både i USSR og i alle andre land.
Ideologiske motstandere hevder som regel at det alltid var køer i USSR, dette var dens uunngåelige del, derfor ... i USSR var det alltid et underskudd og en ineffektiv økonomi. Men dette er langt fra sant. Jeg gjentar nok en gang - hvis du ikke tar periodene med kriger, økonomisk oppgang og den innledende perioden med industrialisering, så var situasjonen med køer generelt ganske bra et sted frem til 80-tallet. Det vil si, i flere tiår fungerte den sovjetiske økonomien vellykket og forsyningen fungerte i det hele tatt ikke dårlig, spesielt med tanke på at alt dette skjedde etter en rekke ødeleggende kriger og i et usedvanlig fiendtlig miljø.
Vi vil ikke vurdere fenomenet "knapphet" i denne artikkelen - fordi det i seg selv er helt forskjellig fra køen. "Deficiency" (fravær av noe) kan være uten kø i det hele tatt. I tillegg betyr ikke selve eksistensen av et «underskudd» økonomiens svakhet, men bare feil fordeling eller andre organisatoriske og sosiale fenomener. Den andre typen kø er et sosialt barometer, verken mer eller mindre. Det er en indikator på en veldig alvorlig ubalanse, når den ene har mye, og den andre har ingenting. Ikke nødvendigvis økonomisk, men muligens sosial eller kriminell ubalanse, en indikator på at rettshåndhevende instanser ikke lenger kan demme opp for kriminalitetspresset, som har vokst sammen med myndighetene.
Når det gjelder økonomien, er økonomien i noen tilfeller effektiv, og i noen tilfeller ikke. Generelt er underskuddet et veldig stort onde for den offentlige bevisstheten, det var ikke forgjeves at det ble brukt til å manipulere samfunnet og ødelegge landet.
La oss heller ikke ta Stalins tid - dette er en helt annen samtale, da den stalinistiske økonomien fungerte som planlagt - uten kriger og tvungen utvikling, deretter køer og mangel nødvendige varer det var praktisk talt ingen. Dessuten tar vi ikke perioden senere år USSR - køene og underskuddene i denne perioden bør ikke gå gjennom avdelingen for økonomi, men gjennom avdelingen for rettshåndhevelsesbyråer, siden de ikke hadde en økonomisk, men en tydelig planlagt natur av sabotasje før den planlagte ødeleggelsen av landet.
Hvis du prøver å vurdere fenomenet køer i Sovjetunionen i alle perioder av dets eksistens, vil du ikke få en artikkel, men en monografi på hundrevis av sider, av liten interesse for den gjennomsnittlige leseren. I denne artikkelen vil vi vurdere perioden til det "modne" Sovjetunionen frem til begynnelsen av overgangsperioden på midten av slutten av 70-tallet, da den administrative eliten i Brezhnev-perioden begynte å dra til verden og landet i økende grad begynte å falle i hendene på semi-mafia-partiklaner, noe som til slutt førte til Perestroika. Dette ble gjort fordi det sovjetiske systemet i den formen det ble planlagt og bygget, fra slutten av 70-tallet - begynnelsen av 80-tallet, gradvis begynte å bli ødelagt. Og vi er interessert i hva det var etter planen og hvilke fordeler og ulemper det hadde.
Det var køer i perioden som er undersøkt, men som regel var de av den første typen – på grunn av utilstrekkelig gjennomstrømming av servicepunkter. Fra lekmannens synspunkt ser det ut til at alt ikke er enklere - hvis det tar så lang tid å betjene en klient, trenger du bare å øke antall servicenoder eller servicepunkter. Men enkelheten i denne løsningen er villedende, og behandlingen kan lett vise seg å være mye verre enn selve "sykdommen". Faktum er at køer ofte gir mye økonomisk mening - de gir betydelige fordeler, gir mer profitt og bedre ressursforvaltning enn ved å bli kvitt køer.
I en ideell verden og under ideelle forhold bør det ikke være kø, men selv da, bare hvis strømmen av kunder er strengt tatt stabil i tid. PÅ det virkelige liv alt er annerledes - strømmen av kunder er ustadig, så kommer tjue samtidig (for eksempel en buss kom opp), så ingen i det hele tatt på en halv dag. I det øyeblikket antall serviceordrer overskrider kapasiteten til serveringsnoden, vises en kø. Så, når det er færre kunder, løses køen opp sporløst, som om den aldri har eksistert. Denne prosessen gjentas syklisk. For eksempel, på en arbeidsdag, som vanligvis var tilfellet i USSR, var det ingen i butikken, og umiddelbart etter jobb var det en kø nesten til døren.
Det samme skjer i alle land i verden, selv i Vesten som er så elsket av "reformatorene" - halvtimes og til og med timelange køer i supermarkedet fredag og lørdag kveld er en helt vanlig ting, og til tross for den konstante karikaturer i avisene, ingenting endres der heller. Og det vil ikke endre seg. Køen er et signal om overskridelse av full belastning av systemet, mangel på redundans, men det er langt fra et faktum at det er fornuftig å øke denne gjennomstrømningen.
La oss komme med et enkelt argument - hvis eieren av servicepunktet selv i den mest supermarkedsøkonomiske økonomien øker antall ansatte, vil det ikke være kø i rushtiden, men de timene hvor det er få kunder og personalet er inaktivt. masse vil "spise opp" all fortjeneste.
I realiteten er kostnadene for ansattes lønn langt fra alt. Her er det nødvendig å legge til et ekstra antall tjenestenoder, for eksempel kasseapparater, kostnaden for kvadratmeter, som ikke vil gå til å plassere varer, men til kassen, samt kostnadene for ledere som vil administrere ytterligere ansatte ... Naturligvis, med en økning i antall ansatte, vil prisen på tjenesten også øke, fordi kjøperen betaler for alt. Selv uten matematiske beregninger er det klart at det er et visst optimum mellom kø og nedetid på personell og utstyr. Det er kravet om profittmaksimering som driver spisestedet til å holde kundene i kø, i det minste av og til, i den varme lunsjtimen.
Praksis har vist at det i realiteten er teknisk umulig å organisere arbeidet uten kø på en slik måte at nødvendig antall personell møter på jobben nettopp i rushtiden, selv om det har vært forsøk på å løse dette problemet.
La oss nå se på situasjonen gjennom klientens øyne. Tross alt velger han hele tiden hvor han skal gå - hvor det er kø, men prisen på en tjeneste eller et produkt er lavere eller dit det ikke er kø, men prisen er dyrere. Klienten vet at han ett sted kan få en tjeneste (for eksempel en hårklipp) for 10 mynter, men uten kø, og et annet for 5 mynter, men etter å ha stått i kø eller på et tredje sted, vil prisen være 3 mynter i det hele tatt, men allerede med en forelskelse. Hvor klienten går vil avhenge av hvordan og hvor mye klienten verdsetter fritiden sin.
Det kan innvendes mot meg at det bare kan være slik hvis alle klienter har samme inntekt, da blir det egentlig et spørsmål om fritid. Riktignok vil hovedårsaken, alt annet likt, som bestemmer oppførselen til klienten være inntekten hans. Derfor vil for eksempel ikke direktøren for et aksjeselskap eller en dyr advokat stå i kø hos en billig frisør, men vil betale for mye en trippel pris selv for samme kvalitet på hårklippet. Dette krever imidlertid en alvorlig sosial lagdeling med alle de ulempene som følger med denne, for eksempel kriminalitet. For eksempel, i den modne Sovjetunionen, var alles inntekt relativt lik - den offisielle desilkoeffisienten (unntatt subsidier) oversteg ikke 4,4, og når den ble beregnet på nytt under hensyntagen til subsidier til lavinntekten, var den 2,2. Nå - 15. Forresten, desilkoeffisienten under Stalin var omtrent 6 og det var betydelig færre køer, med mindre vi selvfølgelig tar krigsårene.
Køene i USSR ble generert av egalitære prinsipper - d.v.s. bekymring for lavtbetalende innbyggere og et mye mindre antall butikker og utsalgssteder enn i Vesten. Det andre aspektet "av en eller annen grunn" blir ikke lagt merke til i det hele tatt. Bare den fysiske redundansen til varer og distribusjonssteder kan objektivt bidra til overvekt av køer av den første typen. Men dette er ikke vår russiske sak. Sovjetunionen er ikke et rikt vest, som ligger i et mye mer optimalt klima, pluss at det raner hele verden, som et resultat av at det har mange hender fri fra produksjon og har råd til slikt avfall. Dette har åpenbart ingenting med optimal styring av økonomien å gjøre.
Se, nå er handel i Russland, etter objektive russiske standarder, så hypertrofiert at den absorberer mesteparten av fortjenesten av ekte produksjon, noe som utvilsomt øker den ytterligere forringelsen av produksjonssektoren. Den eneste veien ut her er å vende tilbake til situasjonen med køer, men samtidig overføre to tredjedeler av menneskene som i dag er sysselsatt innen handel, formidling og finans til realsektoren av økonomien. Når produksjonen begynner å fungere og er optimalisert, vil køene begynne å forsvinne, slik det var for eksempel etter krigen og på slutten av industrialiseringen. Er køen ond? Ja, selvfølgelig er det ondskap. Men dessverre, i dette tilfellet er alternativet enda verre.
Mange patriotiske borgere erklærer til og med at enhver regjering som ikke bekjemper overflødig handel, ikke vil være en regjering for nasjonal frelse. Det vil si at køen innenfor rimelighetens grenser ikke er en overveldende, men en stimulerende faktor for produksjonen.
Av ovenstående følger den åpenbare konklusjonen at køer generelt sett øker samfunnets velferd, fordi de gir en mer effektiv belastning av ressurser, som kompenserer for tap av tid forårsaket av å stå i kø. Selvfølgelig, hvis situasjonen ikke bringes til det absurde, slik det ble gjort målrettet under ødeleggelsen av Sovjetunionen. Men så oppsto massekøene av en helt annen grunn - som et resultat av økonomisk sabotasje strømmet "innbetalte" rubler fra produksjonssektoren inn i handelen, på grunn av hvilket pengemengden økte kraftig, og prisene forble de samme, så folk med " varme" penger feide bort alt.
Det er merkelig å skylde på det sovjetiske systemet for dette - det har allerede blitt praktisk talt lammet av en rekke slag.
Markedsførere hevder at det å stå i kø er bortkastet verdifull tid. Ifølge dem bør en begrenset ressurs – og dette er et «underskudd» – ikke gis til de som sto i kø tidligere, men til de «som jobber mer» (ordet for de som har mer penger er så snedig sjonglert – disse konseptene er langt fra identiske) og trenger mer støtte. Vel, selvfølgelig, hvem andre skal støtte ideologene til det "frie markedet", ikke de fattige?
I Sovjetunionen var ideen diametralt motsatt - systemet ble innstilt ikke bare for å optimalisere belastningen av arbeidskraft og distribusjonsressurser, men fremfor alt for å sikre lik tilgang til grunnleggende varer, med liten avhengighet av personlig inntekt. For "markedsføreren" er oppgaven rett og slett ikke satt på denne måten, det viktigste for dem er å sikre den avgjørende fordelen til individer med penger over alle andre. Og til hvilken pris det vil koste hele samfunnet, hvor mye det samsvarer med menneskelige begreper om moral og rettferdighet – de bryr seg minst.
For å illustrere essensen av USSR-tilnærmingen og nytten av et visst antall køer for hele samfunnet under sosialismen, vil jeg gi et eksempel på et økonomisk eksperiment som P. Heine siterer i sitt klassiske verk. For enkelhets skyld presenterer jeg ikke hans økonomiske beregninger.
Så, i eksperimenter for å optimalisere prisen på billetter i en 700-seters kino på en universitetshøyskole, dekker inntektene kostnadene til en billettpris på $3,15. Til en pris av $2,50 er det kø og hallen er selvfølgelig 100% full. Dette er nøyaktig situasjonen som eksisterte i USSR, da prisene for mange produkter og billetter til kulturinstitusjoner (teatre, kinoer, museer ...) ble subsidiert.
Alt endrer seg imidlertid hvis målet er å få så mye nettoinntekt fra visningen av filmen, så hva blir prisen? Svar: $ 5. Hvis prisen er $ 5, vil 500 billetter selges. Totale inntekter vil være $2500 og nettoinntekter $300. Det beste ... kan ikke oppnå."
Vær oppmerksom på hovedpoenget: med en maksimal inntekt på 200 (nesten en tredjedel!) er setene på kinoen tomme. Dette er menneskene som vil bli avskåret fra kulturen for å maksimere fortjenesten, men mer om det senere. Men det viktigste med tanke på effektivitet er ganske annerledes: markedsmodellen er fundamentalt ute av stand til å sikre optimal allokering av ressurser. Fra 1/10 til 1/3 av ressursen forsvinner rett og slett.
En annen veldig viktig poeng– i eksperimentet under vurdering maksimerte kinoen sin fortjeneste ved å begrense tilgangen til ressursen betydelig ved å høy pris. Ja, han vant, men dette betyr at i hele den sosiale organismen, hvor ressursene ikke kommer fra ingensteds, har noen andre tapt betydelig.
Poenget her er at i ethvert stort system er det flere nivåer av optimalisering, og "markedsførere", som ignorerer resten, skiller kunstig ut bare ett nivå - optimalisering på bedriftsnivå, som dominerer i en markedsøkonomi, vanligvis til skade. av optimalisering på høyere nivå. Samtidig er lokale systemer i konflikt med hverandre, og bruker enorme ressurser på å ta en brikke fra noen andre, slik det ble vist i eksperimentet ovenfor, og ikke er enige på hele samfunnets nivå.
Det var på dette at USSR "forlot", det er nettopp dette som forklarer det høy effektivitet- det ble bygget som et enkelt integrert system, hvor optimalisering var på høyest mulig nivå. Dessuten var det bevisst å ofre profitt på lokalt nivå, fordi det var en større gevinst ved å optimalisere ressursfordelingen på nivået i hele samfunnet.
I USSR vil billettdistribusjonsmodellen (og handel er distribusjon og ingenting annet) løses som følger. Prisen på noen billetter vil være litt lavere enn etterspørselen og vil sikre tilgjengeligheten av billetter for alle. Da vil de aller fleste haste inn i køen etter billige billetter. Den andre delen av billettene vil bli dyrere, men den kommer på fritt salg. Til slutt vil tredje del av billettene være dyre, men alltid tilgjengelige og selges dyrt til siste liten, og da kan prisen gå ned. Vi vil ha en typisk sosialistisk handelsmodell. I dette tilfellet vil den andre delen symbolisere det sovjetiske co-optorget, og den tredje delen - markedet. De som ikke vil stille seg bak billige billetter vil gå og kjøpe dem litt dyrere. Hvis vi gjør samarbeidssystemet mer praktisk - nærmere utsalgssteder, beste klokken arbeid osv., så vil en betydelig del av varene gå gjennom samhandelssystemet. Et slikt system ble ekstremt utviklet i USSR under Stalins tid og ble introdusert etter hans insistering. Ikke overraskende var det få køer. Forresten, ideen om samarbeidshandel på statlig nivå og med støtte fra staten tilhører ikke Stalin, men til Lenin. Stalin implementerte det ganske enkelt med stor suksess, til tross for den voldsomme motstanden fra de "leninistiske revolusjonære".
Kostnadene ved å blidgjøre samfunnet ved ideologiske hendelser som mange ganger ville overstige tapene staten pådrar seg ved å selge billetter på deres bekostning. Russlands nåværende historie har perfekt bevist dette.
Og hvem taper som følge av feil optimalisering? Hele samfunnet taper, og veldig stort. For den uunngåelige sosiale lagdelingen og isoleringen av et betydelig antall mennesker fra ytelser som er grunnleggende utilgjengelige for dem, vil de måtte betale med sterk sosial spenning, noe som resulterer i epidemier av selvmord, narkotikaavhengighet, en epidemi av umotivert grusomhet og uvilje. av befolkningen for å få barn.
Kinoen her er bare et eksempel, forresten, ganske bra. Faktum er at valget i dette tilfellet ble tatt av studenter, ikke den mest velstående delen av befolkningen - hvis en billett koster $ 3, kan en student ha noe å spise for 2 og se en film, og for 5 vil han ha et valg - gå på kino eller spis middag. Generelt sett kan 200 av 700 mennesker ikke både spise og ha det gøy under et markedssystem. Og et så ganske betydelig lag av de som i prinsippet ikke vil kunne få tilgang til sosiale ytelser over minimum i en markedsøkonomi, vil alltid eksistere. Naturligvis vil forholdet variere fra 30 % i USA til 90 % i Paraguay, men igjen, det vil det alltid være. Tror du dette er normalt og naturlig? Vel, da vil du få ville gategjenger, mange selvmord, utenkelig for et «forbannet scoop», en sadistisk sjef, en nær slektning som har blitt narkoman og andre herligheter på «det frie markedet».
Liberale påpeker at elever og lærere betalte med penger, mens man i USSR «betalte» med tiden sin, som var desto mer bortkastet. Ja, tid er penger når det kommer til produksjon. Men det store flertallet av befolkningen står i kø utenom arbeidstiden.
En annen ting er at hvis folk lever riktig og alt er i orden med offentlig moral og helse, så forverrer køene generelt situasjonen i samfunnet, siden en person generelt vil ha mindre tid til familien sin, ta vare på helsen sin, for for eksempel sport og så videre. . Personen i kø opplever unødvendig stress.
Bare husk at i "markedsøkonomien" bruker en person enda mer tid på å jage penger, og det er bedre å ikke nevne stresset som oppleves under dette - stress i en moderat kø vil virke som en barnelek. Du må bare være tydelig klar over hvordan samfunnet betaler hvis det velger det sosial modell- med hva det er "lenket", hva er det motsatt side, betale for fordeler?
Og hva skjer hvis man hever prisen, men ikke legger til pengebeløpet, slik liberalistene foreslår? I seg selv betyr en prisøkning at ved samme lønn vil forbruket av en vare avta, siden en person vil kunne kjøpe mindre av denne varen. Men med en stabil pengemengde bør prisene på andre varer falle. Hvis det ikke trykkes nye penger, så hvis forbruk og produksjon er like, vil en prisøkning umiddelbart føre til en nedgang i forbruket, det vil si at det vil være i det minste en liten overproduksjon, slik det skjedde i tilfellet med en kino. Med andre ord vil effektiviteten i økonomien avta, da deler av ressursene i form av andre overproduserte varer da blir kastet på et deponi eller serviceanlegg ikke tas i bruk.
Vel, hva med liberalistenes argument om at mergevinsten fra salg av melk til økt pris skal brukes til å utvide produksjonen? Ikke alt er så enkelt - overskuddet som mottas fra salg av melk kan brukes til å utvide produksjonen, hvis det er garantier for at dette vil føre til en ytterligere økning i fortjenesten. Og hvorfor skulle de være det? Hvis prisen på melk ikke stiger, vil ingen investere i tilleggsproduksjonen. Du kan sikkert investere, men dette overskuddet var veldig lite. Disse pengene kan faktisk ikke øke melkeproduksjonen nevneverdig, siden den var for liten sammenlignet med tapene fra overproduksjon. Og for å virkelig øke melkeproduksjonen var det nødvendig med enorme investeringer på statlig nivå. Dette er hva erfaringene fra dagens Russland og alle tidligere sosialistiske land har vist, hvor mye mindre kjøtt og melk begynte å produseres.
Forresten, den viktigste økningen i arbeidsproduktiviteten i Sovjetunionen var ikke assosiert med investeringene til råvareprodusenten, men med statens investeringer i vitenskap og teknologi.
Køene av den første typen i USSR var økonomisk fordelaktige, fordi de gjorde det mulig å spare ressurser i møte med usikkerhet om fremtidig etterspørsel. De er forresten gunstige i Vesten også.
Vi har et fantastisk historisk og økonomisk eksperiment for å teste nullhypotesen med et stort statistisk utvalg av data. I stedet for de tidligere sosialismens land oppsto mer enn 24 stater, som ALLE likviderte sosialismen og de sovjetiske køene. De handlet på en rekke måter. Noen, som Polen, brukte sjokkterapi, andre, som Tsjekkia og Ukraina, handlet veldig gradvis. Derfor er det ingen grunn til å si at dette er feilene til lederne, «forvrengninger riktig idé marked", etc.
En analyse av tingenes tilstand i alle (!) postsosialistiske land viste at når køene ble fjernet, begynte det å produseres mindre kjøtt og melk. Overalt. Utrolig, ikke sant? For det kjempet for det og løp. Dette handler om effektiviteten til det økonomiske systemet.
Vent, sa markedsøkonomenes opprinnelige hypotese at etter eliminering av køer burde produksjonen og forbruket av kjøtt ha økt? Det viser seg at alt ikke er slik. Det ser ut til at man kunne konkludere med at køen stimulerte produksjonen.
Men i virkeligheten er alt merkbart mer komplisert - det var ikke køen som stimulerte det, det ville bare vært ideelt hvis det ikke fantes i det hele tatt. Stimulert av den sovjetiske økonomien, med en liten ubalanse som det var køer av. Dette er betalingen for hennes positive egenskaper. Under sosialismen er det kriser, uansett hva marxistene hevder, og indikatoren på sosialistiske kriser er turen. Med en liten skjevhet er dette en kø av den første typen; i tilfelle alvorlige kriser dukker det opp køer av den andre typen - disse er svak side av det sovjetiske systemet, selv om produksjonen ikke blir forstyrret i dette tilfellet, hvis den ikke er kunstig undergravd. den forte planlagt sovjetisk system.
På samme måte som sosial spenning, kriminalitet, moralsk forfall, masseruin med en tilsvarende bølge av sosiale kollisjoner – er dette betalingen for gleden av å ha et «fritt» marked.
Jeg kan beskyldes for å idealisere køen. Dette er ikke sant. Jeg har opplevd alle herlighetene ved å stå i kø. Har du noen gang stått i kø i sovjettiden, spurt meg mer enn én gang? Ja, jeg personlig sto mange ganger - jeg måtte bære pølse og andre produkter fra Moskva til Ivanovo. Uforglemmelige inntrykk, men slett ikke forferdelige, som de nå ønsker å presentere. Køen er et helt lag med kultur.
Men her er grunnen til at det var umulig å organisere det svenske systemet med tall - det var elementært å gjøre det, det forble uforståelig for meg. På et tidspunkt virket det rart for meg hvorfor det var så vanskelig å komme opp med et system med papirnummer. Selv om i det store og hele er dette systemet med tall og digitale skjermer fundamentalt bedre enn det sovjetiske? Litt dyrere, det er alt. Og dens "fordeler" er bare synlige i små køer. Hvis det er mange mennesker, hvor skal de sitte og gå? Det vil fortsatt være en folkemengde. I den sovjetiske køen var det heller ikke nødvendig å stå med ryggen til fronten. Var det benker, så var det mulig å sitte. Du kan stå i kø og gå en tur.
Alt dette kunne mest sannsynlig vært organisert i USSR, men hendene nådde ikke. Køkulturen måtte utvikles. Handel etter ordre kunne hjelpe mye på dette og det utviklet seg intensivt. Også emballasjeindustrien utviklet seg... Men da var det et akutt behov for at den regjerende eliten ikke skulle løse problemer, men tjene penger på «avløpet» av sitt eget land.
Nå til spørsmålet om at de nødvendige produktene i USSR angivelig var umulig å "få". Dette er en absolutt løgn - det var et alternativ: kjøttet var i butikken for 2 rubler, i kopibutikken for 3,5 rubler, og på markedet, for eksempel, har vi 4 rubler i Ivanovo. Det var nærbutikker. Der kunne du kjøpe på bestilling, men betale 30% på toppen. Kjøp uten kø - ikke noe problem! Endelig kunne kjøtt, som melk, spises uten kø i en hvilken som helst sovjetisk kantine. Selv om det var dyrere der enn i butikken - fra 25 til 50%. Tildelt for barn spesielle midler til skoler for kjøtt og melk, og de fikk det i ganske store mengder. For spedbarn ble melk distribuert gjennom meierikjøkken. Melk og kjøtt har alltid vært tildelt ammende ... Det har naturligvis alltid vært en mulighet til å kjøpe det i et co-optorg eller på markedet. Jeg understreker: alltid.
Så "sultne, unernerte barn"-argumentet er bare en skitten løgn. På 100%. Dette ser spesielt ekkelt ut på bakgrunn av at i det nåværende «Russland», ifølge offisielle data fra Forsvarsdepartementet, lider hver tredje av rekruttene (gårsdagens skolebarn) av en alvorlig mangel på vekt, dvs. rett og slett en dystrofisk. Jeg bekrefter, som en lege som jobbet i USSR, var det ingen dystrofier der. Som regel.
Det kan virke som forfatteren anser det sovjetiske distribusjonssystemet som ideelt. Nei det er det ikke. Jeg betrakter Sovjet økonomisk system mye mer effektiv og rettferdig enn alle andre, inkludert den vestlige modellen. Det er rett og slett nødvendig å ta det beste fra det sovjetiske systemet, ta hensyn til dets mangler og feil, og gå videre. Det er mulig at distribusjonssystemet i fremtiden til og med kan fungere annerledes. Hvis en Nytt Russland vil kunne bryte inn i en ny postindustriell tid, da vil store storbyområder tilsynelatende oppløses og bosettes, og en betydelig del av primærproduksjonen produseres lokalt og det vil ikke være noe stort behov for den distribusjonsmetoden vi bruker. til. Dessuten vil ingen egge forbrukernes ønsker med reklame og lignende effekter på hjernen.
En planøkonomi ødelegger også køen, og ofte mer effektivt enn en markedsøkonomi. På Sovjetisk makt køen var en operativ reguleringsmekanisme. På Markedsøkonomi det er en fordel i responshastigheten, men den er uforlignelig dyrere enn den planlagte.
Det var mange alternativer for å nøytralisere den negative effekten av køer, men den verste veien ut ble målrettet valgt - dette er overgangen til et mye mindre kostnadseffektivt og umoralsk kapitalistisk marked, som ble implementert i dagens Russland og de tidligere sosialismens land.
S. Mironin
REFERANSER
1. (se det første alternativet) http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/217465.htm
2. Heine P. Økonomisk tankegang. www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking
3. http://adsabs.harvard.edu/abs/1978STIN...8016549A
4. http://www.contr-tv.ru/common/1872/
5. http://www.contr-tv.ru/common/2337/
6. McConnell K.P. og Brew S.L. 2007. Økonomi. M. Infra-M.
7. http://www.rusproject.org/pages/history/history_9/russianmiracle_base.html
http://www.rusproject.org/pages/history/history_9/russianmiracle.html
http://www.rusproject.org/pages/history/history_9/integratedsystemstalin.html
8. Glaziev S.Yu., Kara-Murza S.G. og Batchikov S.A. 2003. Hvitbok. Økonomiske reformer i Russland 1991-2001 M. Algoritme. s. 62-63.
9. Mironin S. 2005. Naken markedskonge. Internettside kontra TV-skjerm. http://www.contr-tv.ru/common/1461/
10. Glazyev S.Yu. et al., 2003, s. 62-63.
11. Mironin S. 2005. http://www.contr-tv.ru/common/1461/
Fra 1. juli 2017 skal alle kasser sende elektroniske versjoner av sjekker til skattekontor. Banki.ru bestemte seg for å bekrefte eller tilbakevise en rekke spådommer om den forestående døden av småhandel i Russland fra den obligatoriske overgangen til online-kasseapparater.
Kjør i stedet for tape
1. februar 2017 trådte en lovendring 54-FZ «Om bruk av kassaapparater» i kraft. Nå liten og middels virksomhet må venne seg til å jobbe med nettkasse eller få bøter på 8-5 % av det totale overskuddet. Begrepet for tilvenning og kjøp av nytt utstyr er gitt – for ulike kategorier handelsbedrifter- fra seks måneder til halvannet år.Handels- og tjenestenæringen står på randen av grunnleggende endringer. Fra 1. februar 2017 endres den tradisjonelle kassesjekken offisielt til form av obligatoriske elektroniske data. De vil bli oppbevart av skattedataoperatøren og skattetjenesten. Hva endrer dette for kjøpere og selgere?
Allerede 1. juli 2017 er alle kasser pålagt å koble seg til Internett og sende elektroniske versjoner av sjekker til skattekontoret. For å gjøre dette, i stedet for et sikkert elektronisk kontrollbånd (EKLZ), som er godt kjent selv for folk langt fra teknologi, må kassaapparatet ha en skattestasjon - en enhet for kryptering og beskyttelse av skattedata. Mellomleddet, skattedataoperatøren (OFD), vil overføre informasjon fra skattestasjonen til skattestasjonen. I tillegg, i tillegg til en papirsjekk, er eieren av kassautstyret (CRE), på forespørsel fra kjøper, forpliktet til å sende elektronisk versjon kryss av til adressen E-post eller abonnentnummer.
Den nye KKP-lovgivningen anerkjenner kassautstyr bare de enhetene som ikke bare skriver ut en sjekk, men også overfører informasjon om hver operasjon til Skattemyndighetene(via OFD). Disse enhetene kalles online kasseapparater.
Alle juridiske enheter og individuelle entreprenører som omregistrerer CCPer, må bare sende inn nye enheter for registrering. Denne regelen er gyldig fra 1. februar 2017 . De som hadde enheter i gammel stil må bytte dem til nye like før 1. juli . Det er fra denne datoen overføringen av data til finansielle aktører begynner.
Hvem loven ikke er skrevet til
Europas ledende advokat Juridisk tjeneste» Evgeny Luchin bemerker at skjemaene streng ansvarlighet, tilsvarer i hovedsak kvittering. I sin tur, automatisert system for dannelsen av strenge rapporteringsskjemaer er integrert del kassautstyr: det vil si at det er plikt til å overføre informasjon til skattedataoperatører for de som bruker BSO.54-FZ gir rett til enkelte fag gründervirksomhet ikke bruk CCP før 1. juli 2018. Organisasjoner engasjert i for eksempel salg av verdipapirer, torghandel har en slik mulighet. En fullstendig liste er beskrevet i paragraf 2 i artikkel 2 i loven "Om bruk av kassaapparater". Individuelle gründere, engasjert i aktiviteter og utstedelse av strenge rapporteringsskjemaer til kunder, kan også styres av denne datoen.
Til dags dato finnes det en rekke kategorier av IP og juridiske enheter som ikke trenger å bruke CCP i det hele tatt. Hvem er disse heldige?
Dette er gründere og organisasjoner som driver med følgende aktiviteter:
- salg av aviser og blader, forutsatt at andelen av salget av aviser og blader i deres omsetning er minst 50 %;
- handle på detaljmarkeder, messer, i utstillingskomplekser, så vel som i andre territorier tildelt for handel;
- torghandel med matvarer og ikke-matvarer;
- iskremsalg i kiosker, brus i tapping;
- handel fra tankbiler med kvass, melk, vegetabilsk olje, levende fisk, parafin, sesongbasert handel med grønnsaker, inkludert poteter, frukt og kalebasser;
- aksept av glassvarer og avfallsmaterialer fra befolkningen, med unntak av skrapmetall;
- realisering av produkter av nasjonalt kunsthåndverk.
Hva er prisen?
I samsvar med innovasjonene, selv de gründere som ennå ikke bruker kassautstyr, er pålagt å kjøpe online kasseapparater innen 1. juli 2018 og sende informasjon til skattetjeneste på den måten loven foreskriver. Frem til 1. juli 2017 er det en overgangsperiode: du kan bruke gammelt utstyr, men kun forbedrede kasseapparater er tillatt å registrere. Fra 1. juli 2017 går de helt over til ny bestilling Det er to kategorier av gründere som jobber med CCPer - de som jobber under det generelle og under det forenklede skattesystemet."Nå for implementeringen av registreringsprosedyren kassaapparat bare gå til en spesiell Internett-ressurs, lag Personlig område og fullfør online registreringsprosessen. Innovasjonen reduserer tidskostnadene betydelig, og forenkler også selve registreringsprosedyren betydelig - det er ikke nødvendig å kontakte skattetjenesten personlig. For denne operasjonen trenger du bare å lage en EDS - elektronisk digital signatur”, sier Konstantin Khanin, advokat for den juridiske avdelingen til HEADS Consulting.
Følgelig, i forbindelse med loven 54-FZ, må hvert salgssted være utstyrt med Internett. Fordelen er at hvis Internett slutter å fungere, lagrer stasjonen kvitteringer og sender dem til Federal Tax Service umiddelbart etter at forbindelsen er gjenopprettet. Eksperten mener at endringen når det gjelder kontroller og former for streng ansvarlighet vil medføre vanskeligheter for handelsbedrifter. Det ligger i det faktum at nå vil mengden data som må være tilstede i skattedokumentet øke.
Sammenlignende analyse av utgifter for elektronisk kontrolltape (EKLZ) og skatteakkumulator (FN), ifølge UniCredit Bank
* For gründere på UTII gir artikkel 4.1 i 54-FZ en periode på 36 måneder, men fra og med 21. april 2017 produseres ikke slike skatteakkumulatorer (ifølge eksperter vil de ikke være i stand til å produsere slike i 2017 ).** Gjennomsnittlig markedskostnad for tjenesten "Vedlikehold av kasseapparater per år" er angitt.
Prisen for å bytte til online kasseapparater vil variere fra 30 000 til 60 000 rubler per kasse. På grunn av innovasjoner er det ikke nødvendig å bruke tjenestene til sentrene Vedlikehold, og prisen på den nødvendige avtalen med operatøren av skattedata vil ikke overstige 3-4 tusen rubler.
Konstantin Khanin mener at for små bedrifter er de nye handelsreglene mer skadelige enn positive. Siden endringene er knyttet til konvertering av gammelt utstyr eller kjøp av et online kasseapparat, vil slike gründere pådra seg betydelige kostnader, og deres fortjenestevolumer vil neppe kunne dekke slike kostnader.
Likevel er Khanin sikker på at det fortsatt er fornuftig å lede en liten handelsvirksomhet etter de nye reglene. "Det viktigste er å gjøre alt i god tro, og overholde de juridiske normene, siden bøter for manglende overholdelse av lovens krav kan bli betydelige utgifter for virksomheten," minnes advokaten.
Gjennomsnittlig kostnad for kjøp og vedlikehold av kasseapparater, ifølge UniCredit Bank
(Punkt 2, 3, 6 og 7 er valgfrie utgifter, resten er obligatoriske utgifter.)Det er ikke begrenset til kassaapparater. Et av hovedmålene med loven er å forbedre innkrevingen av skatter, som følgelig vil øke kostnadene ved virksomheten. Dette vil særlig ramme små bedrifter, som først må bære kostnadene ved å reformere hele betalingssystemet, og deretter betale mer skatt.
